Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4106/2015) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по делу N А75-5443/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания МТА"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 35,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Нашатырева Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/05968 от 18.07.2014 сроком действия до 18.07.2015), Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-11/09886 от 10.12.2014 сроком действия 2 года), Копалина Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/02250 от 16.01.2015 сроком действия до 15.01.2016);
- от закрытого акционерного общества "Компания МТА" - Белов М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нашатырева Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.05.2015 сроком действия 1 год), Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года),
установил:
закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Компания МТА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 35.
Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее по тексту- Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции о привлечении ЗАО "Компания МТА" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 26.12.2013 недействительным и отменил в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011-2012 годы, соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Компания МТА" отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 26.12.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп. и штрафа в размере 721 111 руб., подлежит отмене, поскольку налоговым органом по данному эпизоду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что общество вместе со своим контрагентом (ООО "СК "СОВЕКО") заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Также, суд первой инстанции признал подлежащим отмене оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС за 2011-2012 годы в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 125 362 руб., поскольку ни факт реальности хозяйственных операций, ни факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление аудиторского заключения за 2012 год в составе бухгалтерской отчетности.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2012 года на сумму 119 433 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в рамках договора с ООО "ВМ-недвижимость" обществом производилась реализация полезного ископаемого, которая не была учтена заявителем при расчете НДПИ в мае 2012 года.
Также суд первой инстанции отклонил доводы общества о применении в качестве смягчающих обстоятельств регулярное оказание благотворительной помощи и добровольное погашение начисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов.
Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 26.12.2013 N 35 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год и НДС за 2011-2012 годы отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не провел экспертизу для разрешения вопроса о необходимости проведения вскрышных работ, вместе с тем не учитывает, что ЗАО "Компания МТА" самостоятельно произвела вскрышные работы, так как есть необходимые человеческие ресурсы и необходимая техника, которая находилась непосредственно на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьяновского лесничества.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом не доказано не проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе ООО "СК "Совеко". Так, судом первой инстанции не учтено, что Кручинин Д.Г. отрицает свою причастность к деятельности названного контрагента, равно как и отрицает подписание договоров, заказчиком в которых выступает ЗАО "Компания МТА".
Как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не принято во внимание, что при сопоставлении договоров субподряда, заключенных между ЗАО "Компания МТА" и ООО "СК "СОВЕКО", и договоров подряда, заключенных между ЗАО "Компания МТА" и ООО "Нижневартовскдорсервис", ООО "Карьер Строй" видно, что вскрышные работы по спорным договорам произведены ООО "СК "СОВЕКО" в более поздние периоды, чем работы по намыву песка и грунта, что противоречит самой технологии производства таких работ.
По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ силами ООО "СК "СОВЕКО", выполнены ЗАО "Компания МТА" самостоятельно, а, значит, как полагает податель жалобы, сумма затрат, отраженная обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, не может считаться документально подтвержденной.
При этом, как указывает податель жалобы, документы, составленные и подписанные по взаимоотношениям ЗАО "Компания МТА" с ООО "СК "СОВЕКО", ООО "ЭлитСтройКомплекс", ООО "ЭлитСтройкомплекс-Ек", содержат недостоверные и искаженные сведения, а, значит, как полагает налоговый орган, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает позицию налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
При этом Управление в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в отношении ООО "СОВЕКО" расходы исключены, так как налоговый орган установил, что транспортные средства данного контрагента не находились на лицензионных участках, бульдозеры для проведения вскрышных работ у контрагента отсутствуют и перечисление денежных средств за транспортные услуги иным лицам не установлено, период работ и содержание проектов разработки месторождений свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по делу N А75-5443/2014 в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию инспекции.
Представитель ЗАО "Компания МТА" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией принято решение от 26.12.2013 N 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп., штраф в размере 721 111 руб.; НДС в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп., штраф в размере 1 125 362 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 119 433 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 982 руб. 73 коп., штраф в размере 23 887 руб.; штраф за непредставление аудиторского заключения в размере 200 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Решением от 14.03.2014 УФНС России по ХМАО - Югре вышеуказанное решение инспекции оставило без изменения.
На основании решения от 26.12.2013 N 35 в адрес налогоплательщика поступило требование N 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2014.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2013 N 35, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций, а также в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция при определении налоговых обязательств общества пришла к выводу о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов налогоплательщика от реализации за 2011 год, составили 1 494 493 053 руб., в то время как по данным, указанным обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, расходы указанны в сумме 1 512 520 814 руб. Расхождение в 2011 году в размере расходов общества в сумме 18 027 761 руб. явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 3 605 552 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, всего на сумму 4 556 650 руб. 25 коп.
Налоговый орган, мотивируя свою позицию, исходил из того, что налогоплательщиком по рассматриваемому эпизоду создан фиктивный документооборот в отношении ООО "СК "СОВЕКО" с целью завышения расходов предприятий, участвующих при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения налоговых вычетов из бюджета по НДС. При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащей осмотрительности общества при выборе ООО "СК "СОВЕКО" в качестве контрагента по выполнению субподрядных работ по договорам N 01/11-В от 04.04.2011 и N 02/11-В от 04.04.2011, а также о выполнении самим обществом вскрышных работ, являющихся предметом названных договоров.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию налогового органа ошибочной, указав, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность хозяйственный операций между заявителем и контрагентом - ООО "СК "СОВЕКО", и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного анализа требований норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В Постановлении N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 Постановления N 53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период обществом были заключен с ООО "СК "СОВЕКО" договор от 04.04.2011 N 01/11-В на выполнение своими или привлеченными силами и средствами строительных вскрышных (земляных) работ на объекте "Карьер N 275 на Тайлаковском месторождении нефти".
В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору налогоплательщик представил в материалы дела акт выполненных работ за июль 2011 года N 1 от 29.07.2011 на сумму 5 758 908 руб. 34 коп., к которому составлена справка формы КС-3 N 1 от 29.07.2011 на сумму 6 795 511 руб. 84 коп. (в том числе НДС- 1 036 603 руб. 50 коп.) и счет-фактура N 14 от 29.07.2011 на сумму 6 795 511 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 105-114).
Кроме того, в рассматриваемы период между обществом и ООО "СК "СОВЕКО" подписан договор от 04.04.2011 N 02/11-В, по условиям которого ООО "СК "СОВЕКО" обязалось выполнить для общества своими или привлеченными силами и средствами строительные вскрышные (земляные) работы на объекте "Карьер К28, расположенный в квадрате Верхне-Демьянского лесничества Уватского района Тюменской области (Усаново II)". Факт выполнения работ по указанному договору налогоплательщик подтверждает актом выполненных работ за август 2011 года N 1 от 31.08.2011 на сумму 12 268 852 руб. 35 коп., к которому составлена справка формы КС-3 N 1 от 31.08.2011 на сумму 14 477 245 руб. 77 коп. (в том числе НДС - 2 208 393 руб. 42 коп.) и счет фактура N 18 от 31.08.2011 на сумму 14 477 245 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 115-124).
Ссылаясь на правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2011 год по рассматриваемому эпизоду, инспекция указывает, что обозначенные в договорах и актах выполненных работ вскрышные работы выполнены самим обществом (страница 14 решения налогового органа от 26.12.2013). При этом инспекция, мотивируя свою позицию, ссылается на несовпадение временных периодов по намыву песка и проведению вскрышных работ, а также на наличие необходимой специализированной техники и профессиональных наемных работников на данных месторождениях лишь у заявителя, в связи с чем приходит к выводу о выполнении спорного объема работ самим обществом.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенные доводы налогового органа подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Так, инспекция в решении от 26.12.2013 указывает на противоречия относительно временных периодов выполнения ООО "СК "СОВЕКО" вскрышных работ на Тайлаковском месторождении (июль 2011 года) и работ, выполненных обществом для ООО "Нижневартовскдорстройсервис" по намыву песка в рамках договора от 18.02.2010 N 02-10-2 (с октября 2010 года). При этом налоговый орган исходит из того, что вскрышные работы должны предшествовать работам по намыву песка.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вскрышные работы, выполненные ООО "СК "СОВЕКО" на Тайлаковском месторождении в июле 2011 года в рамках договора N 01/11-В от 04.04.2011, предшествовали работам по намыву песка, которые общество выполняло для ООО "Нижневартовскдорстройсервис" по договору от 01.06.2011 N 03-11 в период с июля по октябрь 2011 года (т. 1, л.д. 125-149), что подтверждается также бухгалтерскими регистрами (т. 2, л.д. 1-3).
Доводы налогового органа о непредставлении договора от 01.06.2011 N 03-11 в рамках проведенной налоговой проверки противоречат представленным в материалы дела документам, а именно: требованию налогового органа о предоставлении документов от 11.04.2012 (т. 6, л.д. 46-51) и сопроводительному письму общества о предоставлении документов от 13.05.2013 (т. 6, л.д. 52-56).
Доводы подателя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на договор от 01.06.2011 N 03-11 ввиду того, что указанный договор заключен с ООО "НВДС", которое отрицает выполнение работ ООО "СК "СОВЕКО", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из буквального содержания ответа ООО "НВДС" следует, что ООО "СК "СОВЕКО" не знакомо сотрудникам ООО "НВДС", однако, отрицания факта выполнения работ ООО "СК "СОВЕКО" указанный ответ не содержит (т. 9 л.д. 138-139).
Также, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы инспекции о выполнении спорного объема работ самим обществом. Указанные выводы налогового органа основаны на том, что при гидромеханизированном способе разработки месторождений (который применялся обществом на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьянского лесничества) используется специализированная техника (земснаряды, гидромониторы и т.д.), которые имелись на указанных месторождениях только у общества.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, никаких доказательств того, что общество производило какие-либо расходы по доставке требуемой техники (в том числе, бульдозерной) на месторождения, списание топлива по технике, занятой на вскрышных работах, налоговым органом не представлено. Инспекцией в ходе проведения проверки не были допрошены свидетели, подтвердившие бы факт выполнения вскрышных работ на указанных месторождениях силами общества (его работниками, его техникой).
Делая выводы о том, что для проведения вскрышных работ на указанных месторождениях обществу не требовалось завозить какую-либо дополнительную технику и оно могло использовать ту технику, которая имелась у него на месторождении (земснаряды и т.п.), налоговый орган вместе с тем не ссылается на какие-либо документы, а также заключения специалистов или экспертов.
При этом суд первой инстанции верно отмечает, что для вывода о том, имелась ли в данном случае необходимость в проведении вскрышных работ, а также том, какими именно техническими средствами они могли быть выполнены на конкретных месторождениях, необходимы специальные знания, которыми ни налоговый орган, ни суд не обладают.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий налогового контроля инспекция не привлекла специалистов и экспертов для разрешения указанных вопросов и к оспариваемым выводам пришла на основании Методических рекомендаций оценки материалов заявителя при предоставлении права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 03.07.2013 N 310-РМ (страница 12 решения Инспекции).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о необходимости проведения вскрышных работ на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьянского лесничества до проведения Обществом работ по намыву песка, а также вопроса о том, по какой именно технологии вскрышные работы должны были проводится (с помощью земснарядов, имевшихся у Общества на территории указанных месторождений, или с помощью бульдозерной или иной техники).
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Управления о наличии оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2011 год, ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, инспекция в решении от 26.12.2013 не оспаривает самого факта выполнения вскрышных работ на Тайлаковском месторождении нефти и на территории Верхне-Демьянского лесничества, а лишь делает вывод о выполнении этих работ самим обществом.
Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "СОВЕКО" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 31.01.2008, руководителем ООО "СК "СОВЕКО" с ноября 2009 года по апрель 2012 года являлся Кручинин Д.Г., основной вид деятельности - производство общестроительных работ. За 2011 год представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ, сведения о государственной регистрации транспортных средств и иной специализированной техники не представлены.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, анализируя банковские выписки ООО "СК "СОВЕКО", инспекция установила, что контрагенты указанного предприятия первого и второго звена обладают признаками "проблемных" контрагентов. Также налоговый орган отмечает, что согласно показаниям свидетеля Кручинина Д.Г., данными в ходе допроса 26.08.2013, он отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО "СК "СОВЕКО", а также к знакомству с обществом (т. 4 л.д. 1-4).
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом не проводилась экспертиза подлинности подписей Кручинина Д.Г. на документах, явившихся основанием для регистрации ООО "СК "СОВЕКО" в качестве налогоплательщика, что не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности указанного лица к созданию ООО "СК "СОВЕКО". При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе отрицание фактов причастности к регистрации и деятельности ООО "СК "СОВЕКО" со стороны Кручинина Д.Г. не является безусловным доказательством такой непричастности с учетом того факта, что именно Кручинин Д.Г., являясь руководителем ООО "СК "СОВЕКО", может понести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушения, допущенные им при осуществлении предпринимательской деятельности.
В то же время, из свидетельских показаний директора общества Макарова А.В., данных в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, следует, что он лично общался с руководителем ООО "СК "СОВЕКО" Кручининым Д.Г., для проверки сведений о данном контрагенте использовался официальный сайт Федеральной налоговой службы. При этом Макаровым А.В. в ходе проведения налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие факт исследования обществом деятельности ООО "СК "СОВЕКО" - визитная карточка руководителя, копии учредительных документов ООО "СК "СОВЕКО", копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "СОВЕКО", а также копия паспорта руководителя ООО "СК "СОВЕКО" Кручинина Д.Г.
В свою очередь налоговым органом не представлено обоснования того, каким именно способом общество могло получить сведения о численности и квалификации сотрудников ООО "СК "СОВЕКО", наличии у контрагента техники и транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "СОВЕКО" прекратило свою деятельность только 13.08.2013 и в период взаимоотношений с обществом являлась действующим юридическим лицом. Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается тем, что в 2011 году ООО "СК "СОВЕКО" представляло налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2012 года), имело сотрудников (представляло справки по форме 2-НДФЛ на 6 сотрудников), приобретало строительные материалы, оборудование, выплачивало заработную плату, являлось членом саморегулируемой организации НП "Монолит" с 02.06.2010 по 25.06.2013.
При этом, вопреки утверждения налогового органа, доводы инспекции о недостоверности подписей Кручинина Д.Г. на договорах и составленных на их основании документах, со ссылкой на проведенную в рамках налоговой проверки почерковедческую экспертизу, судом первой инстанции были приняты во внимание, что следует из буквального содержания обжалуемого судебного акта.
Однако, суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе недостоверность указанных подписей не является безусловным доказательством того, что общество знало или должно было знать о том, что подписи на указанных документах исполнены не Кручининым Д.Г., а иным лицом.
Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и подтверждающие его исполнение документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В такой ситуации инспекцией должно быть доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление).
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, такие доказательства налоговым органом в рамках настоящего дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по данному эпизоду не представила достаточные и неопровержимые доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом (ООО "СК "СОВЕКО") заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа от 26.12.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп. и штрафа в размере 721 111 руб. правомерно признано подлежащим отмене.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществу по результатам проверки также доначислен НДС в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп., штраф в размере 1 125 362 руб.
При этом, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, доначисляя обществу НДС за 2011-2012 годы, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК "СОВЕКО", ООО "ЭлитСтройКомплекс" и ООО "ЭлитСТройКомплекс-Ек". При этом, мотивируя свою позицию, инспекция исходила из того, что в счетах-фактурах по вышеназванным договорам указаны недостоверные сведения, поскольку счета-фактуры со стороны контрагентов подписаны не теми лицами, что в них указаны (Кручинин Д.Г., Горелова Н.А., Сажаев Д.В.), что подтверждается заключением эксперта от 04.10.2013. Кроме того, налоговый орган пришел к выводам о несоблюдении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления обществу вышеуказанных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговым органом не опровергнут ни факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, ни факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период между обществом (подрядчик) и ООО "ЭлитСтройКомплекс" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда N 017/Т-2010 от 01.11.2010, по которому субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по сооружению и зимнему содержанию временной зимней дороги на объекте "Карьер N 10 в районе озера Айтор" в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ был составлен акт формы КС-2 N 1 от 01.04.2011 и составленная на ее основании справка формы КС-3 N 1 от 01.04.2011 и счет-фактура N 4 от 01.04.2011 на сумму 7 611 808 руб. 53 коп., в том числе НДС на сумму 1 161 123 руб. 34 коп.
Указанный договор, а также составленные на его основании документы, подтверждающие факт выполнения работ, от имени ООО "ЭлитСтройКомплекс" подписаны Сажаевым Д.В., который согласно данным ЕГРЮЛ до 24.05.2011 являлся директором ООО "ЭлитСтройКомплекс".
При этом, согласно сведениям налогового органа, ООО "ЭлитСтройКомплекс" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 11.02.2008, последняя налоговая отчетность представлена им по почте за 4 квартал 2011 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись. Доказательства наличия у ООО "ЭлитСтройКомплекс" зарегистрированных транспортных средств и специализированной техники в материалы дела не представлено.
Кроме того, в проверяемый период обществом (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 14 от 27.04.2012 с ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по устройству временной подъездной дороги и основания вахтового поселка в г. Ханты-Мансийске в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ был составлен акт формы КС-2 N 1 от 01.10.2012, справка формы КС-3 N 1 от 01.10.2012 и счет-фактура N 22 от 30.10.2012 на общую сумму 8 002 314 руб. 66 коп. (в том числе, НДС 1 220 692 руб. 06 коп.
Согласно сведениям налогового органа ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 09.06.2011 и не исключено из ЕГРЮЛ до момента рассмотрения настоящего спора судом.
В проверяемом периоде директором "ЭлитСтройКомплекс-Ек" являлась Горелова Н.А., справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, налоговая отчетность сдавалась с "нулевыми" показателями, уплата страховых взносов не производилась. Доказательства наличия у ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" зарегистрированных транспортных средств и специализированной техники в материалы дела не представлено.
Указанный договор, а также составленные на его основании документы, подтверждающие факт выполнения работ, от имени ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" подписаны Гореловой Н.А.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "СОВЕКО" по вышеупомянутым договорам N 01/11-В от 04.04.2011 и N 02/11-В от 04.04.2011.
Как уже указывалось выше, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией в части взаимоотношений общества с ООО "СК "СОВЕКО", факт выполнения объема работ, указанного в договорах с ООО "СК "СОВЕКО", не оспаривается.
Не опровергнуто в оспариваемом решении и реальное наличие результата работ, указанных в договорах с ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" и ООО "ЭлитСтройКомплекс", равно как и не представлено доказательств выполнения этих работ силами самого общества или иными лицами, не указанными в счетах-фактурах.
Счета-фактуры, полученные обществом от спорных контрагентов, позволяют идентифицировать покупателя (субподрядчика), определить стоимость работ, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную к оплате.
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по доначислению НДС с указанными контрагентами налоговый орган считает выводы экспертизы о том, что подписи в представленных документах выполнены не Кручининым Д.Г., не Сажаевым Д.В, и не Гореловой Н.А.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих лиц, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как было указано ранее, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, что не опровергнуто налоговым органом в данном случае, то обстоятельство, что договор и подтверждающие его исполнение документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В такой ситуации инспекцией должно быть доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат и не представлены налоговым органом.
При этом, как пояснил в ходе допроса 27.11.2014 свидетель Макаров А.В., спорные договоры были им подписаны после личных встреч с руководителями ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "ЭлитСтройКомплекс" и ООО "СК "СОВЕКО", при этом на подпись Макарову А.В. были представлены уже ранее подписанные Кручининым Д.Г., Гореловой Н.А. и Сажаевым Д.В. договоры. Оригинал паспортов указанных лиц Макаров А.В. не видел, но копии их паспортов были приложены к пакету документов, что позволило установить личность названных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные для проведения почерковедческой экспертизы, подписывались в отсутствие должностных лиц общества, и, следовательно, могли быть подписаны и не Кручининым Д.Г., Гореловой Н.А., Сажаевым Д.В., суд первой инстанции верно заключает, что выводы эксперта о поддельности подписей в представленных документах не могут являться достаточным доказательством того, что общество знало или могло знать о такой подделке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов директором общества Макаровым А.В. в ходе проведения налоговой проверки были представлены визитные карточки руководителей названных организаций, копии их учредительных документов, копии выписок из ЕГРЮЛ и копии паспортов руководителей.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщик принял ряд мер, направленных на проверку правоспособности контрагентов. В частности, им получены паспортные данные руководителей и их учредительные документы; заключение сделок происходило после личной встречи руководителя общества с руководителями указанных организаций; общество проверило данные ЕГРЮЛ, согласно которым указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете. Регистрация ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "ЭлитСтройКомплекс" и ООО "СК "СОВЕКО" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание прав этих организаций на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, директор общества лично встречался с руководителями контрагентов, поскольку налоговому органу были представлены не только копии учредительных документов контрагентов, но и копии паспортов руководителей этих организаций. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта проявления обществом недостаточной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "ЭлитСтройКомплекс" и ООО "СК "СОВЕКО".
По верному замечанию суда первой инстанции, налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, не доказал наличие взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами, влияющей на действительность хозяйственных операций между ними.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что обществом совершены действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене в части доначисления НДС за 2011-2012 годы в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 125 362 руб.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также согласился с доводами заявителя относительно необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление аудиторского заключения за 2012 год в составе бухгалтерской отчетности, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в данной части.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по делу N А75-5443/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 08АП-4106/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5443/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 08АП-4106/2015
Дело N А75-5443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4106/2015) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по делу N А75-5443/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания МТА"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 35,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Нашатырева Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/05968 от 18.07.2014 сроком действия до 18.07.2015), Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-11/09886 от 10.12.2014 сроком действия 2 года), Копалина Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/02250 от 16.01.2015 сроком действия до 15.01.2016);
- от закрытого акционерного общества "Компания МТА" - Белов М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нашатырева Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.05.2015 сроком действия 1 год), Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года),
установил:
закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Компания МТА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 35.
Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее по тексту- Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции о привлечении ЗАО "Компания МТА" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 26.12.2013 недействительным и отменил в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011-2012 годы, соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Компания МТА" отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 26.12.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп. и штрафа в размере 721 111 руб., подлежит отмене, поскольку налоговым органом по данному эпизоду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что общество вместе со своим контрагентом (ООО "СК "СОВЕКО") заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Также, суд первой инстанции признал подлежащим отмене оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС за 2011-2012 годы в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 125 362 руб., поскольку ни факт реальности хозяйственных операций, ни факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление аудиторского заключения за 2012 год в составе бухгалтерской отчетности.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2012 года на сумму 119 433 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в рамках договора с ООО "ВМ-недвижимость" обществом производилась реализация полезного ископаемого, которая не была учтена заявителем при расчете НДПИ в мае 2012 года.
Также суд первой инстанции отклонил доводы общества о применении в качестве смягчающих обстоятельств регулярное оказание благотворительной помощи и добровольное погашение начисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов.
Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 26.12.2013 N 35 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год и НДС за 2011-2012 годы отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не провел экспертизу для разрешения вопроса о необходимости проведения вскрышных работ, вместе с тем не учитывает, что ЗАО "Компания МТА" самостоятельно произвела вскрышные работы, так как есть необходимые человеческие ресурсы и необходимая техника, которая находилась непосредственно на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьяновского лесничества.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом не доказано не проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе ООО "СК "Совеко". Так, судом первой инстанции не учтено, что Кручинин Д.Г. отрицает свою причастность к деятельности названного контрагента, равно как и отрицает подписание договоров, заказчиком в которых выступает ЗАО "Компания МТА".
Как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не принято во внимание, что при сопоставлении договоров субподряда, заключенных между ЗАО "Компания МТА" и ООО "СК "СОВЕКО", и договоров подряда, заключенных между ЗАО "Компания МТА" и ООО "Нижневартовскдорсервис", ООО "Карьер Строй" видно, что вскрышные работы по спорным договорам произведены ООО "СК "СОВЕКО" в более поздние периоды, чем работы по намыву песка и грунта, что противоречит самой технологии производства таких работ.
По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ силами ООО "СК "СОВЕКО", выполнены ЗАО "Компания МТА" самостоятельно, а, значит, как полагает податель жалобы, сумма затрат, отраженная обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, не может считаться документально подтвержденной.
При этом, как указывает податель жалобы, документы, составленные и подписанные по взаимоотношениям ЗАО "Компания МТА" с ООО "СК "СОВЕКО", ООО "ЭлитСтройКомплекс", ООО "ЭлитСтройкомплекс-Ек", содержат недостоверные и искаженные сведения, а, значит, как полагает налоговый орган, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает позицию налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
При этом Управление в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в отношении ООО "СОВЕКО" расходы исключены, так как налоговый орган установил, что транспортные средства данного контрагента не находились на лицензионных участках, бульдозеры для проведения вскрышных работ у контрагента отсутствуют и перечисление денежных средств за транспортные услуги иным лицам не установлено, период работ и содержание проектов разработки месторождений свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по делу N А75-5443/2014 в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию инспекции.
Представитель ЗАО "Компания МТА" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией принято решение от 26.12.2013 N 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп., штраф в размере 721 111 руб.; НДС в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп., штраф в размере 1 125 362 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 119 433 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 982 руб. 73 коп., штраф в размере 23 887 руб.; штраф за непредставление аудиторского заключения в размере 200 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Решением от 14.03.2014 УФНС России по ХМАО - Югре вышеуказанное решение инспекции оставило без изменения.
На основании решения от 26.12.2013 N 35 в адрес налогоплательщика поступило требование N 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2014.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2013 N 35, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций, а также в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция при определении налоговых обязательств общества пришла к выводу о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов налогоплательщика от реализации за 2011 год, составили 1 494 493 053 руб., в то время как по данным, указанным обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, расходы указанны в сумме 1 512 520 814 руб. Расхождение в 2011 году в размере расходов общества в сумме 18 027 761 руб. явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 3 605 552 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, всего на сумму 4 556 650 руб. 25 коп.
Налоговый орган, мотивируя свою позицию, исходил из того, что налогоплательщиком по рассматриваемому эпизоду создан фиктивный документооборот в отношении ООО "СК "СОВЕКО" с целью завышения расходов предприятий, участвующих при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения налоговых вычетов из бюджета по НДС. При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащей осмотрительности общества при выборе ООО "СК "СОВЕКО" в качестве контрагента по выполнению субподрядных работ по договорам N 01/11-В от 04.04.2011 и N 02/11-В от 04.04.2011, а также о выполнении самим обществом вскрышных работ, являющихся предметом названных договоров.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию налогового органа ошибочной, указав, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность хозяйственный операций между заявителем и контрагентом - ООО "СК "СОВЕКО", и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного анализа требований норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В Постановлении N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 Постановления N 53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период обществом были заключен с ООО "СК "СОВЕКО" договор от 04.04.2011 N 01/11-В на выполнение своими или привлеченными силами и средствами строительных вскрышных (земляных) работ на объекте "Карьер N 275 на Тайлаковском месторождении нефти".
В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору налогоплательщик представил в материалы дела акт выполненных работ за июль 2011 года N 1 от 29.07.2011 на сумму 5 758 908 руб. 34 коп., к которому составлена справка формы КС-3 N 1 от 29.07.2011 на сумму 6 795 511 руб. 84 коп. (в том числе НДС- 1 036 603 руб. 50 коп.) и счет-фактура N 14 от 29.07.2011 на сумму 6 795 511 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 105-114).
Кроме того, в рассматриваемы период между обществом и ООО "СК "СОВЕКО" подписан договор от 04.04.2011 N 02/11-В, по условиям которого ООО "СК "СОВЕКО" обязалось выполнить для общества своими или привлеченными силами и средствами строительные вскрышные (земляные) работы на объекте "Карьер К28, расположенный в квадрате Верхне-Демьянского лесничества Уватского района Тюменской области (Усаново II)". Факт выполнения работ по указанному договору налогоплательщик подтверждает актом выполненных работ за август 2011 года N 1 от 31.08.2011 на сумму 12 268 852 руб. 35 коп., к которому составлена справка формы КС-3 N 1 от 31.08.2011 на сумму 14 477 245 руб. 77 коп. (в том числе НДС - 2 208 393 руб. 42 коп.) и счет фактура N 18 от 31.08.2011 на сумму 14 477 245 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 115-124).
Ссылаясь на правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2011 год по рассматриваемому эпизоду, инспекция указывает, что обозначенные в договорах и актах выполненных работ вскрышные работы выполнены самим обществом (страница 14 решения налогового органа от 26.12.2013). При этом инспекция, мотивируя свою позицию, ссылается на несовпадение временных периодов по намыву песка и проведению вскрышных работ, а также на наличие необходимой специализированной техники и профессиональных наемных работников на данных месторождениях лишь у заявителя, в связи с чем приходит к выводу о выполнении спорного объема работ самим обществом.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенные доводы налогового органа подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Так, инспекция в решении от 26.12.2013 указывает на противоречия относительно временных периодов выполнения ООО "СК "СОВЕКО" вскрышных работ на Тайлаковском месторождении (июль 2011 года) и работ, выполненных обществом для ООО "Нижневартовскдорстройсервис" по намыву песка в рамках договора от 18.02.2010 N 02-10-2 (с октября 2010 года). При этом налоговый орган исходит из того, что вскрышные работы должны предшествовать работам по намыву песка.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вскрышные работы, выполненные ООО "СК "СОВЕКО" на Тайлаковском месторождении в июле 2011 года в рамках договора N 01/11-В от 04.04.2011, предшествовали работам по намыву песка, которые общество выполняло для ООО "Нижневартовскдорстройсервис" по договору от 01.06.2011 N 03-11 в период с июля по октябрь 2011 года (т. 1, л.д. 125-149), что подтверждается также бухгалтерскими регистрами (т. 2, л.д. 1-3).
Доводы налогового органа о непредставлении договора от 01.06.2011 N 03-11 в рамках проведенной налоговой проверки противоречат представленным в материалы дела документам, а именно: требованию налогового органа о предоставлении документов от 11.04.2012 (т. 6, л.д. 46-51) и сопроводительному письму общества о предоставлении документов от 13.05.2013 (т. 6, л.д. 52-56).
Доводы подателя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на договор от 01.06.2011 N 03-11 ввиду того, что указанный договор заключен с ООО "НВДС", которое отрицает выполнение работ ООО "СК "СОВЕКО", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из буквального содержания ответа ООО "НВДС" следует, что ООО "СК "СОВЕКО" не знакомо сотрудникам ООО "НВДС", однако, отрицания факта выполнения работ ООО "СК "СОВЕКО" указанный ответ не содержит (т. 9 л.д. 138-139).
Также, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы инспекции о выполнении спорного объема работ самим обществом. Указанные выводы налогового органа основаны на том, что при гидромеханизированном способе разработки месторождений (который применялся обществом на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьянского лесничества) используется специализированная техника (земснаряды, гидромониторы и т.д.), которые имелись на указанных месторождениях только у общества.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, никаких доказательств того, что общество производило какие-либо расходы по доставке требуемой техники (в том числе, бульдозерной) на месторождения, списание топлива по технике, занятой на вскрышных работах, налоговым органом не представлено. Инспекцией в ходе проведения проверки не были допрошены свидетели, подтвердившие бы факт выполнения вскрышных работ на указанных месторождениях силами общества (его работниками, его техникой).
Делая выводы о том, что для проведения вскрышных работ на указанных месторождениях обществу не требовалось завозить какую-либо дополнительную технику и оно могло использовать ту технику, которая имелась у него на месторождении (земснаряды и т.п.), налоговый орган вместе с тем не ссылается на какие-либо документы, а также заключения специалистов или экспертов.
При этом суд первой инстанции верно отмечает, что для вывода о том, имелась ли в данном случае необходимость в проведении вскрышных работ, а также том, какими именно техническими средствами они могли быть выполнены на конкретных месторождениях, необходимы специальные знания, которыми ни налоговый орган, ни суд не обладают.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий налогового контроля инспекция не привлекла специалистов и экспертов для разрешения указанных вопросов и к оспариваемым выводам пришла на основании Методических рекомендаций оценки материалов заявителя при предоставлении права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 03.07.2013 N 310-РМ (страница 12 решения Инспекции).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о необходимости проведения вскрышных работ на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьянского лесничества до проведения Обществом работ по намыву песка, а также вопроса о том, по какой именно технологии вскрышные работы должны были проводится (с помощью земснарядов, имевшихся у Общества на территории указанных месторождений, или с помощью бульдозерной или иной техники).
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Управления о наличии оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2011 год, ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, инспекция в решении от 26.12.2013 не оспаривает самого факта выполнения вскрышных работ на Тайлаковском месторождении нефти и на территории Верхне-Демьянского лесничества, а лишь делает вывод о выполнении этих работ самим обществом.
Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "СОВЕКО" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 31.01.2008, руководителем ООО "СК "СОВЕКО" с ноября 2009 года по апрель 2012 года являлся Кручинин Д.Г., основной вид деятельности - производство общестроительных работ. За 2011 год представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ, сведения о государственной регистрации транспортных средств и иной специализированной техники не представлены.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, анализируя банковские выписки ООО "СК "СОВЕКО", инспекция установила, что контрагенты указанного предприятия первого и второго звена обладают признаками "проблемных" контрагентов. Также налоговый орган отмечает, что согласно показаниям свидетеля Кручинина Д.Г., данными в ходе допроса 26.08.2013, он отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО "СК "СОВЕКО", а также к знакомству с обществом (т. 4 л.д. 1-4).
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом не проводилась экспертиза подлинности подписей Кручинина Д.Г. на документах, явившихся основанием для регистрации ООО "СК "СОВЕКО" в качестве налогоплательщика, что не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности указанного лица к созданию ООО "СК "СОВЕКО". При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе отрицание фактов причастности к регистрации и деятельности ООО "СК "СОВЕКО" со стороны Кручинина Д.Г. не является безусловным доказательством такой непричастности с учетом того факта, что именно Кручинин Д.Г., являясь руководителем ООО "СК "СОВЕКО", может понести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушения, допущенные им при осуществлении предпринимательской деятельности.
В то же время, из свидетельских показаний директора общества Макарова А.В., данных в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, следует, что он лично общался с руководителем ООО "СК "СОВЕКО" Кручининым Д.Г., для проверки сведений о данном контрагенте использовался официальный сайт Федеральной налоговой службы. При этом Макаровым А.В. в ходе проведения налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие факт исследования обществом деятельности ООО "СК "СОВЕКО" - визитная карточка руководителя, копии учредительных документов ООО "СК "СОВЕКО", копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "СОВЕКО", а также копия паспорта руководителя ООО "СК "СОВЕКО" Кручинина Д.Г.
В свою очередь налоговым органом не представлено обоснования того, каким именно способом общество могло получить сведения о численности и квалификации сотрудников ООО "СК "СОВЕКО", наличии у контрагента техники и транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "СОВЕКО" прекратило свою деятельность только 13.08.2013 и в период взаимоотношений с обществом являлась действующим юридическим лицом. Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается тем, что в 2011 году ООО "СК "СОВЕКО" представляло налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2012 года), имело сотрудников (представляло справки по форме 2-НДФЛ на 6 сотрудников), приобретало строительные материалы, оборудование, выплачивало заработную плату, являлось членом саморегулируемой организации НП "Монолит" с 02.06.2010 по 25.06.2013.
При этом, вопреки утверждения налогового органа, доводы инспекции о недостоверности подписей Кручинина Д.Г. на договорах и составленных на их основании документах, со ссылкой на проведенную в рамках налоговой проверки почерковедческую экспертизу, судом первой инстанции были приняты во внимание, что следует из буквального содержания обжалуемого судебного акта.
Однако, суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе недостоверность указанных подписей не является безусловным доказательством того, что общество знало или должно было знать о том, что подписи на указанных документах исполнены не Кручининым Д.Г., а иным лицом.
Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и подтверждающие его исполнение документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В такой ситуации инспекцией должно быть доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление).
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, такие доказательства налоговым органом в рамках настоящего дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по данному эпизоду не представила достаточные и неопровержимые доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом (ООО "СК "СОВЕКО") заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа от 26.12.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп. и штрафа в размере 721 111 руб. правомерно признано подлежащим отмене.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществу по результатам проверки также доначислен НДС в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп., штраф в размере 1 125 362 руб.
При этом, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, доначисляя обществу НДС за 2011-2012 годы, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК "СОВЕКО", ООО "ЭлитСтройКомплекс" и ООО "ЭлитСТройКомплекс-Ек". При этом, мотивируя свою позицию, инспекция исходила из того, что в счетах-фактурах по вышеназванным договорам указаны недостоверные сведения, поскольку счета-фактуры со стороны контрагентов подписаны не теми лицами, что в них указаны (Кручинин Д.Г., Горелова Н.А., Сажаев Д.В.), что подтверждается заключением эксперта от 04.10.2013. Кроме того, налоговый орган пришел к выводам о несоблюдении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления обществу вышеуказанных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговым органом не опровергнут ни факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, ни факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период между обществом (подрядчик) и ООО "ЭлитСтройКомплекс" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда N 017/Т-2010 от 01.11.2010, по которому субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по сооружению и зимнему содержанию временной зимней дороги на объекте "Карьер N 10 в районе озера Айтор" в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ был составлен акт формы КС-2 N 1 от 01.04.2011 и составленная на ее основании справка формы КС-3 N 1 от 01.04.2011 и счет-фактура N 4 от 01.04.2011 на сумму 7 611 808 руб. 53 коп., в том числе НДС на сумму 1 161 123 руб. 34 коп.
Указанный договор, а также составленные на его основании документы, подтверждающие факт выполнения работ, от имени ООО "ЭлитСтройКомплекс" подписаны Сажаевым Д.В., который согласно данным ЕГРЮЛ до 24.05.2011 являлся директором ООО "ЭлитСтройКомплекс".
При этом, согласно сведениям налогового органа, ООО "ЭлитСтройКомплекс" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 11.02.2008, последняя налоговая отчетность представлена им по почте за 4 квартал 2011 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись. Доказательства наличия у ООО "ЭлитСтройКомплекс" зарегистрированных транспортных средств и специализированной техники в материалы дела не представлено.
Кроме того, в проверяемый период обществом (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 14 от 27.04.2012 с ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по устройству временной подъездной дороги и основания вахтового поселка в г. Ханты-Мансийске в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ был составлен акт формы КС-2 N 1 от 01.10.2012, справка формы КС-3 N 1 от 01.10.2012 и счет-фактура N 22 от 30.10.2012 на общую сумму 8 002 314 руб. 66 коп. (в том числе, НДС 1 220 692 руб. 06 коп.
Согласно сведениям налогового органа ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 09.06.2011 и не исключено из ЕГРЮЛ до момента рассмотрения настоящего спора судом.
В проверяемом периоде директором "ЭлитСтройКомплекс-Ек" являлась Горелова Н.А., справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, налоговая отчетность сдавалась с "нулевыми" показателями, уплата страховых взносов не производилась. Доказательства наличия у ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" зарегистрированных транспортных средств и специализированной техники в материалы дела не представлено.
Указанный договор, а также составленные на его основании документы, подтверждающие факт выполнения работ, от имени ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" подписаны Гореловой Н.А.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "СОВЕКО" по вышеупомянутым договорам N 01/11-В от 04.04.2011 и N 02/11-В от 04.04.2011.
Как уже указывалось выше, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией в части взаимоотношений общества с ООО "СК "СОВЕКО", факт выполнения объема работ, указанного в договорах с ООО "СК "СОВЕКО", не оспаривается.
Не опровергнуто в оспариваемом решении и реальное наличие результата работ, указанных в договорах с ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" и ООО "ЭлитСтройКомплекс", равно как и не представлено доказательств выполнения этих работ силами самого общества или иными лицами, не указанными в счетах-фактурах.
Счета-фактуры, полученные обществом от спорных контрагентов, позволяют идентифицировать покупателя (субподрядчика), определить стоимость работ, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную к оплате.
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по доначислению НДС с указанными контрагентами налоговый орган считает выводы экспертизы о том, что подписи в представленных документах выполнены не Кручининым Д.Г., не Сажаевым Д.В, и не Гореловой Н.А.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих лиц, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как было указано ранее, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, что не опровергнуто налоговым органом в данном случае, то обстоятельство, что договор и подтверждающие его исполнение документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В такой ситуации инспекцией должно быть доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат и не представлены налоговым органом.
При этом, как пояснил в ходе допроса 27.11.2014 свидетель Макаров А.В., спорные договоры были им подписаны после личных встреч с руководителями ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "ЭлитСтройКомплекс" и ООО "СК "СОВЕКО", при этом на подпись Макарову А.В. были представлены уже ранее подписанные Кручининым Д.Г., Гореловой Н.А. и Сажаевым Д.В. договоры. Оригинал паспортов указанных лиц Макаров А.В. не видел, но копии их паспортов были приложены к пакету документов, что позволило установить личность названных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные для проведения почерковедческой экспертизы, подписывались в отсутствие должностных лиц общества, и, следовательно, могли быть подписаны и не Кручининым Д.Г., Гореловой Н.А., Сажаевым Д.В., суд первой инстанции верно заключает, что выводы эксперта о поддельности подписей в представленных документах не могут являться достаточным доказательством того, что общество знало или могло знать о такой подделке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов директором общества Макаровым А.В. в ходе проведения налоговой проверки были представлены визитные карточки руководителей названных организаций, копии их учредительных документов, копии выписок из ЕГРЮЛ и копии паспортов руководителей.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщик принял ряд мер, направленных на проверку правоспособности контрагентов. В частности, им получены паспортные данные руководителей и их учредительные документы; заключение сделок происходило после личной встречи руководителя общества с руководителями указанных организаций; общество проверило данные ЕГРЮЛ, согласно которым указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете. Регистрация ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "ЭлитСтройКомплекс" и ООО "СК "СОВЕКО" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание прав этих организаций на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, директор общества лично встречался с руководителями контрагентов, поскольку налоговому органу были представлены не только копии учредительных документов контрагентов, но и копии паспортов руководителей этих организаций. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта проявления обществом недостаточной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "ЭлитСтройКомплекс" и ООО "СК "СОВЕКО".
По верному замечанию суда первой инстанции, налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, не доказал наличие взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами, влияющей на действительность хозяйственных операций между ними.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что обществом совершены действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене в части доначисления НДС за 2011-2012 годы в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 125 362 руб.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также согласился с доводами заявителя относительно необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление аудиторского заключения за 2012 год в составе бухгалтерской отчетности, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в данной части.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по делу N А75-5443/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)