Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 N Ф09-738/15 ПО ДЕЛУ N А71-4698/2013

Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N Ф09-738/15

Дело N А71-4698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН: 1829014293; ОГРН: 1041802300110; далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ИНН: 1837008416; ОГРН: 1111837000483; далее - общество "Удмуртская птицефабрика") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 по делу N А71-4698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Удмуртская птицефабрика" - Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015), Лялина Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015);
- инспекции - Хабибуллин М.М. (доверенность от 12.01.2015), Иванова Е.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 2.1, 2.2 мотивировочной части, а также в части начисления пени по указанным пунктам и взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 (судья Иютина О.В.) решение инспекции от 28.12.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Максима" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НЧ" (п. 1.1.1 - 1.1.2), уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (п. 1.1.3.1 - 1.1.3.3), перерасчета суммы единого сельскохозяйственного налога (п. 1.1.4), доначисления налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0% (п. 1.2.2.1), доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам (п. 1.2.2.3), перерасчета налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.2.2.5, 1.2.2.6), доначисления транспортного налога в сумме 12 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.4).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 28.12.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Максима" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НЧ", уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу на 50 794 520 руб., доначисления налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0%, доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам, доначисления транспортного налога в сумме 12 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания решения инспекции от 28.12.2012 N 37 незаконным в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Максима" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НЧ", уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу на 50 794 520 руб., доначисления налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0%, доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам, принять по делу новый судебный акт. При этом инспекция ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе общество "Удмуртская птицефабрика" просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Удмуртская птицефабрика" представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества "Удмуртская птицефабрика", в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества "Удмуртская птицефабрика" отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией в отношении общества "Удмуртская птицефабрика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.12.2012 N 37дсп, принято решение от 28.12.2012 N 37 о привлечении общества "Удмуртская птицефабрика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 425 792 руб. Обществу "Удмуртская птицефабрика" доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 135 440 руб., в том числе НДС в сумме 8 124 руб., налог на прибыль организаций - 2 114 827 руб., транспортный налог - 12 489 руб., а также соответствующие пени в размере 34 357,32 руб.
Кроме того инспекцией уменьшены убытки, исчисленные обществом "Удмуртская птицефабрика" при определении налоговой базы по ЕСХН, за 2009 год в сумме 130 692 731 руб., за 2010 год - в сумме 131 184 847 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2013 N 06-07/02495@ решение инспекции от 28.12.2012 N 37 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 28.12.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Максима" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НЧ" (п. 1.1.1 - 1.1.2), уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (п. 1.1.3.1 - 1.1.3.3), перерасчета суммы единого сельскохозяйственного налога (п. 1.1.4), доначисления налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0% (п. 1.2.2.1), доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам (п. 1.2.2.3), перерасчета налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.2.2.5, 1.2.2.6), доначисления транспортного налога в сумме 12 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.4), требованиям Налогового кодекса.
Отменяя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на удовлетворение заявленных обществом "Удмуртская птицефабрика" требований в части: решение инспекции от 28.12.2012 N 37 в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Максима" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НЧ", уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу на 50 794 520 руб., доначисления налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0%, доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам, доначисления транспортного налога в сумме 12 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, признано незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции полагает выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда правильными, оснований для отмены либо изменения принятого апелляционным судом судебного акта не усматривает в связи по следующим.
На основании ст. 346.2 Налогового кодекса общество "Удмуртская птицефабрика" является плательщиком ЕСХН.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 Налогового кодекса.
В п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения.
На основании п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса расходы, указанные в п. 2 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 346.6 Налогового кодекса налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно п. 1, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Аналогичная правовая позиция, касающаяся презумпции добросовестности налогоплательщиков, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Удмуртская птицефабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима") заключен договор 06.05.2009 N 318/09 купли-продажи подсолнечного масла. В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом обществом "Удмуртская птицефабрика" в инспекцию представлен указанный договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по оплате товара.
Также между обществом "Удмуртская птицефабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НЧ" (далее - общество "Компания НЧ") заключен договор от 16.11.2009 N 769/09 купли-продажи подсолнечного масла. В подтверждение факта приобретения товара обществом "Удмуртская птицефабрика" в инспекцию представлен договор купли-продажи, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры от общества "Компания НЧ", платежные поручения по оплате товара.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе выявленные инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Удмуртская птицефабрика" выездной налоговой проверки, в их совокупности, суды при рассмотрении спора по существу сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией в данном конкретном случае наличия в действиях общества "Удмуртская птицефабрика" признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на ЕСХН.
При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, инспекцией в материалы дела не представлено. Наоборот, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности поставки обществу "Удмуртская птицефабрика" товара обществом "Максима" и обществом "Компания НЧ".
Судами также отмечено, что установленные инспекцией обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных обществом "Удмуртская птицефабрика" хозяйственных операций. Представленные обществом "Удмуртская птицефабрика" в инспекцию документы имеют необходимые реквизиты и содержат предусмотренные законом сведения, подписаны уполномоченными лицами.
Судами принято во внимание пояснение общества "Удмуртская птицефабрика", согласно которому выбор указанных поставщиков обусловлен удобным для общества "Удмуртская птицефабрика" порядком расчетов за поставленное масло, поскольку денежные средства перечислялись по поступлению подсолнечного масла, а также удобной для общества "Удмуртская птицефабрика" доставкой подсолнечного масла до склада общества "Удмуртская птицефабрика", что позволяло не нести дополнительные расходы. Кроме того, поскольку право собственности при таких обстоятельствах переходило в момент передачи масла обществу "Удмуртская птицефабрика", последнее не несло риска случайного уничтожения масла или его недостачи в пути.
Кроме того, обществом "Удмуртская птицефабрика" при заключении договоров с обществом "Максима" и обществом "Компания НЧ" запрошены копии документов, подтверждающих их правоспособность: свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, страницы из устава, подтверждающие правовой статус контрагентов. Обществом "Компания НЧ" дополнительно представлены решение учредителя о назначении директора, копия паспорта.
Судами при рассмотрении дела также отмечено, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок общество "Максима" и общество "Компания НЧ" в установленном порядке были зарегистрированы, о них имелись сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, В период поставок подсолнечного масла в адрес общества "Удмуртская птицефабрика" оба контрагента состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, являлись плательщиками налога на прибыль и НДС. Общество "Максима" в период поставок масла в 2009 г. и общество "Компания НЧ" в период поставок масла в 2009 г. и в 1 квартале 2010 г. сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, не являющуюся "нулевой", уплачивали в бюджет налог на прибыль и НДС.
Доставка подсолнечного масла осуществлялась автомобильным транспортом, что подтверждается журналом въезда-выезда и журналом весовщика. Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не были представлены инспекции, поскольку общество "Удмуртская птицефабрика" транспортные расходы поставщикам не возмещало и ТТН в данном случае не являлись для общества "Удмуртская птицефабрика" документами бухгалтерского и налогового учета. При этом все товарные накладные на приобретение подсолнечного масла у общества "Удмуртская птицефабрика" имеются.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела намеренного выбора обществом "Удмуртская птицефабрика" общества "Максима" и общества "Компания НЧ" и правовой зависимости этого факта с порядком исчисления ЕСХН, о недоказанности участия общества "Удмуртская птицефабрика" в схеме ухода от налогообложения.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции от 28.12.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с обществом "Максима" и обществом "Компания НЧ" (п. 1.1.1 - 1.1.2) незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся п. 1.1.1 - 1.1.2 решения инспекции от 28.12.2012 N 37, были предметом рассмотрения судами и им была дана надлежащая правовая оценка.
При этом судами не принят довод инспекции о том, что через расчетные счета спорных контрагентов не подтверждается оплата третьим лицам по закупу (получению) у них подсолнечного масла, поскольку данные контрагенты могли расплачиваться за подсолнечное масло с поставщиками наличными денежными средствами.
Судами также отмечено, что инспекцией исследован в акте проверки только один расчетный счет общества "Максима" и один расчетный счет общества "Компания НЧ", тогда как в период поставок масла в адрес общества "Удмуртская птицефабрика" у общества "Максима" имелось еще три расчетных счета, а у общества "Компания НЧ" - два расчетных счета.
Судами указано, что выводы инспекции о недостоверности первичных документов, основанные на показаниях руководителя общества "Максима" Нуриевой С.М. и руководителя общества "Компания НЧ" Шакирзянова И.М., не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в списании затрат в расходы. Наличие экспертизы, установившей факт подписания части документов от имени общества "Максима" и общества "Компания НЧ" не Нуриевой С.М. и Шакирзяновым И.М. соответственно, с учетом того, что товар реально поставлен обществу "Удмуртская птицефабрика", не может само по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Судами отмечено, что ссылка инспекции на отсутствие общества "Максима" и общества "Компания НЧ" по адресу места регистрации само по себе не свидетельствует в данном конкретном случае о невозможности совершения реальных хозяйственных операцией данной организацией.
Судами с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела правомерно отклонена ссылка инспекции на несоответствие веса привезенного и оприходованного подсолнечного масла (согласно товарным накладным и журналу регистрации) как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.
Судами также указано на то, что материалами дела подтверждается как факт поставки подсолнечного масла, так и факт его последующего использования в деятельности общества "Удмуртская птицефабрика". В материалы дела представлены соответствующие документы по применению масла в производстве.
Кроме того, суды с учетом правильного применения положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отметили, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, инспекция должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Следовательно, расходы по приобретению товара, реально использованного в производственной деятельности налогоплательщика (общества "Удмуртская птицефабрика"), должны быть учтены в составе расходов по цене приобретения, поскольку инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной.
Судами при рассмотрении материалов дела отмечено, что оспариваемым решением инспекции от 28.12.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выявлено уменьшение обществом "Удмуртская птицефабрика" убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (п. 1.1.3.1 - 1.1.3.3).
Судами установлено, что в течение 2009 - 2010 гг. общество "Удмуртская птицефабрика", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская" (далее - общество "Птицефабрика "Глазовская"), входящие в агрохолдинг общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - общество "КОМОС ГРУПП"), являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, осуществляли реализацию продуктов питания по договорам комиссии от 29.12.2007 N 70/07 и от 29.12.2007 N 69/07.
Согласно п. 1.1 названных договоров комиссионер (общество "КОМОС ГРУПП") обязуется по поручению комитентов (общество "Птицефабрика "Глазовская", общество "Удмуртская птицефабрика") за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами; п. 1.2 договоров - наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера; п. 1.5 договоров - денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера.
Пунктом 2.1 названных договоров предусмотрены обязательства комиссионера, в том числе обязанность представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением N 4 к договорам.
Пунктом 2.2 названных договоров предусмотрены обязательства комитента, в том числе: оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение; осуществлять доставку переданного на комиссию товара до склада комиссионера, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 48, за свой счет; сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета.
Судами при рассмотрении спора по существу приняты во внимание судебные акты по делу N А71-2098/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, возбужденному по заявлению общества "КОМОС ГРУПП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.
Названными судебными актами по делу N А71-2098/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики дана оценка договорам комиссии от 29.12.2007 N 70/07 и от 29.12.2007 N 69/07, заключенным между обществом "КОМОС ГРУПП" и обществом "Птицефабрика "Глазовская", обществом "Удмуртская птицефабрика", согласно которой признана правомерной позиция налогового органа о наличии оснований для переквалификации названных договоров с договоров комиссии на договоры поставки.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для исключения из расходов по ЕСХН за 2009 - 2010 гг. суммы комиссионного вознаграждения с учетом переквалификации договоров комиссии в договоры поставки ввиду фактического отсутствия отношений с обществом "КОМОС ГРУПП" по договору комиссии.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37 в части завышения расходов по комиссионному вознаграждению в сумме 200 526 766 руб., в том числе за 2009 г. - 120 768 799 руб., за 2010 г. - 79 757 967 руб., повлекшего уменьшение убытка по ЕСХН в сумме 200 526 766 руб. требованиям действующего законодательства.
Судами при рассмотрении спора отмечено, что п. 1.1.3.2. оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37 зафиксировано занижение доходов в сумме 50 794 520 руб. ввиду фактического получения дохода от реализации продукции в адрес общества "КОМОС ГРУПП" под видом беспроцентного займа от общества с ограниченной ответственностью "Хайперфурдс холдинг" (далее - общество "Хайперфурдс холдинг").
Судами установлено, что между обществом "КОМОС ГРУПП" и обществом "Хайперфурдс холдинг" заключен договор займа от 14.05.2010 N 34/10 (сумма по договору - 257 936 058 руб.).
Заем разными траншами перечислен на расчетные счета общества "Хайперфурдс холдинг", в том числе 19.05.2010 на расчетный счет указанной организации, открытый в АКБ "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), перечислено 50 794 520 руб.
Согласно анализу выписки по расчетному счету общества "Хайперфурдс холдинг" данные денежные средства направлены в адрес общества "Удмуртская птицефабрика" с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору от 14.05.2010. НДС не облагается". Обществу "Удмуртская птицефабрика" перечислено 83 646 570 руб. Заем погашен во втором полугодии 2010 года платежами от 28.05.2010, 13.07.2010, 14.07.2010, 24.09.2010.
Судами также принято во внимание, что общество "Хайперфудс холдинг" и общество "КОМОС ГРУПП" являются взаимозависимыми лицами, поскольку общество "КОМОС ГРУПП" является управляющей организацией в отношении общества "Удмуртская птицефабрика", а общество "Хайперфудс холдинг" - учредителем общества "Удмуртская птицефабрика".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку вышеназванный заем не являлся целевым, он не подразумевал контроля со стороны общества "КОМОС ГРУПП" за его дальнейшим использованием обществом "Хайперфудс холдинг". Факт наличия ручательства со стороны комиссионера общества "КОМОС ГРУПП" перед комитентом (общество "Удмуртская птицефабрика") в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку общество "КОМОС ГРУПП" на момент выдачи транша по займу обществу "Хайперфудс холдинг" не имело задолженности перед обществом "Удмуртская птицефабрика" в размере 50 794 520 руб., следовательно, не имело и соответствующих обязательств по ручательству в указанном размере.
При этом апелляционным судом отмечено, что 19.05.2010 общество "Хайперфудс холдинг" перечислило в адрес общества "Удмуртская птицефабрика" на основании договора займа не 50 794 520 руб., а 53 348 520 руб. (платежные поручения от 19.05.2010 N 144, 145, 146). Назначение платежа - "предоставление беспроцентного займа по договору от 14.05.2010. НДС не облагается".
Судами сделан вывод о том, что данные фактические обстоятельства подтверждают, что денежные средства в размере 50 794 520 руб. являются составной частью суммы займа по договору от 14.05.2010 N 34/10 в целом.
Правильно применив положения ст. 38, 251, 346.5 Налогового кодекса, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Удмуртская птицефабрика" правомерно не отражена в доходах в целях исчисления ЕСХН сумма, равная 50 794 520 руб., полученная от общества "Хайперфудс холдинг" в качестве займа.
При этом судами отмечено, что денежные средства по договору займа от 14.05.2010 выданы обществу "Удмуртская птицефабрика" на условиях возвратности, при этом инспекцией подтверждено, что налогоплательщик погасил заем во втором полугодии 2010 г., что подтверждает отсутствие у общества "Удмуртская птицефабрика" дохода в размере 50 794 520 руб., поскольку обратно возвращено то количество денежных средств, которое получено в виде займа, тогда как доход (прибыль) подразумевает наличие приращения имущества и капитала.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37 в части п. 1.1.3.2, зафиксировавшего занижение доходов в сумме 50 794 520 руб., требованиям действующего законодательства.
Судами при рассмотрении спора отмечено, что п. 1.2.2.1 оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37 зафиксировано доначисления налога на прибыль в связи с применением более низкой ставки 0% при исчислении налога.
Судами при рассмотрении спора с учетом положений п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса отмечено, что общество "Удмуртская птицефабрика" в 2011 г. являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату ЕСХН, уплачивало налог на прибыль и облагало доходы, полученные от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, по ставке 0%.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Из содержания действовавшей в спорный период ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере, равном 0%.
С учетом правильного применения указанных норм права, а также положений ст. 274, 286, 346.1 Налогового кодекса, судами отмечено, что ставка 0% применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса, и не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Судами с учетом положений п. 13 ст. 250 Налогового кодекса, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, отмечено, что доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа основных средств, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "Удмуртская птицефабрика" осуществлялась реализация автомототранспортных средств.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные автотранспортные средства и устройства являлись основными средствами, до продажи использовались обществом "Удмуртская птицефабрика" в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной обществом "Удмуртская птицефабрика" мерой, денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному обществом "Удмуртская птицефабрика", в частности на приобретение техники, оборудования, и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.
Судами также сделан вывод о том, что обществом "Удмуртская птицефабрика" принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов в производственных целях, а именно, в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.
При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих использование автотранспортных средств и устройств в иных целях, инспекцией в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела судами также правомерно отмечено, что отнесение к деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции, совершенных обществом "Удмуртская птицефабрика" сделок по реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, от 09.03.2011 N 13050/10.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37 в части п. 1.2.2.1, зафиксировавшего доначисление налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0%, требованиям действующего законодательства.
Судами при рассмотрении спора отмечено, что п. 1.2.2.3 оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37 зафиксировано доначисление налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам.
Из содержания ст. 250 Налогового кодекса следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.
В силу п. 6 ст. 271 Налогового кодекса по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 Налогового кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.
Согласно п. 4 ст. 328 Налогового кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено названной статьей.
Правильно применив указанные нормы права, суды указали, что положения ст. 271 Налогового кодекса во взаимосвязи со ст. 252 и 328 Налогового кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик при применении метода начисления формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Налогового кодекса.
Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3715/13.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество "Удмуртская птицефабрика", общество "Птицефабрика "Глазовская" (предшественники общества "Удмуртская птицефабрика") в течение 2011 г. заключали договоры займа с различными организациями.
В течение 2011 г. организации-заемщики осуществляли возврат только основного долга, начисленные проценты уплачивали в минимальном размере либо не уплачивали.
Суды при рассмотрении спора по существу, приняв во внимание, что сторонами договоров займа достигнуты соглашения об очередности погашения займов (заемщики сначала выплачивали сумму основного долга), а кредитор (общество "Удмуртская птицефабрика") принял такой способ исполнения договора, сделали обоснованный вывод о том, что общество "Удмуртская птицефабрика" правомерно осуществляло расчет и учет процентов по договорам займов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны договоров займа фактически согласовали порядок учета платежей в случае их недостаточности для исполнения обязательства в полном объеме, у инспекции отсутствовали основания для применения иного порядка расчетов, противоречащего соглашению сторон гражданских сделок и бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщиков.
При этом судами отмечено, что доказательства, подтверждающие влияние факта взаимозависимости сторон на налоговые последствия заключенных сделок, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37 в части п. 1.2.2.3, зафиксировавшего доначисление налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам, требованиям действующего законодательства.
Правильно применив положения Налогового кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37 в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Максима" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НЧ", уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу на 50 794 520 руб., доначисления налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0%, доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам, доначисления транспортного налога в сумме 12 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, требованиям Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заявленные обществом "Удмуртская птицефабрика" требования в части удовлетворил, в остальной части - оставил без удовлетворения.
При этом апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований отметил отсутствие оснований для признания недействительными отдельных пунктов оспариваемого решения инспекции от 28.12.2012 N 37, содержащих арифметические расчеты доначисленных налоговых обязательств, поскольку спорные пункты сами по себе прав налогоплательщика (общества "Удмуртская птицефабрика") не нарушают и как отдельный предмет спора признаны не соответствующими закону быть не могут.
Доводы инспекции и общества "Удмуртская птицефабрика", изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.
Обществом "Удмуртская птицефабрика" платежным поручением от 19.01.2015 N 282 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "Удмуртская птицефабрика" по платежному поручению от 19.01.2015 N 282 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А71-4698/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2015 N 282.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Д.В.ЖАВОРОНКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)