Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 по делу N А07-14080/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан -Белоусовой И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (далее -ООО "ТК "Альянс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее -ИФНС по г. Стерлитамаку, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), а именно: решения от 10.08.2007 N 4649 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4649); решения от 10.08.2007 N 4650 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4650); решения от 10.08.2007 N 4651 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4651); решения от 10.08.2007 N 4652 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4652); решения от 10.08.2007 N 4653 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4653); решения от 10.08.2007 N 4654 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4654); решения от 10.08.2007 N 4655 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4655); решения от 10.08.2007 N 4658 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4658); решения от 10.08.2007 N 4667 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4667); решения от 10.08.2007 N 4668 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4668); решения от 10.08.2007 N 4669 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4669); решения от 10.08.2007 N 4670 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4670); решения от 10.08.2007 N 4671 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4671); решения от 10.08.2007 N 4672 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4672); решения от 13.08.2007 N 4694 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4694); решения от 13.08.2007 N 4695 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4695); решения от 13.08.2007 N 4696 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4696); решения от 13.08.2007 N 4697 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4697); решения от 13.08.2007 N 4698 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4698); решения от 13.08.2007 N 4699 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4699), в части доначисления налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 7071000 рублей и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (т. 1, л.д. 83-84, 92-99, т. 2, л.д. 1-9)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 (т. 2, л.д. 16-21) заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд признал недействительными вышеперечисленные решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 7071000 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 было отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, дело (в отмененной части) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. л.д. 47-50).
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на неисследованность судом первой инстанции вопроса о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для возврата обществу налога на игорный бизнес, уплаченного им за период с мая по декабрь 2006 года.
При новом рассмотрении дела, обществом заявлено и судом первой инстанции в порядке, установленном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований в рассматриваемой части (т. 2, 60-64, т. 4, л.д. 78-81). В соответствии с последними уточнениями (т. 4, л.д. 78-81) налогоплательщик просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии им решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 8940000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 требования ООО "ТК "Альянс" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Стерлитамаку просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ТК "Альянс" отказать (т. 4, л.д. 136-138).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:
1) Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не распространяет свое действие на налогоплательщика, поскольку первоначальное заявление о регистрации объектов налогообложения представлено им в налоговый орган 06.05.2005, после чего обществу было выдано свидетельство от 12.05.2005 N 7 "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес";
2) установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налогоплательщиком налога на игорный бизнес по измененным ставкам осуществляется им независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности;
3) моментом начала деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства является момент регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, то есть 06.05.2005. Поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой.
ООО "ТК "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 4, л.д. 148-155).
Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ТК "Альянс".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции дополнительно пояснил, что льгот у общества при уплате налога на игорный бизнес быть не должно, так как первый игровой автомат был установлен им в мае 2005 года. Поскольку каждый игровой автомат -отельный объект налогообложения, ставки данного налога должны применяться на момент начала осуществления деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.09.2003 (т. 1, л.д. 11, 101-105) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 1, л.д. 106, 89-91).
Судом установлено, что налогоплательщик исчислял налог на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года, исходя из ставки 7500 рублей за один игровой автомат, что подтверждается налоговыми декларациями (т. 3, л.д. 29-108) и платежными поручениями (т. 4, л.д. 48-67). В результате у налогоплательщика на лицевом счете образовалась переплата данного налога в сумме 8940000 рублей.
ООО "ТК "Альянс" обратилось в ИФНС по г. Стерлитамаку с заявлением от 12.02.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (т. 1, л.д. 8-9) в размере 7071000 рублей, приложив уточненные декларации по данному налогу за указанный период (т. 1, л.д. 10).
Инспекция в решении от 10.08.2007 N 4649 (т. 1, л.д. 12-14), решении от 10.08.2007 N 4650 (т. 1, л.д. 15-17), решении от 10.08.2007 N 4651 (т. 1, л.д. 18-20), решении от 10.08.2007 N 4652 (т. 1, л.д. 21-23), решении от 10.08.2007 N 4653 (т. 1, л.д. 24-26), решении от 10.08.2007 N 4654 (т. 1, л.д. 27-29), решении от 10.08.2007 N 4655 (т. 1, л.д. 30-32), решении от 10.08.2007 N 4658 (т. 1, л.д. 33-35), решении от 10.08.2007 N 4667 (т. 1, л.д. 36-38), решении от 10.08.2007 N 4668 (т. 1, л.д. 39-41), решении от 10.08.2007 N 4669 (т. 1, л.д. 42-44), решение от 10.08.2007 N 4670 (т. 1, л.д. 45-47), решении от 10.08.2007 N 4671 (т. 1, л.д. 48-50), решении от 10.08.2007 N 4672 (т. 1, л.д. 51-53), решении от 13.08.2007 N 4694 (т. 1, л.д. 54-56), решении от 13.08.2007 N 4695 (т. 1, л.д. 57-59), решении от 13.08.2007 N 4696 (т. 1, л.д. 60-62), решении от 13.08.2007 N 4697 (т. 1, л.д. 63-65), решении от 13.08.2007 N 4698 (т. 1, л.д. 66-68), решении от 13.08.2007 N 4699 (л.д. 69-71) отказала в возврате излишне уплаченного налога в указанной выше сумме.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 8940000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего:
) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2003 и соответствует критериям, предъявляемым законом к субъектам малого предпринимательства. Следовательно, в отношении общества действуют нормы Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", позволяющие налогоплательщику в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации использовать ставку налога на игорный бизнес, существующую на дату такой регистрации;
2) у общества сложилась переплата по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года, что является основанием для возврата излишне уплаченных сумм;
) процедура возврата сумм излишне уплаченного налога, регламентированная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдена и налоговым органом не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Обязанность уплачивать установленные законом налоги и сборы установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Статьей 1 закона Республики Башкортостан от 31.07.1998 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (то есть 1500 рублей).
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в статью 2 закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" данная ставка была изменена и с 01.09.2004 составила 7500 рублей за один игровой автомат.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности налогоплательщика выразилось в длительной (на протяжении 20 месяцев) и значительной переплате (в сумме 8940000 рублей) налога на игорный бизнес. Данное ухудшение квалифицируется в качестве такового, поскольку наступление переплаты по налогу исключало возможность использования излишне уплаченных сумм на развитие предпринимательской деятельности ООО "ТК "Альянс".
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению по отношению к налогоплательщику, поскольку первоначальное заявление о регистрации объектов налогообложения представлено им в налоговый орган 06.05.2005, после чего обществу было выдано свидетельство от 12.05.2005 N 7 "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Регистрация налогоплательщика в качестве юридического лица с 02.09.2003 установлена судом первой инстанции, подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 005969771 (т. 1, л.д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1892 по состоянию на 22.10.2004 (т. 1, л.д. 101-105). В опровержение данного факта налоговым органом доказательств не представлено. Следовательно, право на использование льгот по налогообложению возникло у заявителя с 02.09.2003, поскольку часть 1 статьи 9 вышеуказанного закона в качестве момента возникновения права на льготное налогообложение субъекта малого предпринимательства закрепляет момент государственной регистрации, а не дату постановки на учет в налоговом органе вещи, входящей в налоговую базу.
Ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права является довод инспекции о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налогоплательщиком налога на игорный бизнес по измененным ставкам осуществляется им независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В данном случае налоговый орган не применяет к налогоплательщику норму абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая является обязательной к применению в данном случае, поскольку, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства. При этом следует учитывать, что конкуренция между общими нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" разрешается в пользу последних, поскольку они более детально регулируют отношения между сторонами, являющимися предметом спора. Данный довод инспекции опровергается постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2008 N Ф09-3708/08-СЗ по делу N А07-14080/2007, имеющим преюдициальную силу при разрешении рассматриваемого дела.
Налоговый орган ошибочно считает, что моментом начала деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства является момент регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, то есть 06.05.2005, поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой. При этом инспекцией не учитывается, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" исходят того, что единственным правовым основанием применения налоговых льгот к субъектам малого предпринимательства, коими выступают, в том числе, юридические лица в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона, выступает момент государственной регистрации субъекта гражданско-правовых отношений в качестве юридического лица. Как было указано выше, заявителем доказана, а налоговым органом не опровергнута дата регистрации общества в указанном статусе с 02.09.2003. Данный довод инспекции противоречит названному закону, в силу чего является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Следовательно, к налогоплательщику должны быть применены налоговые льготы по налогу на игорный бизнес, исходя из ставки данного налога на 02.09.2003, поскольку срок их действия в отношении периода с мая 2005 года по декабрь 2006 года не истек.
Утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" юридической силы не повлияла на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента их государственной регистрации.
В то же время, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, осуществления своих гражданских прав в своем интересе (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, полагая, что действие налоговой льготы по налогу на игорный бизнес в отношении налогоплательщика должно исчисляться с 06.05.2005, а не с 02.09.2003, в связи с постановкой на учет объектов налогообложения, ограничивает имущественные права и интересы последнего.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии права общества применять положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а, соответственно, применять при расчете и уплате налога на игорный бизнес прежнюю ставку, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырех лет деятельности, является правильным. Судом также учтено, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности возврата переплаты по налогу на игорный бизнес, исчисленный с момента образования переплаты, на момент рассмотрения спора не истек.
Период, в течение которого на общество распространяется действие абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", арбитражным судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, данная позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3597/07 от 17.07.2007.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, основания к отмене решения суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 года по делу N А07-14080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 N 18АП-8387/2008 ПО ДЕЛУ N А07-14080/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8387/2008
Дело N А07-14080/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 по делу N А07-14080/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан -Белоусовой И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (далее -ООО "ТК "Альянс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее -ИФНС по г. Стерлитамаку, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), а именно: решения от 10.08.2007 N 4649 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4649); решения от 10.08.2007 N 4650 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4650); решения от 10.08.2007 N 4651 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4651); решения от 10.08.2007 N 4652 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4652); решения от 10.08.2007 N 4653 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4653); решения от 10.08.2007 N 4654 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4654); решения от 10.08.2007 N 4655 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4655); решения от 10.08.2007 N 4658 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4658); решения от 10.08.2007 N 4667 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4667); решения от 10.08.2007 N 4668 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4668); решения от 10.08.2007 N 4669 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4669); решения от 10.08.2007 N 4670 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4670); решения от 10.08.2007 N 4671 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4671); решения от 10.08.2007 N 4672 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 10.08.2007 N 4672); решения от 13.08.2007 N 4694 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4694); решения от 13.08.2007 N 4695 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4695); решения от 13.08.2007 N 4696 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4696); решения от 13.08.2007 N 4697 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4697); решения от 13.08.2007 N 4698 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4698); решения от 13.08.2007 N 4699 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 13.08.2007 N 4699), в части доначисления налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 7071000 рублей и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (т. 1, л.д. 83-84, 92-99, т. 2, л.д. 1-9)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 (т. 2, л.д. 16-21) заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд признал недействительными вышеперечисленные решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 7071000 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 было отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, дело (в отмененной части) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. л.д. 47-50).
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на неисследованность судом первой инстанции вопроса о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для возврата обществу налога на игорный бизнес, уплаченного им за период с мая по декабрь 2006 года.
При новом рассмотрении дела, обществом заявлено и судом первой инстанции в порядке, установленном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований в рассматриваемой части (т. 2, 60-64, т. 4, л.д. 78-81). В соответствии с последними уточнениями (т. 4, л.д. 78-81) налогоплательщик просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии им решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 8940000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 требования ООО "ТК "Альянс" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Стерлитамаку просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ТК "Альянс" отказать (т. 4, л.д. 136-138).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:
1) Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не распространяет свое действие на налогоплательщика, поскольку первоначальное заявление о регистрации объектов налогообложения представлено им в налоговый орган 06.05.2005, после чего обществу было выдано свидетельство от 12.05.2005 N 7 "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес";
2) установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налогоплательщиком налога на игорный бизнес по измененным ставкам осуществляется им независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности;
3) моментом начала деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства является момент регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, то есть 06.05.2005. Поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой.
ООО "ТК "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 4, л.д. 148-155).
Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ТК "Альянс".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции дополнительно пояснил, что льгот у общества при уплате налога на игорный бизнес быть не должно, так как первый игровой автомат был установлен им в мае 2005 года. Поскольку каждый игровой автомат -отельный объект налогообложения, ставки данного налога должны применяться на момент начала осуществления деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.09.2003 (т. 1, л.д. 11, 101-105) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 1, л.д. 106, 89-91).
Судом установлено, что налогоплательщик исчислял налог на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года, исходя из ставки 7500 рублей за один игровой автомат, что подтверждается налоговыми декларациями (т. 3, л.д. 29-108) и платежными поручениями (т. 4, л.д. 48-67). В результате у налогоплательщика на лицевом счете образовалась переплата данного налога в сумме 8940000 рублей.
ООО "ТК "Альянс" обратилось в ИФНС по г. Стерлитамаку с заявлением от 12.02.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (т. 1, л.д. 8-9) в размере 7071000 рублей, приложив уточненные декларации по данному налогу за указанный период (т. 1, л.д. 10).
Инспекция в решении от 10.08.2007 N 4649 (т. 1, л.д. 12-14), решении от 10.08.2007 N 4650 (т. 1, л.д. 15-17), решении от 10.08.2007 N 4651 (т. 1, л.д. 18-20), решении от 10.08.2007 N 4652 (т. 1, л.д. 21-23), решении от 10.08.2007 N 4653 (т. 1, л.д. 24-26), решении от 10.08.2007 N 4654 (т. 1, л.д. 27-29), решении от 10.08.2007 N 4655 (т. 1, л.д. 30-32), решении от 10.08.2007 N 4658 (т. 1, л.д. 33-35), решении от 10.08.2007 N 4667 (т. 1, л.д. 36-38), решении от 10.08.2007 N 4668 (т. 1, л.д. 39-41), решении от 10.08.2007 N 4669 (т. 1, л.д. 42-44), решение от 10.08.2007 N 4670 (т. 1, л.д. 45-47), решении от 10.08.2007 N 4671 (т. 1, л.д. 48-50), решении от 10.08.2007 N 4672 (т. 1, л.д. 51-53), решении от 13.08.2007 N 4694 (т. 1, л.д. 54-56), решении от 13.08.2007 N 4695 (т. 1, л.д. 57-59), решении от 13.08.2007 N 4696 (т. 1, л.д. 60-62), решении от 13.08.2007 N 4697 (т. 1, л.д. 63-65), решении от 13.08.2007 N 4698 (т. 1, л.д. 66-68), решении от 13.08.2007 N 4699 (л.д. 69-71) отказала в возврате излишне уплаченного налога в указанной выше сумме.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 8940000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего:
) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2003 и соответствует критериям, предъявляемым законом к субъектам малого предпринимательства. Следовательно, в отношении общества действуют нормы Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", позволяющие налогоплательщику в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации использовать ставку налога на игорный бизнес, существующую на дату такой регистрации;
2) у общества сложилась переплата по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года, что является основанием для возврата излишне уплаченных сумм;
) процедура возврата сумм излишне уплаченного налога, регламентированная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдена и налоговым органом не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Обязанность уплачивать установленные законом налоги и сборы установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Статьей 1 закона Республики Башкортостан от 31.07.1998 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (то есть 1500 рублей).
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в статью 2 закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" данная ставка была изменена и с 01.09.2004 составила 7500 рублей за один игровой автомат.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности налогоплательщика выразилось в длительной (на протяжении 20 месяцев) и значительной переплате (в сумме 8940000 рублей) налога на игорный бизнес. Данное ухудшение квалифицируется в качестве такового, поскольку наступление переплаты по налогу исключало возможность использования излишне уплаченных сумм на развитие предпринимательской деятельности ООО "ТК "Альянс".
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению по отношению к налогоплательщику, поскольку первоначальное заявление о регистрации объектов налогообложения представлено им в налоговый орган 06.05.2005, после чего обществу было выдано свидетельство от 12.05.2005 N 7 "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Регистрация налогоплательщика в качестве юридического лица с 02.09.2003 установлена судом первой инстанции, подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 005969771 (т. 1, л.д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1892 по состоянию на 22.10.2004 (т. 1, л.д. 101-105). В опровержение данного факта налоговым органом доказательств не представлено. Следовательно, право на использование льгот по налогообложению возникло у заявителя с 02.09.2003, поскольку часть 1 статьи 9 вышеуказанного закона в качестве момента возникновения права на льготное налогообложение субъекта малого предпринимательства закрепляет момент государственной регистрации, а не дату постановки на учет в налоговом органе вещи, входящей в налоговую базу.
Ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права является довод инспекции о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налогоплательщиком налога на игорный бизнес по измененным ставкам осуществляется им независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В данном случае налоговый орган не применяет к налогоплательщику норму абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая является обязательной к применению в данном случае, поскольку, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства. При этом следует учитывать, что конкуренция между общими нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" разрешается в пользу последних, поскольку они более детально регулируют отношения между сторонами, являющимися предметом спора. Данный довод инспекции опровергается постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2008 N Ф09-3708/08-СЗ по делу N А07-14080/2007, имеющим преюдициальную силу при разрешении рассматриваемого дела.
Налоговый орган ошибочно считает, что моментом начала деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства является момент регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, то есть 06.05.2005, поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой. При этом инспекцией не учитывается, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" исходят того, что единственным правовым основанием применения налоговых льгот к субъектам малого предпринимательства, коими выступают, в том числе, юридические лица в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона, выступает момент государственной регистрации субъекта гражданско-правовых отношений в качестве юридического лица. Как было указано выше, заявителем доказана, а налоговым органом не опровергнута дата регистрации общества в указанном статусе с 02.09.2003. Данный довод инспекции противоречит названному закону, в силу чего является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Следовательно, к налогоплательщику должны быть применены налоговые льготы по налогу на игорный бизнес, исходя из ставки данного налога на 02.09.2003, поскольку срок их действия в отношении периода с мая 2005 года по декабрь 2006 года не истек.
Утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" юридической силы не повлияла на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента их государственной регистрации.
В то же время, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, осуществления своих гражданских прав в своем интересе (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, полагая, что действие налоговой льготы по налогу на игорный бизнес в отношении налогоплательщика должно исчисляться с 06.05.2005, а не с 02.09.2003, в связи с постановкой на учет объектов налогообложения, ограничивает имущественные права и интересы последнего.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии права общества применять положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а, соответственно, применять при расчете и уплате налога на игорный бизнес прежнюю ставку, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырех лет деятельности, является правильным. Судом также учтено, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности возврата переплаты по налогу на игорный бизнес, исчисленный с момента образования переплаты, на момент рассмотрения спора не истек.
Период, в течение которого на общество распространяется действие абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", арбитражным судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, данная позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3597/07 от 17.07.2007.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, основания к отмене решения суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 года по делу N А07-14080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)