Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговые органы начислили ЕСХН, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Чотчаева Р.И. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича (ИНН 090401243209, ОГРНИП 30709122800017), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Перспектива", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу N А25-558/2014 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Слинько Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 05.11.2013 N 67 и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 30.12.2013 N 99 в части начисления 657 526 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2011 год, 99 248 рублей 07 копеек пеней по единому сельскохозяйственному налогу, 131 505 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фермерское хозяйство "Перспектива" (далее - общество).
Решением суда от 08.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций между предпринимателем и обществом, ее сомнения в реальности сделки носят характер предположений и документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу инспекции в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Заявитель жалобы считает, что общество не осуществляло реальной предпринимательской деятельности в заявленных объемах и количестве, так как по результатам проверки установлено отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и реализации кормов в значительном количестве. Предприниматель своими действиями преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает кассационную жалобу инспекции и просит ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 11.07.2013 N 45.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.11.2013 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены 689 971 рубль 14 копеек ЕСХН, 101 114 рублей 60 копеек пеней по ЕСХН, 137 994 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 30.12.2013 N 99 оставлено в силе решение инспекции от 05.11.2013 N 67.
Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции от 05.11.2013 N 67 и управления от 30.12.2013 N 99 в части начисления 657 526 рублей ЕСХН за 2011 год, 99 248 рублей 07 копеек пеней по ЕСХН, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 131 505 рублей штрафа по ЕСХН, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 Кодекса предприниматель на основании заявления от 16.10.2007 переведен на уплату ЕСХН.
На основании статьи 346.4 Кодекса объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 Кодекса специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов (в том числе кормов) являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Оплата за поставленный товар учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм глав 25 и 26.1 Кодекса следует, что для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Затраты налогоплательщика для целей исчисления ЕСХН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, - достоверными.
Понесенные предпринимателем расходы на приобретение у общества в 2011 году кормов (овса, ячменя, кукурузы, пшеницы) подтверждены представленными при проверке книгой предпринимателя учета доходов и расходов за 2011 год, договором купли-продажи продукции от 05.08.2011 N 92, согласно которому общество (продавец) обязалось продать предпринимателю (покупатель) сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 14 850 тыс. рублей (овес в количестве 300 тонн по цене 8 тыс. рублей за 1 тонну, ячмень - 700 тонн по цене 7500 рублей за 1 тонну, кукуруза - 300 тонн по цене 9 тыс. рублей за 1 тонну, пшеница - 600 тонн по цене 7500 рублей за 1 тонну), актом приема-передачи от 29.08.2011 к договору от 05.08.2011 N 92, товарной накладной и счетом-фактурой общества от 29.08.2011 N 92 на поставку 1 900 тонн сельскохозяйственной продукции (овес, ячмень, кукуруза, пшеница) на общую сумму 14 850 тыс. рублей (без НДС).
Правильность оформления указанных документов инспекция не оспаривала ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Оплата по сделке с обществом произведена предпринимателем заемными средствами, полученными по кредитному договору от 24.08.2011 N 113100/0044 с Карачаево-Черкесским филиалом ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 22 млн рублей. Согласно пункту 2.1 данного договора кредитные средства имели целевое назначение и должны были использоваться предпринимателем на приобретение молодняка свиней и кормов.
Для получения целевого кредита в ОАО "Россельхозбанк" представлялись заключенные договоры на приобретение молодняка и кормов, в том числе заключенный с обществом договор от 05.08.2011 N 92. Полученные предпринимателем заемные средства в течение двух дней перечислены обществу на приобретение кормов на сумму 14 850 тыс. рублей по платежному поручению от 26.08.2011 N 45, что подтверждено банковской выпиской, актом сверки взаимных расчетов предпринимателя с обществом по состоянию на 31.12.2011.
Основанием к непринятию инспекцией при исчислении подлежащего уплате в бюджет ЕСХН за 2011 год расходов заявителя по сделке с обществом послужили выводы инспекции о нереальности реализации обществом предпринимателю сельхозпродукции по причине отсутствия продукции в таком количестве в 2011 году на складе общества и отсутствия у предприниматель возможности ее хранить.
Операции по продаже предпринимателю 1900 т сельскохозяйственной продукции (овса, ячменя, кукурузы, пшеницы) по договору от 05.08.2011 N 92 на общую сумму 14 850 тыс. рублей отражены обществом в составе доходов при исчислении единого сельхозналога за 2011 год (отражены в книге учета доходов и расходов за 2011 год - запись под N 156) и в полном объеме приняты Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в ходе выездной налоговой проверки. Также в ходе проведенной инспекцией выездной налоговой проверки руководитель общества Урусов Шамиль Абдуллахович подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем по договору от 05.08.2011 N 92 и отгрузки обществом в течение 2011 года, начиная с начала уборки урожая сезона 2010-2011 года, сельскохозяйственной продукции в общем количестве 1900 тонн, указав, что перевозка продукции предпринимателю осуществлялась силами последнего (протокол допроса свидетеля от 25.09.2013, составленный Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике по поручению инспекции от 17.04.2013 N 08-34/1302).
Данные сведения подтвердил и предприниматель в ходе выездной проверки (протоколы допроса от 23.05.2013 и 11.10.2013).
Вывоз продукции предпринимателю непосредственно с полей, принадлежащих обществу, осуществлялся грузовым автотранспортом (КАМАЗами с прицепами), принадлежащим Ермоленко Д.В. и Эбзееву Х.Х., при этом письменные договоры найма автотранспорта либо перевозки не заключались. Привлечение третьих лиц к транспортировке груза не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не опровергает факт приобретения товара. Суд учел, что сведения об оказании предпринимателю в 2011 году услуг по перевозке кормов Ермоленко Д.В. и Эбзеевым Х.Х. согласуются с данными полученного инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля журнала общества по учету сельскохозяйственной продукции.
В этом же журнале имеются записи о произведенной со склада общества 11.10.2012 отгрузке ячменя в адрес заявителя, указаны фамилии водителей (Ермоленко и Эбзеев), подробные реквизиты транспортных средств и прицепов к ним. Факт получения предпринимателем у общества сельхозпродукции в 2012 году инспекция не оспаривала, приняла соответствующие расходы при исчислении ЕСХН за 2012 год.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2008 серия 09-АА N 197525 предпринимателю в соответствии с решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12.03.2008 на праве собственности принадлежит здание кошары под литером Б (инвентарный номер 605) общей площадью 1607,5 кв. м, расположенной в Зеленчукском районе, ст. Исправная, 750 м севернее балки "Водяная" в урочище "Бобрушовый". Суд установил, что в принадлежащей заявителю кошаре имеются как помещения для содержания поголовья свиней, так и отведенные для складирования кормов значительные по площади помещения. Представленный инспекцией в суд протокол осмотра территории и помещений от 17.05.2013 также фактически подтверждает утверждение предпринимателя о наличии в кошаре значительных по площади помещений для хранения кормов, позволяющих хранить одновременно корма в количестве 1900 тонн. Довод инспекции об отсутствии у заявителя помещений, позволявших осуществлять складирование и хранение кормов в значительном количестве (1900 тонн), не подтвержден.
Суд учел, что представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы согласуются с иными документами и материалами, полученными в ходе встречной проверки и рассмотрения дела в суде, с пояснениями самого предпринимателя, протоколом допроса руководителя общества, свидетельскими показаниями Ермоленко Д.В., опрошенного в судебном заседании 02.09.2014 с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и свидетельствуют о реальном характере сделки предпринимателя с обществом.
Выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны не на доказательствах, с бесспорностью подтверждающих отсутствие реальной сделки между обществом и предпринимателем, а на данных поступления сельскохозяйственной продукции на склад общества в 2011 году и ее расходования для расчета с пайщиками и реализации ООО "Никас", которые не опровергают вывоз продукции предпринимателю непосредственно с полей, обрабатываемых обществом.
Реальность хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и обществом, их связи с осуществлением предпринимателем как сельскохозяйственным товаропроизводителем реальной предпринимательской деятельности инспекция документально не опровергла, ее сомнения в реальности сделки носят характер предположений и в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.
Понесенные расходы на приобретение у общества кормов являются документально подтвержденными, они обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), непосредственно связаны с осуществляемой заявителем деятельностью в сфере сельскохозяйственного производства (животноводства).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьями 252, 346.5 Кодекса, для уменьшения налоговой базы по ЕСХН на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у общества кормов.
С учетом изложенного инспекция в отсутствие достаточных для этого оснований неправомерно исключила из числа расходов для целей исчисления ЕСХН за 2011 год 14 850 тыс. рублей расходов и в результате необоснованно начислила 657 526 рублей ЕСХН за 2011 год, соответствующую суммы пени и 131 505 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решение инспекции от 05.11.2013 N 67 и решение управления от 30.12.2013 N 99 в указанной части противоречат приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлены.
С учетом изложенного обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу N А25-558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф08-10622/2014 ПО ДЕЛУ N А25-558/2014
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговые органы начислили ЕСХН, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А25-558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Чотчаева Р.И. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича (ИНН 090401243209, ОГРНИП 30709122800017), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Перспектива", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу N А25-558/2014 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Слинько Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 05.11.2013 N 67 и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 30.12.2013 N 99 в части начисления 657 526 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2011 год, 99 248 рублей 07 копеек пеней по единому сельскохозяйственному налогу, 131 505 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фермерское хозяйство "Перспектива" (далее - общество).
Решением суда от 08.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций между предпринимателем и обществом, ее сомнения в реальности сделки носят характер предположений и документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу инспекции в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Заявитель жалобы считает, что общество не осуществляло реальной предпринимательской деятельности в заявленных объемах и количестве, так как по результатам проверки установлено отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и реализации кормов в значительном количестве. Предприниматель своими действиями преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает кассационную жалобу инспекции и просит ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 11.07.2013 N 45.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.11.2013 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены 689 971 рубль 14 копеек ЕСХН, 101 114 рублей 60 копеек пеней по ЕСХН, 137 994 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 30.12.2013 N 99 оставлено в силе решение инспекции от 05.11.2013 N 67.
Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции от 05.11.2013 N 67 и управления от 30.12.2013 N 99 в части начисления 657 526 рублей ЕСХН за 2011 год, 99 248 рублей 07 копеек пеней по ЕСХН, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 131 505 рублей штрафа по ЕСХН, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 Кодекса предприниматель на основании заявления от 16.10.2007 переведен на уплату ЕСХН.
На основании статьи 346.4 Кодекса объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 Кодекса специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов (в том числе кормов) являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Оплата за поставленный товар учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм глав 25 и 26.1 Кодекса следует, что для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Затраты налогоплательщика для целей исчисления ЕСХН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, - достоверными.
Понесенные предпринимателем расходы на приобретение у общества в 2011 году кормов (овса, ячменя, кукурузы, пшеницы) подтверждены представленными при проверке книгой предпринимателя учета доходов и расходов за 2011 год, договором купли-продажи продукции от 05.08.2011 N 92, согласно которому общество (продавец) обязалось продать предпринимателю (покупатель) сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 14 850 тыс. рублей (овес в количестве 300 тонн по цене 8 тыс. рублей за 1 тонну, ячмень - 700 тонн по цене 7500 рублей за 1 тонну, кукуруза - 300 тонн по цене 9 тыс. рублей за 1 тонну, пшеница - 600 тонн по цене 7500 рублей за 1 тонну), актом приема-передачи от 29.08.2011 к договору от 05.08.2011 N 92, товарной накладной и счетом-фактурой общества от 29.08.2011 N 92 на поставку 1 900 тонн сельскохозяйственной продукции (овес, ячмень, кукуруза, пшеница) на общую сумму 14 850 тыс. рублей (без НДС).
Правильность оформления указанных документов инспекция не оспаривала ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Оплата по сделке с обществом произведена предпринимателем заемными средствами, полученными по кредитному договору от 24.08.2011 N 113100/0044 с Карачаево-Черкесским филиалом ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 22 млн рублей. Согласно пункту 2.1 данного договора кредитные средства имели целевое назначение и должны были использоваться предпринимателем на приобретение молодняка свиней и кормов.
Для получения целевого кредита в ОАО "Россельхозбанк" представлялись заключенные договоры на приобретение молодняка и кормов, в том числе заключенный с обществом договор от 05.08.2011 N 92. Полученные предпринимателем заемные средства в течение двух дней перечислены обществу на приобретение кормов на сумму 14 850 тыс. рублей по платежному поручению от 26.08.2011 N 45, что подтверждено банковской выпиской, актом сверки взаимных расчетов предпринимателя с обществом по состоянию на 31.12.2011.
Основанием к непринятию инспекцией при исчислении подлежащего уплате в бюджет ЕСХН за 2011 год расходов заявителя по сделке с обществом послужили выводы инспекции о нереальности реализации обществом предпринимателю сельхозпродукции по причине отсутствия продукции в таком количестве в 2011 году на складе общества и отсутствия у предприниматель возможности ее хранить.
Операции по продаже предпринимателю 1900 т сельскохозяйственной продукции (овса, ячменя, кукурузы, пшеницы) по договору от 05.08.2011 N 92 на общую сумму 14 850 тыс. рублей отражены обществом в составе доходов при исчислении единого сельхозналога за 2011 год (отражены в книге учета доходов и расходов за 2011 год - запись под N 156) и в полном объеме приняты Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в ходе выездной налоговой проверки. Также в ходе проведенной инспекцией выездной налоговой проверки руководитель общества Урусов Шамиль Абдуллахович подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем по договору от 05.08.2011 N 92 и отгрузки обществом в течение 2011 года, начиная с начала уборки урожая сезона 2010-2011 года, сельскохозяйственной продукции в общем количестве 1900 тонн, указав, что перевозка продукции предпринимателю осуществлялась силами последнего (протокол допроса свидетеля от 25.09.2013, составленный Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике по поручению инспекции от 17.04.2013 N 08-34/1302).
Данные сведения подтвердил и предприниматель в ходе выездной проверки (протоколы допроса от 23.05.2013 и 11.10.2013).
Вывоз продукции предпринимателю непосредственно с полей, принадлежащих обществу, осуществлялся грузовым автотранспортом (КАМАЗами с прицепами), принадлежащим Ермоленко Д.В. и Эбзееву Х.Х., при этом письменные договоры найма автотранспорта либо перевозки не заключались. Привлечение третьих лиц к транспортировке груза не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не опровергает факт приобретения товара. Суд учел, что сведения об оказании предпринимателю в 2011 году услуг по перевозке кормов Ермоленко Д.В. и Эбзеевым Х.Х. согласуются с данными полученного инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля журнала общества по учету сельскохозяйственной продукции.
В этом же журнале имеются записи о произведенной со склада общества 11.10.2012 отгрузке ячменя в адрес заявителя, указаны фамилии водителей (Ермоленко и Эбзеев), подробные реквизиты транспортных средств и прицепов к ним. Факт получения предпринимателем у общества сельхозпродукции в 2012 году инспекция не оспаривала, приняла соответствующие расходы при исчислении ЕСХН за 2012 год.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2008 серия 09-АА N 197525 предпринимателю в соответствии с решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12.03.2008 на праве собственности принадлежит здание кошары под литером Б (инвентарный номер 605) общей площадью 1607,5 кв. м, расположенной в Зеленчукском районе, ст. Исправная, 750 м севернее балки "Водяная" в урочище "Бобрушовый". Суд установил, что в принадлежащей заявителю кошаре имеются как помещения для содержания поголовья свиней, так и отведенные для складирования кормов значительные по площади помещения. Представленный инспекцией в суд протокол осмотра территории и помещений от 17.05.2013 также фактически подтверждает утверждение предпринимателя о наличии в кошаре значительных по площади помещений для хранения кормов, позволяющих хранить одновременно корма в количестве 1900 тонн. Довод инспекции об отсутствии у заявителя помещений, позволявших осуществлять складирование и хранение кормов в значительном количестве (1900 тонн), не подтвержден.
Суд учел, что представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы согласуются с иными документами и материалами, полученными в ходе встречной проверки и рассмотрения дела в суде, с пояснениями самого предпринимателя, протоколом допроса руководителя общества, свидетельскими показаниями Ермоленко Д.В., опрошенного в судебном заседании 02.09.2014 с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и свидетельствуют о реальном характере сделки предпринимателя с обществом.
Выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны не на доказательствах, с бесспорностью подтверждающих отсутствие реальной сделки между обществом и предпринимателем, а на данных поступления сельскохозяйственной продукции на склад общества в 2011 году и ее расходования для расчета с пайщиками и реализации ООО "Никас", которые не опровергают вывоз продукции предпринимателю непосредственно с полей, обрабатываемых обществом.
Реальность хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и обществом, их связи с осуществлением предпринимателем как сельскохозяйственным товаропроизводителем реальной предпринимательской деятельности инспекция документально не опровергла, ее сомнения в реальности сделки носят характер предположений и в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.
Понесенные расходы на приобретение у общества кормов являются документально подтвержденными, они обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), непосредственно связаны с осуществляемой заявителем деятельностью в сфере сельскохозяйственного производства (животноводства).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьями 252, 346.5 Кодекса, для уменьшения налоговой базы по ЕСХН на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у общества кормов.
С учетом изложенного инспекция в отсутствие достаточных для этого оснований неправомерно исключила из числа расходов для целей исчисления ЕСХН за 2011 год 14 850 тыс. рублей расходов и в результате необоснованно начислила 657 526 рублей ЕСХН за 2011 год, соответствующую суммы пени и 131 505 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решение инспекции от 05.11.2013 N 67 и решение управления от 30.12.2013 N 99 в указанной части противоречат приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлены.
С учетом изложенного обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу N А25-558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)