Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф05-4128/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104711/13-119-990

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А40-104711/13-119-990


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент торговли и услуг города Москвы: Литвинова Ю.А. доверенность N И/01-122/4 от 14.02.2014,
от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "МедИнвест": Бабенкова Е.А., доверенность от 03.09.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 23.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 27.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнвест" (ОГРН 1057749301060)
об аннулировании лицензии.

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 04.03.2009 серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "МедИнвест" (далее - ООО "МедИнвест", общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из несоразмерности испрашиваемой меры выявленному правонарушению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
21.05.2014 рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено председателем судебного состава на 28.05.2014 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно поступившему отзыву на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом обществу выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки на объекте (кафе), расположенном по адресу: г. Москва, Осташковский пр-д, д. 8, стр. 2.
В ходе проведенной департаментом 19.03.2013 проверки принадлежащего обществу кафе обнаружена алкогольная продукция (1 бутылка ликера десертного ВОЛАРЕ Грин Мелон, 0,7 л, крепостью 22%, изготовитель Италия) без акцизной марки, что отражено в акте проверки N 125 от 19.03.2013.
По указанному факту обществу выдано предписание от 19.03.2013 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству общества было предложено в срок 26.03.2013 представить в департамент отсутствующие на момент проверки документы и дать объяснения по факту реализации алкогольной продукции без акцизной марки установленного образца.
В установленный срок представитель общества явился в департамент, представил ксерокопию акцизной марки 012 25310785 и пояснил, что акцизная марка была обнаружена на стеллаже, где находилась выявленная при проведении проверки продукция без маркировки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом, одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, а указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.
Судами установлено, что алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, которые были им представлены в департамент и в суд (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).
Кроме того, из пояснений генерального директора общества в суде первой инстанции следует, что акцизная марка на выявленной бутылке алкогольной продукции отклеились из-за давности хранения, продукция была маркирована еще в 2009 году и не была востребована покупателем, без акцизных марок к продаже не предлагалась, в меню кафе отсутствует.
Также судами учтено, что заявитель не является производителем спорной алкогольной продукции, то есть лицом, ответственным за получение и наклейку акцизных марок, а занимается перепродажей готовой алкогольной продукции. Департаментом не доказан факт поступления данной алкогольной продукции в продажу, а лишь установлен факт ее хранения.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 001917/3/77001/252013/И-618 от 25.06.2013 часть акцизной марки "алкогольная продукция свыше 9 до 25%" серийный номер 012 25310785, представленная на исследование, и часть акцизной марки, наклеенная на бутылку из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,7 л с этикеткой "VOLARE Green Melon" ранее составляли единое целое.
При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.
По смыслу Закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
При этом применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
С учетом вышеизложенного, поскольку достоверных доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции не представлено, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иное толкование заявителем норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-104711/13-119-990 оставить без изменения. Кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)