Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Нижегородский областной суд в составе:
судьи федерального суда общей юрисдикции М.С.В.
с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> П.О.Ю., начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> З.А.А.,
подсудимого А.В.П.,
защитника - адвоката М.С.А., предоставившей удостоверение N, ордер N,
потерпевшего Б.В.Н.
при секретаре П.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Подсудимый А.В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут подсудимый А.В.И. находился по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где вместе со своей знакомой Ф.С.М. употреблял спиртное. Также в доме в это время находился сын Ф.С.М., малолетний Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После употребления спиртных напитков в указанный период времени А.В.И. предложил Ф.С.М. остаться вместе с сыном ночевать у него дома, на что Ф.С.М. согласилась и легла вместе с Б.В.В. на диван.
После этого, А.В.И., решив совершить с Ф.С.М. половой акт, стал снимать с нее одежду. Ф.С.М., не желая вступать в половую связь с А.В.И., не позволила снять с себя одежду, оттолкнула А.В.И., потребовав от него прекращения указанных действий.
В это время малолетний Б.В.В. переместился на диване и занял место между Ф.С.М. и А.В.И., лишив тем самым последнего возможности продолжить раздевать Ф.С.М.
В связи с этим у А.В.И. возникла личная неприязнь к Б.В.В. в результате чего, осознавая, что в силу малолетнего возраста тот находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивление, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взял его за ногу в области голени и наотмашь ударил головой о деревянный стол.
В результате умышленных действий подсудимого А.В.И. потерпевшему Б.В.В. была причинена тяжелая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в сосудистом сплетении из области мозолистого тела справа без реактивных клеточных изменений, кровоизлияний в отечной, неравномерно кровенаполненной мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений наступила смерть Б.В.В. на месте происшествия.
Убедившись в наступлении смерти ребенка, А.В.И., с целью сокрытия следов совершенного им преступления, замыл имевшуюся на полу кровь Б.В.В. после чего поместил его труп в топку печи и поджег. В результате этих действий А.В.И. произошло посмертное обгорание трупа Б.В.В.
В судебном заседании подсудимый А.В.И. вину в убийстве малолетнего Б.В.В. не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, когда покупал в автолавке пиво, водку и продукты, встретился с Ф.С.М., с которой знаком около 5 лет и находится в дружеских отношениях, она неоднократно бывала у него дома, вместе выпивали. Минут через 20 - 30, после того, как он возвратился домой, к нему пришла Ф.С.М., распили с ней водку с пивом и та ушла. При этом он сообщил ей, что к 10 часам снова пойдет к автолавке за спиртным. Позже к нему домой за пластмассовыми бутылками зашли Д. с женой, а минут через 30 после их ухода, вновь пришла Ф.С.М. но уже с ребенком. В ходе распития спиртного, они постригли волосы ребенку Ф.С.М. Когда стемнело, Ф.С.М. собралась домой, но когда вышла на крыльцо, он услышал какой-то "грохот", решил, что это Ф.С.М. упала. После этого, Ф.С.М. вернулась к нему в дом и осталась ночевать. Ф.С.М. легла спать с ребенком на диван, тот капризничал, и он еще подходил к нему похлопал по спине, сказал, чтобы засыпал, ребенок успокоился. Сам он сел на другой диван смотреть телевизор и уснул. Ф.С.М. он не раздевал, не приставал к ней. Когда проснулся, увидел, что ребенок лежит на полу головой к столу, вниз лицом, руки под телом, ноги вытянуты, около головы лужа крови диаметром около 10 см. Он разбудил Ф.С.М., та, увидев ребенка, сказала, что это кукла, ее надо сжечь, а он лег снова на свой диван и уснул. Разбудил его Б.В.В., на вопрос которого он пояснил, что "Ф.С.М. с ребенком на диване", но когда Б.В.Н. стал выходить, увидел, что из подтопка торчит нога, закричал и убежал. После этого он разбудил Ф.С.М. та вытащила из подтопка обгоревшее тело ребенка, стала кричать, что это кукла, подняла с пола отвертку, потыкала в тело ребенка и, поняв, что это не кукла, сказала, что Б.В.Н. ее убьет. На что он ей пообещал "все взять на себя".
Он не знает как, когда и при каких обстоятельствах сын Ф.С.М. получил повреждения. Не знает, кто его положил в печку и поджег. Если бы он ударил мальчика головой об стол, то, по его мнению, "стол бы разлетелся вдребезги". Также, по мнению А.В.И., пока он спал, ни кто не мог пройти в дом и остаться незамеченным.
Таким образом, подсудимый А.В.И. не отрицает факт своего присутствия на месте в момент совершения преступления, где кроме него находилась также и свидетель Ф.С.М., при этом заявляет о своей непричастности к убийству ребенка и исключает возможность проникновения в дом других лиц.
Однако, несмотря на избранную в ходе судебного разбирательства позицию подсудимого, виновность А.В.И. в лишении жизни малолетнего Б.В.В. подтверждается в части как его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и в полном объеме показаниями свидетеля Ф.С.М. - очевидца происшедшего, показаниями отца погибшего мальчика - потерпевшего Б.В.Н. а также показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.
Так, давая показания на начальном этапе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, А.В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла знакомая Ф.С.М. с двухлетним сыном Б.В.В, с которой они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они втроем легли спать на диван: сын Ф.С.М. - у стены, он сам с краю дивана, а Ф.С.М. между ним и сыном. Проснувшись от плача сына Ф.С.М., стоявшего на диване у стены, он ладонью левой руки, через лежащую рядом Ф.С.М., ударил мальчика по спине и сказал, чтобы тот ложился спать. Б.В.В. после удара кричать перестал. Что произошло с ребенком дальше, он не видел, так как продолжил спать, звуков его падения с дивана не слышал. От его удара Б.В.В. на пол упасть не мог. Проснувшись через некоторое время, чтобы выпить спиртного, сел на кровати, рядом с которой на расстоянии 30 см находится стол, и увидел, что на полу лицом вниз около квадратной ножки стола, ногами в сторону выхода из комнаты, со сложенными под телом руками лежит Б.В.В. Его голова касалась ножки стола и из головы вытекала кровь, лужа крови была радиусом где-то 10 см. Б.В.В. не подавал признаков жизни, его тело было холодным. Чтобы скрыть следы преступления он положил Б.В.В. в подтопок и зажег печку. После чего лег спать. Ф.С.М. все это время спала. Через некоторое время его разбудил Б.В.Н. и стал спрашивать где его сын. Он не хотел, чтобы Б.В.В. обнаружил сына в печке, поэтому сказал, что мальчик где-то здесь бегает. Но через недокрытую дверцу Б.В.В. увидел в печке ногу сына, и с криком: "Б.В.В.!", убежал. Он сразу же разбудил Ф.С.М., сказал, что ее сын в подтопке, та, не поверив, вытащила тело из печи, сказала, что это кукла, взяла где-то отвертку и несколько раз ударила ею в тело Б.В.В. Удостоверившись, что это ее сын, они с Ф.С.М. замыли кровь с пола, при этом Ф.С.М. держала таз, а он замывал. Как Б.В.В. получил телесные повреждения, от которых умер, он не знает.
При очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с Ф.С.М. <данные изъяты> А.В.И. уже стал отрицать нанесение удара по спине Б.В.В. объясняя тем, что он только "хлопнул" его ладонью, а не ударил.
В судебном заседании подсудимый А.В.И. заявил, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, но почему их изменил в суде, объяснить не может.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.С.М., показала суду, что своего ребенка не убивала, с А.В.И. ни о чем не договаривалась, все случившееся было для нее полной неожиданностью. Утром ДД.ММ.ГГГГ по пути из автолавки она зашла домой к А.В.И., с которым была давно знакома, выпила у него два бокала пива. Вернувшись около 9 часов, до вечера оставалась дома. Около 16 часов пошла с сыном Б.В.В. гулять, зашли на кладбище и около 17 часов пришли домой к А.В.И. Запирал ли изнутри А.В.И. дверь, после ее прихода, она не знает. После того, как они с А.В.И. распили спирт и постригли мальчика, она с сыном легла спать на диван-кровать, расположенный слева от входа в комнату. Она лежала с края дивана, сын находился за ней. Проснулась от того, что А.В.И., лежащий между ней и сыном, почти вплотную к ней, стал "приставать", "домогаться в сексуальном плане", пытался снять с нее штаны. Она сопротивлялась, отталкивая А.В.И., убирала его руки. Ребенок начал капризничать, пытался пролезть между ней и А.В.И., мешая тому ее раздевать. А.В.И. это не понравилось, он взял мальчика за ногу и ударил головой о стол, стоящий рядом с диваном. Удар был сильный, сверху вниз, считает, что А.В.И. сделал это намеренно, он ударил его головой о столешницу стола. В тот момент, когда происходило соприкосновение головы ребенка со столом, А.В.И. держал ребенка за ногу. Ребенок упал на пол, было много крови, он лежал на спине, она встала, наклонилась к нему, приложила ухо к груди, сердце не билось, ребенок не дышал, никаких признаков жизни не подавал. А.В.И. тоже встал, сказал, чтобы она принесла воду. На кухне она налила из бутыли воду в таз и принесла А.В.И., тот стал вытирать кровь, что было дальше, не видела, так как находилась в бессознательном состоянии. Когда проснулась, стала спрашивать у А.В.И., где ребенок, тот сказал, что приходил Б.В.Н. и, наверное, забрал его. Но тут она увидела, что из печи торчит ступня, открыла дверцу и достала оттуда тело своего ребенка, местами на нем был обожженный свитер. Она не хотела в это верить, ей показалось, что это кукла, поэтому отверткой "потыкала" ему в область груди, чтобы убедиться, что это не пластмасса. Затем села на диван и стала ждать приезда сотрудников полиции. А.В.И. в это время сидел на другом диване. Приехавшие сотрудники полиции доставили их с А.В.И. в отдел.
Аналогичные показания свидетель Ф.С.М. давала и в ходе предварительного расследования.
Так, при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 34 - 68) с помощью манекена она продемонстрировала, где находился ребенок, когда пытался залезть между ней и А.В.И., как тот, схватив ребенка за ногу, и перекинув через нее, ударил мальчика головой о столешницу стола, после чего ребенок упал на пол.
Из приложенной к протоколу фототаблицы усматривается, что действия свидетеля Ф.С.М. при проверке показаний на месте были зафиксированы на фотоаппарат.
Подтвердила свои показания Ф.С.М. и в ходе очной ставки с А.В.И. (т. 1 л.д. 184 - 190), пояснив, что через некоторое время после того, как она легла с ребенком на кровать, А.В.И. стал приставать к ней с целью совершения полового акта. Она не хотела этого, увидев происходящее, ребенок стал пытаться залезть между ней и А.В.И., которому не понравились действия ее сына, и он, взяв мальчика за ногу, совершил его "бросок об стол комнаты", ударив головой об стол.
При сравнительном анализе, усматривается, что показания свидетеля Ф.С.М., которые она давала на протяжении всего предварительного следствия и подтвердила в суде, согласуются частично с первоначальными показаниями А.В.И. при допросе в качестве обвиняемого, давая которые, тот не отрицал, что лежал на диване рядом с Ф.С.М., а не спал на другом диване, и чтобы ребенок прекратил плакать, и лег спать, ударил мальчика ладонью левой руки по спине, после чего тот перестал кричать, что именно он положил ребенка в подтопок и поджег печь.
Показания свидетеля Ф.С.М. в части способа причинения малолетнему Б.В.В. телесных повреждений подтверждаются и выводами экспертов, изложенными в заключениях экспертов N из которых видно, что смерть ребенка наступила от тяжелой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в сосудистом сплетении из области мозолистого тела справа без реактивных клеточных изменений, кровоизлияний в отечной, неравномерно кровенаполненной мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы.
Указанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара твердым тупым предметом с большой плоскостью соприкосновения, так и от ушиба о таковой незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. После их причинения потерпевший мог жить промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не мог совершать самостоятельных действий, а также не мог испытывать особую физическую боль, так как их причинение сопровождалось потерей сознания.
Также при исследовании трупа были обнаружены повреждения, которые образовались от действия высокой температуры (пламени). Данных за прижизненное пребывание потерпевшего в очаге горения и за прижизненное образование повреждений, образовавшихся от действия высокой температуры (пламени), в распоряжении эксперта не имеется.
Кроме того, показания свидетеля Ф.С.М. об обстоятельствах и механизме нанесения А.В.И. смертельного ранения малолетнему Б.В.В. <...> г. рождения, подтверждаются и заключением эксперта N согласно которому, обнаруженные при исследовании трупа Б.В.В. повреждения, вполне могли образоваться от ушиба левой затылочной областью головы о твердый тупой предмет с большой плоскостью соприкосновения, в частности о столешницу стола, незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы, возникли в результате одного травматического воздействия и вполне могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Ф.С.М. в ходе предварительного следствия, в том числе зафиксированных в протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ N и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ N
Признанный потерпевшим отец погибшего ребенка - Б.В.Н. показал суду, что проживает совместно с Ф.С.М. около 4-х лет, у них было двое общих детей - <...> и <...> г. рождения. Ф.С.М. - "нормальная" мать, дети "росли в любви", она хороший, добрый человек, но злоупотребляет спиртным. Он старается ее контролировать, при нем она не пьет, ее кодировали от алкоголя, но потом она снова начала пить. Когда Ф.С.М. пьяная - она "никакая", то есть никаких ответов на вопросы от нее добиться не возможно.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.М. со старшим сыном Б.В.В. около 15 часов вышли гулять на улицу, направились по дороге, ведущей, в том числе, в сторону деревни. Он остался на ферме, работал и присматривал за младшим сыном. После 18 часов стал беспокоиться, что они долго не возвращаются домой, доделав свои дела, около 19.30 пришел в дом к знакомым Л.С.В. и Л.С., где ему посоветовали искать Ф.С.М. с сыном у А.В.И., проживавшего через четыре дома от них. В окнах дома А.В.И. горел свет, но, как ему показалось, дверь была заперта изнутри, так как он смог ее открыть только после удара ногой. В комнате был дым, "как туман", освещение тусклое. У печи на полу заметил кровь. На диване слева от входа в комнату он увидел спящих Ф.С.М. с А.В.И. Ф.С.М. лежала с краю дивана, А.В.И. - за ней, у стены. Он стал будить Ф.С.М., сбросил с дивана, но та только пробормотала: "Что ты творишь?", поняв, что Ф.С.М. в сильной степени алкогольного опьянения, и он не сможет узнать от нее, где ребенок, стал будить А.В.И., тот тоже не отреагировал. Оглядев комнату, увидел шапку и куртку сына, открыв дверку печи, обнаружил там обгоревшее тело своего сына. После этого сразу же побежал к Л.С.В., где сказал, чтобы звонили в полицию, так как А.В.И. с Ф.С.М. убили и сожгли в печке его сына. Затем он вернулся домой, где оставался младший сын, и куда позже приехали и сотрудники полиции. Подробно об обстоятельствах происшедшего он Ф.С.М. не расспрашивал, знает только с ее слов, что около 17.30 они с А.В.И. постригли сына, выпили, поняв, что в силу опьянения она до дома не дойдет, Ф.С.М., не раздеваясь, легла спать на диван. Проснувшись, от А.В.И., сидевшего на соседней кровати, узнала, что приходил он, Б.В.Н., и забрал сына.
Свидетель Л.С.В. показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов встретилась у автолавки с Ф.С.М. и А.В.И., с которыми проживает в одной деревне <адрес>. Купив продукты, она ушла домой, а Ф.С.М. осталась, так как стояла в очереди после нее. А.В.И. перед ней покупал водку, пиво и продукты. В этот же день в 20-м часу к ней домой пришел Б.В.Н., искал Ф.С.М. с сыном, они с мужем посоветовали ему сходить в дом к А.В.И. Минут через пять после его ухода, услышали крик, вбежал Б.В.Н. со словами: "Они убили Б.В.В, сожгли в печке"! Также тот рассказал, что Ф.С.М. и А.В.И. спали в комнате на одном диване, увидев у подтопка кровь, он открыл дверцу и увидел там сына. О случившемся по телефону она сообщила в полицию и соседке Д. Ранее она никогда не видела, чтобы Ф.С.М. плохо относилась к своим детям.
Показания потерпевшего Б.В.Н. и свидетеля Ф.С.М. о времени события преступления - после 17 часов, согласуются с показаниями свидетеля Д.Н.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходя с мужем по деревне <адрес> около 17 часов, они зашли к А.В.И., который был дома один, ремонтировал на кухне бензопилу, пробыли у него 5 - 10 минут, а когда вышли, у соседнего дома встретили Ф.С.М. с ребенком, которая пояснила, что они гуляют. Возвращаясь обратно, проходя около 18 часов мимо дома А.В.И., видели через окно, что в комнате на диване, расположенном слева от входа, сидит Ф.С.М. Рядом с диваном стоит стол, он у А.В.И. половину комнаты занимает. Свет горел в кухне, но освещение в комнате было достаточным, так как с улицы через окно было хорошо видно, что происходит в комнате. В доме А.В.И. было тихо, телевизор не работал. Когда у А.В.И. телевизор включен или кто-то разговаривает, то на улице слышно, так как у него только одна рама вставлена в окно. В 19.45 позвонила Л.С.В., сообщила, что к ним прибежал Б.В.Н., и сказал, что А.В.И. с Ф.С.М. сожгли Б.В.В.
Также свидетель Д.Н.Н. пояснила суду, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ не только посторонних, но и никого из своих односельчан, кроме Ф.С.М. с сыном, они с мужем на улице в <адрес> не встретили. Чтобы Ф.С.М. плохо относилась к своему сыну, она не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.И. - сестра подсудимого, охарактеризовала брата с положительной стороны, пояснила, что в <адрес> после матери остался дом, в котором проживал А.В.И. ДД.ММ.ГГГГ житель деревни Д. по телефону сообщил ей, что в деревне сожгли ребенка в подтопке, А.В.И. и Ф.С.М. задержали, дом стоит открытый. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, в доме был беспорядок, диван, стоявший слева от входа в комнату, разложен, из подтопка печи торчала какая-то тряпка красного цвета. На кухне был металлический таз белого цвета, который позже она выдала следователю. В сенях обнаружила замерзшую тряпку, видимо ранее она была сырая, ею что-то вытирали, выбросили в сени, и на морозе она замерзла.
Таким образом, показания свидетеля Л.Н.И. также согласуются с показаниями свидетеля Ф.С.М., согласно которым по требованию А.В.И., та принесла таз с водой, и А.В.И. тряпкой замывал на полу в комнате кровь.
Показания свидетеля Ф.С.М. подтверждаются и выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N из которых следует, что на тазе, выданном свидетелем Л.Н.И. (N обнаружена кровь. Однако установить видовую принадлежность и ее генетические признаки эксперту не представилось возможным в связи с недостаточным количеством исследуемого материала.
Кроме вышеизложенного, само событие преступления и виновность подсудимого А.В.И. в его совершении подтверждаются и другими доказательствами, также полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ N в доме N, расположенном по адресу: <адрес> у печи обнаружен частично обугленный труп мальчика в полусидящем положении, на вид 2 - 2,5 года, в лобной области, больше слева, и в области лица до верхней губы имеется запекшаяся кровь в виде вертикальных капель. Под столом на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято вместе со следоносителем (фрагментом напольного покрытия). Также с места происшествия на марлевый тампон изъят сгусток вещества бурого цвета с волосами.
В соответствии с заключением эксперта N на фрагменте "напольного покрытия", вырезанного под столом на месте совершения преступления, и на марлевом тампоне со сгустком вещества бурого цвета с волосами, изъятом также с места совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая происходит от Б.В.В. что подтверждает показания свидетеля Ф.С.М. о том, что после того, как А.В.И. ударил ребенка головой об стол, мальчик упал на пол около стола, и было много крови.
Не вызывает сомнений и тот факт, что на момент смерти Б.В.В. являлся малолетним, и А.В.И. осознавал это. Об этом свидетельствует не только внешний облик ребенка, но и его свидетельство о рождении N согласно которому Б.В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый А.В.И.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого А.В.И. в убийстве малолетнего Б.В.В. установлена и доказана. Версия подсудимого о непричастности к лишению жизни ребенка полностью опровергается вышеизложенными доказательствами.
За основу приговора суд полагает необходимым взять показания свидетеля Ф.С.М., в совокупности с показаниями потерпевшего Б.В.Н. и свидетелей, а также показаниями А.В.И., данными при допросе в качестве обвиняемого N в той части, что именно он поместил труп мальчика в подтопок печи и поджег.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.С.М. - очевидца преступления, так же как и сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей. Их показания последовательны, логичны, частично показания Ф.С.М., как указывалось в приговоре ранее, согласуются с первоначальными показаниями А.В.И., и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый пояснил, что у них с Ф.С.М. дружеские отношения, каких-либо оснований для его оговора свидетелем Ф.С.М., также как потерпевшим и другими свидетелями по делу, он не привел, не усматривает таковых и суд.
Других взрослых лиц, кроме Ф.С.М. и А.В.И., в момент совершения преступления в доме не было, что подтвердил и сам подсудимый, при этом, как следует из его пояснений, он не допускает, чтобы кто-то мог пройти в дом, пока он спал, и остаться незамеченным им.
Кроме того, свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании также пояснила, что не только посторонних, но и никого из своих односельчан, проходя вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, они с мужем не встретили.
Показания Ф.С.М. об обстоятельствах и механизме нанесения А.В.И. смертельного ранения малолетнему Б.В.В. подтверждаются вышеприведенными в приговоре заключениями экспертов, согласно выводов которых, обнаруженные при исследовании трупа Б.В.В. повреждения, вполне могли образоваться от ушиба левой затылочной областью головы о твердый тупой предмет с большой плоскостью соприкосновения, в частности о столешницу стола, незадолго до момента наступления смерти. Кровь малолетнего Б.В.В. также обнаружена на полу около стола. Таким образом, показания Ф.С.М. о том, что именно в результате удара об столешницу стола ребенок получил смертельное ранение, нашли свое объективное подтверждение, и не вызывают у суда сомнений.
С учетом изложенного, суд критически относится к доводам А.В.И. о том, что не он лишил ребенка жизни, что если бы он ударил мальчика головой об стол, то "стол бы разлетелся вдребезги", так как он очень старый. Как установлено в судебном заседании, именно за этим столом принимали пищу, перемещали его по комнате, он и по настоящее время находится в пользовании в доме, где проживал А.В.И., что подтвердила в суде его сестра - свидетель Л.Н.И. Не усматривается признаков ветхости стола и при просмотре фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> то есть стол находится в удовлетворительном состоянии.
Показания А.В.И. о том, что он не совершал в отношении малолетнего Б.В.В. никаких противоправных действий, не ударял его головой об стол и не сжигал тело ребенка в печи, суд расценивает как избранный им способ защиты, с помощью которого, умалчивая о совершенных действиях по отношению к ребенку, он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия о причастности свидетеля Ф.С.И. к смерти сына, проверялась в ходе предварительного расследования и не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании и потерпевший Б.В.Н. отец ребенка, и ее односельчане - свидетели Л.С.В., Д.Н.Н. также отрицали наличие каких-либо фактов жестокого обращения Ф.С.М. со своими детьми.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам N родители погибшего ребенка - Б.В.Н. и Ф.С.М. в Отделе МВД России по <адрес> на учете в ПДН не состояли, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> района не обсуждались. Каких-либо компрометирующих документов об их отрицательном влиянии на ребенка не поступало.
Кроме того, исходя из внешних данных свидетеля Ф.С.М.: рост - 1.58 см, вес - 53 кг, она физически не смогла бы поднять над собой за ногу ребенка весом более 10 кг, длиной 82 см и ударить его головой по траектории сверху вниз об стол, то есть совершить убийство при обстоятельствах и способом, подтвержденным в заключении эксперта.
Данный вывод суда подтверждается протоколом проверки показаний Ф.С.М. на месте <данные изъяты> и приобщенной справкой, исходя из которых, демонстрируя действия А.В.И. в момент удара ребенка об стол, она не смогла поднять манекен весом 6 кг из того положения, и так, так как это сделал А.В.И. <данные изъяты> При демонстрации ей пришлось поднимать манекен двумя руками, и не лежа на диване, а находясь в сидячем положении, упираясь ногами в пол.
Таким образом, на основании изложенного, суд квалифицирует действия А.В.И. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.
По мнению суда, данная юридическая квалификация нашла свое подтверждение в полном объеме.
Мотивом преступных действий А.В.И. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ребенку, который капризничал и своими действиями мешал его планам по совершению полового акта с Ф.С.М.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, именно А.В.И., взяв ребенка за ногу, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил его сверху вниз головой об стол, находящийся рядом с диваном.
При этом совершил это умышленно, его действия не носили неосторожный характер.
В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности.
Однако применительно к данному случаю, подсудимый А.В.И., совершая свои действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти маленького ребенка в результате удара его головой о деревянный стол, и безразлично относился к наступлению таких последствий. Об этом свидетельствует и характер его действий, и тяжесть причиненных им мальчику телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступные действия А.В.И. по отношению к Б.В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Более того, А.В.И. даже не попытался принять каких-либо мер по оказанию помощи пострадавшему от его действий ребенку: сразу же стал замывать кровь на полу, а тело ребенка поместил в подтопок печи и поджег.
Несмотря на то, что А.В.И. является инвалидом III группы по зрению, данное обстоятельство исключает возможность полагать, что А.В.И. не видел находящийся у дивана стол, "швыряя" об него ребенка. В судебном заседании он пояснил, что очертания предмета видит и без очков. Забыть о том, что стол находится в непосредственной близости с диваном он не мог, так как с его же слов, обстановка в доме, где он проживал, не менялась более 10 лет, стол в течение всего этого времени располагался рядом с диваном.
При установленных судом обстоятельствах исключается причинение А.В.И. смерти Б.В.В. по неосторожности.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что погибший Б.В.В. являлся малолетним. Кроме того, и сам подсудимый А.В.И. не отрицает данный факт.
Таким образом, лишая жизни двухлетнего ребенка, А.В.И. осознавал, что Б.В.В. в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, и не имеет возможности оказать ему сопротивление и уклониться от посягательства.
Тот факт, что подсудимый полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, подтверждается и заключением экспертов.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N А.В.И. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, (что подтверждается материалами уголовного дела и данными обследования, выявившими длительное, систематическое употребление спиртного, сформировавшийся абстинентный синдром, наличие запоев, амнестических форм опьянения, нарастание социально-трудовой адаптации и общего огрубления личности по алкогольному типу), что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог, и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению, как данные выводы экспертов, так и другие заключения экспертов, на которые имеются ссылки в приговоре суда. Экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности А.В.И., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимому А.В.И., суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им деяние относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление А.В.И. и условия жизни его семьи, а также личность виновного.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Убийство ребенка А.В.И. совершил также, будучи в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к убийству ребенка.
В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности А.В.И., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание А.В.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчающими наказание А.В.И. обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления и наличие содержащегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной (<данные изъяты>
Вместе с тем, поскольку у А.В.И. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимает суд во внимание при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого А.В.И., в том числе наличие <данные изъяты>, однако не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.
По мнению суда, с учетом вышеприведенных доводов, наказание А.В.И. должен отбывать в местах лишения свободы, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку А.В.И. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, совершенного А.В.И., не имеется.
Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения А.В.И. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении А.В.И. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить А.В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически А.В.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания <данные изъяты> время задержания, подлежащее зачету в срок отбытия наказания, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать А.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения А.В.И. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
- соскоб вещества бурого цвета с двери шкафа, фрагмент напольного покрытия, соскоб вещества бурого цвета с пола, сгусток вещества бурого цвета на марле, вырез напольного покрытия со следом волочения бурого цвета, контрольный смыв с пола, соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки, смыв вещества белого цвета, отвертку, смывы подногтевого содержимого обеих рук и смывы с ладоней обеих рук Ф.С.М., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук А.В.И., кровь, мазки из заднего прохода, волосы с трупа Б.В.В металлический таз белого цвета, детские куртку и шапку, спортивное трико темно-синего цвета с лампасами белого цвета, изъятое у А.В.И. - уничтожить;
- DVD-R диск с видеофайлом под названием "Новости 24 Кстати от ДД.ММ.ГГГГ" - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А.В.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.
В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПРИГОВОР НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-13/2014
Обвинение: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство малолетнего.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
Нижегородский областной суд в составе:
судьи федерального суда общей юрисдикции М.С.В.
с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> П.О.Ю., начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> З.А.А.,
подсудимого А.В.П.,
защитника - адвоката М.С.А., предоставившей удостоверение N, ордер N,
потерпевшего Б.В.Н.
при секретаре П.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Подсудимый А.В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут подсудимый А.В.И. находился по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где вместе со своей знакомой Ф.С.М. употреблял спиртное. Также в доме в это время находился сын Ф.С.М., малолетний Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После употребления спиртных напитков в указанный период времени А.В.И. предложил Ф.С.М. остаться вместе с сыном ночевать у него дома, на что Ф.С.М. согласилась и легла вместе с Б.В.В. на диван.
После этого, А.В.И., решив совершить с Ф.С.М. половой акт, стал снимать с нее одежду. Ф.С.М., не желая вступать в половую связь с А.В.И., не позволила снять с себя одежду, оттолкнула А.В.И., потребовав от него прекращения указанных действий.
В это время малолетний Б.В.В. переместился на диване и занял место между Ф.С.М. и А.В.И., лишив тем самым последнего возможности продолжить раздевать Ф.С.М.
В связи с этим у А.В.И. возникла личная неприязнь к Б.В.В. в результате чего, осознавая, что в силу малолетнего возраста тот находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивление, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взял его за ногу в области голени и наотмашь ударил головой о деревянный стол.
В результате умышленных действий подсудимого А.В.И. потерпевшему Б.В.В. была причинена тяжелая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в сосудистом сплетении из области мозолистого тела справа без реактивных клеточных изменений, кровоизлияний в отечной, неравномерно кровенаполненной мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений наступила смерть Б.В.В. на месте происшествия.
Убедившись в наступлении смерти ребенка, А.В.И., с целью сокрытия следов совершенного им преступления, замыл имевшуюся на полу кровь Б.В.В. после чего поместил его труп в топку печи и поджег. В результате этих действий А.В.И. произошло посмертное обгорание трупа Б.В.В.
В судебном заседании подсудимый А.В.И. вину в убийстве малолетнего Б.В.В. не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, когда покупал в автолавке пиво, водку и продукты, встретился с Ф.С.М., с которой знаком около 5 лет и находится в дружеских отношениях, она неоднократно бывала у него дома, вместе выпивали. Минут через 20 - 30, после того, как он возвратился домой, к нему пришла Ф.С.М., распили с ней водку с пивом и та ушла. При этом он сообщил ей, что к 10 часам снова пойдет к автолавке за спиртным. Позже к нему домой за пластмассовыми бутылками зашли Д. с женой, а минут через 30 после их ухода, вновь пришла Ф.С.М. но уже с ребенком. В ходе распития спиртного, они постригли волосы ребенку Ф.С.М. Когда стемнело, Ф.С.М. собралась домой, но когда вышла на крыльцо, он услышал какой-то "грохот", решил, что это Ф.С.М. упала. После этого, Ф.С.М. вернулась к нему в дом и осталась ночевать. Ф.С.М. легла спать с ребенком на диван, тот капризничал, и он еще подходил к нему похлопал по спине, сказал, чтобы засыпал, ребенок успокоился. Сам он сел на другой диван смотреть телевизор и уснул. Ф.С.М. он не раздевал, не приставал к ней. Когда проснулся, увидел, что ребенок лежит на полу головой к столу, вниз лицом, руки под телом, ноги вытянуты, около головы лужа крови диаметром около 10 см. Он разбудил Ф.С.М., та, увидев ребенка, сказала, что это кукла, ее надо сжечь, а он лег снова на свой диван и уснул. Разбудил его Б.В.В., на вопрос которого он пояснил, что "Ф.С.М. с ребенком на диване", но когда Б.В.Н. стал выходить, увидел, что из подтопка торчит нога, закричал и убежал. После этого он разбудил Ф.С.М. та вытащила из подтопка обгоревшее тело ребенка, стала кричать, что это кукла, подняла с пола отвертку, потыкала в тело ребенка и, поняв, что это не кукла, сказала, что Б.В.Н. ее убьет. На что он ей пообещал "все взять на себя".
Он не знает как, когда и при каких обстоятельствах сын Ф.С.М. получил повреждения. Не знает, кто его положил в печку и поджег. Если бы он ударил мальчика головой об стол, то, по его мнению, "стол бы разлетелся вдребезги". Также, по мнению А.В.И., пока он спал, ни кто не мог пройти в дом и остаться незамеченным.
Таким образом, подсудимый А.В.И. не отрицает факт своего присутствия на месте в момент совершения преступления, где кроме него находилась также и свидетель Ф.С.М., при этом заявляет о своей непричастности к убийству ребенка и исключает возможность проникновения в дом других лиц.
Однако, несмотря на избранную в ходе судебного разбирательства позицию подсудимого, виновность А.В.И. в лишении жизни малолетнего Б.В.В. подтверждается в части как его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и в полном объеме показаниями свидетеля Ф.С.М. - очевидца происшедшего, показаниями отца погибшего мальчика - потерпевшего Б.В.Н. а также показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.
Так, давая показания на начальном этапе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, А.В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла знакомая Ф.С.М. с двухлетним сыном Б.В.В, с которой они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они втроем легли спать на диван: сын Ф.С.М. - у стены, он сам с краю дивана, а Ф.С.М. между ним и сыном. Проснувшись от плача сына Ф.С.М., стоявшего на диване у стены, он ладонью левой руки, через лежащую рядом Ф.С.М., ударил мальчика по спине и сказал, чтобы тот ложился спать. Б.В.В. после удара кричать перестал. Что произошло с ребенком дальше, он не видел, так как продолжил спать, звуков его падения с дивана не слышал. От его удара Б.В.В. на пол упасть не мог. Проснувшись через некоторое время, чтобы выпить спиртного, сел на кровати, рядом с которой на расстоянии 30 см находится стол, и увидел, что на полу лицом вниз около квадратной ножки стола, ногами в сторону выхода из комнаты, со сложенными под телом руками лежит Б.В.В. Его голова касалась ножки стола и из головы вытекала кровь, лужа крови была радиусом где-то 10 см. Б.В.В. не подавал признаков жизни, его тело было холодным. Чтобы скрыть следы преступления он положил Б.В.В. в подтопок и зажег печку. После чего лег спать. Ф.С.М. все это время спала. Через некоторое время его разбудил Б.В.Н. и стал спрашивать где его сын. Он не хотел, чтобы Б.В.В. обнаружил сына в печке, поэтому сказал, что мальчик где-то здесь бегает. Но через недокрытую дверцу Б.В.В. увидел в печке ногу сына, и с криком: "Б.В.В.!", убежал. Он сразу же разбудил Ф.С.М., сказал, что ее сын в подтопке, та, не поверив, вытащила тело из печи, сказала, что это кукла, взяла где-то отвертку и несколько раз ударила ею в тело Б.В.В. Удостоверившись, что это ее сын, они с Ф.С.М. замыли кровь с пола, при этом Ф.С.М. держала таз, а он замывал. Как Б.В.В. получил телесные повреждения, от которых умер, он не знает.
При очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с Ф.С.М. <данные изъяты> А.В.И. уже стал отрицать нанесение удара по спине Б.В.В. объясняя тем, что он только "хлопнул" его ладонью, а не ударил.
В судебном заседании подсудимый А.В.И. заявил, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, но почему их изменил в суде, объяснить не может.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.С.М., показала суду, что своего ребенка не убивала, с А.В.И. ни о чем не договаривалась, все случившееся было для нее полной неожиданностью. Утром ДД.ММ.ГГГГ по пути из автолавки она зашла домой к А.В.И., с которым была давно знакома, выпила у него два бокала пива. Вернувшись около 9 часов, до вечера оставалась дома. Около 16 часов пошла с сыном Б.В.В. гулять, зашли на кладбище и около 17 часов пришли домой к А.В.И. Запирал ли изнутри А.В.И. дверь, после ее прихода, она не знает. После того, как они с А.В.И. распили спирт и постригли мальчика, она с сыном легла спать на диван-кровать, расположенный слева от входа в комнату. Она лежала с края дивана, сын находился за ней. Проснулась от того, что А.В.И., лежащий между ней и сыном, почти вплотную к ней, стал "приставать", "домогаться в сексуальном плане", пытался снять с нее штаны. Она сопротивлялась, отталкивая А.В.И., убирала его руки. Ребенок начал капризничать, пытался пролезть между ней и А.В.И., мешая тому ее раздевать. А.В.И. это не понравилось, он взял мальчика за ногу и ударил головой о стол, стоящий рядом с диваном. Удар был сильный, сверху вниз, считает, что А.В.И. сделал это намеренно, он ударил его головой о столешницу стола. В тот момент, когда происходило соприкосновение головы ребенка со столом, А.В.И. держал ребенка за ногу. Ребенок упал на пол, было много крови, он лежал на спине, она встала, наклонилась к нему, приложила ухо к груди, сердце не билось, ребенок не дышал, никаких признаков жизни не подавал. А.В.И. тоже встал, сказал, чтобы она принесла воду. На кухне она налила из бутыли воду в таз и принесла А.В.И., тот стал вытирать кровь, что было дальше, не видела, так как находилась в бессознательном состоянии. Когда проснулась, стала спрашивать у А.В.И., где ребенок, тот сказал, что приходил Б.В.Н. и, наверное, забрал его. Но тут она увидела, что из печи торчит ступня, открыла дверцу и достала оттуда тело своего ребенка, местами на нем был обожженный свитер. Она не хотела в это верить, ей показалось, что это кукла, поэтому отверткой "потыкала" ему в область груди, чтобы убедиться, что это не пластмасса. Затем села на диван и стала ждать приезда сотрудников полиции. А.В.И. в это время сидел на другом диване. Приехавшие сотрудники полиции доставили их с А.В.И. в отдел.
Аналогичные показания свидетель Ф.С.М. давала и в ходе предварительного расследования.
Так, при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 34 - 68) с помощью манекена она продемонстрировала, где находился ребенок, когда пытался залезть между ней и А.В.И., как тот, схватив ребенка за ногу, и перекинув через нее, ударил мальчика головой о столешницу стола, после чего ребенок упал на пол.
Из приложенной к протоколу фототаблицы усматривается, что действия свидетеля Ф.С.М. при проверке показаний на месте были зафиксированы на фотоаппарат.
Подтвердила свои показания Ф.С.М. и в ходе очной ставки с А.В.И. (т. 1 л.д. 184 - 190), пояснив, что через некоторое время после того, как она легла с ребенком на кровать, А.В.И. стал приставать к ней с целью совершения полового акта. Она не хотела этого, увидев происходящее, ребенок стал пытаться залезть между ней и А.В.И., которому не понравились действия ее сына, и он, взяв мальчика за ногу, совершил его "бросок об стол комнаты", ударив головой об стол.
При сравнительном анализе, усматривается, что показания свидетеля Ф.С.М., которые она давала на протяжении всего предварительного следствия и подтвердила в суде, согласуются частично с первоначальными показаниями А.В.И. при допросе в качестве обвиняемого, давая которые, тот не отрицал, что лежал на диване рядом с Ф.С.М., а не спал на другом диване, и чтобы ребенок прекратил плакать, и лег спать, ударил мальчика ладонью левой руки по спине, после чего тот перестал кричать, что именно он положил ребенка в подтопок и поджег печь.
Показания свидетеля Ф.С.М. в части способа причинения малолетнему Б.В.В. телесных повреждений подтверждаются и выводами экспертов, изложенными в заключениях экспертов N из которых видно, что смерть ребенка наступила от тяжелой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в сосудистом сплетении из области мозолистого тела справа без реактивных клеточных изменений, кровоизлияний в отечной, неравномерно кровенаполненной мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы.
Указанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара твердым тупым предметом с большой плоскостью соприкосновения, так и от ушиба о таковой незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. После их причинения потерпевший мог жить промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не мог совершать самостоятельных действий, а также не мог испытывать особую физическую боль, так как их причинение сопровождалось потерей сознания.
Также при исследовании трупа были обнаружены повреждения, которые образовались от действия высокой температуры (пламени). Данных за прижизненное пребывание потерпевшего в очаге горения и за прижизненное образование повреждений, образовавшихся от действия высокой температуры (пламени), в распоряжении эксперта не имеется.
Кроме того, показания свидетеля Ф.С.М. об обстоятельствах и механизме нанесения А.В.И. смертельного ранения малолетнему Б.В.В. <...> г. рождения, подтверждаются и заключением эксперта N согласно которому, обнаруженные при исследовании трупа Б.В.В. повреждения, вполне могли образоваться от ушиба левой затылочной областью головы о твердый тупой предмет с большой плоскостью соприкосновения, в частности о столешницу стола, незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы, возникли в результате одного травматического воздействия и вполне могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Ф.С.М. в ходе предварительного следствия, в том числе зафиксированных в протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ N и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ N
Признанный потерпевшим отец погибшего ребенка - Б.В.Н. показал суду, что проживает совместно с Ф.С.М. около 4-х лет, у них было двое общих детей - <...> и <...> г. рождения. Ф.С.М. - "нормальная" мать, дети "росли в любви", она хороший, добрый человек, но злоупотребляет спиртным. Он старается ее контролировать, при нем она не пьет, ее кодировали от алкоголя, но потом она снова начала пить. Когда Ф.С.М. пьяная - она "никакая", то есть никаких ответов на вопросы от нее добиться не возможно.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.М. со старшим сыном Б.В.В. около 15 часов вышли гулять на улицу, направились по дороге, ведущей, в том числе, в сторону деревни. Он остался на ферме, работал и присматривал за младшим сыном. После 18 часов стал беспокоиться, что они долго не возвращаются домой, доделав свои дела, около 19.30 пришел в дом к знакомым Л.С.В. и Л.С., где ему посоветовали искать Ф.С.М. с сыном у А.В.И., проживавшего через четыре дома от них. В окнах дома А.В.И. горел свет, но, как ему показалось, дверь была заперта изнутри, так как он смог ее открыть только после удара ногой. В комнате был дым, "как туман", освещение тусклое. У печи на полу заметил кровь. На диване слева от входа в комнату он увидел спящих Ф.С.М. с А.В.И. Ф.С.М. лежала с краю дивана, А.В.И. - за ней, у стены. Он стал будить Ф.С.М., сбросил с дивана, но та только пробормотала: "Что ты творишь?", поняв, что Ф.С.М. в сильной степени алкогольного опьянения, и он не сможет узнать от нее, где ребенок, стал будить А.В.И., тот тоже не отреагировал. Оглядев комнату, увидел шапку и куртку сына, открыв дверку печи, обнаружил там обгоревшее тело своего сына. После этого сразу же побежал к Л.С.В., где сказал, чтобы звонили в полицию, так как А.В.И. с Ф.С.М. убили и сожгли в печке его сына. Затем он вернулся домой, где оставался младший сын, и куда позже приехали и сотрудники полиции. Подробно об обстоятельствах происшедшего он Ф.С.М. не расспрашивал, знает только с ее слов, что около 17.30 они с А.В.И. постригли сына, выпили, поняв, что в силу опьянения она до дома не дойдет, Ф.С.М., не раздеваясь, легла спать на диван. Проснувшись, от А.В.И., сидевшего на соседней кровати, узнала, что приходил он, Б.В.Н., и забрал сына.
Свидетель Л.С.В. показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов встретилась у автолавки с Ф.С.М. и А.В.И., с которыми проживает в одной деревне <адрес>. Купив продукты, она ушла домой, а Ф.С.М. осталась, так как стояла в очереди после нее. А.В.И. перед ней покупал водку, пиво и продукты. В этот же день в 20-м часу к ней домой пришел Б.В.Н., искал Ф.С.М. с сыном, они с мужем посоветовали ему сходить в дом к А.В.И. Минут через пять после его ухода, услышали крик, вбежал Б.В.Н. со словами: "Они убили Б.В.В, сожгли в печке"! Также тот рассказал, что Ф.С.М. и А.В.И. спали в комнате на одном диване, увидев у подтопка кровь, он открыл дверцу и увидел там сына. О случившемся по телефону она сообщила в полицию и соседке Д. Ранее она никогда не видела, чтобы Ф.С.М. плохо относилась к своим детям.
Показания потерпевшего Б.В.Н. и свидетеля Ф.С.М. о времени события преступления - после 17 часов, согласуются с показаниями свидетеля Д.Н.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходя с мужем по деревне <адрес> около 17 часов, они зашли к А.В.И., который был дома один, ремонтировал на кухне бензопилу, пробыли у него 5 - 10 минут, а когда вышли, у соседнего дома встретили Ф.С.М. с ребенком, которая пояснила, что они гуляют. Возвращаясь обратно, проходя около 18 часов мимо дома А.В.И., видели через окно, что в комнате на диване, расположенном слева от входа, сидит Ф.С.М. Рядом с диваном стоит стол, он у А.В.И. половину комнаты занимает. Свет горел в кухне, но освещение в комнате было достаточным, так как с улицы через окно было хорошо видно, что происходит в комнате. В доме А.В.И. было тихо, телевизор не работал. Когда у А.В.И. телевизор включен или кто-то разговаривает, то на улице слышно, так как у него только одна рама вставлена в окно. В 19.45 позвонила Л.С.В., сообщила, что к ним прибежал Б.В.Н., и сказал, что А.В.И. с Ф.С.М. сожгли Б.В.В.
Также свидетель Д.Н.Н. пояснила суду, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ не только посторонних, но и никого из своих односельчан, кроме Ф.С.М. с сыном, они с мужем на улице в <адрес> не встретили. Чтобы Ф.С.М. плохо относилась к своему сыну, она не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.И. - сестра подсудимого, охарактеризовала брата с положительной стороны, пояснила, что в <адрес> после матери остался дом, в котором проживал А.В.И. ДД.ММ.ГГГГ житель деревни Д. по телефону сообщил ей, что в деревне сожгли ребенка в подтопке, А.В.И. и Ф.С.М. задержали, дом стоит открытый. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, в доме был беспорядок, диван, стоявший слева от входа в комнату, разложен, из подтопка печи торчала какая-то тряпка красного цвета. На кухне был металлический таз белого цвета, который позже она выдала следователю. В сенях обнаружила замерзшую тряпку, видимо ранее она была сырая, ею что-то вытирали, выбросили в сени, и на морозе она замерзла.
Таким образом, показания свидетеля Л.Н.И. также согласуются с показаниями свидетеля Ф.С.М., согласно которым по требованию А.В.И., та принесла таз с водой, и А.В.И. тряпкой замывал на полу в комнате кровь.
Показания свидетеля Ф.С.М. подтверждаются и выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N из которых следует, что на тазе, выданном свидетелем Л.Н.И. (N обнаружена кровь. Однако установить видовую принадлежность и ее генетические признаки эксперту не представилось возможным в связи с недостаточным количеством исследуемого материала.
Кроме вышеизложенного, само событие преступления и виновность подсудимого А.В.И. в его совершении подтверждаются и другими доказательствами, также полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ N в доме N, расположенном по адресу: <адрес> у печи обнаружен частично обугленный труп мальчика в полусидящем положении, на вид 2 - 2,5 года, в лобной области, больше слева, и в области лица до верхней губы имеется запекшаяся кровь в виде вертикальных капель. Под столом на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято вместе со следоносителем (фрагментом напольного покрытия). Также с места происшествия на марлевый тампон изъят сгусток вещества бурого цвета с волосами.
В соответствии с заключением эксперта N на фрагменте "напольного покрытия", вырезанного под столом на месте совершения преступления, и на марлевом тампоне со сгустком вещества бурого цвета с волосами, изъятом также с места совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая происходит от Б.В.В. что подтверждает показания свидетеля Ф.С.М. о том, что после того, как А.В.И. ударил ребенка головой об стол, мальчик упал на пол около стола, и было много крови.
Не вызывает сомнений и тот факт, что на момент смерти Б.В.В. являлся малолетним, и А.В.И. осознавал это. Об этом свидетельствует не только внешний облик ребенка, но и его свидетельство о рождении N согласно которому Б.В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый А.В.И.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого А.В.И. в убийстве малолетнего Б.В.В. установлена и доказана. Версия подсудимого о непричастности к лишению жизни ребенка полностью опровергается вышеизложенными доказательствами.
За основу приговора суд полагает необходимым взять показания свидетеля Ф.С.М., в совокупности с показаниями потерпевшего Б.В.Н. и свидетелей, а также показаниями А.В.И., данными при допросе в качестве обвиняемого N в той части, что именно он поместил труп мальчика в подтопок печи и поджег.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.С.М. - очевидца преступления, так же как и сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей. Их показания последовательны, логичны, частично показания Ф.С.М., как указывалось в приговоре ранее, согласуются с первоначальными показаниями А.В.И., и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый пояснил, что у них с Ф.С.М. дружеские отношения, каких-либо оснований для его оговора свидетелем Ф.С.М., также как потерпевшим и другими свидетелями по делу, он не привел, не усматривает таковых и суд.
Других взрослых лиц, кроме Ф.С.М. и А.В.И., в момент совершения преступления в доме не было, что подтвердил и сам подсудимый, при этом, как следует из его пояснений, он не допускает, чтобы кто-то мог пройти в дом, пока он спал, и остаться незамеченным им.
Кроме того, свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании также пояснила, что не только посторонних, но и никого из своих односельчан, проходя вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, они с мужем не встретили.
Показания Ф.С.М. об обстоятельствах и механизме нанесения А.В.И. смертельного ранения малолетнему Б.В.В. подтверждаются вышеприведенными в приговоре заключениями экспертов, согласно выводов которых, обнаруженные при исследовании трупа Б.В.В. повреждения, вполне могли образоваться от ушиба левой затылочной областью головы о твердый тупой предмет с большой плоскостью соприкосновения, в частности о столешницу стола, незадолго до момента наступления смерти. Кровь малолетнего Б.В.В. также обнаружена на полу около стола. Таким образом, показания Ф.С.М. о том, что именно в результате удара об столешницу стола ребенок получил смертельное ранение, нашли свое объективное подтверждение, и не вызывают у суда сомнений.
С учетом изложенного, суд критически относится к доводам А.В.И. о том, что не он лишил ребенка жизни, что если бы он ударил мальчика головой об стол, то "стол бы разлетелся вдребезги", так как он очень старый. Как установлено в судебном заседании, именно за этим столом принимали пищу, перемещали его по комнате, он и по настоящее время находится в пользовании в доме, где проживал А.В.И., что подтвердила в суде его сестра - свидетель Л.Н.И. Не усматривается признаков ветхости стола и при просмотре фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> то есть стол находится в удовлетворительном состоянии.
Показания А.В.И. о том, что он не совершал в отношении малолетнего Б.В.В. никаких противоправных действий, не ударял его головой об стол и не сжигал тело ребенка в печи, суд расценивает как избранный им способ защиты, с помощью которого, умалчивая о совершенных действиях по отношению к ребенку, он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия о причастности свидетеля Ф.С.И. к смерти сына, проверялась в ходе предварительного расследования и не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании и потерпевший Б.В.Н. отец ребенка, и ее односельчане - свидетели Л.С.В., Д.Н.Н. также отрицали наличие каких-либо фактов жестокого обращения Ф.С.М. со своими детьми.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам N родители погибшего ребенка - Б.В.Н. и Ф.С.М. в Отделе МВД России по <адрес> на учете в ПДН не состояли, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> района не обсуждались. Каких-либо компрометирующих документов об их отрицательном влиянии на ребенка не поступало.
Кроме того, исходя из внешних данных свидетеля Ф.С.М.: рост - 1.58 см, вес - 53 кг, она физически не смогла бы поднять над собой за ногу ребенка весом более 10 кг, длиной 82 см и ударить его головой по траектории сверху вниз об стол, то есть совершить убийство при обстоятельствах и способом, подтвержденным в заключении эксперта.
Данный вывод суда подтверждается протоколом проверки показаний Ф.С.М. на месте <данные изъяты> и приобщенной справкой, исходя из которых, демонстрируя действия А.В.И. в момент удара ребенка об стол, она не смогла поднять манекен весом 6 кг из того положения, и так, так как это сделал А.В.И. <данные изъяты> При демонстрации ей пришлось поднимать манекен двумя руками, и не лежа на диване, а находясь в сидячем положении, упираясь ногами в пол.
Таким образом, на основании изложенного, суд квалифицирует действия А.В.И. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.
По мнению суда, данная юридическая квалификация нашла свое подтверждение в полном объеме.
Мотивом преступных действий А.В.И. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ребенку, который капризничал и своими действиями мешал его планам по совершению полового акта с Ф.С.М.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, именно А.В.И., взяв ребенка за ногу, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил его сверху вниз головой об стол, находящийся рядом с диваном.
При этом совершил это умышленно, его действия не носили неосторожный характер.
В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности.
Однако применительно к данному случаю, подсудимый А.В.И., совершая свои действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти маленького ребенка в результате удара его головой о деревянный стол, и безразлично относился к наступлению таких последствий. Об этом свидетельствует и характер его действий, и тяжесть причиненных им мальчику телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступные действия А.В.И. по отношению к Б.В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Более того, А.В.И. даже не попытался принять каких-либо мер по оказанию помощи пострадавшему от его действий ребенку: сразу же стал замывать кровь на полу, а тело ребенка поместил в подтопок печи и поджег.
Несмотря на то, что А.В.И. является инвалидом III группы по зрению, данное обстоятельство исключает возможность полагать, что А.В.И. не видел находящийся у дивана стол, "швыряя" об него ребенка. В судебном заседании он пояснил, что очертания предмета видит и без очков. Забыть о том, что стол находится в непосредственной близости с диваном он не мог, так как с его же слов, обстановка в доме, где он проживал, не менялась более 10 лет, стол в течение всего этого времени располагался рядом с диваном.
При установленных судом обстоятельствах исключается причинение А.В.И. смерти Б.В.В. по неосторожности.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что погибший Б.В.В. являлся малолетним. Кроме того, и сам подсудимый А.В.И. не отрицает данный факт.
Таким образом, лишая жизни двухлетнего ребенка, А.В.И. осознавал, что Б.В.В. в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, и не имеет возможности оказать ему сопротивление и уклониться от посягательства.
Тот факт, что подсудимый полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, подтверждается и заключением экспертов.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N А.В.И. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, (что подтверждается материалами уголовного дела и данными обследования, выявившими длительное, систематическое употребление спиртного, сформировавшийся абстинентный синдром, наличие запоев, амнестических форм опьянения, нарастание социально-трудовой адаптации и общего огрубления личности по алкогольному типу), что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог, и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению, как данные выводы экспертов, так и другие заключения экспертов, на которые имеются ссылки в приговоре суда. Экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности А.В.И., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимому А.В.И., суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им деяние относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление А.В.И. и условия жизни его семьи, а также личность виновного.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Убийство ребенка А.В.И. совершил также, будучи в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к убийству ребенка.
В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности А.В.И., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание А.В.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчающими наказание А.В.И. обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления и наличие содержащегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной (<данные изъяты>
Вместе с тем, поскольку у А.В.И. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимает суд во внимание при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого А.В.И., в том числе наличие <данные изъяты>, однако не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.
По мнению суда, с учетом вышеприведенных доводов, наказание А.В.И. должен отбывать в местах лишения свободы, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку А.В.И. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, совершенного А.В.И., не имеется.
Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения А.В.И. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении А.В.И. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить А.В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически А.В.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания <данные изъяты> время задержания, подлежащее зачету в срок отбытия наказания, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать А.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения А.В.И. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
- соскоб вещества бурого цвета с двери шкафа, фрагмент напольного покрытия, соскоб вещества бурого цвета с пола, сгусток вещества бурого цвета на марле, вырез напольного покрытия со следом волочения бурого цвета, контрольный смыв с пола, соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки, смыв вещества белого цвета, отвертку, смывы подногтевого содержимого обеих рук и смывы с ладоней обеих рук Ф.С.М., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук А.В.И., кровь, мазки из заднего прохода, волосы с трупа Б.В.В металлический таз белого цвета, детские куртку и шапку, спортивное трико темно-синего цвета с лампасами белого цвета, изъятое у А.В.И. - уничтожить;
- DVD-R диск с видеофайлом под названием "Новости 24 Кстати от ДД.ММ.ГГГГ" - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А.В.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.
В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)