Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ОАО "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в РТ структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Суханова П.А. (доверенность от 21.12.2006 г. N НЮ-46/599);
- представителя МИ ФНС России N 17 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. (судья Нафиев И.Ф.),
по делу N А65-28776/2006, рассмотренному по заявлению ОАО "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Бугульма,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
о признании недействительными решения, требования в части водного налога,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 04.12.2006 г. N 53, требования N 45440, N 1246 от 07.12.2006 г. в части начисления водного налога в сумме 227044 руб., транспортного налога в сумме 5670 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 41602 руб., по транспортному налогу в сумме 137 руб., начисления по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату водного налога штрафа в размере 45408 руб., за неуплату транспортного налога штрафа в размере 1152 руб. (т. 1, л.д. 2-4, 92-94).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 г. по делу N А65-28776/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 04.12.2006 г. N 53 в части начисления транспортного налога в сумме 5760 руб., пени в размере 137 руб., по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога штраф в сумме 1152 руб., требование от 07.12.2006 г. N 1246 в части предложения уплатить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога штраф в размере 1152 руб., требование от 07.12.2006 г. N 45440 в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 5760 руб., пени в размере 137 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 79-81).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части водного налога (т. 4., л.д. 4-5).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов (сборов, взносов) за период с 14.10.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2006 г. N 56, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 04.12.2006 г. N 53 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2064 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 45408 руб., предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 369 руб., а также предложено уплатить транспортный налог в сумме 10320 руб., водный налог в сумме 227044 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1846 руб. и начисленных в порядке ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов.
Налоговым органом направлены обществу требования от 07.12.2006 г. N 1246, N 45440 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций, налога и пени.
Не согласившись с данным решением налогового органа и требованиями, общество оспорил их в суде, в части доначислений водного налога в сумме 227044 руб., транспортного налога в сумме 5670 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 41602 руб., по транспортному налогу в сумме 137 руб., начисления по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога штрафа в размере 45408 руб., за неуплату транспортного налога штрафа в размере 1152 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении суммы водного налога в результате неправомерного использования ставки водного налога 70 руб. за одну тысячу кубических метров.
Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании лицензии.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.
Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения пониженной ставки водного налога при заборе воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения (письма от 14.06.2006 г. N 03-07-03-02/24, 20.12.2005 г. N 03-07-03-02/64) обязательными условиями применения ставки налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубометров воды, забранной из водного объекта, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения являются:
1) наличие лицензии на водопользование;
2) наличие договора на водопользование, заключенного в соответствии с лицензией;
3) указание в лицензии соответствующей цели водопользования (питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения (жилищного фонда), а также сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним;
4) наличие лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения), установленных в лицензии для соответствующей цели.
При нарушении хотя бы одного из перечисленных условий водный налог уплачивается по налоговым ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, то есть по общеустановленным ставкам.
Принимая во внимание, что применение пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров является льготой для налогоплательщиков, при отсутствии в лицензии на водопользование или на пользование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке (если получение таковой предусмотрено законодательством), водный налог уплачивается по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом получен ответ от Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского Бассейнового водного управления от 15.08.2006 г. N 02-1415 по вопросу об установленных лимитах забора воды для населения, который сообщает, что лимиты доводятся водопользователям, в соответствии с представленными расчетами, в пределах установленных в действующих лицензиях, для водоснабжения населения - только в случае, если выделен объем воды для водоснабжения населения в лицензии (т. 3, л.д. 83).
Бугульминская дистанция гражданских сооружений структурного подразделения Представительства в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имеет 17 лицензий на право пользования недрами, из них только в 3-х лицензиях:
серия ТАТ N 00477 вид лицензии ВЭ выдана 11 октября 2005 г.,
серия ТАТ N 00357 вид лицензии ВЭ выдана 7 июля 2005 г.,
серия ТАТ N 00356 вид лицензии ВЭ выдана 7 июля 2005 г., целью забора воды из водного объекта является хозяйственно-питьевое водоснабжение населения. Общий лимит забора воды из водного объекта по данным лицензиям составляет 1,916 тыс. куб. метров/год (1,035+0,395+0,486).
Согласно п. 2 ст. 333.12 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов водопользования квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. В данном случае квартальный лимит составляет 0,479 тыс. куб. метров за квартал.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении п. 1 ст. 333.12 НК РФ общество необоснованно применило ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров.
Кроме того, как видно из материалов дела, общество осуществляет не только водоснабжение населения, но и на производственно-технические цели предприятий, продажу прочим предприятиям (т. 1, л.д. 55), но только в трех лицензиях целью забора воды является хозяйственное-питьевое водоснабжение населения.
Указание в письмах "Татарнедра" на то, что передача подземных вод для хозяйственных-питьевых и производственных нужд населению и промышленным предприятиям не противоречит целевому назначению добычи подземных вод, не имеет значения для целей налогообложения водным налогом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. по делу N А65-28776/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28776/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А65-28776/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ОАО "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в РТ структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Суханова П.А. (доверенность от 21.12.2006 г. N НЮ-46/599);
- представителя МИ ФНС России N 17 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. (судья Нафиев И.Ф.),
по делу N А65-28776/2006, рассмотренному по заявлению ОАО "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Бугульма,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
о признании недействительными решения, требования в части водного налога,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 04.12.2006 г. N 53, требования N 45440, N 1246 от 07.12.2006 г. в части начисления водного налога в сумме 227044 руб., транспортного налога в сумме 5670 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 41602 руб., по транспортному налогу в сумме 137 руб., начисления по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату водного налога штрафа в размере 45408 руб., за неуплату транспортного налога штрафа в размере 1152 руб. (т. 1, л.д. 2-4, 92-94).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 г. по делу N А65-28776/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 04.12.2006 г. N 53 в части начисления транспортного налога в сумме 5760 руб., пени в размере 137 руб., по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога штраф в сумме 1152 руб., требование от 07.12.2006 г. N 1246 в части предложения уплатить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога штраф в размере 1152 руб., требование от 07.12.2006 г. N 45440 в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 5760 руб., пени в размере 137 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 79-81).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части водного налога (т. 4., л.д. 4-5).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов (сборов, взносов) за период с 14.10.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2006 г. N 56, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 04.12.2006 г. N 53 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2064 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 45408 руб., предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 369 руб., а также предложено уплатить транспортный налог в сумме 10320 руб., водный налог в сумме 227044 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1846 руб. и начисленных в порядке ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов.
Налоговым органом направлены обществу требования от 07.12.2006 г. N 1246, N 45440 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций, налога и пени.
Не согласившись с данным решением налогового органа и требованиями, общество оспорил их в суде, в части доначислений водного налога в сумме 227044 руб., транспортного налога в сумме 5670 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 41602 руб., по транспортному налогу в сумме 137 руб., начисления по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога штрафа в размере 45408 руб., за неуплату транспортного налога штрафа в размере 1152 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении суммы водного налога в результате неправомерного использования ставки водного налога 70 руб. за одну тысячу кубических метров.
Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании лицензии.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.
Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения пониженной ставки водного налога при заборе воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения (письма от 14.06.2006 г. N 03-07-03-02/24, 20.12.2005 г. N 03-07-03-02/64) обязательными условиями применения ставки налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубометров воды, забранной из водного объекта, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения являются:
1) наличие лицензии на водопользование;
2) наличие договора на водопользование, заключенного в соответствии с лицензией;
3) указание в лицензии соответствующей цели водопользования (питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения (жилищного фонда), а также сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним;
4) наличие лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения), установленных в лицензии для соответствующей цели.
При нарушении хотя бы одного из перечисленных условий водный налог уплачивается по налоговым ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, то есть по общеустановленным ставкам.
Принимая во внимание, что применение пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров является льготой для налогоплательщиков, при отсутствии в лицензии на водопользование или на пользование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке (если получение таковой предусмотрено законодательством), водный налог уплачивается по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом получен ответ от Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского Бассейнового водного управления от 15.08.2006 г. N 02-1415 по вопросу об установленных лимитах забора воды для населения, который сообщает, что лимиты доводятся водопользователям, в соответствии с представленными расчетами, в пределах установленных в действующих лицензиях, для водоснабжения населения - только в случае, если выделен объем воды для водоснабжения населения в лицензии (т. 3, л.д. 83).
Бугульминская дистанция гражданских сооружений структурного подразделения Представительства в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имеет 17 лицензий на право пользования недрами, из них только в 3-х лицензиях:
серия ТАТ N 00477 вид лицензии ВЭ выдана 11 октября 2005 г.,
серия ТАТ N 00357 вид лицензии ВЭ выдана 7 июля 2005 г.,
серия ТАТ N 00356 вид лицензии ВЭ выдана 7 июля 2005 г., целью забора воды из водного объекта является хозяйственно-питьевое водоснабжение населения. Общий лимит забора воды из водного объекта по данным лицензиям составляет 1,916 тыс. куб. метров/год (1,035+0,395+0,486).
Согласно п. 2 ст. 333.12 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов водопользования квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. В данном случае квартальный лимит составляет 0,479 тыс. куб. метров за квартал.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении п. 1 ст. 333.12 НК РФ общество необоснованно применило ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров.
Кроме того, как видно из материалов дела, общество осуществляет не только водоснабжение населения, но и на производственно-технические цели предприятий, продажу прочим предприятиям (т. 1, л.д. 55), но только в трех лицензиях целью забора воды является хозяйственное-питьевое водоснабжение населения.
Указание в письмах "Татарнедра" на то, что передача подземных вод для хозяйственных-питьевых и производственных нужд населению и промышленным предприятиям не противоречит целевому назначению добычи подземных вод, не имеет значения для целей налогообложения водным налогом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. по делу N А65-28776/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства КБШ ж.д. в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)