Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "База "Звезда" (ОГРН 1026605390602, ИНН 6672134944) - Сергеев А.Н., доверенность от 14.10.2013 (том N 1, л.д. 111)
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Харманаева А.В., доверенность от 01.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "База "Звезда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года
по делу N А60-41214/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "База "Звезда"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ООО "База Звезда" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 193) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного земельного налога за период с 2010 года по 2012 года в сумме 4 898 420 руб., оформленного письмом от 30.09.2013 N 4714, и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что у налогового органа при наличии актов сверки по состоянию на 01.09.2013 и 14.10.2013, подписанных налоговым органом и налогоплательщиком, и платежных поручений, подтверждающих уплату обществом земельного налога, не имелось оснований отказывать заявителю в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 5 602 623 руб.
В представленном письменном отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на жалобу, при этом представил апелляционному суду ходатайство об исправлении опечатки в отзыве, поскольку в нем инспекцией неверно указан нормативно-правовой акт, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на допущенную инспекцией в отзыве опечатку.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "База Звезда" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110177:9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, 77.
10.06.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в меньшем размере, чем в первичной декларации.
13.08.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в меньшем размере, чем в первичной декларации.
27.03.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в меньшем размере, чем в первичной декларации.
31.08.2013 заявителем получен акт сверки по состоянию на 31.08.2013, согласно которой у общества имелась переплата по земельному налогу.
03.09.2013 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 898 420 руб.
В заявлении общество сослалось на то, что им в налоговый орган были представлены уточняющие декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, в результате чего у общества образовалась переплата по земельному налогу за 2010 год в размере 1 936 369 руб., за 2011 год - 1 936 369 руб., за 2012 год - 1 025 678 руб., итого - 4 898 420 руб.
Решением N 4714 от 30.09.2013 налоговый орган отказал обществу в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с тем, что в ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций выявлены нарушения и приняты решения о привлечении к ответственности за 2010 год N 36076945 от 26.08.2013, за 2011 год N 111851 от 19.08.2013, за 2012 год N 36076473 от 22.08.2013, доначислен налог в сумме 5 384 921 руб.
Ссылаясь на незаконность отказа в возмещении (возврате) земельного налога за 2010-2012 годы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции не признал его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу п. 6 ст. 78 Кодекса применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете).
Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.
Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, и подтверждается доказательствами, что у инспекции отсутствовали основания для возврата обществу переплаты по земельному налогу за 2010-2012 годы в размере 4 898 420 руб., поскольку на момент обращения обществом в инспекцию 03.09.2013 с заявлением о возврате указанной переплаты налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы, поступивших от общества 27.03.2013, 13.08.2013 и 10.06.2013, и приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за 2010 год N 36076945 от 26.08.2013, за 2011 год N 111851 от 19.08.2013, за 2012 год N 36076473 от 22.08.2013, с доначислением, в том числе, земельного налога в сумме 5 384 921 руб.
Акты сверки по состоянию на 01.09.2013 и на 10.10.2013, в которых отражено об имеющиеся у общества переплате по земельному налогу, обоснованно не приняты налоговым органом во внимание с учетом установленных при проведении камеральных налоговых проверок нарушений.
На основании вышеизложенных правовых норм и приведенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 1000 руб. возлагаются на заявителя, 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-41214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База "Звезда" (ОГРН 1026605390602, ИНН 6672134944) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 21.02.2014 N 2283.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 17АП-3146/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-41214/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 17АП-3146/2014-АК
Дело N А60-41214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "База "Звезда" (ОГРН 1026605390602, ИНН 6672134944) - Сергеев А.Н., доверенность от 14.10.2013 (том N 1, л.д. 111)
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Харманаева А.В., доверенность от 01.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "База "Звезда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года
по делу N А60-41214/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "База "Звезда"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ООО "База Звезда" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 193) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного земельного налога за период с 2010 года по 2012 года в сумме 4 898 420 руб., оформленного письмом от 30.09.2013 N 4714, и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что у налогового органа при наличии актов сверки по состоянию на 01.09.2013 и 14.10.2013, подписанных налоговым органом и налогоплательщиком, и платежных поручений, подтверждающих уплату обществом земельного налога, не имелось оснований отказывать заявителю в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 5 602 623 руб.
В представленном письменном отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на жалобу, при этом представил апелляционному суду ходатайство об исправлении опечатки в отзыве, поскольку в нем инспекцией неверно указан нормативно-правовой акт, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на допущенную инспекцией в отзыве опечатку.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "База Звезда" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110177:9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, 77.
10.06.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в меньшем размере, чем в первичной декларации.
13.08.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в меньшем размере, чем в первичной декларации.
27.03.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в меньшем размере, чем в первичной декларации.
31.08.2013 заявителем получен акт сверки по состоянию на 31.08.2013, согласно которой у общества имелась переплата по земельному налогу.
03.09.2013 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 898 420 руб.
В заявлении общество сослалось на то, что им в налоговый орган были представлены уточняющие декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, в результате чего у общества образовалась переплата по земельному налогу за 2010 год в размере 1 936 369 руб., за 2011 год - 1 936 369 руб., за 2012 год - 1 025 678 руб., итого - 4 898 420 руб.
Решением N 4714 от 30.09.2013 налоговый орган отказал обществу в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с тем, что в ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций выявлены нарушения и приняты решения о привлечении к ответственности за 2010 год N 36076945 от 26.08.2013, за 2011 год N 111851 от 19.08.2013, за 2012 год N 36076473 от 22.08.2013, доначислен налог в сумме 5 384 921 руб.
Ссылаясь на незаконность отказа в возмещении (возврате) земельного налога за 2010-2012 годы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции не признал его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу п. 6 ст. 78 Кодекса применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете).
Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.
Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, и подтверждается доказательствами, что у инспекции отсутствовали основания для возврата обществу переплаты по земельному налогу за 2010-2012 годы в размере 4 898 420 руб., поскольку на момент обращения обществом в инспекцию 03.09.2013 с заявлением о возврате указанной переплаты налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы, поступивших от общества 27.03.2013, 13.08.2013 и 10.06.2013, и приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за 2010 год N 36076945 от 26.08.2013, за 2011 год N 111851 от 19.08.2013, за 2012 год N 36076473 от 22.08.2013, с доначислением, в том числе, земельного налога в сумме 5 384 921 руб.
Акты сверки по состоянию на 01.09.2013 и на 10.10.2013, в которых отражено об имеющиеся у общества переплате по земельному налогу, обоснованно не приняты налоговым органом во внимание с учетом установленных при проведении камеральных налоговых проверок нарушений.
На основании вышеизложенных правовых норм и приведенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 1000 руб. возлагаются на заявителя, 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-41214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База "Звезда" (ОГРН 1026605390602, ИНН 6672134944) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 21.02.2014 N 2283.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)