Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Солоповой Е.А., Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАЛТОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 (резолютивная часть) в полном объеме изготовлено 13.07.2015
по делу N А40-18616/15
принятое судьей Суставовой О.Ю.
об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВАЛТОН" об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве возвратить излишне уплаченные обществом суммы налогов в общей сумме 7 263 442,76 руб., состоящие из: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 085 847,29 руб.,
в судебное заседание явились: от ООО "ВАЛТОН" - Рустамов Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2015), от ИФНС N 8 по г. Москве - Ровенко Е.А. (дов. N 06-13/006604 от 16.03.2015), Полихова Е.В. (дов. N 06-13/000039 от 12.01.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТОН" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ВАЛТОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 8 по г. Москве) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов в общей сумме 7 263 442,76 руб., состоящие из: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 085 847,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "ВАЛТОН" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 НК РФ). Такое заявление в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, положение статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае ООО "ВАЛТОН" не привело доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переплата по налогам и пеням, о возврате которых заявлено в рамках настоящего дела, образовалась в результате излишней уплаты обществом с ограниченной ответственностью "САГМЕЛ" (далее - ООО "САГМЕЛ").
ООО "САГМЕЛ" прекратило деятельность 20.12.2013 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику - ООО "ВАЛТОН".
Довод ООО "ВАЛТОН" о том, что о существовании переплаты Общество узнало в момент исключения ООО "САГМЕЛ" из ЕГРЮЛ 20.12.2013 г. опровергается представленными Инспекцией и приобщенными в материалы дела доказательствами, из которых следует следующее.
ООО "ВАЛТОН" поставлено на учет в ИФНС России N 8 по г. Москве 18.06.2014 г.
Ранее общество состояло на учете в МИФНС России N 11 по Вологодской области, где числилось менее 1 года. В период с 02.12.2010 г. по 07.10.2013 г. организация состояла на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. До перехода в ИФНС России N 8 по г. Москве 20.12.2013 г. была осуществлена реорганизация ООО "ВАЛТОН" в форме присоединения ООО "САГМЕЛ", которое ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 (с 15.08.2002 г. по 12.09.2006 г.), ИФНС России N 16 по г. Москве (с 25.09.2006 г. по 20.12.2013 г.).
23.07.2014 г. в Инспекцию поступило заявление за вх. N 046793 от ООО "ВАЛТОН" с просьбой произвести возврат денежных средств по налогу на прибыль в размере 4 465 648,21 руб. и оформить зачет в счет погашения задолженности по штрафу в размере 5 000,00 руб. из переплаты по НДС. Зачет суммы штрафа произведен (решение от 29.07.2014 г. N 7494).
В связи с тем, что по данным КРСБ, полученным из МИФНС России N 11 Вологодской области установить сроки и причины образования переплаты не представилось возможным, 04.08.2014 г. налоговым органом оформлено решение N 1073 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты налога на прибыль. Одновременно в письме сообщалось, что для установления сроков и причин возникновения переплаты инспекцией направлены запросы в налоговые органы по прежним местам постановки на учет ООО "САГМЕЛ", так как по данным КРСБ, полученным из МИФНС России N 11 Вологодской области установлено, что сумма переплаты появилась после отражения в КРСБ сальдовых остатков ООО "САГМЕЛ".
07.08.2014 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве поступили письма от ООО "ВАЛТОН" с просьбой произвести зачет по налогу на имущество в размере 34450,00 руб., произвести возврат денежных средств по налогу на прибыли (федеральный бюджет) в размере 1711947,26 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 977,11 руб. и по НДС в размере 1511 520,29 руб.
08.08.2014 г. и 12.08.2014 г. ИФНС России N 8 по г. Москве оформлены решения об отказе N 1129, 1074 в связи с тем, что по данным КРСБ, полученным из МИФНС России N 11 Вологодской области, установить сроки и причины образования переплаты не предоставляется возможным.
14.08.2014 г. ИФНС России N 8 по г. Москве были оформлены запросы за N 12-34/010360@ в ИФНС России N 15 по г. Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве с просьбой предоставить КРСБ по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по НДС; сообщить о направленных налоговым органом актах сверки, проведенных камеральных проверках и их результатах в отношении ООО "САГМЕЛ".
26.08.2014 г. от ИФНС России N 16 по г. Москве поступил ответ за N 07-09/18645@, в котором сообщалось, что: в ходе камеральных проверок нарушений не выявлено; камеральные проверки с истребованием документов не проводились; акты сверки за 2010 - 2011 годы были сформированы по запросам, направленным в адрес инспекции по ТКС (ИОН-запросы); за период 2012 - 2013 годы акты сверки не составлялись.
08.09.2014 г. от ИФНС России N 15 по г. Москве поступило письмо за вх. N 056508 с приложением КРСБ по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации). По данным КРСБ выявлено, что переплата образовалась, как сальдо входящее по сроку уплаты 02-04.09.2008 в размере 99 362,97 руб.; КРСБ по налогу на и имущество и НДС отсутствует, в связи с отсутствием налоговых обязательств.
В результате анализа полученных КРСБ ИФНС России N 8 по г. Москве было установлено, что по НДС у заявителя имеется частичная сумма переплаты, срок образования которой не превышает трех лет. Срок образования переплаты по налогу на прибыль превышает трехлетний срок. Однако, установить фактическую дату возникновения переплаты из полученных КРСБ не представилось возможным.
11.09.2014 г. оформлено решение N 8247 о возврате денежных средств по НДС в размере 416623,00 руб. и направлено в УФК России для дальнейшего исполнения (денежные средства были возвращены ООО "ВАЛТОН" платежное поручение N 517067 от 24.09.14 г.).
Также, 11.09.2014 г. налоговым органом оформлено решение об отказе N 1234 в связи с тем, что по налогу на прибыль и по НДС - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
12.09.2014 г. оформлен запрос в ИФНС России N 16 по г. Москве за N 12-05/022820@ по с просьбой пояснить причину образования переплаты по организации ООО "САГМЕЛ".
29.09.2014 г. за N 16-09/21528@ от ИФНС России N 16 по г. Москве поступил ответ, из которого выяснилось следующее: "Организация представляла отчетность по налогу на прибыль ежеквартально. Последняя отчетность представлена 28.10.2013 г. за 9 месяцев 2013 года.
Переплата на 01.01.2011 г. образовалась по следующим причинам: Входящее сальдо, переданное из ИФНС N 15, по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет + 1 576 710,34 руб., в бюджет субъектов РФ + 3 985 265,28 руб. В 2008 - 2010 годы было принято сальдо из г. Красноярск в бюджет субъекта Российской Федерации + 33 670,00 руб., из г. Самары + 54 985,00 руб., из Республики Татарстан + 5 155,37 руб., из г. Ростов-на-Дону + 75 922,92 руб., из г. Воронеж + 4 823,75 руб., из г. Барнаул + 4 252,95 руб., из г. Красноярск + 6 453,71 руб., из г. Омск + 4 800,20 руб., из г. Хабаровск + 18 339,39 руб., из г. Новосибирск (-9 723,00 руб.).
За 2006 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 38 877 631 руб.). За 2007 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 214 962 руб. За 2007 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 410 723,30 руб. Прибыль в размере 56 773 649 руб. уменьшена на сумму неперенесенного убытка.
В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года установлены нарушения порядка заполнения декларации, а именно, не уменьшены авансовые платежи, начисленные по результатам 9 месяцев 2007 года в размере 621 068 руб., в том числе в федеральный бюджет - 214 962 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 406 106 руб. За 2008 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 229 261,01 руб. За 2008 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 498 883,77 руб. Получен убыток в размере 92 620 924 руб. За 2009 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. За 2009 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. Прибыль в размере 627 388 руб. уменьшена на сумму неперенесенного убытка. За 2010 год в ф/б начислено - 2 598 руб., фактически поступило - 0 руб. За 2010 год в г/б начислено - 23 381 руб., фактически поступило - 0 руб.
В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года установлены нарушения порядка заполнения декларации, а именно, не уменьшены авансовые платежи, начисленные по результатам 9 месяцев 2010 года в размере 3 200 руб., в том числе в федеральный бюджет - 320 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2880 руб.
Организацией было возмещено из федерального бюджета 90 244,09 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации 165 822 руб. путем зачета переплаты в счет погашения имеющихся задолженностей по пени и налогу.
На 01.01.2011 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет числится переплата в размере 1 715 407,26 руб.; в бюджет субъектов РФ числится переплата в размере 4 518 746,64 руб. За 2011 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 100 000 руб.). За 2012 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 15 050 руб.). За 9 месяцев 2013 года в ф/б начислено - 862 руб., фактически поступило - 0 руб. За 9 месяцев 2013 года в г/б начислено - 7755 руб., фактически поступило - 0 руб. В 2013 году было возмещено из бюджета субъекта Российской Федерации 21 962,43 руб. путем зачета переплаты в счет погашения имеющихся задолженностей по пени и налогу.
На момент снятия с учета 20.12.2013 г. у организации по налогу на прибыль имелась переплата в размере 6 177 595,47 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 711 947,26 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 465 648,21 руб.
Камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость за 2010-2013 годы проводились без истребования дополнительных документов и завершались с помощью технологического процесса. Возмещений по НДС за указанный период не было".
14.10.2014 г. Инспекцией был получен ответ от ИФНС России N 16 по г. Москве за N 07-09/22978@, где указана дата постановки на учет ООО "САГМЕЛ", и дата внесения сальдо по данной организации. В приложении к указанному письму представлен электронный файл, из которого следует, что в адрес ООО "САГМЕЛ" в период с 28.09.2009 г. по 01.08.2011 г. посредством электронного документооборота направлялись следующие документы, извещающие налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе и о переплате: справки о состоянии расчетов с бюджетом (форма N 39 29.09.09 г., 11.11.09 г., 30.07.10 г., 09.08.10 г., 13.08.10 г., 04.03.11 г., 01.08.11 г., 27.09.13 г.; акты сверки, полученные по электронным каналам связи по САЭ-3-25/2 - 30.07.2010 г., 13.08.10 г., 04.03.11 г., 26.04.11 г.).
При анализе указанных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что переплата по налогу на прибыль образовалась у правопредшественника заявителя ООО "САГМЕЛ" за период до 01.01.2011 г. (за периоды 2008 - 2010 годы). Данное обстоятельство ни Обществом, ни ИФНС не оспаривается, иных, опровергающих данный вывод, доказательств в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при присоединении ООО "САГМЕЛ" к ООО "ВАЛТОН" должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО "САГМЕЛ" и как кредитора, и как должника. Таким образом, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к ООО "ВАЛТОН" как правопреемнику.
В связи с чем, учитывая, что переплата образовалась у ООО "САГМЕЛ", присоединившегося к ООО "ВАЛТОН" и прекратившего деятельность 20.12.2013 года, Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта между ООО "САГМЕЛ" и ООО "ВАЛТОН", то есть в срок до 20.12.2013 года (хотя передаточный акт и датирован 18.12.2014 г., он не мог быть подписан в эту дату, так как ООО "САГМЕЛ" уже был исключен из ЕГРЮЛ и, соответственно, утратил правоспособность).
При этом трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени начинает течь не с момента, когда правопреемник - ООО "ВАЛТОН" узнало о фактах переплаты, а с момента, когда правопредшественник - ООО "САГМЕЛ" узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты (до 01.01.2011 г.); нереализованное правопредшественником - ООО "САГМЕЛ" право на возврат излишне уплаченных налогов и пени в установленные законом сроки препятствует удовлетворению заявления ООО "ВАЛТОН".
Нереализованное правопредшественником - ООО "САГМЕЛ" право на возврат излишне уплаченных налогов и пени в установленные законом сроки препятствует удовлетворению заявления ООО "ВАЛТОН".
Указанное ООО "ВАЛТОН" обстоятельство, что при состоявшейся реорганизации в передаточном акте активов и пассивов правопредшественника к правопреемнику спорная сумма переплат по налогам и пеням не была расшифрована, не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации ООО "ВАЛТОН" имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта; акт от 18.12.2014 года не является документом, подтверждающим возникновение переплаты именно в момент составления данного акта и не изменяет периода образования переплаты спорных сумм.
Также заявленный Обществом довод о том, что ООО ВАЛТОН" до получения Акта совместной сверки расчетов с бюджетом 06.10.2014 года не располагало информацией о переплатах, не свидетельствует о том, что Общество и его правопредшественник не должны были знать о переплате налога и пени. Правом на возврат излишне уплаченных налогов и пеней мог воспользоваться как правопредшественник Заявителя, так и непосредственно сам Заявитель, но в пределах трехлетнего срока, который Обществом пропущен.
ООО "САГМЕЛ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику - ООО "ВАЛТОН" 20.12.2013 года, а переплата спорных сумм налогов и пеней образовалась именно у ООО "САГМЕЛ" до 01.01.2011 года.
С заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм в бюджет налогов и пеней заявитель обратился 23.07.2014 года и 07.08.2014 года, а в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании сумм излишне уплаченных налогов и пеней 05.02.2015 года.
Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие ООО "САГМЕЛ" или ООО "ВАЛТОН" своевременно обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты по налогам, пени, заявителем не представлено.
Бухгалтерская справка обоснования формирования переплаты по налогам N 062016/002 от 24.06.2015 г. также не может являться доказательством определения даты начала течения трехлетнего срока на возврат налога и пени, так как данная справка является внутренним документом самого ООО "ВАЛТОН".
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Заявителем срока обращения в Инспекцию и арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм налогов, пени.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-18616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАЛТОН" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную ООО "ВАЛТОН" по платежному поручению N 13 от 20.07.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-41901/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18616/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-41901/2015
Дело N А40-18616/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Солоповой Е.А., Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАЛТОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 (резолютивная часть) в полном объеме изготовлено 13.07.2015
по делу N А40-18616/15
принятое судьей Суставовой О.Ю.
об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВАЛТОН" об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве возвратить излишне уплаченные обществом суммы налогов в общей сумме 7 263 442,76 руб., состоящие из: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 085 847,29 руб.,
в судебное заседание явились: от ООО "ВАЛТОН" - Рустамов Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2015), от ИФНС N 8 по г. Москве - Ровенко Е.А. (дов. N 06-13/006604 от 16.03.2015), Полихова Е.В. (дов. N 06-13/000039 от 12.01.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТОН" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ВАЛТОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 8 по г. Москве) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов в общей сумме 7 263 442,76 руб., состоящие из: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 085 847,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "ВАЛТОН" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 НК РФ). Такое заявление в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, положение статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае ООО "ВАЛТОН" не привело доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переплата по налогам и пеням, о возврате которых заявлено в рамках настоящего дела, образовалась в результате излишней уплаты обществом с ограниченной ответственностью "САГМЕЛ" (далее - ООО "САГМЕЛ").
ООО "САГМЕЛ" прекратило деятельность 20.12.2013 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику - ООО "ВАЛТОН".
Довод ООО "ВАЛТОН" о том, что о существовании переплаты Общество узнало в момент исключения ООО "САГМЕЛ" из ЕГРЮЛ 20.12.2013 г. опровергается представленными Инспекцией и приобщенными в материалы дела доказательствами, из которых следует следующее.
ООО "ВАЛТОН" поставлено на учет в ИФНС России N 8 по г. Москве 18.06.2014 г.
Ранее общество состояло на учете в МИФНС России N 11 по Вологодской области, где числилось менее 1 года. В период с 02.12.2010 г. по 07.10.2013 г. организация состояла на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. До перехода в ИФНС России N 8 по г. Москве 20.12.2013 г. была осуществлена реорганизация ООО "ВАЛТОН" в форме присоединения ООО "САГМЕЛ", которое ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 (с 15.08.2002 г. по 12.09.2006 г.), ИФНС России N 16 по г. Москве (с 25.09.2006 г. по 20.12.2013 г.).
23.07.2014 г. в Инспекцию поступило заявление за вх. N 046793 от ООО "ВАЛТОН" с просьбой произвести возврат денежных средств по налогу на прибыль в размере 4 465 648,21 руб. и оформить зачет в счет погашения задолженности по штрафу в размере 5 000,00 руб. из переплаты по НДС. Зачет суммы штрафа произведен (решение от 29.07.2014 г. N 7494).
В связи с тем, что по данным КРСБ, полученным из МИФНС России N 11 Вологодской области установить сроки и причины образования переплаты не представилось возможным, 04.08.2014 г. налоговым органом оформлено решение N 1073 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты налога на прибыль. Одновременно в письме сообщалось, что для установления сроков и причин возникновения переплаты инспекцией направлены запросы в налоговые органы по прежним местам постановки на учет ООО "САГМЕЛ", так как по данным КРСБ, полученным из МИФНС России N 11 Вологодской области установлено, что сумма переплаты появилась после отражения в КРСБ сальдовых остатков ООО "САГМЕЛ".
07.08.2014 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве поступили письма от ООО "ВАЛТОН" с просьбой произвести зачет по налогу на имущество в размере 34450,00 руб., произвести возврат денежных средств по налогу на прибыли (федеральный бюджет) в размере 1711947,26 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 977,11 руб. и по НДС в размере 1511 520,29 руб.
08.08.2014 г. и 12.08.2014 г. ИФНС России N 8 по г. Москве оформлены решения об отказе N 1129, 1074 в связи с тем, что по данным КРСБ, полученным из МИФНС России N 11 Вологодской области, установить сроки и причины образования переплаты не предоставляется возможным.
14.08.2014 г. ИФНС России N 8 по г. Москве были оформлены запросы за N 12-34/010360@ в ИФНС России N 15 по г. Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве с просьбой предоставить КРСБ по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по НДС; сообщить о направленных налоговым органом актах сверки, проведенных камеральных проверках и их результатах в отношении ООО "САГМЕЛ".
26.08.2014 г. от ИФНС России N 16 по г. Москве поступил ответ за N 07-09/18645@, в котором сообщалось, что: в ходе камеральных проверок нарушений не выявлено; камеральные проверки с истребованием документов не проводились; акты сверки за 2010 - 2011 годы были сформированы по запросам, направленным в адрес инспекции по ТКС (ИОН-запросы); за период 2012 - 2013 годы акты сверки не составлялись.
08.09.2014 г. от ИФНС России N 15 по г. Москве поступило письмо за вх. N 056508 с приложением КРСБ по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации). По данным КРСБ выявлено, что переплата образовалась, как сальдо входящее по сроку уплаты 02-04.09.2008 в размере 99 362,97 руб.; КРСБ по налогу на и имущество и НДС отсутствует, в связи с отсутствием налоговых обязательств.
В результате анализа полученных КРСБ ИФНС России N 8 по г. Москве было установлено, что по НДС у заявителя имеется частичная сумма переплаты, срок образования которой не превышает трех лет. Срок образования переплаты по налогу на прибыль превышает трехлетний срок. Однако, установить фактическую дату возникновения переплаты из полученных КРСБ не представилось возможным.
11.09.2014 г. оформлено решение N 8247 о возврате денежных средств по НДС в размере 416623,00 руб. и направлено в УФК России для дальнейшего исполнения (денежные средства были возвращены ООО "ВАЛТОН" платежное поручение N 517067 от 24.09.14 г.).
Также, 11.09.2014 г. налоговым органом оформлено решение об отказе N 1234 в связи с тем, что по налогу на прибыль и по НДС - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
12.09.2014 г. оформлен запрос в ИФНС России N 16 по г. Москве за N 12-05/022820@ по с просьбой пояснить причину образования переплаты по организации ООО "САГМЕЛ".
29.09.2014 г. за N 16-09/21528@ от ИФНС России N 16 по г. Москве поступил ответ, из которого выяснилось следующее: "Организация представляла отчетность по налогу на прибыль ежеквартально. Последняя отчетность представлена 28.10.2013 г. за 9 месяцев 2013 года.
Переплата на 01.01.2011 г. образовалась по следующим причинам: Входящее сальдо, переданное из ИФНС N 15, по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет + 1 576 710,34 руб., в бюджет субъектов РФ + 3 985 265,28 руб. В 2008 - 2010 годы было принято сальдо из г. Красноярск в бюджет субъекта Российской Федерации + 33 670,00 руб., из г. Самары + 54 985,00 руб., из Республики Татарстан + 5 155,37 руб., из г. Ростов-на-Дону + 75 922,92 руб., из г. Воронеж + 4 823,75 руб., из г. Барнаул + 4 252,95 руб., из г. Красноярск + 6 453,71 руб., из г. Омск + 4 800,20 руб., из г. Хабаровск + 18 339,39 руб., из г. Новосибирск (-9 723,00 руб.).
За 2006 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 38 877 631 руб.). За 2007 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 214 962 руб. За 2007 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 410 723,30 руб. Прибыль в размере 56 773 649 руб. уменьшена на сумму неперенесенного убытка.
В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года установлены нарушения порядка заполнения декларации, а именно, не уменьшены авансовые платежи, начисленные по результатам 9 месяцев 2007 года в размере 621 068 руб., в том числе в федеральный бюджет - 214 962 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 406 106 руб. За 2008 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 229 261,01 руб. За 2008 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 498 883,77 руб. Получен убыток в размере 92 620 924 руб. За 2009 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. За 2009 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. Прибыль в размере 627 388 руб. уменьшена на сумму неперенесенного убытка. За 2010 год в ф/б начислено - 2 598 руб., фактически поступило - 0 руб. За 2010 год в г/б начислено - 23 381 руб., фактически поступило - 0 руб.
В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года установлены нарушения порядка заполнения декларации, а именно, не уменьшены авансовые платежи, начисленные по результатам 9 месяцев 2010 года в размере 3 200 руб., в том числе в федеральный бюджет - 320 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2880 руб.
Организацией было возмещено из федерального бюджета 90 244,09 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации 165 822 руб. путем зачета переплаты в счет погашения имеющихся задолженностей по пени и налогу.
На 01.01.2011 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет числится переплата в размере 1 715 407,26 руб.; в бюджет субъектов РФ числится переплата в размере 4 518 746,64 руб. За 2011 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 100 000 руб.). За 2012 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 15 050 руб.). За 9 месяцев 2013 года в ф/б начислено - 862 руб., фактически поступило - 0 руб. За 9 месяцев 2013 года в г/б начислено - 7755 руб., фактически поступило - 0 руб. В 2013 году было возмещено из бюджета субъекта Российской Федерации 21 962,43 руб. путем зачета переплаты в счет погашения имеющихся задолженностей по пени и налогу.
На момент снятия с учета 20.12.2013 г. у организации по налогу на прибыль имелась переплата в размере 6 177 595,47 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 711 947,26 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 465 648,21 руб.
Камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость за 2010-2013 годы проводились без истребования дополнительных документов и завершались с помощью технологического процесса. Возмещений по НДС за указанный период не было".
14.10.2014 г. Инспекцией был получен ответ от ИФНС России N 16 по г. Москве за N 07-09/22978@, где указана дата постановки на учет ООО "САГМЕЛ", и дата внесения сальдо по данной организации. В приложении к указанному письму представлен электронный файл, из которого следует, что в адрес ООО "САГМЕЛ" в период с 28.09.2009 г. по 01.08.2011 г. посредством электронного документооборота направлялись следующие документы, извещающие налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе и о переплате: справки о состоянии расчетов с бюджетом (форма N 39 29.09.09 г., 11.11.09 г., 30.07.10 г., 09.08.10 г., 13.08.10 г., 04.03.11 г., 01.08.11 г., 27.09.13 г.; акты сверки, полученные по электронным каналам связи по САЭ-3-25/2 - 30.07.2010 г., 13.08.10 г., 04.03.11 г., 26.04.11 г.).
При анализе указанных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что переплата по налогу на прибыль образовалась у правопредшественника заявителя ООО "САГМЕЛ" за период до 01.01.2011 г. (за периоды 2008 - 2010 годы). Данное обстоятельство ни Обществом, ни ИФНС не оспаривается, иных, опровергающих данный вывод, доказательств в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при присоединении ООО "САГМЕЛ" к ООО "ВАЛТОН" должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО "САГМЕЛ" и как кредитора, и как должника. Таким образом, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к ООО "ВАЛТОН" как правопреемнику.
В связи с чем, учитывая, что переплата образовалась у ООО "САГМЕЛ", присоединившегося к ООО "ВАЛТОН" и прекратившего деятельность 20.12.2013 года, Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта между ООО "САГМЕЛ" и ООО "ВАЛТОН", то есть в срок до 20.12.2013 года (хотя передаточный акт и датирован 18.12.2014 г., он не мог быть подписан в эту дату, так как ООО "САГМЕЛ" уже был исключен из ЕГРЮЛ и, соответственно, утратил правоспособность).
При этом трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени начинает течь не с момента, когда правопреемник - ООО "ВАЛТОН" узнало о фактах переплаты, а с момента, когда правопредшественник - ООО "САГМЕЛ" узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты (до 01.01.2011 г.); нереализованное правопредшественником - ООО "САГМЕЛ" право на возврат излишне уплаченных налогов и пени в установленные законом сроки препятствует удовлетворению заявления ООО "ВАЛТОН".
Нереализованное правопредшественником - ООО "САГМЕЛ" право на возврат излишне уплаченных налогов и пени в установленные законом сроки препятствует удовлетворению заявления ООО "ВАЛТОН".
Указанное ООО "ВАЛТОН" обстоятельство, что при состоявшейся реорганизации в передаточном акте активов и пассивов правопредшественника к правопреемнику спорная сумма переплат по налогам и пеням не была расшифрована, не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации ООО "ВАЛТОН" имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта; акт от 18.12.2014 года не является документом, подтверждающим возникновение переплаты именно в момент составления данного акта и не изменяет периода образования переплаты спорных сумм.
Также заявленный Обществом довод о том, что ООО ВАЛТОН" до получения Акта совместной сверки расчетов с бюджетом 06.10.2014 года не располагало информацией о переплатах, не свидетельствует о том, что Общество и его правопредшественник не должны были знать о переплате налога и пени. Правом на возврат излишне уплаченных налогов и пеней мог воспользоваться как правопредшественник Заявителя, так и непосредственно сам Заявитель, но в пределах трехлетнего срока, который Обществом пропущен.
ООО "САГМЕЛ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику - ООО "ВАЛТОН" 20.12.2013 года, а переплата спорных сумм налогов и пеней образовалась именно у ООО "САГМЕЛ" до 01.01.2011 года.
С заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм в бюджет налогов и пеней заявитель обратился 23.07.2014 года и 07.08.2014 года, а в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании сумм излишне уплаченных налогов и пеней 05.02.2015 года.
Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие ООО "САГМЕЛ" или ООО "ВАЛТОН" своевременно обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты по налогам, пени, заявителем не представлено.
Бухгалтерская справка обоснования формирования переплаты по налогам N 062016/002 от 24.06.2015 г. также не может являться доказательством определения даты начала течения трехлетнего срока на возврат налога и пени, так как данная справка является внутренним документом самого ООО "ВАЛТОН".
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Заявителем срока обращения в Инспекцию и арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм налогов, пени.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-18616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАЛТОН" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную ООО "ВАЛТОН" по платежному поручению N 13 от 20.07.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)