Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налога собственником земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по апелляционным жалобам истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области и представителя Б. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, пояснения представителя Б. - П., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Б. (далее - ответчик, Б.), уточнив его в ходе судебного заседания, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
В обоснование иска налоговый орган указал о том, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресам: <...>, <...> м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N, кадастровый номер N, кадастровая стоимость <...> руб. и <...>, <...> м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N, кадастровый номер N, кадастровая стоимость <...> руб., не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате земельного налога за 2012 год, в связи с чем, истец обратился с заявлением в суд.
В судебном заседании представитель ответчика П., не оспаривал наличие у Б. обязанности по уплате земельного налога, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку налоговым органом взята за основу налоговая база на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которое утратило силу (земельный участок N).
Помимо этого, при расчете земельного налога не было учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012, в котором была установлена кадастровая стоимость земельного участка N в размере <...> рублей по состоянию на 01.01.2010.
Поскольку сумма земельного налога была пересчитана представителем истца в период производства по делу, налоговый орган обязан был направить ответчику новое налоговое уведомление и новое налоговое требование, что сделано не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Б. недоимку по земельному налогу в сумме <...> руб. и госпошлину в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы на решение суда.
В частности, истец настаивает на отмене судебного акта, которым отказано во взыскании пени по земельному налогу в размере <...> руб., поскольку положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают от уплаты пени при наличии обязанности по ее уплате.
Ответчик не согласен с суммой взысканной недоимки по земельному налогу, настаивая на отмене судебного акта в указанной части, поскольку размер налога был пересчитан налоговым органом, однако нового уведомления и требования об уплате налога не было выслано в адрес ответчика, что исключает удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, из которых следует, что налоговый орган не согласен с доводами жалобы в связи с неправильным применением норм материального права, обращаясь к суду с просьбой оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель налогового органа поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, Б. имеет на праве собственности земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <...>, <...> м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N а также земельный участок кадастровый N расположенный по адресу: <...>, <...> м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N.
В ее адрес инспекцией было направлено уведомление со сроком уплаты земельного налога в размере <...> руб. до 01.11.2013, которое осталось без исполнения, что послужило основанием для направления требования об уплате налога N, в котором дан срок до 08.11.2013 уплатить имеющуюся задолженность по налогу и пени.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате земельного налога и пени явилось основанием для обращения с заявлением в суд, рассмотрев которое суд признал его подлежащим удовлетворению только в части взыскания недоимки, в части взыскания пени было отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика земельного налога в размере <...> руб.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что первоначально земельный налог был рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер N - <...> рублей; земельного участка кадастровый номер N - <...> рубль. на основании постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которое утратило силу с 01.01.2012
По расчетам истца по ставке 1,5%, земельный налог должен был быть уплачен ответчиком в размере - соответственно <...> и <...>.
В связи с уточнением кадастровой стоимости земельного участка, налоговым органом произведен перерасчет налога за 2012 год на основании писем ФГБУ "Кадастровая палата Свердловской области" от <...>, что явилось основанием для уменьшения исковых требований предъявленных к Б. до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания недоимки земельного налога за 2012 год обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, а истец обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования в соответствии с нормами налогового законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налога, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 397 НК РФ налоговый орган может направить налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
При этом указанная норма, применяется к возникшим правоотношениям, поскольку не устанавливает нового налога, не повышает ставки налога, не отягчает ответственности за нарушение законодательства о налогах, не устанавливает новые обязанности налогоплательщика.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан направить в адрес ответчика новое налоговое уведомление и налоговое требование, в связи с тем, что изменилась кадастровая стоимость земельного участка, и как следствие размер налога, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку истец как сторона гражданского процесса имеет право как на увеличение, так и на уменьшение стоимости исковых требований.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости при расчете земельного налога за 2012 год принять во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012, в котором была установлена кадастровая стоимость земельного участка N в размере <...> рублей по состоянию на 01.01.2010.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в размере <...> руб. не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Что касается решения суда, которым отказано во взыскании с ответчика пени, то судебная коллегия не может с ним согласиться исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения Б. от уплаты пени в размере <...> руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, предъявленный в результате неуплаты земельного налога за 2012 год, и признан верным, в связи с чем, начисление пени в сумме <...> руб. признано обоснованным и законным.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета пени в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 изменить.
Взыскать с ответчика Б. в доход бюджета пени за неуплату земельного налога в сумме <...> руб., перечислив на счет N, БИК: N ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, ИНН: N Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области), КБК N ОКАТМО N.
Взыскать с Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3977/2015
Требование: О взыскании земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налога собственником земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3977/2015
Судья Некрасова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по апелляционным жалобам истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области и представителя Б. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, пояснения представителя Б. - П., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Б. (далее - ответчик, Б.), уточнив его в ходе судебного заседания, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
В обоснование иска налоговый орган указал о том, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресам: <...>, <...> м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N, кадастровый номер N, кадастровая стоимость <...> руб. и <...>, <...> м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N, кадастровый номер N, кадастровая стоимость <...> руб., не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате земельного налога за 2012 год, в связи с чем, истец обратился с заявлением в суд.
В судебном заседании представитель ответчика П., не оспаривал наличие у Б. обязанности по уплате земельного налога, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку налоговым органом взята за основу налоговая база на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которое утратило силу (земельный участок N).
Помимо этого, при расчете земельного налога не было учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012, в котором была установлена кадастровая стоимость земельного участка N в размере <...> рублей по состоянию на 01.01.2010.
Поскольку сумма земельного налога была пересчитана представителем истца в период производства по делу, налоговый орган обязан был направить ответчику новое налоговое уведомление и новое налоговое требование, что сделано не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Б. недоимку по земельному налогу в сумме <...> руб. и госпошлину в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы на решение суда.
В частности, истец настаивает на отмене судебного акта, которым отказано во взыскании пени по земельному налогу в размере <...> руб., поскольку положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают от уплаты пени при наличии обязанности по ее уплате.
Ответчик не согласен с суммой взысканной недоимки по земельному налогу, настаивая на отмене судебного акта в указанной части, поскольку размер налога был пересчитан налоговым органом, однако нового уведомления и требования об уплате налога не было выслано в адрес ответчика, что исключает удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, из которых следует, что налоговый орган не согласен с доводами жалобы в связи с неправильным применением норм материального права, обращаясь к суду с просьбой оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель налогового органа поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, Б. имеет на праве собственности земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <...>, <...> м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N а также земельный участок кадастровый N расположенный по адресу: <...>, <...> м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N.
В ее адрес инспекцией было направлено уведомление со сроком уплаты земельного налога в размере <...> руб. до 01.11.2013, которое осталось без исполнения, что послужило основанием для направления требования об уплате налога N, в котором дан срок до 08.11.2013 уплатить имеющуюся задолженность по налогу и пени.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате земельного налога и пени явилось основанием для обращения с заявлением в суд, рассмотрев которое суд признал его подлежащим удовлетворению только в части взыскания недоимки, в части взыскания пени было отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика земельного налога в размере <...> руб.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что первоначально земельный налог был рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер N - <...> рублей; земельного участка кадастровый номер N - <...> рубль. на основании постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которое утратило силу с 01.01.2012
По расчетам истца по ставке 1,5%, земельный налог должен был быть уплачен ответчиком в размере - соответственно <...> и <...>.
В связи с уточнением кадастровой стоимости земельного участка, налоговым органом произведен перерасчет налога за 2012 год на основании писем ФГБУ "Кадастровая палата Свердловской области" от <...>, что явилось основанием для уменьшения исковых требований предъявленных к Б. до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания недоимки земельного налога за 2012 год обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, а истец обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования в соответствии с нормами налогового законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налога, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 397 НК РФ налоговый орган может направить налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
При этом указанная норма, применяется к возникшим правоотношениям, поскольку не устанавливает нового налога, не повышает ставки налога, не отягчает ответственности за нарушение законодательства о налогах, не устанавливает новые обязанности налогоплательщика.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан направить в адрес ответчика новое налоговое уведомление и налоговое требование, в связи с тем, что изменилась кадастровая стоимость земельного участка, и как следствие размер налога, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку истец как сторона гражданского процесса имеет право как на увеличение, так и на уменьшение стоимости исковых требований.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости при расчете земельного налога за 2012 год принять во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012, в котором была установлена кадастровая стоимость земельного участка N в размере <...> рублей по состоянию на 01.01.2010.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в размере <...> руб. не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Что касается решения суда, которым отказано во взыскании с ответчика пени, то судебная коллегия не может с ним согласиться исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения Б. от уплаты пени в размере <...> руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, предъявленный в результате неуплаты земельного налога за 2012 год, и признан верным, в связи с чем, начисление пени в сумме <...> руб. признано обоснованным и законным.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета пени в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 изменить.
Взыскать с ответчика Б. в доход бюджета пени за неуплату земельного налога в сумме <...> руб., перечислив на счет N, БИК: N ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, ИНН: N Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области), КБК N ОКАТМО N.
Взыскать с Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)