Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПроектИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015
по делу N А40-194898/14, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "ПроектИнвест"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1036.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПроектИнвест" - Бахтыозин Д.Н. по дов. от 17.11.2014
от ИФНС России N 1 по г. Москве - Требелев А.О. по дов. от 09.02.2015
установил:
ООО "ПроектИнвест" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с требованием к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-194898/14 отказано ООО "ПроектИнвест" в удовлетворении требований к ответчику ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПроектИнвест" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ПроектИнвест" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2014 N 982, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 28.05.2014).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.06.2014 N 1036, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 32 041 639 руб., начислил пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 2 799 995 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 32 041 639 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 21.08.2014 N 21-19/083034 решение налогового органа отменено в части эпизода, связанного с необоснованным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат за 2012 год в размере 43 680 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд по почте 21.11.2014).
Поскольку решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 21.08.2014 N 21-19/083034 оспариваемое в полном объеме обществом решение Инспекции от 30.06.2014 N 1036 отменено в части начислений по налогу на прибыль организаций по эпизоду связанному с необоснованным включением в состав расходов затрат за 2012 год в размере 43 680 000 руб., то в данной части решение не вступило в силу, начисленные налоги, пени и штрафы не подлежат принудительному исполнению, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, соответственно, оспариваемое решение в этой части не нарушает права и законные интересы общество, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части в силу ст. 198 АПК РФ.
Общество в нарушении ст. ст. 265, 269, 272 и 328 НК РФ неправомерно включало в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы суммы начисленных по заключенным с ОАО "АКБ "Росбанк" кредитным договорам процентов в общем размере 116 528 191 руб., обязательство по уплате которых согласно условий дополнительных соглашений к договорам возникает одновременно с обязательством по возврату кредитов, то есть в 2013-2015 годах.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 ч. 2 НК РФ "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В силу п. 8 ст. 272 НК РФ в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.
При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений ст. 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными средствами.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты оплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в виде процентов по договорам займа в соответствии со ст. 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со ст. ст. 265 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Поскольку в кредитных договорах уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата суммы займа (кредита), то и обязанность по учету процентов по этому договору в составе внереализационных расходов в налоговом учете возникает не на конец каждого месяца, а только в момент полного погашений всей суммы кредита (то есть в 2013-2015 годах) или его части (в случае частичного досрочного погашения).
Общество при отсутствии в кредитных договорах условий об уплате процентов ежемесячно в течение 2010-2012 годов включало начисленные, но фактически не уплаченные кредитору (банку) проценты, в состав внереализационных расходов в нарушении ст. ст. 265, 269, 272, 328 НК РФ, несмотря на наличие в дополнительных соглашениях к кредитным договорам условий о выплате процентов одновременно с возвратом кредитов, то есть завысило расходы на 116 528 191 руб., что подтверждается представленными в дело кредитным договорами, дополнительными соглашениями и декларациями по налогу на прибыль организаций, вследствие чего, суд считает, что оспариваемое решение инспекции от 30.06.2014 N 1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии в кредитных договорах условий о ежедневном начислении процентов не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика расходов по уплате начисленных процентов в конце каждого месяца, а лишь определяет способ расчета процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-194898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-16162/2015 ПО ДЕЛУ N А40-194898/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-16162/2015
Дело N А40-194898/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПроектИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015
по делу N А40-194898/14, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "ПроектИнвест"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1036.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПроектИнвест" - Бахтыозин Д.Н. по дов. от 17.11.2014
от ИФНС России N 1 по г. Москве - Требелев А.О. по дов. от 09.02.2015
установил:
ООО "ПроектИнвест" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с требованием к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-194898/14 отказано ООО "ПроектИнвест" в удовлетворении требований к ответчику ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПроектИнвест" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ПроектИнвест" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2014 N 982, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 28.05.2014).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.06.2014 N 1036, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 32 041 639 руб., начислил пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 2 799 995 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 32 041 639 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 21.08.2014 N 21-19/083034 решение налогового органа отменено в части эпизода, связанного с необоснованным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат за 2012 год в размере 43 680 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд по почте 21.11.2014).
Поскольку решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 21.08.2014 N 21-19/083034 оспариваемое в полном объеме обществом решение Инспекции от 30.06.2014 N 1036 отменено в части начислений по налогу на прибыль организаций по эпизоду связанному с необоснованным включением в состав расходов затрат за 2012 год в размере 43 680 000 руб., то в данной части решение не вступило в силу, начисленные налоги, пени и штрафы не подлежат принудительному исполнению, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, соответственно, оспариваемое решение в этой части не нарушает права и законные интересы общество, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части в силу ст. 198 АПК РФ.
Общество в нарушении ст. ст. 265, 269, 272 и 328 НК РФ неправомерно включало в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы суммы начисленных по заключенным с ОАО "АКБ "Росбанк" кредитным договорам процентов в общем размере 116 528 191 руб., обязательство по уплате которых согласно условий дополнительных соглашений к договорам возникает одновременно с обязательством по возврату кредитов, то есть в 2013-2015 годах.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 ч. 2 НК РФ "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В силу п. 8 ст. 272 НК РФ в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.
При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений ст. 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными средствами.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты оплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в виде процентов по договорам займа в соответствии со ст. 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со ст. ст. 265 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Поскольку в кредитных договорах уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата суммы займа (кредита), то и обязанность по учету процентов по этому договору в составе внереализационных расходов в налоговом учете возникает не на конец каждого месяца, а только в момент полного погашений всей суммы кредита (то есть в 2013-2015 годах) или его части (в случае частичного досрочного погашения).
Общество при отсутствии в кредитных договорах условий об уплате процентов ежемесячно в течение 2010-2012 годов включало начисленные, но фактически не уплаченные кредитору (банку) проценты, в состав внереализационных расходов в нарушении ст. ст. 265, 269, 272, 328 НК РФ, несмотря на наличие в дополнительных соглашениях к кредитным договорам условий о выплате процентов одновременно с возвратом кредитов, то есть завысило расходы на 116 528 191 руб., что подтверждается представленными в дело кредитным договорами, дополнительными соглашениями и декларациями по налогу на прибыль организаций, вследствие чего, суд считает, что оспариваемое решение инспекции от 30.06.2014 N 1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии в кредитных договорах условий о ежедневном начислении процентов не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика расходов по уплате начисленных процентов в конце каждого месяца, а лишь определяет способ расчета процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-194898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)