Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Степановой Н.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области и Закрытого акционерного общества "Кристалл-Групп" на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 г. по делу N А08-9087/02-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Кристалл-Групп" (далее - ЗАО "Кристалл-Групп" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению МИ ФНС России N 6 по Белгородской области к ЗАО "Кристалл-Групп" о взыскании налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Кристалл-Групп" - Мишутин А.М., адвокат, доверенность от 25.01.2006 года, Федянин Д.В., адвокат, доверенность от 19.01.2006 года, от Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области - Потапова С.Н., главный специалист юридического отдела, доверенность N 9 от 13.01.2006 года, Дикарева З.И., начальник отдела камеральных проверок, доверенность N 3119-03-12-459 от 13.07.2006 года, Донских А.М., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 3119-03-12-458 от 14.07.2006 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года по делу N А08-9087/02-21 (фактически решение суда получено сторонами 28.03.2006 года) требования сторон по делу удовлетворены частично. Судом первой инстанции решение Межрайонной ИМНС России N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности" признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме - 29 588 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме - 104 166 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 3 846 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме - 3 122 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме - 50 852 рублей; налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 5 918 рублей. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания в доход бюджета налоговых санкций в сумме - 630 327 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области, являющаяся правопреемником Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области, и ЗАО "Кристалл - Групп" не согласились с указанным решением суда первой инстанции, и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене оспариваемого ими судебного акта в оспариваемых ими частях, и принятия по делу нового судебного акта.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме - 104 166 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога на добавленную стоимость в размере - 3 122 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.
ЗАО "Кристалл - Групп" с учетом уточнений апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2004 года в части отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме - 1 557 149 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 209 188 рублей и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого им решения налогового органа в указанной части. Одновременно общество просит суд апелляционной инстанции отказать налоговому органу в удовлетворении встречного заявления в части взыскания с общества налоговых санкций в размере - 629 293 рублей по налогу на прибыль. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просит отказать.
Стороны считают, что суд при оценке их доводов в оспариваемых ими частях решения неправильно применил нормы права, применил нормы права, не подлежащие применению, а также не применил нормы права, подлежащие применению.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде, в том числе, в нарушение пункта 1 статьи 24, подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса РФ необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере - 104 166 рублей с услуг, полученных от нерезидента РФ - ООО "Цукровик" (Украина), не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, осуществленных не территории Российской Федерации, а также в нарушение статей 171, 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ завысил налоговые вычеты на сумму - 10 640 рублей, в связи с чем налоговым органом доначислены пени за не своевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере - 3 122 рублей. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого им решения в указанной части применил нормы материального права не подлежащие применению, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части.
ЗАО "Кристалл - Групп" считает, что налоговый орган неправомерно признал не подлежащей применению предприятием в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 в редакции действовавшей в проверяемом периоде, в размере - 1 544 797,21 рублей при приобретении комбайнов стоимостью - 33 935 866,54 рублей и оргтехники стоимостью - 2 139 293,68 рублей, так как, по мнению налогоплательщика, им при использовании данной льготы соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей закона. Налогоплательщик также считает, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме - 41 939,8 рублей, в том числе: 25 200 рублей при отнесении на себестоимость затрат по установке доступа к телефонной связи в размере - 72 000 рублей; 10 355,8 рублей при отнесении на себестоимость затрат на приобретение компьютерной программы в размере - 29 588 рублей; 6 384 рублей при отнесении на себестоимость затрат по договору страхования в размере - 18 240 рублей, так как им при отнесении указанных затрат на себестоимость соблюдены положения подпунктов "и", "р" пункта 2, пункта 12 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 года в редакции действовавшей в проверяемом периоде. Налогоплательщик также считает, что налоговый орган по указанным выше основаниям необоснованно доначислил ему пени по налогу на прибыль в сумме - 209 188 рублей, привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение указанных выше сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере - 629 293 рублей. Кроме того, налоговый орган при расчете штрафа исчислил его из 40% от суммы занижения, вместо 20%, как установлено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. ЗАО "Кристалл - Групп" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого им решения в указанной части применил нормы материального права не подлежащие применению, отказав обществу в удовлетворении его требований в части признания недействительным оспариваемого им решения налогового органа в указанных в заявлении и в апелляционной жалобе суммах.
Налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил факт исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль исходя из ставки 40%, вместо 20%. Вместе с тем, считает решение суда в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за его неуплату и штрафа в заявлении суммах законным и обоснованным. Так как, по его мнению, примененная предприятием льгота по налогу на прибыль в размере - 1 544 797,21 рублей могла быть использована налогоплательщиком только при соблюдении следующих условий: только предприятиям осуществляющим развитие собственной производственной базы; при условии осуществления фактических затрат за счет прибыли; при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. А так как, предприятие в 2001 году не имело собственной производственной базы, сдавало приобретенные комбайны в аренду, всю имевшуюся в распоряжении предприятия прибыль 2000-2001 года общество направило на иные цели, то и не могло, по мнению налогового органа, пользоваться данной льготой в заявленном предприятием размере. Кроме того, по мнению налогового органа, также при исчислении налога на прибыль в 2001 году в нарушение подпунктов "и", "р" пункта 2, пункта 12 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 года в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, отнесло на себестоимость затраты по установке доступа к телефонной связи в размере - 72 000 рублей, затраты на приобретение компьютерной программы в размере - 29 588 рублей и страховую премию по договору страхования в размере - 18 240 рублей, чем, по мнению налогового органа, занизил налог на прибыль соответственно на 25 200 рублей, 10 355,8 рублей и 6 384 рублей. В связи с чем, налоговый орган считает решение суда в данной части законным и обоснованным.
ЗАО "Кристалл - Групп" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что не отрицает факт получения услуг от нерезидента РФ - ООО "Цукровик" (Украина) и оплату данных услуг путем проведения зачета встречных требований, а также факт неисчисления и неперечисления в бюджет Российской федерации НДС с данной хозяйственной операции в сумме - 104 166 рублей. Вместе с тем, общество считает, что налоговый орган не имел права доначислять ему налог на добавленную стоимость в размере - 104 166 рублей, так как в данном случае он ЗАО "Кристалл - Групп" является налоговым агентом, а не налогоплательщиком и у него отсутствует источник выплат для ООО "Цукровик" (Украина), так как была ни в момент проверки, ни в настоящее время у общества нет хозяйственных операций с данной организацией. А обязанности для налоговых агентов перечислять НДС за счет собственных денежных средств Налоговый кодекс РФ не устанавливает. В связи, с чем просит отказать налоговому органу в удовлетворении его апелляционной жалобы в данной части. Доначисление обществу пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 3 122 рублей общество не оспаривает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы МИ ФНС России N 6 по Белгородской области и ЗАО "Кристалл - Групп" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, рассматривает заявленные сторонами апелляционные жалобы применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в части проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда только в обжалуемой сторонами части.
Как усматривается из материалов дела, МИ МНС России N 6 по Белгородской области, правопреемником которой является МИ ФНС России N 6 по Белгородской области, на основании решений заместителя руководителя налогового органа от 15.05.2002 года 3178, от 24.05.2002 года N 181 от 05.08.2002 года, от 05.08.2002 года N 190 провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кристалл - Групп" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года.
По результатам проверки составлен акт проверки N 31-19/12-43-20 от 03.10.2002 года, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислены: налог на прибыль в размере - 1 589 314 рублей в том числе: 1 544 797,21 рублей - в связи с необоснованно примененной льготой при приобретении комбайнов стоимостью - 33 935 866,54 рублей и оргтехники стоимостью - 2 139 293,68 рублей, 25 200 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по установке доступа к телефонной связи в размере - 72 000 рублей, 10 355,8 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат на приобретение компьютерной программы в размере - 29 588 рублей; 6 384 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по договору страхования в размере - 18 240 рублей; налог на добавленную стоимость в размере - 104 166 рублей с услуг полученных от нерезидента РФ - ООО "Цукровик" (Украина), не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации осуществленных не территории Российской Федерации; пени за неуплату указанных сумм налога на прибыль в размере - 159 980 рублей.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности", в соответствии с которым с обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в размере - 1 589 314 рублей; налог на добавленную стоимость, начисленного обществу как налоговому агенту, в размере - 104 166 рублей; пени за неуплату указанных сумм налога на прибыль в размере - 213 380 рублей. Кроме того, общество в соответствии с данным решением привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 589 314 рублей в виде штрафа в размере - 635 726 рублей. В соответствии с требованием N 31-19/12-288-87 от 26.11.2002 года обществу предложено в срок до 07.12.2004 года в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, пени, налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Кристалл-Групп" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным в части. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с встречными требованиями о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных ему в соответствии с оспариваемым им решением.
Суд первой инстанции требования сторон удовлетворил частично. В связи с чем стороны обрались в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить обжалуемое ими решение в частях, указанных в апелляционных жалобах, и вынести в обжалуемых частях новое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования МИ ФНС России N 6 по Белгородской области в части отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года в части признанного недействительным решения налогового органа от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 в части доначисления ЗАО "Кристалл - Групп" пени в размере - 3 122 рублей за неуплату НДС, начисленных обществу на сумму завышенных им в августе - сентябре 2001 года налоговых вычетов на общую сумму - 10 640 рублей.
Данный факт подтвержден материалами дела, признан ЗАО "Кристалл - Групп", признание принято судом, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, ошибочно посчитал, что данные пени начислены обществу за неуплату им НДС как налоговым агентом в размере - 104 166 рублей, тогда как в соответствии с пояснениями сторон на данную сумму НДС, пени налоговым органом не начислялись.
По мнению суда апелляционной инстанции, требование налогового органа в части отмены обжалуемого решения арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу в части признанного недействительным решения налогового органа в части доначисления ЗАО "Кристалл - Групп" НДС в сумме - 104 166 рублей, начисленных налоговым органом с услуг, полученных обществом на территории Российской Федерации от нерезидента РФ - ООО "Цукровик" (Украина), в размере - 625 000 рублей, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям за счет денежных средств ЗАО "Кристалл - Групп".
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ст. ст. 161, 173 НК РФ, иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном названным законом. В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом о НДС и Налоговым кодексом РФ обязанность у российских предприятий уплачивать НДС за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям (организациям), фактически означает обязанность перечислять в бюджет НДС, который сначала должен быть удержан из выплачиваемых иностранным организациям сумм за реализованные на территории Российской Федерации товары (работы, услуги).
При этом из положений ст. 24 НК РФ, в том числе ее пункта 4, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его не удержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, ООО "Цукровик", Украина в соответствии с договором N 199/П от 14.05.2001 года в мае - августе 2001 года выполнило для ЗАО "Кристалл -Групп" работы по разработке проектной и конструкторской документации на реконструкцию известковой печи, авторский надзор за проведение работ, наладку работы поставляемого оборудования на сумму - 625 000 рублей. Местом выполнения и сдачи работ определен пос. Чернянка Белгородской области, Россия (п. 4.1). В соответствии с актом приема -передачи технической документации по договору N 199/П от 14.05.2001 года, подписанным представителями сторон 07.08.2001 года, подтвержден факт выполнения определенных договором работ в полном объеме. Расчет по договору произведен ЗАО "Кристалл - Групп" июле - августе 2001 года путем зачета взаимных требований. По окончании данной хозяйственной операции с августа 2001 года у ЗАО "Кристалл - Групп" отсутствуют какие либо хозяйственные отношения с ООО "Цукровик" (Украина), в связи с чем и отсутствует источник выплат для ООО "Цукровик" (Украина), с которых общество могло бы удержать указанную сумму НДС и перечислить его в бюджет.
При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа не было основания доначислять обществу НДС в сумме - 104 166 рублей и взыскивать его за счет его собственных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования ЗАО "Кристалл - Групп" в части отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 в части доначисления ЗАО "Кристалл - Групп" налога на прибыль в размере - 5 967,8 рублей, а также пени в размере - 927 рублей, налоговых санкций в размер - 1 193 рублей по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, обжалуемым решением суда признано недействительным решение налогового органа, в том числе в части доначисления обществу налога на прибыль в размере - 29 588 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере - 3 846 рублей, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 5 918 рублей. В признании недействительными доначислению обществу сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, и налоговых санкций за неуплату данного налога, обществу отказано.
Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого решения (л.д. 95-97 т. 3), посчитал обоснованными доводы налогоплательщика в части включения в состав затрат расходов по приобретению компьютерной бухгалтерской программы в сумме - 29 588 рублей (налог с данной суммы составляет - 10 355,8 рублей, пени - 1 390 рублей, штраф - 2 071 рублей).
С доводами налогоплательщика в части необоснованности остальных сумм налога на прибыль суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика.
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал недействительным решение налогового органа на сумму большую, чем доначислено налоговым органом налогоплательщику по данному эпизоду. Так, подлежало признать недействительным по указанному эпизоду решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере - 10 355,8 рублей, пени - 1 390 рублей, штрафа - 2 071 рублей, а суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу: налога на прибыль - 29 588 рублей (что на 19 232,2 рублей больше причитающейся по данному эпизоду суммы (29 588 рублей - 10 355,8 рублей); пени - 3 846 рублей (что 2456 рублей больше причитающейся по данному эпизоду суммы (3 846-1 390 рублей); налоговых санкций - 5 918 рублей, что на 3 847 рублей больше причитающейся по данному эпизоду суммы (5 918 рублей - 2 071 рублей).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогоплательщика в части незаконности исключения налоговым органом из состава затрат общества расходов по приобретению им компьютерной бухгалтерской программы в сумме - 29 588 рублей и доначисление обществу налога на прибыль за 2001 год с данной суммы затрат в размере - 10 355,8 рублей, пени в размере - 1 390 рублей, налоговых санкций в размере - 2 071 рублей. Так как в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", абзацем 6 подпункта "и" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, оплата консультационных и информационных услуг включается в состав затрат по производству продукции (работ, услуг). Факт приобретения компьютерной программы обществом по указанной в акте цене не оспаривается налоговым органом.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме - 19 232,2 рублей, пени в сумме - 3 846 рублей, налоговых санкций в сумме - 5 918 рублей ничем не мотивировано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что обоснованы доводы налогоплательщика в части неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат предприятия - 72 000 рублей, связанных с подключением обществом в 2001 году телефонов, и доначисление в связи с этим налогоплательщику налога на прибыль за 2001 год в сумме - 25 200 рублей, пени в сумме - 3 383 рублей, налоговых санкций в сумме - 5 040 рублей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О связи" от 16.02.95 N 15-ФЗ, п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 N 1235, п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 715, действовавших в проверяемом периоде, предоставление доступа к телефонной сети является одним из основных видов услуг телефонной связи, в связи с чем стоимость работ по установке телефонов правомерно в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "и" п. 2 положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), ...отнесена обществом на себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доначисление обществу налога на прибыль по указанным двум эпизодам в общей сумме - 35 555,8 рублей за 2001 год, пени в сумме - 4 773 рублей, налоговых санкций в сумме - 7 111 рублей произведено налоговым органом необоснованно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление обществу налога на прибыль за 2001 год в размере - 29 588 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере - 3 846 рублей, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 5 918 рублей, так как суммы подлежащего признанию недействительными налога, пени, налоговых санкций по указанным двум эпизодам превышают суммы налога, пени, налоговых санкций признанных судом первой инстанции недействительными.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части разницы между суммами налога на прибыль, пени, штрафа признанными судом первой инстанции недействительными и суммами признанными недействительными судом апелляционной инстанции, а именно: налог на прибыль в сумме - 5 967,8 рублей (35 555,8 рублей - 29 588 рублей), пени в сумме - 927 рублей (4 773 рублей - 3 846 рублей), штрафа в сумме - 1 193 рублей (7 111 рублей - 5 918 рублей).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении ЗАО "Кристалл - Групп" налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, в размере - 1 544 797,21 рублей при приобретении комбайнов стоимостью - 33 935 866,54 рублей и оргтехники стоимостью - 2 139 293,68 рублей, так как данная льгота в соответствии с указанной нормой Федерального закона могла быть использована налогоплательщиком только при соблюдении следующих условий: только предприятиям осуществляющим развитие собственной производственной базы; при условии осуществления фактических затрат за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия; при условии полного использования им сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Причем, указанная льгота предоставляется только с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Как установлено материалами дела в состав суммы произведенных обществом капитальных вложений, включенных в расчет суммы льготы по налогу на прибыль в размере 1 544 797,21 рублей, вошла стоимость шести свеклоуборочных комбайнов по общую сумму 33 935 866,54 рублей.
Комбайны приобретены ЗАО "Кристалл - Групп" в проверяемом 2001 году в фирме "METROTFRANSE", Франция на основании контракта N 343\\45830182\\00002 от 21.05.2001 года и ввезены на территорию РФ, оприходованы и введены в эксплуатацию по бухгалтерскому учету ЗАО "Кристалл - Групп" 27 и 28 августа 2001 года. Оплата за полученные комбайны произведена обществом в полном объеме. Согласно данных бухгалтерского учета ЗАО "Кристалл-Групп" по счету 02 "Износ основных средств" за 2001 год налогоплательщиком начислено - 1 366 917 рублей амортизационных отчислений. Данные факты не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом подтвержден факт приобретения в 2001 году основных средств, факт осуществления в 2001 году фактических затрат по их приобретению, а также начисление амортизации на приобретенные основные средства в сумме - 1 366 917 рублей.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и пояснениями сторон, налогоплательщик в 2001 году сельскохозяйственных земель не имел, выращивание сельхозкультур не осуществлял, штатным расписанием общества профессия комбайнера не предусматривалась, приказы о приеме на работу не издавались, заработная плата трактористам - машинистам сельхозпроизводства не начислялась, все приобретенные комбайны в 2001 году сдавались в аренду. Таким образом, как установлено материалами дела, общество приобрело указанные комбайны не для развития собственной производственной сельскохозяйственной базы.
Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса общества у ЗАО "Кристалл - Групп", на момент формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год, исчисления налога на прибыль за 2001 год и сдачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год (налоговый период оканчивается 31.12.2001 года, налогооблагаемая база и налог определяется по состоянию на 31.12.2002 года, срок сдачи декларации до - 15.04.2002 года), в которой им исчислена и использована указанная льгота за 2001 год, отсутствовала распределенная прибыль направленная им на развитие производства за счет, которой общество могло бы осуществить данные затраты, так как имевшаяся у ЗАО "Кристалл - Групп" прибыль отраженная в балансе за 2001 года и приложениях к нему в размере - 17 968 000 рублей, образовалась из: 9 786 000 рублей по итогам 2001 года, 3 941 000 рублей по итогам 2000 года, 4 228 000 рублей до 2000 года. Вся указанная прибыль за время работы общества до 2001 года включительно была распределена обществом только - 24.05.2002 года (в соответствии с протоколом собрания акционеров). Причем вся прибыль 2001 года в размере - 9 786 000 рублей направлена обществом в фонды потребления и социальной сферы.
В связи с чем, условия предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 в редакции действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщиком не исполнены.
При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о возможности применения в качестве источника покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода использование прибыли прошлых лет. Так как данные доводы не соответствуют действующему налоговому законодательству.
Во-первых, в Законе речь идет о прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов.
Во-вторых, поскольку Законом в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Подтверждением этому выводу является и другое условие для предоставления льготы - полное использование сумм начисленного износа (амортизации).
Одним из источников капитальных вложений является амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. Если согласиться с позицией суда о возможности накопления нераспределенной прибыли за несколько лет и возможности заявить о ней в любой из последующих налоговых периодов в виде льготы на финансирование капитальных вложений, то и сумма начисленного износа, исходя из буквального толкования Закона, должна учитываться не за текущий налоговый (отчетный) период, а на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, который уже в полном объеме уменьшил налогооблагаемую прибыль путем отнесения на себестоимость.
Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерно доначислении обществу налога на прибыль в сумме - 6 384 рублей в связи с необоснованным отнесением на затраты в 2001 году страховой премии по договору добровольного страхования имущества ИЮ N 0023-01-055 от 24.09.2001 года в размере - 18 240 рублей не относящегося к данному налоговому периоду (относятся к 2002 году).
В соответствии с пп. "р" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования, а также другим договорам добровольного страхования включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом на основании п. 12 указанного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в стоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Учитывая изложенное, а также то, что договор страхования заключается на длительный срок (в данной случае на год), уплаченная по нему сумма должна включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) ежемесячно в течение всего периода действия договора страхования, независимо от того, когда будет произведена уплата страхового взноса. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению (утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56) для отражения операций по страхованию используется счет 65 "Расчеты по имущественному и личному страхованию". При этом в рассматриваемом случае при включении страховых взносов в себестоимость продукции (работ, услуг) должны быть сделаны следующие бухгалтерские проводки: Дт31-Кт65 - отражена сумма взносов по договору страхования; Дт65-Кт51 - перечислена сумма страховых взносов страховщику; Дт20 (26, 44...)-Кт31 - включена в себестоимость продукции (работ, услуг) соответствующая часть страховых взносов.
Следовательно, вывод МИ МНС России N 6 по Белгородской области и суда первой инстанции о необходимости равномерного распределения страховой премии является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговым органом и судом первой инстанции штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение обществом налога на прибыль исходя из ставки 40%, а не из ставки 20%, как установлено данной нормой закона.
Как установлено, материалами дела (актом выездной налоговой проверки, решением, принятым по результатам его рассмотрения) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в общей сумме: 1 589 314 рублей в том числе: 1 544 797,21 рублей - в связи с необоснованно примененной льготой при приобретении комбайнов и оргтехники стоимостью, 25 200 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по установке доступа к телефонной связи, 10 355,8 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат на приобретение компьютерной программы; 6 384 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по договору страхования. За занижение указанных сумм налога на прибыль общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме - 635 726 рублей, что составляет 40% от общей суммы занижения налога на прибыль - 1 589 314 рублей.
Учитывая, то, что ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ установлена мера ответственности за указанное выше правонарушение в размере - 20% от суммы занижения налога, а также тот факт, что налоговым органом не установлено в ходе проверки наличие обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных ч. 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, так как данные факты не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, о наличии данных обстоятельств налоговый орган не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за занижение налога на прибыль в общей сумме - 1 589 314 рублей в размере - 635 726 рублей, рассчитав штраф исходя из 40% от суммы занижения налога вместо 20% установленных законом, что составляет - 317 863 рубля (1 589 314 рублей x 20%).
Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции, пояснил, что им при исчислении штрафа в оспариваемым налогоплательщиком решении, налоговый орган допустил арифметическую ошибку. В связи с чем налоговый орган указал, что в соответствии с решением налогового органа от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 ЗАО "Кристалл - Групп" подлежало привлечению к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме - 318 382 рубля, в том числе: 317 863 рублей - за занижение налога на прибыль по всем эпизодам, 519 рублей за занижение НДС.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 26.11.2002 года N 31-19/12-166, а также в части привлечения ЗАО "Кристалл - Групп" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере - 317 863 рубля и обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным решения налогового органа в данной части и в части взыскания с общества данной суммы штрафа не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Межрайонной ИМНС России N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности" с учетом доводов апелляционных жалоб подлежит признанию недействительным в части: доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме - 35 555,8 рублей за 2001 год, пени в сумме - 4 773 рублей (в том числе: 10 355,8 рублей, пени - 1 390 рублей - при приобретении компьютерной программы - 25 200 рублей, пени в сумме - 3 383 рублей при подключении телефонов); в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме - 114 806 рублей (как налоговому агенту); в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль в общей сумме - 324 974 рублей (в том числе: 5 040 рублей при отнесение на себестоимость затрат по установке телефонов, 2 071 рублей при отнесении на себестоимость затрат по приобретению компьютерной программы, 317 863 рублей в связи с неправильным применением налоговым органом ставки при расчете штрафных санкций по всем эпизодам занижения налога на прибыль).
Факт признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме - 50 852 рублей не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции. При подобных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.
Факт правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме - 2 575 рублей в связи с неправомерным отнесением им на себестоимость затраты по страховой премии в размере - 7 362 года, понесенные им по договору добровольного страхования имущества N 107-046/01 от 10.04.2001 года, а также пени, начисленные на данную сумму налога в размере - 346 рублей и налоговые санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере - 516 рублей, не оспариваются налогоплательщиком, в связи с чем законность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции. При подобных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.
Остальные требования ЗАО "Кристалл-Групп" с учетом указанных обстоятельств удовлетворению не подлежат.
Встречные требования МИ ФНС России N 6 по Белгородской области (правопреемника Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области) с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению в части взыскания с общества налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме - 311 271 рублей, в том числе: 308 959 рублей в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль в 2001 году, 1 277 рублей и 516 рублей в связи с неправомерным отнесением на затраты в 2001 году части страховой премии, 519 рублей в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов в августе - октябре 2001 года.
Остальные требования налогового органа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
В связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением апелляционных жалоб сторон, госпошлина по иску ЗАО "Кристалл-Групп" в размере 1000 рублей подлежит отнесению на общество в связи с частичным удовлетворением его требований. ЗАО "Кристалл-Групп" при подаче иска уплатило госпошлину в размере - 1000 рублей платежным поручением N 3778 от 11.12.2002 года, которая засчитывается обществу в счет оплаты госпошлины по основному иску.
Госпошлина по встречному требованию налогового органа подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме - 311 271 рублей и отказом во взыскании налоговых санкций на сумму - 324 974 рублей на ЗАО "Кристалл-Групп" подлежит отнесению госпошлина в размере - 15 575,29 рублей, а на налоговый орган подлежит отнесению госпошлина в размере - 16 211,01 рублей. Госпошлина по основному и встречному искам подлежит исчислению в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" от 09.12.1991 года N 2005-1 в связи с тем, что дело судом первой инстанции принято к производству 25.12.2002 года, до вступления в законную силу соответствующей главы Налогового кодекса РФ. Налоговые органы в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины.
Судом первой инстанции с ЗАО "Кристалл-Групп" взыскана госпошлина по встречному иску в размере - 12 774,24 рубля. В связи с изложенным с ЗАО "Кристалл-Групп" подлежит взысканию дополнительно госпошлина в размере - 2 981, 05 рублей (15 575,29 рублей - 12 774,24 рублей). Госпошлина по апелляционной жалобе общества в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы возлагается на ЗАО "Кристалл-Групп" в размере - 1000 рублей. В связи с подачей апелляционной жалобы в 2006 году госпошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате в размере определяемом в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. ЗАО "Кристалл-Групп" при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере - 1000 рублей платежным поручением N 257 от 06.05.2006 года, которая засчитывается обществу в счет госпошлины по апелляционной жалобе общества.
Госпошлина по апелляционной жалобе налогового органа в размере - 1000 рублей в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит отнесению на МИ ФНС России N 6 по Белгородской области. Налоговые органы в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года по делу N А08-9087/02-21 (судья Пономарева О.И.) изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности" в части: доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме - 35 555,8 рублей за 2001 год, пени в сумме - 4 773 рублей (в том числе: 10 355,8 рублей, пени - 1 390 рублей - при приобретении компьютерной программы - 25 200 рублей, пени в сумме - 3 383 рублей при подключении телефонов); в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме - 114 806 рублей (как налоговому агенту); в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль в общей сумме - 324 974 рублей (в том числе: 5 040 рублей при отнесение на себестоимость затрат по установке телефонов, 2 071 рублей при отнесении на себестоимость затрат по приобретению компьютерной программы, 317 863 рублей в связи с неправильным применением налоговым органом ставки при расчете штрафных санкций по всем эпизодам занижения налога на прибыль).
В остальной части решение суда первой инстанции от 24.03.2004 года в отношении иска Закрытого акционерного общества "Кристалл - Групп" в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности" оставить без изменения.
Встречный иск Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кристалл - Групп", Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Строительная, 18, свидетельство о внесении записи а ЕГРЮЛ серии 31 N 000808548 от 09.09.2002 года в доход соответствующего бюджета налоговые санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме - 311 271 рублей, в том числе: 308 959 рублей в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль в 2001 году, 1277 рублей и 516 рублей в связи с неправомерным отнесением на затраты в 2001 году части страховой премии, 519 рублей в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов в августе - октябре 2001 года.
В удовлетворении остальных требований Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кристалл - Групп", Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Строительная, 18, свидетельство о внесении записи а ЕГРЮЛ серии 31 N 000808548 от 09.09.2002 года в доход федерального бюджета госпошлину в общем размере 2 981,05 рублей, в том числе: 2 981, 05 рублей по встречному иску налогового органа.
В остальной части в отношении государственной пошлины решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2006 N 19АП-773/2006 ПО ДЕЛУ N А08-9087/02-21
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пени.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. по делу N А08-9087/02-21
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Степановой Н.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области и Закрытого акционерного общества "Кристалл-Групп" на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 г. по делу N А08-9087/02-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Кристалл-Групп" (далее - ЗАО "Кристалл-Групп" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению МИ ФНС России N 6 по Белгородской области к ЗАО "Кристалл-Групп" о взыскании налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Кристалл-Групп" - Мишутин А.М., адвокат, доверенность от 25.01.2006 года, Федянин Д.В., адвокат, доверенность от 19.01.2006 года, от Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области - Потапова С.Н., главный специалист юридического отдела, доверенность N 9 от 13.01.2006 года, Дикарева З.И., начальник отдела камеральных проверок, доверенность N 3119-03-12-459 от 13.07.2006 года, Донских А.М., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 3119-03-12-458 от 14.07.2006 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года по делу N А08-9087/02-21 (фактически решение суда получено сторонами 28.03.2006 года) требования сторон по делу удовлетворены частично. Судом первой инстанции решение Межрайонной ИМНС России N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности" признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме - 29 588 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме - 104 166 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 3 846 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме - 3 122 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме - 50 852 рублей; налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 5 918 рублей. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания в доход бюджета налоговых санкций в сумме - 630 327 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области, являющаяся правопреемником Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области, и ЗАО "Кристалл - Групп" не согласились с указанным решением суда первой инстанции, и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене оспариваемого ими судебного акта в оспариваемых ими частях, и принятия по делу нового судебного акта.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме - 104 166 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога на добавленную стоимость в размере - 3 122 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.
ЗАО "Кристалл - Групп" с учетом уточнений апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2004 года в части отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме - 1 557 149 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 209 188 рублей и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого им решения налогового органа в указанной части. Одновременно общество просит суд апелляционной инстанции отказать налоговому органу в удовлетворении встречного заявления в части взыскания с общества налоговых санкций в размере - 629 293 рублей по налогу на прибыль. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просит отказать.
Стороны считают, что суд при оценке их доводов в оспариваемых ими частях решения неправильно применил нормы права, применил нормы права, не подлежащие применению, а также не применил нормы права, подлежащие применению.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде, в том числе, в нарушение пункта 1 статьи 24, подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса РФ необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере - 104 166 рублей с услуг, полученных от нерезидента РФ - ООО "Цукровик" (Украина), не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, осуществленных не территории Российской Федерации, а также в нарушение статей 171, 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ завысил налоговые вычеты на сумму - 10 640 рублей, в связи с чем налоговым органом доначислены пени за не своевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере - 3 122 рублей. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого им решения в указанной части применил нормы материального права не подлежащие применению, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части.
ЗАО "Кристалл - Групп" считает, что налоговый орган неправомерно признал не подлежащей применению предприятием в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 в редакции действовавшей в проверяемом периоде, в размере - 1 544 797,21 рублей при приобретении комбайнов стоимостью - 33 935 866,54 рублей и оргтехники стоимостью - 2 139 293,68 рублей, так как, по мнению налогоплательщика, им при использовании данной льготы соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей закона. Налогоплательщик также считает, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме - 41 939,8 рублей, в том числе: 25 200 рублей при отнесении на себестоимость затрат по установке доступа к телефонной связи в размере - 72 000 рублей; 10 355,8 рублей при отнесении на себестоимость затрат на приобретение компьютерной программы в размере - 29 588 рублей; 6 384 рублей при отнесении на себестоимость затрат по договору страхования в размере - 18 240 рублей, так как им при отнесении указанных затрат на себестоимость соблюдены положения подпунктов "и", "р" пункта 2, пункта 12 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 года в редакции действовавшей в проверяемом периоде. Налогоплательщик также считает, что налоговый орган по указанным выше основаниям необоснованно доначислил ему пени по налогу на прибыль в сумме - 209 188 рублей, привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение указанных выше сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере - 629 293 рублей. Кроме того, налоговый орган при расчете штрафа исчислил его из 40% от суммы занижения, вместо 20%, как установлено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. ЗАО "Кристалл - Групп" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого им решения в указанной части применил нормы материального права не подлежащие применению, отказав обществу в удовлетворении его требований в части признания недействительным оспариваемого им решения налогового органа в указанных в заявлении и в апелляционной жалобе суммах.
Налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил факт исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль исходя из ставки 40%, вместо 20%. Вместе с тем, считает решение суда в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за его неуплату и штрафа в заявлении суммах законным и обоснованным. Так как, по его мнению, примененная предприятием льгота по налогу на прибыль в размере - 1 544 797,21 рублей могла быть использована налогоплательщиком только при соблюдении следующих условий: только предприятиям осуществляющим развитие собственной производственной базы; при условии осуществления фактических затрат за счет прибыли; при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. А так как, предприятие в 2001 году не имело собственной производственной базы, сдавало приобретенные комбайны в аренду, всю имевшуюся в распоряжении предприятия прибыль 2000-2001 года общество направило на иные цели, то и не могло, по мнению налогового органа, пользоваться данной льготой в заявленном предприятием размере. Кроме того, по мнению налогового органа, также при исчислении налога на прибыль в 2001 году в нарушение подпунктов "и", "р" пункта 2, пункта 12 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 года в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, отнесло на себестоимость затраты по установке доступа к телефонной связи в размере - 72 000 рублей, затраты на приобретение компьютерной программы в размере - 29 588 рублей и страховую премию по договору страхования в размере - 18 240 рублей, чем, по мнению налогового органа, занизил налог на прибыль соответственно на 25 200 рублей, 10 355,8 рублей и 6 384 рублей. В связи с чем, налоговый орган считает решение суда в данной части законным и обоснованным.
ЗАО "Кристалл - Групп" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что не отрицает факт получения услуг от нерезидента РФ - ООО "Цукровик" (Украина) и оплату данных услуг путем проведения зачета встречных требований, а также факт неисчисления и неперечисления в бюджет Российской федерации НДС с данной хозяйственной операции в сумме - 104 166 рублей. Вместе с тем, общество считает, что налоговый орган не имел права доначислять ему налог на добавленную стоимость в размере - 104 166 рублей, так как в данном случае он ЗАО "Кристалл - Групп" является налоговым агентом, а не налогоплательщиком и у него отсутствует источник выплат для ООО "Цукровик" (Украина), так как была ни в момент проверки, ни в настоящее время у общества нет хозяйственных операций с данной организацией. А обязанности для налоговых агентов перечислять НДС за счет собственных денежных средств Налоговый кодекс РФ не устанавливает. В связи, с чем просит отказать налоговому органу в удовлетворении его апелляционной жалобы в данной части. Доначисление обществу пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 3 122 рублей общество не оспаривает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы МИ ФНС России N 6 по Белгородской области и ЗАО "Кристалл - Групп" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, рассматривает заявленные сторонами апелляционные жалобы применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в части проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда только в обжалуемой сторонами части.
Как усматривается из материалов дела, МИ МНС России N 6 по Белгородской области, правопреемником которой является МИ ФНС России N 6 по Белгородской области, на основании решений заместителя руководителя налогового органа от 15.05.2002 года 3178, от 24.05.2002 года N 181 от 05.08.2002 года, от 05.08.2002 года N 190 провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кристалл - Групп" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года.
По результатам проверки составлен акт проверки N 31-19/12-43-20 от 03.10.2002 года, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислены: налог на прибыль в размере - 1 589 314 рублей в том числе: 1 544 797,21 рублей - в связи с необоснованно примененной льготой при приобретении комбайнов стоимостью - 33 935 866,54 рублей и оргтехники стоимостью - 2 139 293,68 рублей, 25 200 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по установке доступа к телефонной связи в размере - 72 000 рублей, 10 355,8 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат на приобретение компьютерной программы в размере - 29 588 рублей; 6 384 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по договору страхования в размере - 18 240 рублей; налог на добавленную стоимость в размере - 104 166 рублей с услуг полученных от нерезидента РФ - ООО "Цукровик" (Украина), не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации осуществленных не территории Российской Федерации; пени за неуплату указанных сумм налога на прибыль в размере - 159 980 рублей.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности", в соответствии с которым с обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в размере - 1 589 314 рублей; налог на добавленную стоимость, начисленного обществу как налоговому агенту, в размере - 104 166 рублей; пени за неуплату указанных сумм налога на прибыль в размере - 213 380 рублей. Кроме того, общество в соответствии с данным решением привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 589 314 рублей в виде штрафа в размере - 635 726 рублей. В соответствии с требованием N 31-19/12-288-87 от 26.11.2002 года обществу предложено в срок до 07.12.2004 года в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, пени, налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Кристалл-Групп" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным в части. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с встречными требованиями о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных ему в соответствии с оспариваемым им решением.
Суд первой инстанции требования сторон удовлетворил частично. В связи с чем стороны обрались в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить обжалуемое ими решение в частях, указанных в апелляционных жалобах, и вынести в обжалуемых частях новое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования МИ ФНС России N 6 по Белгородской области в части отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года в части признанного недействительным решения налогового органа от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 в части доначисления ЗАО "Кристалл - Групп" пени в размере - 3 122 рублей за неуплату НДС, начисленных обществу на сумму завышенных им в августе - сентябре 2001 года налоговых вычетов на общую сумму - 10 640 рублей.
Данный факт подтвержден материалами дела, признан ЗАО "Кристалл - Групп", признание принято судом, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, ошибочно посчитал, что данные пени начислены обществу за неуплату им НДС как налоговым агентом в размере - 104 166 рублей, тогда как в соответствии с пояснениями сторон на данную сумму НДС, пени налоговым органом не начислялись.
По мнению суда апелляционной инстанции, требование налогового органа в части отмены обжалуемого решения арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу в части признанного недействительным решения налогового органа в части доначисления ЗАО "Кристалл - Групп" НДС в сумме - 104 166 рублей, начисленных налоговым органом с услуг, полученных обществом на территории Российской Федерации от нерезидента РФ - ООО "Цукровик" (Украина), в размере - 625 000 рублей, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям за счет денежных средств ЗАО "Кристалл - Групп".
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ст. ст. 161, 173 НК РФ, иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном названным законом. В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом о НДС и Налоговым кодексом РФ обязанность у российских предприятий уплачивать НДС за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям (организациям), фактически означает обязанность перечислять в бюджет НДС, который сначала должен быть удержан из выплачиваемых иностранным организациям сумм за реализованные на территории Российской Федерации товары (работы, услуги).
При этом из положений ст. 24 НК РФ, в том числе ее пункта 4, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его не удержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, ООО "Цукровик", Украина в соответствии с договором N 199/П от 14.05.2001 года в мае - августе 2001 года выполнило для ЗАО "Кристалл -Групп" работы по разработке проектной и конструкторской документации на реконструкцию известковой печи, авторский надзор за проведение работ, наладку работы поставляемого оборудования на сумму - 625 000 рублей. Местом выполнения и сдачи работ определен пос. Чернянка Белгородской области, Россия (п. 4.1). В соответствии с актом приема -передачи технической документации по договору N 199/П от 14.05.2001 года, подписанным представителями сторон 07.08.2001 года, подтвержден факт выполнения определенных договором работ в полном объеме. Расчет по договору произведен ЗАО "Кристалл - Групп" июле - августе 2001 года путем зачета взаимных требований. По окончании данной хозяйственной операции с августа 2001 года у ЗАО "Кристалл - Групп" отсутствуют какие либо хозяйственные отношения с ООО "Цукровик" (Украина), в связи с чем и отсутствует источник выплат для ООО "Цукровик" (Украина), с которых общество могло бы удержать указанную сумму НДС и перечислить его в бюджет.
При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа не было основания доначислять обществу НДС в сумме - 104 166 рублей и взыскивать его за счет его собственных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования ЗАО "Кристалл - Групп" в части отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 в части доначисления ЗАО "Кристалл - Групп" налога на прибыль в размере - 5 967,8 рублей, а также пени в размере - 927 рублей, налоговых санкций в размер - 1 193 рублей по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, обжалуемым решением суда признано недействительным решение налогового органа, в том числе в части доначисления обществу налога на прибыль в размере - 29 588 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере - 3 846 рублей, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 5 918 рублей. В признании недействительными доначислению обществу сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, и налоговых санкций за неуплату данного налога, обществу отказано.
Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого решения (л.д. 95-97 т. 3), посчитал обоснованными доводы налогоплательщика в части включения в состав затрат расходов по приобретению компьютерной бухгалтерской программы в сумме - 29 588 рублей (налог с данной суммы составляет - 10 355,8 рублей, пени - 1 390 рублей, штраф - 2 071 рублей).
С доводами налогоплательщика в части необоснованности остальных сумм налога на прибыль суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика.
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал недействительным решение налогового органа на сумму большую, чем доначислено налоговым органом налогоплательщику по данному эпизоду. Так, подлежало признать недействительным по указанному эпизоду решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере - 10 355,8 рублей, пени - 1 390 рублей, штрафа - 2 071 рублей, а суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу: налога на прибыль - 29 588 рублей (что на 19 232,2 рублей больше причитающейся по данному эпизоду суммы (29 588 рублей - 10 355,8 рублей); пени - 3 846 рублей (что 2456 рублей больше причитающейся по данному эпизоду суммы (3 846-1 390 рублей); налоговых санкций - 5 918 рублей, что на 3 847 рублей больше причитающейся по данному эпизоду суммы (5 918 рублей - 2 071 рублей).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогоплательщика в части незаконности исключения налоговым органом из состава затрат общества расходов по приобретению им компьютерной бухгалтерской программы в сумме - 29 588 рублей и доначисление обществу налога на прибыль за 2001 год с данной суммы затрат в размере - 10 355,8 рублей, пени в размере - 1 390 рублей, налоговых санкций в размере - 2 071 рублей. Так как в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", абзацем 6 подпункта "и" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, оплата консультационных и информационных услуг включается в состав затрат по производству продукции (работ, услуг). Факт приобретения компьютерной программы обществом по указанной в акте цене не оспаривается налоговым органом.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме - 19 232,2 рублей, пени в сумме - 3 846 рублей, налоговых санкций в сумме - 5 918 рублей ничем не мотивировано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что обоснованы доводы налогоплательщика в части неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат предприятия - 72 000 рублей, связанных с подключением обществом в 2001 году телефонов, и доначисление в связи с этим налогоплательщику налога на прибыль за 2001 год в сумме - 25 200 рублей, пени в сумме - 3 383 рублей, налоговых санкций в сумме - 5 040 рублей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О связи" от 16.02.95 N 15-ФЗ, п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 N 1235, п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 715, действовавших в проверяемом периоде, предоставление доступа к телефонной сети является одним из основных видов услуг телефонной связи, в связи с чем стоимость работ по установке телефонов правомерно в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "и" п. 2 положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), ...отнесена обществом на себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доначисление обществу налога на прибыль по указанным двум эпизодам в общей сумме - 35 555,8 рублей за 2001 год, пени в сумме - 4 773 рублей, налоговых санкций в сумме - 7 111 рублей произведено налоговым органом необоснованно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление обществу налога на прибыль за 2001 год в размере - 29 588 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере - 3 846 рублей, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 5 918 рублей, так как суммы подлежащего признанию недействительными налога, пени, налоговых санкций по указанным двум эпизодам превышают суммы налога, пени, налоговых санкций признанных судом первой инстанции недействительными.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части разницы между суммами налога на прибыль, пени, штрафа признанными судом первой инстанции недействительными и суммами признанными недействительными судом апелляционной инстанции, а именно: налог на прибыль в сумме - 5 967,8 рублей (35 555,8 рублей - 29 588 рублей), пени в сумме - 927 рублей (4 773 рублей - 3 846 рублей), штрафа в сумме - 1 193 рублей (7 111 рублей - 5 918 рублей).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении ЗАО "Кристалл - Групп" налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, в размере - 1 544 797,21 рублей при приобретении комбайнов стоимостью - 33 935 866,54 рублей и оргтехники стоимостью - 2 139 293,68 рублей, так как данная льгота в соответствии с указанной нормой Федерального закона могла быть использована налогоплательщиком только при соблюдении следующих условий: только предприятиям осуществляющим развитие собственной производственной базы; при условии осуществления фактических затрат за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия; при условии полного использования им сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Причем, указанная льгота предоставляется только с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Как установлено материалами дела в состав суммы произведенных обществом капитальных вложений, включенных в расчет суммы льготы по налогу на прибыль в размере 1 544 797,21 рублей, вошла стоимость шести свеклоуборочных комбайнов по общую сумму 33 935 866,54 рублей.
Комбайны приобретены ЗАО "Кристалл - Групп" в проверяемом 2001 году в фирме "METROTFRANSE", Франция на основании контракта N 343\\45830182\\00002 от 21.05.2001 года и ввезены на территорию РФ, оприходованы и введены в эксплуатацию по бухгалтерскому учету ЗАО "Кристалл - Групп" 27 и 28 августа 2001 года. Оплата за полученные комбайны произведена обществом в полном объеме. Согласно данных бухгалтерского учета ЗАО "Кристалл-Групп" по счету 02 "Износ основных средств" за 2001 год налогоплательщиком начислено - 1 366 917 рублей амортизационных отчислений. Данные факты не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом подтвержден факт приобретения в 2001 году основных средств, факт осуществления в 2001 году фактических затрат по их приобретению, а также начисление амортизации на приобретенные основные средства в сумме - 1 366 917 рублей.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и пояснениями сторон, налогоплательщик в 2001 году сельскохозяйственных земель не имел, выращивание сельхозкультур не осуществлял, штатным расписанием общества профессия комбайнера не предусматривалась, приказы о приеме на работу не издавались, заработная плата трактористам - машинистам сельхозпроизводства не начислялась, все приобретенные комбайны в 2001 году сдавались в аренду. Таким образом, как установлено материалами дела, общество приобрело указанные комбайны не для развития собственной производственной сельскохозяйственной базы.
Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса общества у ЗАО "Кристалл - Групп", на момент формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год, исчисления налога на прибыль за 2001 год и сдачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год (налоговый период оканчивается 31.12.2001 года, налогооблагаемая база и налог определяется по состоянию на 31.12.2002 года, срок сдачи декларации до - 15.04.2002 года), в которой им исчислена и использована указанная льгота за 2001 год, отсутствовала распределенная прибыль направленная им на развитие производства за счет, которой общество могло бы осуществить данные затраты, так как имевшаяся у ЗАО "Кристалл - Групп" прибыль отраженная в балансе за 2001 года и приложениях к нему в размере - 17 968 000 рублей, образовалась из: 9 786 000 рублей по итогам 2001 года, 3 941 000 рублей по итогам 2000 года, 4 228 000 рублей до 2000 года. Вся указанная прибыль за время работы общества до 2001 года включительно была распределена обществом только - 24.05.2002 года (в соответствии с протоколом собрания акционеров). Причем вся прибыль 2001 года в размере - 9 786 000 рублей направлена обществом в фонды потребления и социальной сферы.
В связи с чем, условия предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 в редакции действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщиком не исполнены.
При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о возможности применения в качестве источника покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода использование прибыли прошлых лет. Так как данные доводы не соответствуют действующему налоговому законодательству.
Во-первых, в Законе речь идет о прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов.
Во-вторых, поскольку Законом в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Подтверждением этому выводу является и другое условие для предоставления льготы - полное использование сумм начисленного износа (амортизации).
Одним из источников капитальных вложений является амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. Если согласиться с позицией суда о возможности накопления нераспределенной прибыли за несколько лет и возможности заявить о ней в любой из последующих налоговых периодов в виде льготы на финансирование капитальных вложений, то и сумма начисленного износа, исходя из буквального толкования Закона, должна учитываться не за текущий налоговый (отчетный) период, а на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, который уже в полном объеме уменьшил налогооблагаемую прибыль путем отнесения на себестоимость.
Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерно доначислении обществу налога на прибыль в сумме - 6 384 рублей в связи с необоснованным отнесением на затраты в 2001 году страховой премии по договору добровольного страхования имущества ИЮ N 0023-01-055 от 24.09.2001 года в размере - 18 240 рублей не относящегося к данному налоговому периоду (относятся к 2002 году).
В соответствии с пп. "р" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования, а также другим договорам добровольного страхования включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом на основании п. 12 указанного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в стоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Учитывая изложенное, а также то, что договор страхования заключается на длительный срок (в данной случае на год), уплаченная по нему сумма должна включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) ежемесячно в течение всего периода действия договора страхования, независимо от того, когда будет произведена уплата страхового взноса. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению (утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56) для отражения операций по страхованию используется счет 65 "Расчеты по имущественному и личному страхованию". При этом в рассматриваемом случае при включении страховых взносов в себестоимость продукции (работ, услуг) должны быть сделаны следующие бухгалтерские проводки: Дт31-Кт65 - отражена сумма взносов по договору страхования; Дт65-Кт51 - перечислена сумма страховых взносов страховщику; Дт20 (26, 44...)-Кт31 - включена в себестоимость продукции (работ, услуг) соответствующая часть страховых взносов.
Следовательно, вывод МИ МНС России N 6 по Белгородской области и суда первой инстанции о необходимости равномерного распределения страховой премии является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговым органом и судом первой инстанции штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение обществом налога на прибыль исходя из ставки 40%, а не из ставки 20%, как установлено данной нормой закона.
Как установлено, материалами дела (актом выездной налоговой проверки, решением, принятым по результатам его рассмотрения) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в общей сумме: 1 589 314 рублей в том числе: 1 544 797,21 рублей - в связи с необоснованно примененной льготой при приобретении комбайнов и оргтехники стоимостью, 25 200 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по установке доступа к телефонной связи, 10 355,8 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат на приобретение компьютерной программы; 6 384 рублей в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по договору страхования. За занижение указанных сумм налога на прибыль общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме - 635 726 рублей, что составляет 40% от общей суммы занижения налога на прибыль - 1 589 314 рублей.
Учитывая, то, что ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ установлена мера ответственности за указанное выше правонарушение в размере - 20% от суммы занижения налога, а также тот факт, что налоговым органом не установлено в ходе проверки наличие обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных ч. 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, так как данные факты не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, о наличии данных обстоятельств налоговый орган не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за занижение налога на прибыль в общей сумме - 1 589 314 рублей в размере - 635 726 рублей, рассчитав штраф исходя из 40% от суммы занижения налога вместо 20% установленных законом, что составляет - 317 863 рубля (1 589 314 рублей x 20%).
Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции, пояснил, что им при исчислении штрафа в оспариваемым налогоплательщиком решении, налоговый орган допустил арифметическую ошибку. В связи с чем налоговый орган указал, что в соответствии с решением налогового органа от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 ЗАО "Кристалл - Групп" подлежало привлечению к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме - 318 382 рубля, в том числе: 317 863 рублей - за занижение налога на прибыль по всем эпизодам, 519 рублей за занижение НДС.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 26.11.2002 года N 31-19/12-166, а также в части привлечения ЗАО "Кристалл - Групп" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере - 317 863 рубля и обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным решения налогового органа в данной части и в части взыскания с общества данной суммы штрафа не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Межрайонной ИМНС России N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности" с учетом доводов апелляционных жалоб подлежит признанию недействительным в части: доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме - 35 555,8 рублей за 2001 год, пени в сумме - 4 773 рублей (в том числе: 10 355,8 рублей, пени - 1 390 рублей - при приобретении компьютерной программы - 25 200 рублей, пени в сумме - 3 383 рублей при подключении телефонов); в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме - 114 806 рублей (как налоговому агенту); в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль в общей сумме - 324 974 рублей (в том числе: 5 040 рублей при отнесение на себестоимость затрат по установке телефонов, 2 071 рублей при отнесении на себестоимость затрат по приобретению компьютерной программы, 317 863 рублей в связи с неправильным применением налоговым органом ставки при расчете штрафных санкций по всем эпизодам занижения налога на прибыль).
Факт признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме - 50 852 рублей не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции. При подобных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.
Факт правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме - 2 575 рублей в связи с неправомерным отнесением им на себестоимость затраты по страховой премии в размере - 7 362 года, понесенные им по договору добровольного страхования имущества N 107-046/01 от 10.04.2001 года, а также пени, начисленные на данную сумму налога в размере - 346 рублей и налоговые санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере - 516 рублей, не оспариваются налогоплательщиком, в связи с чем законность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции. При подобных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.
Остальные требования ЗАО "Кристалл-Групп" с учетом указанных обстоятельств удовлетворению не подлежат.
Встречные требования МИ ФНС России N 6 по Белгородской области (правопреемника Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области) с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению в части взыскания с общества налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме - 311 271 рублей, в том числе: 308 959 рублей в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль в 2001 году, 1 277 рублей и 516 рублей в связи с неправомерным отнесением на затраты в 2001 году части страховой премии, 519 рублей в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов в августе - октябре 2001 года.
Остальные требования налогового органа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
В связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением апелляционных жалоб сторон, госпошлина по иску ЗАО "Кристалл-Групп" в размере 1000 рублей подлежит отнесению на общество в связи с частичным удовлетворением его требований. ЗАО "Кристалл-Групп" при подаче иска уплатило госпошлину в размере - 1000 рублей платежным поручением N 3778 от 11.12.2002 года, которая засчитывается обществу в счет оплаты госпошлины по основному иску.
Госпошлина по встречному требованию налогового органа подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме - 311 271 рублей и отказом во взыскании налоговых санкций на сумму - 324 974 рублей на ЗАО "Кристалл-Групп" подлежит отнесению госпошлина в размере - 15 575,29 рублей, а на налоговый орган подлежит отнесению госпошлина в размере - 16 211,01 рублей. Госпошлина по основному и встречному искам подлежит исчислению в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" от 09.12.1991 года N 2005-1 в связи с тем, что дело судом первой инстанции принято к производству 25.12.2002 года, до вступления в законную силу соответствующей главы Налогового кодекса РФ. Налоговые органы в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины.
Судом первой инстанции с ЗАО "Кристалл-Групп" взыскана госпошлина по встречному иску в размере - 12 774,24 рубля. В связи с изложенным с ЗАО "Кристалл-Групп" подлежит взысканию дополнительно госпошлина в размере - 2 981, 05 рублей (15 575,29 рублей - 12 774,24 рублей). Госпошлина по апелляционной жалобе общества в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы возлагается на ЗАО "Кристалл-Групп" в размере - 1000 рублей. В связи с подачей апелляционной жалобы в 2006 году госпошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате в размере определяемом в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. ЗАО "Кристалл-Групп" при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере - 1000 рублей платежным поручением N 257 от 06.05.2006 года, которая засчитывается обществу в счет госпошлины по апелляционной жалобе общества.
Госпошлина по апелляционной жалобе налогового органа в размере - 1000 рублей в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит отнесению на МИ ФНС России N 6 по Белгородской области. Налоговые органы в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2004 года по делу N А08-9087/02-21 (судья Пономарева О.И.) изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности" в части: доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме - 35 555,8 рублей за 2001 год, пени в сумме - 4 773 рублей (в том числе: 10 355,8 рублей, пени - 1 390 рублей - при приобретении компьютерной программы - 25 200 рублей, пени в сумме - 3 383 рублей при подключении телефонов); в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме - 114 806 рублей (как налоговому агенту); в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль в общей сумме - 324 974 рублей (в том числе: 5 040 рублей при отнесение на себестоимость затрат по установке телефонов, 2 071 рублей при отнесении на себестоимость затрат по приобретению компьютерной программы, 317 863 рублей в связи с неправильным применением налоговым органом ставки при расчете штрафных санкций по всем эпизодам занижения налога на прибыль).
В остальной части решение суда первой инстанции от 24.03.2004 года в отношении иска Закрытого акционерного общества "Кристалл - Групп" в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 года N 31-19/12-166 "О привлечении ЗАО "Кристалл-Групп" к налоговой ответственности" оставить без изменения.
Встречный иск Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кристалл - Групп", Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Строительная, 18, свидетельство о внесении записи а ЕГРЮЛ серии 31 N 000808548 от 09.09.2002 года в доход соответствующего бюджета налоговые санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме - 311 271 рублей, в том числе: 308 959 рублей в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль в 2001 году, 1277 рублей и 516 рублей в связи с неправомерным отнесением на затраты в 2001 году части страховой премии, 519 рублей в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов в августе - октябре 2001 года.
В удовлетворении остальных требований Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 6 по Белгородской области отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кристалл - Групп", Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Строительная, 18, свидетельство о внесении записи а ЕГРЮЛ серии 31 N 000808548 от 09.09.2002 года в доход федерального бюджета госпошлину в общем размере 2 981,05 рублей, в том числе: 2 981, 05 рублей по встречному иску налогового органа.
В остальной части в отношении государственной пошлины решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)