Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) НДС, пени и штраф в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке товаров и перевозке грузов; 2) Налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным учетом в целях налогообложения затрат, связанных с оплатой работ по устройству автомобильной стоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" - Хоц Г.В. (доверенность N 08-2015 от 12.01.2015, паспорт), Круглова Г.К. (доверенность N 03-2015 от 12.01.2015, паспорт), Горбуновой Ю.С. (доверенность N 07-2015 от 12.01.2015, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Антипенковой Ю.П. (доверенность от 27.08.2015, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Малыхиной А.А. (доверенность N 04-16/1/004 от 12.01.2015, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Ламанского В.А., секретаря судебного заседания Машиной Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года по делу N А74-3646/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ООО "Хакасский ТЭК") (ОГРН 1021900698940, место нахождения: г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041903100018, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск) от 14.02.2014 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 139 007 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 400 914 рублей, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 144 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в сумме 4 096 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 13 900 рублей 62 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 229 рублей 96 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 649 466 рублей 72 копеек, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по Республике Хакасия) (ОГРН 1041901200021, место нахождения: г. Абакан) от 14.05.2014 N 109. Просило снизить штраф в 5 раз от суммы, начисленной по решению налогового органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 14.02.2014 N 4 и решение управления от 14.05.2014 N 109 признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 1 536 рублей 15 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере, превышающем 1 024 рублей 10 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере, превышающем 2 780 рублей 12 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 рублей 79 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 162 366 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хакасский ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку инспекцией вместе с актом проверки не представлены обществу документы, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, на основании которых сделаны выводы о получении последним необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Энергоснаб".
Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промстандарт", ООО "СибТранс", ООО "Монтель", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Гамбит", ООО "СибУглеСнаб", ООО "СибСнаб", ООО "СибТранс Плюс", ООО "ЭнергоСнаб", ГУП РХ "ХакасРесТоп", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанными контрагентами и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными организациями.
По мнению заявителя, затраты на оплату работ по устройству автомобильной стоянки подлежат учету в целях налогообложения прибыли единовременно, поскольку такие работы имели ремонтно-восстановительный характер, к созданию нового объекта амортизируемого имущества не привели, в связи с чем оснований для их отнесения к расходам амортизационных отчислений не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы судов необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции и УФНС по Республике Хакасия, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.02.2014 N 4 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Республике Хакасия от 14.05.2014 N 109), согласно которому основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Промстандарт", ООО "СибТранс", ООО "Монтель", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Гамбит", ООО "СибУглеСнаб", ООО "СибСнаб", ООО "СибТранс Плюс", ООО "ЭнергоСнаб", ГУП РХ "ХакасРесТоп" заявленных хозяйственных операций по поставке товаров, перевозке грузов и, как следствие, о направленности действий ООО "Хакасский ТЭК" на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных в подтверждение поставки товаров (конструкции ПВХ, трубы, уголь) и перевозки грузов спорными контрагентами; отрицание лицами, заявленными в качестве руководителей указанных организаций, причастности к их деятельности; отсутствие у ООО "Промстандарт", ООО "СибТранс", ООО "Монтель", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Гамбит", ООО "СибУглеСнаб", ООО "СибСнаб", ООО "СибТранс Плюс", ООО "ЭнергоСнаб", ГУП РХ "ХакасРесТоп" необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке товаров в заявленном количестве и ассортименте и перевозке товаров в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара, соответствующих материальных и трудовых ресурсов, как и отсутствие по счетам контрагентов в банках необходимых расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках; отсутствие данных контрагентов по адресам государственной регистрации; неподтвержденность схемы и фактов доставки товаров обществу; отражение в налоговой отчетности контрагентов показателей, характерных для организаций - посредников в цепочках, образованных для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению вычетов по налогу на добавленную стоимость - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества со спорными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком поставок товаров, перевозки грузов и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Хакасский ТЭК" и его контрагентами.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом у указанных организаций товаров и оказании ООО "СибТранс Плюс" в интересах налогоплательщика услуг по перевозке товаров, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что при выборе контрагентов ООО "Хакасский ТЭК" не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, что привело к формальности рассматриваемых отношений, а, значит, наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое осуществление заявленными контрагентами операций по поставке товаров и перевозке грузов, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, суды пришли к правомерным выводам о том, что право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям у ООО "Хакасский ТЭК" отсутствует.
По эпизоду учета в целях налогообложения затрат, связанных с оплатой работ по устройству автомобильной стоянки, судами обоснованно установлено, что подрядчиком были проведены работы по созданию асфальтового покрытия с начального этапа (устройство оснований из песчано-гравийных смесей) и до окончательного этапа (устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей); до проведения подрядных работ соответствующий объект основных средств (производственная площадка с асфальтовым покрытием) на арендованном обществом земельном участке фактически отсутствовал, на балансе последнего не числился, в пользование налогоплательщику не передавался.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что устройство асфальтовой автомобильной стоянки является созданием нового объекта основных средств и, как следствие, затраты на создание такого объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам амортизационных отчислений и в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.
Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и заявления своих возражений, а непредставление налогоплательщику ответа УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 18.10.2013 N 22/7419 с карточками учета транспортных средств само по себе не являлось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не повлияло на правильность выводов инспекции о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО "Энергоснаб", так как последние основаны на вышеприведенной установленной судами совокупности обстоятельств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года по делу N А74-3646/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф02-5804/2015 ПО ДЕЛУ N А74-3646/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) НДС, пени и штраф в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке товаров и перевозке грузов; 2) Налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным учетом в целях налогообложения затрат, связанных с оплатой работ по устройству автомобильной стоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А74-3646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" - Хоц Г.В. (доверенность N 08-2015 от 12.01.2015, паспорт), Круглова Г.К. (доверенность N 03-2015 от 12.01.2015, паспорт), Горбуновой Ю.С. (доверенность N 07-2015 от 12.01.2015, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Антипенковой Ю.П. (доверенность от 27.08.2015, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Малыхиной А.А. (доверенность N 04-16/1/004 от 12.01.2015, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Ламанского В.А., секретаря судебного заседания Машиной Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года по делу N А74-3646/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ООО "Хакасский ТЭК") (ОГРН 1021900698940, место нахождения: г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041903100018, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск) от 14.02.2014 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 139 007 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 400 914 рублей, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 144 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в сумме 4 096 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 13 900 рублей 62 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 229 рублей 96 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 649 466 рублей 72 копеек, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по Республике Хакасия) (ОГРН 1041901200021, место нахождения: г. Абакан) от 14.05.2014 N 109. Просило снизить штраф в 5 раз от суммы, начисленной по решению налогового органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 14.02.2014 N 4 и решение управления от 14.05.2014 N 109 признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 1 536 рублей 15 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере, превышающем 1 024 рублей 10 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере, превышающем 2 780 рублей 12 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 рублей 79 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 162 366 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хакасский ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку инспекцией вместе с актом проверки не представлены обществу документы, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, на основании которых сделаны выводы о получении последним необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Энергоснаб".
Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промстандарт", ООО "СибТранс", ООО "Монтель", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Гамбит", ООО "СибУглеСнаб", ООО "СибСнаб", ООО "СибТранс Плюс", ООО "ЭнергоСнаб", ГУП РХ "ХакасРесТоп", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанными контрагентами и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными организациями.
По мнению заявителя, затраты на оплату работ по устройству автомобильной стоянки подлежат учету в целях налогообложения прибыли единовременно, поскольку такие работы имели ремонтно-восстановительный характер, к созданию нового объекта амортизируемого имущества не привели, в связи с чем оснований для их отнесения к расходам амортизационных отчислений не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы судов необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции и УФНС по Республике Хакасия, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.02.2014 N 4 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Республике Хакасия от 14.05.2014 N 109), согласно которому основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Промстандарт", ООО "СибТранс", ООО "Монтель", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Гамбит", ООО "СибУглеСнаб", ООО "СибСнаб", ООО "СибТранс Плюс", ООО "ЭнергоСнаб", ГУП РХ "ХакасРесТоп" заявленных хозяйственных операций по поставке товаров, перевозке грузов и, как следствие, о направленности действий ООО "Хакасский ТЭК" на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных в подтверждение поставки товаров (конструкции ПВХ, трубы, уголь) и перевозки грузов спорными контрагентами; отрицание лицами, заявленными в качестве руководителей указанных организаций, причастности к их деятельности; отсутствие у ООО "Промстандарт", ООО "СибТранс", ООО "Монтель", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Гамбит", ООО "СибУглеСнаб", ООО "СибСнаб", ООО "СибТранс Плюс", ООО "ЭнергоСнаб", ГУП РХ "ХакасРесТоп" необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке товаров в заявленном количестве и ассортименте и перевозке товаров в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара, соответствующих материальных и трудовых ресурсов, как и отсутствие по счетам контрагентов в банках необходимых расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках; отсутствие данных контрагентов по адресам государственной регистрации; неподтвержденность схемы и фактов доставки товаров обществу; отражение в налоговой отчетности контрагентов показателей, характерных для организаций - посредников в цепочках, образованных для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению вычетов по налогу на добавленную стоимость - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества со спорными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком поставок товаров, перевозки грузов и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Хакасский ТЭК" и его контрагентами.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом у указанных организаций товаров и оказании ООО "СибТранс Плюс" в интересах налогоплательщика услуг по перевозке товаров, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что при выборе контрагентов ООО "Хакасский ТЭК" не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, что привело к формальности рассматриваемых отношений, а, значит, наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое осуществление заявленными контрагентами операций по поставке товаров и перевозке грузов, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, суды пришли к правомерным выводам о том, что право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям у ООО "Хакасский ТЭК" отсутствует.
По эпизоду учета в целях налогообложения затрат, связанных с оплатой работ по устройству автомобильной стоянки, судами обоснованно установлено, что подрядчиком были проведены работы по созданию асфальтового покрытия с начального этапа (устройство оснований из песчано-гравийных смесей) и до окончательного этапа (устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей); до проведения подрядных работ соответствующий объект основных средств (производственная площадка с асфальтовым покрытием) на арендованном обществом земельном участке фактически отсутствовал, на балансе последнего не числился, в пользование налогоплательщику не передавался.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что устройство асфальтовой автомобильной стоянки является созданием нового объекта основных средств и, как следствие, затраты на создание такого объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам амортизационных отчислений и в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.
Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и заявления своих возражений, а непредставление налогоплательщику ответа УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 18.10.2013 N 22/7419 с карточками учета транспортных средств само по себе не являлось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не повлияло на правильность выводов инспекции о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО "Энергоснаб", так как последние основаны на вышеприведенной установленной судами совокупности обстоятельств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года по делу N А74-3646/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)