Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя Муниципального предприятия "Серовавтодор": Воронкова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя Муниципального предприятия "Серовавтодор", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2009 года
по делу N А60-28140/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению Муниципального предприятия "Серовавтодор"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
установил:
муниципальное предприятие "Серовавтодор" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.05.2009 N 11-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., пени по налогу в сумме 3312 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4115 руб. 20 коп., единого социального налога за 2007 год в сумме 141 391 руб., пени по налогу в сумме 23 549 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 051 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., пени по налогу в сумме 73 084 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 15.05.2009 N 11-09/34 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., пени в сумме 3312 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4115 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., пени в сумме 73 084 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2009 N 11-09/34 в части доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 141 391 руб., пени в сумме 23 549 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 051 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт.
Предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 1 ст. 270 НК РФ. Предприятие указывает на то, что сумма денежного вознаграждения по результатам финансово-экономической деятельности за год, выплаченная работникам предприятия в размере 543 811 руб. из прибыли предприятия, оставшейся после налогообложения за 2007 год, не подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу на основании п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 1 ст. 270 НК РФ.
По мнению предприятия, вывод суда первой инстанции, что производимые налогоплательщиком выплаты вознаграждений по итогам работы за год фактически являются выплатами по трудовым договорам, которые в силу п. 1 ст. 235 НК РФ подлежат обложению единым социальным налогом, является необоснованным.
Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражает, ссылается на то, что произведенные предприятием в декабре 2007 выплаты вознаграждений по итогам года фактически являются выплатами по трудовым договорам. Источником таких выплат являлась прибыль, определенная по итогам работы за 11 месяцев 2007 года, а не нераспределенная прибыль прошлых лет.
Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 15.05.2009 N 11-09/34 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., пени в сумме 3312 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4115 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., пени в сумме 73 084 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также налоговый орган не согласился с решением суда в части взыскания с налогового органа 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению налогового органа, предприятие неправомерно при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль завысило расходы в сметной стоимости работ по договорам субподряда от 01.06.2007 N 77, от 29.06.2007 N 87, заключенных между МП "Серовавтодор" и ООО "Урал-Универсал", на сумму 85 734 руб. в результате завышения поправочных коэффициентов в сметах к договорам субподряда от 01.06.2007 N 77, от 29.06.2007 N 87.
Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное применение предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 080 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гранд", ООО "Промбизнес". Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, представленные предприятием, не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о руководителях контрагентов предприятия.
Предприятие представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в указанной части.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, направив соответствующее заявление.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "Серовавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2009 N 11-09/42 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.05.2009 N 11-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприятию, в том числе доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., пени в сумме 3312 руб. 92 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4115 руб. 20 коп., единый социальный налог за 2007 год в сумме 141 391 руб., пени в сумме 23 549 руб. 96 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 051 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., пени в сумме 73 084 руб. 28 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 руб. 11 коп.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 08.07.2009 N 1060/09 решение налогового органа в указанной части утверждено.
Полагая, что решение от 15.05.2009 N 11-09/34 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Гранд", ООО "Промбизнес", а также правомерности применения предприятием при заключении договоров субподряда с ООО "Урал-Универсал" индекса изменения стоимости в строительстве. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты вознаграждения по итогам года производились не за счет чистой прибыли, фактически являлись выплатами по трудовым договорам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что предприятие при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год необоснованно завысило свои расходы в сметной стоимости работ по договорам субподряда, заключенных с ООО "Урал-Универсал".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие произвело завышение поправочных коэффициентов в сметах к договорам субподряда от 01.06.2007 N 77, от 29.06.2007 N 87, заключенных между генподрядчиком (предприятием) и субподрядчиком ООО "Урал-Универсал" на выполнение аналогичных работ, которые указаны в договоре подряда от 07.11.2006, заключенного между ЗАО "Газмонтаж" и предприятием.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку по состоянию на июнь 2007 года комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области был принят индекс изменения стоимости в строительстве в размере 3,226.
При заключении договоров субподряда в июне 2007 года предприятие не могло не применить названный индекс изменения стоимости в строительстве, иначе допустило бы нарушение принципа формирования цены на выполняемые работы.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гранд" и ООО "Промбизнес".
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение факта совершения сделок с ООО "Гранд" предприятие представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара по данной сделке произведена платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-57), данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.
В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что у предприятия отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые дают право на применение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку отсутствуют следующие документы: договор на поставку дизельного топлива; доверенность лица, которая подтверждает право лица на получение товара, расходы по доставке дизельного топлива; расходы по командировке, непосредственно связанные с доставкой дизельного топлива; товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гранд" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, с 17.04.2007, с присвоением ОГРН 1075402004732. Директором и учредителем является Бычкова Инна Владимировна 13.05.1978 г.р., паспорт <...>, адрес регистрации - <...>.
Данное физическое лицо (по сведениям базы данных ЕГРЮЛ) является руководителем 11-ти организаций.
По поручению Инспекции за N 11-11/2717 Межрайонной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска представлены протокол допроса Бычковой И.В., которая сообщила о непричастности к деятельности ООО "Гранд".
Путем визуального осмотра документов налоговым органом установлено, что на представленных предприятием счетах-фактурах, товарных накладных подписи директора Бычковой И.В. визуально отличаются от подписей на протоколе допроса и карточках с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, полученными из Филиала ОАО "Уралтрансбанк" в г. Серове.
По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные предприятием по взаимоотношением с ООО "Гранд" составлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в виду подписания их неустановленным лицом, а, следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 169 НК РФ.
В подтверждение факта совершения сделок с ООО "Промбизнес" предприятие представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара по данной сделке произведена платежными поручениями (т. 4 л.д. 130-141, 147-150), данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.
В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что у предприятия отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые дают право на применение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку отсутствуют следующие документы: договор на поставку дизельного топлива; доверенность лица, которая подтверждает право лица на получение товара, расходы по доставке дизельного топлива; расходы по командировке, непосредственно связанные с доставкой дизельного топлива; товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно информации, полученной налоговым органом по поручению от 16.02.2009 N 11-14/2149 от Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "Промбизнес" состояло на учете по месту регистрации с 02.11.2006. Генеральным директором являлась Зотова Ольга Викторовна (паспорт <...>). Согласно сведениям учредительных документов ООО "Промбизнес" осуществляло вид деятельности по ОКВЭД под разделом 45,21 "Производство общестроительных работ". Организацией представлена последняя отчетность за 4 квартал 2006 года. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: представляет "нулевую отчетность", имеет признаки "анонимной структуры: не находится по месту юридического адреса - адреса массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель; массовый заявитель.
По решению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве ООО "Промбизнес" снято с учета в налоговом органе с 08.09.2008 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
В ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Зотова О.В., по месту жительства с 2001 года не проживает, в связи с чем, опросить ее не представляется возможным.
По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные предприятием по взаимоотношением с ООО "Промбизнес" составлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в виду подписания их неустановленным лицом, а, следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соответствии представленных предприятием счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Гранд", ООО "Промбизнес" требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Ссылки налогового органа на визуальное несоответствие подписей Бычковой И.В. в счетах-фактурах и в банковской карточке, а также в регистрационном деле отклоняются, поскольку исследование с привлечением специалиста в целях установления данного факта не проводилось. Почерковедческая экспертиза подписей в ходе проведения налоговой проверки не проводилась.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства пояснения Бычковой И.В., полученные налоговым органом вне рамок проведения налоговой проверки.
Кроме того, сами по себе объяснения физических лиц, значившихся в государственном реестре учредителем или руководителем организации - контрагента общества, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным факта наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Доказательств недобросовестности действий предприятия или получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 НК РФ).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные предприятием требования частично удовлетворены, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 НК РФ).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные предприятием требования частично удовлетворены, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.
Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу денежных средств в сумме 543 811 руб., выплаченных в качестве вознаграждения по итогам года.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базу по единому социальному налогу.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Перечень расходов, не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, установлен ст. 270 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. В соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что включение выплат в пользу работников зависит от того, за счет какого источника эти выплаты фактически произведены.
По смыслу п. 1 ст. 270 такие выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения, не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 N 13342/06.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что производимые предприятием выплаты вознаграждений по итогам работы фактически являются выплатами по трудовым договорам, которые в силу п. 1 ст. 235 НК РФ подлежат обложению единым социальным налогом.
Указанный вывод является правильным в силу следующего.
Коллективным договором, действующим на предприятии (т. 5 л.д. 84-89), установлено, что работникам предприятия выплачивается денежное вознаграждение по итогам финансово-экономической деятельности за год, проработавшим полный год без нарушения трудовой дисциплины. Вознаграждение выплачивается из чистой прибыли предприятия.
На основании приказа директора предприятия от 29.12.2007 N 21 работникам предприятия выплачено вознаграждение по итогам работы за 2007 год, расходы списаны на чистую прибыль предприятия.
Вместе с тем, из материалов дела следует (т. 3 л.д. 12) и судом первой инстанции установлено, что указанное вознаграждение было выплачено за счет прибыли, определенной по итогам работы предприятия за 11 месяцев 2007 года, что предприятием не оспаривается.
Однако указанная прибыль не соответствует определению, установленному в п. 1 ст. 270 НК РФ, в связи со следующим.
Понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым законодательством специально не определено, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, показатель которой отражается в бухгалтерской отчетности предприятия, в частности, в отчете о прибылях и убытках (форма N 2), который в силу подп. "б" п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является составной частью бухгалтерской отчетности организаций.
Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.
Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий разработало Приказом от 29.07.1998 N 34н и утвердило вышеназванное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н).
В пунктах 71, 79 и 83 Положения N 34н понятие "нераспределенная прибыль" определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (ст. 247 НК РФ).
То есть до окончания налогового периода налогоплательщик не может установить факт наличия у него источника в достаточных размерах для произведения каких-либо расходов за счет собственных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном невключении спорных выплат в облагаемую базу по единому социальному налогу.
Доводы апелляционной жалобы предприятия отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 N 17АП-12037/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-28140/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 17АП-12037/2009-АК
Дело N А60-28140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя Муниципального предприятия "Серовавтодор": Воронкова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя Муниципального предприятия "Серовавтодор", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2009 года
по делу N А60-28140/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению Муниципального предприятия "Серовавтодор"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
установил:
муниципальное предприятие "Серовавтодор" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.05.2009 N 11-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., пени по налогу в сумме 3312 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4115 руб. 20 коп., единого социального налога за 2007 год в сумме 141 391 руб., пени по налогу в сумме 23 549 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 051 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., пени по налогу в сумме 73 084 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 15.05.2009 N 11-09/34 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., пени в сумме 3312 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4115 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., пени в сумме 73 084 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2009 N 11-09/34 в части доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 141 391 руб., пени в сумме 23 549 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 051 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт.
Предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 1 ст. 270 НК РФ. Предприятие указывает на то, что сумма денежного вознаграждения по результатам финансово-экономической деятельности за год, выплаченная работникам предприятия в размере 543 811 руб. из прибыли предприятия, оставшейся после налогообложения за 2007 год, не подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу на основании п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 1 ст. 270 НК РФ.
По мнению предприятия, вывод суда первой инстанции, что производимые налогоплательщиком выплаты вознаграждений по итогам работы за год фактически являются выплатами по трудовым договорам, которые в силу п. 1 ст. 235 НК РФ подлежат обложению единым социальным налогом, является необоснованным.
Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражает, ссылается на то, что произведенные предприятием в декабре 2007 выплаты вознаграждений по итогам года фактически являются выплатами по трудовым договорам. Источником таких выплат являлась прибыль, определенная по итогам работы за 11 месяцев 2007 года, а не нераспределенная прибыль прошлых лет.
Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 15.05.2009 N 11-09/34 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., пени в сумме 3312 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4115 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., пени в сумме 73 084 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также налоговый орган не согласился с решением суда в части взыскания с налогового органа 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению налогового органа, предприятие неправомерно при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль завысило расходы в сметной стоимости работ по договорам субподряда от 01.06.2007 N 77, от 29.06.2007 N 87, заключенных между МП "Серовавтодор" и ООО "Урал-Универсал", на сумму 85 734 руб. в результате завышения поправочных коэффициентов в сметах к договорам субподряда от 01.06.2007 N 77, от 29.06.2007 N 87.
Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное применение предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 080 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гранд", ООО "Промбизнес". Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, представленные предприятием, не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о руководителях контрагентов предприятия.
Предприятие представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в указанной части.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, направив соответствующее заявление.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "Серовавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2009 N 11-09/42 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.05.2009 N 11-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприятию, в том числе доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., пени в сумме 3312 руб. 92 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4115 руб. 20 коп., единый социальный налог за 2007 год в сумме 141 391 руб., пени в сумме 23 549 руб. 96 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 051 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., пени в сумме 73 084 руб. 28 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 руб. 11 коп.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 08.07.2009 N 1060/09 решение налогового органа в указанной части утверждено.
Полагая, что решение от 15.05.2009 N 11-09/34 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Гранд", ООО "Промбизнес", а также правомерности применения предприятием при заключении договоров субподряда с ООО "Урал-Универсал" индекса изменения стоимости в строительстве. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты вознаграждения по итогам года производились не за счет чистой прибыли, фактически являлись выплатами по трудовым договорам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что предприятие при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год необоснованно завысило свои расходы в сметной стоимости работ по договорам субподряда, заключенных с ООО "Урал-Универсал".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие произвело завышение поправочных коэффициентов в сметах к договорам субподряда от 01.06.2007 N 77, от 29.06.2007 N 87, заключенных между генподрядчиком (предприятием) и субподрядчиком ООО "Урал-Универсал" на выполнение аналогичных работ, которые указаны в договоре подряда от 07.11.2006, заключенного между ЗАО "Газмонтаж" и предприятием.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку по состоянию на июнь 2007 года комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области был принят индекс изменения стоимости в строительстве в размере 3,226.
При заключении договоров субподряда в июне 2007 года предприятие не могло не применить названный индекс изменения стоимости в строительстве, иначе допустило бы нарушение принципа формирования цены на выполняемые работы.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гранд" и ООО "Промбизнес".
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение факта совершения сделок с ООО "Гранд" предприятие представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара по данной сделке произведена платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-57), данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.
В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что у предприятия отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые дают право на применение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку отсутствуют следующие документы: договор на поставку дизельного топлива; доверенность лица, которая подтверждает право лица на получение товара, расходы по доставке дизельного топлива; расходы по командировке, непосредственно связанные с доставкой дизельного топлива; товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гранд" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, с 17.04.2007, с присвоением ОГРН 1075402004732. Директором и учредителем является Бычкова Инна Владимировна 13.05.1978 г.р., паспорт <...>, адрес регистрации - <...>.
Данное физическое лицо (по сведениям базы данных ЕГРЮЛ) является руководителем 11-ти организаций.
По поручению Инспекции за N 11-11/2717 Межрайонной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска представлены протокол допроса Бычковой И.В., которая сообщила о непричастности к деятельности ООО "Гранд".
Путем визуального осмотра документов налоговым органом установлено, что на представленных предприятием счетах-фактурах, товарных накладных подписи директора Бычковой И.В. визуально отличаются от подписей на протоколе допроса и карточках с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, полученными из Филиала ОАО "Уралтрансбанк" в г. Серове.
По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные предприятием по взаимоотношением с ООО "Гранд" составлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в виду подписания их неустановленным лицом, а, следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 169 НК РФ.
В подтверждение факта совершения сделок с ООО "Промбизнес" предприятие представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара по данной сделке произведена платежными поручениями (т. 4 л.д. 130-141, 147-150), данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.
В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что у предприятия отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые дают право на применение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку отсутствуют следующие документы: договор на поставку дизельного топлива; доверенность лица, которая подтверждает право лица на получение товара, расходы по доставке дизельного топлива; расходы по командировке, непосредственно связанные с доставкой дизельного топлива; товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно информации, полученной налоговым органом по поручению от 16.02.2009 N 11-14/2149 от Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "Промбизнес" состояло на учете по месту регистрации с 02.11.2006. Генеральным директором являлась Зотова Ольга Викторовна (паспорт <...>). Согласно сведениям учредительных документов ООО "Промбизнес" осуществляло вид деятельности по ОКВЭД под разделом 45,21 "Производство общестроительных работ". Организацией представлена последняя отчетность за 4 квартал 2006 года. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: представляет "нулевую отчетность", имеет признаки "анонимной структуры: не находится по месту юридического адреса - адреса массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель; массовый заявитель.
По решению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве ООО "Промбизнес" снято с учета в налоговом органе с 08.09.2008 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
В ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Зотова О.В., по месту жительства с 2001 года не проживает, в связи с чем, опросить ее не представляется возможным.
По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные предприятием по взаимоотношением с ООО "Промбизнес" составлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в виду подписания их неустановленным лицом, а, следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соответствии представленных предприятием счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Гранд", ООО "Промбизнес" требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Ссылки налогового органа на визуальное несоответствие подписей Бычковой И.В. в счетах-фактурах и в банковской карточке, а также в регистрационном деле отклоняются, поскольку исследование с привлечением специалиста в целях установления данного факта не проводилось. Почерковедческая экспертиза подписей в ходе проведения налоговой проверки не проводилась.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства пояснения Бычковой И.В., полученные налоговым органом вне рамок проведения налоговой проверки.
Кроме того, сами по себе объяснения физических лиц, значившихся в государственном реестре учредителем или руководителем организации - контрагента общества, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным факта наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Доказательств недобросовестности действий предприятия или получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 НК РФ).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные предприятием требования частично удовлетворены, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 НК РФ).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные предприятием требования частично удовлетворены, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.
Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу денежных средств в сумме 543 811 руб., выплаченных в качестве вознаграждения по итогам года.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базу по единому социальному налогу.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Перечень расходов, не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, установлен ст. 270 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. В соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что включение выплат в пользу работников зависит от того, за счет какого источника эти выплаты фактически произведены.
По смыслу п. 1 ст. 270 такие выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения, не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 N 13342/06.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что производимые предприятием выплаты вознаграждений по итогам работы фактически являются выплатами по трудовым договорам, которые в силу п. 1 ст. 235 НК РФ подлежат обложению единым социальным налогом.
Указанный вывод является правильным в силу следующего.
Коллективным договором, действующим на предприятии (т. 5 л.д. 84-89), установлено, что работникам предприятия выплачивается денежное вознаграждение по итогам финансово-экономической деятельности за год, проработавшим полный год без нарушения трудовой дисциплины. Вознаграждение выплачивается из чистой прибыли предприятия.
На основании приказа директора предприятия от 29.12.2007 N 21 работникам предприятия выплачено вознаграждение по итогам работы за 2007 год, расходы списаны на чистую прибыль предприятия.
Вместе с тем, из материалов дела следует (т. 3 л.д. 12) и судом первой инстанции установлено, что указанное вознаграждение было выплачено за счет прибыли, определенной по итогам работы предприятия за 11 месяцев 2007 года, что предприятием не оспаривается.
Однако указанная прибыль не соответствует определению, установленному в п. 1 ст. 270 НК РФ, в связи со следующим.
Понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым законодательством специально не определено, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, показатель которой отражается в бухгалтерской отчетности предприятия, в частности, в отчете о прибылях и убытках (форма N 2), который в силу подп. "б" п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является составной частью бухгалтерской отчетности организаций.
Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.
Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий разработало Приказом от 29.07.1998 N 34н и утвердило вышеназванное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н).
В пунктах 71, 79 и 83 Положения N 34н понятие "нераспределенная прибыль" определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (ст. 247 НК РФ).
То есть до окончания налогового периода налогоплательщик не может установить факт наличия у него источника в достаточных размерах для произведения каких-либо расходов за счет собственных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном невключении спорных выплат в облагаемую базу по единому социальному налогу.
Доводы апелляционной жалобы предприятия отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)