Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: После истечения срока действия лицензии на водопользование общество продолжило осуществлять забор воды из водного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Пятышева В.Ю. (доверенность от 06.02.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Заусайловой Е.В. (доверенность от 06.02.2015), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-86828/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский район, пгт Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1027809177714, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.10.2014 N 37.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении требований в части доначисления транспортного налога в размере 32 655 рублей, водного налога в размере 858 572 рублей, начисления соответствующих пеней и применения санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано. Требование о снижении штрафа по статье 123 НК РФ оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления водного налога в размере 778 276 рублей, соответствующих пеней и санкций по статье 122 НК РФ. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению транспортного налога в размере 32 655 рублей, водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 80 296 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 089 рублей, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 059 рублей отказано. Требование о признании недействительным решения Инспекции по привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по эпизоду доначисления водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года, соответствующих пеней и санкций. По мнению подателя жалобы, доначисление налоговым органом водного налога за 2012 год незаконно, поскольку с истечением срока действия лицензии на водопользование обязанность по начислению и уплате водного налога в бюджет прекратилась. При этом Общество указывает, что нарушение заявителем водного законодательства не порождает обязанности по уплате водного налога. Кроме того, налоговым органом не доказан размер доначисленного водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года, поскольку у заявителя отсутствуют данные первичного учета использования воды и данный водозабор использовался также другой организацией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.09.2014 N 35 и принято решение от 21.10.2014 N 37 о привлечении ОАО "Выборгская целлюлоза" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением вышестоящего налогового органа от 15.12.2014 N 16-21-04/15452 оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования в части доначисления водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года, соответствующих пеней и санкций, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом.
В целях соблюдения принципа платности использования водных объектов при пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами (статьи 20, 21 Водного кодекса).
Исходя из указанных нормативных положений и с учетом статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Водного кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Из материалов дела следует, что в 1, 2 кварталах 2012 года ОАО "Выборгская целлюлоза" осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта "река Гороховка" на основании лицензии на водопользование серия ЛОД N 01679, вид лицензии БР2ИО от 30.11.2006, срок действия которой истек 01.12.2011.
После истечения срока действия лицензии Общество продолжало осуществлять забор воды из поверхностного водного объекта "река Гороховка" до 18.05.2012, не имея при этом ни заключенного договора на водопользование, ни решения о предоставлении водных объектов в пользование, что подтверждается ответом Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления от 07.04.2014 N Р6-43-1772 и не оспаривается подателем жалобы.
При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что принцип платности водопользования применительно к спорным отношениям, возникшим до введения нового Водного кодекса, реализуется путем взимания водного налога.
Довод подателя жалобы о том, что им допущено нарушение водного законодательства, которое не порождает обязанности по уплате ввозного налога, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ из плательщиков водного налога исключены только лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, следовательно, реализация принципа платности водопользования применительно к рассматриваемым отношениям означает, что Общество при отсутствии заключенного договора на водопользование и решения о предоставлении водных объектов в пользование является плательщиком водного налога.
В кассационной жалобе Общество также указывает на несогласие с размером доначисленного водного налога за 2012 год, ссылаясь при этом на отсутствие у него данных первичного учета использования воды.
Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало доначисление водного налога по размеру.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следовательно, такие доводы, заявляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, о чем просит Общество.
Что касается довода жалобы об использовании водозабора другой организацией, то Общество, не заявляя спор по размеру, ссылалось на указанное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций. Однако, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, Инспекция при расчете водного налога учитывала количество часов в сутках, в течение которых каждая из организаций пользовалась водозабором, что подателем жалобы не опровергнуто.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-86828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф07-6429/2015 ПО ДЕЛУ N А56-86828/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: После истечения срока действия лицензии на водопользование общество продолжило осуществлять забор воды из водного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А56-86828/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Пятышева В.Ю. (доверенность от 06.02.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Заусайловой Е.В. (доверенность от 06.02.2015), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-86828/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский район, пгт Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1027809177714, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.10.2014 N 37.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении требований в части доначисления транспортного налога в размере 32 655 рублей, водного налога в размере 858 572 рублей, начисления соответствующих пеней и применения санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано. Требование о снижении штрафа по статье 123 НК РФ оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления водного налога в размере 778 276 рублей, соответствующих пеней и санкций по статье 122 НК РФ. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению транспортного налога в размере 32 655 рублей, водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 80 296 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 089 рублей, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 059 рублей отказано. Требование о признании недействительным решения Инспекции по привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по эпизоду доначисления водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года, соответствующих пеней и санкций. По мнению подателя жалобы, доначисление налоговым органом водного налога за 2012 год незаконно, поскольку с истечением срока действия лицензии на водопользование обязанность по начислению и уплате водного налога в бюджет прекратилась. При этом Общество указывает, что нарушение заявителем водного законодательства не порождает обязанности по уплате водного налога. Кроме того, налоговым органом не доказан размер доначисленного водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года, поскольку у заявителя отсутствуют данные первичного учета использования воды и данный водозабор использовался также другой организацией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.09.2014 N 35 и принято решение от 21.10.2014 N 37 о привлечении ОАО "Выборгская целлюлоза" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением вышестоящего налогового органа от 15.12.2014 N 16-21-04/15452 оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования в части доначисления водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года, соответствующих пеней и санкций, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом.
В целях соблюдения принципа платности использования водных объектов при пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами (статьи 20, 21 Водного кодекса).
Исходя из указанных нормативных положений и с учетом статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Водного кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Из материалов дела следует, что в 1, 2 кварталах 2012 года ОАО "Выборгская целлюлоза" осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта "река Гороховка" на основании лицензии на водопользование серия ЛОД N 01679, вид лицензии БР2ИО от 30.11.2006, срок действия которой истек 01.12.2011.
После истечения срока действия лицензии Общество продолжало осуществлять забор воды из поверхностного водного объекта "река Гороховка" до 18.05.2012, не имея при этом ни заключенного договора на водопользование, ни решения о предоставлении водных объектов в пользование, что подтверждается ответом Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления от 07.04.2014 N Р6-43-1772 и не оспаривается подателем жалобы.
При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что принцип платности водопользования применительно к спорным отношениям, возникшим до введения нового Водного кодекса, реализуется путем взимания водного налога.
Довод подателя жалобы о том, что им допущено нарушение водного законодательства, которое не порождает обязанности по уплате ввозного налога, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ из плательщиков водного налога исключены только лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, следовательно, реализация принципа платности водопользования применительно к рассматриваемым отношениям означает, что Общество при отсутствии заключенного договора на водопользование и решения о предоставлении водных объектов в пользование является плательщиком водного налога.
В кассационной жалобе Общество также указывает на несогласие с размером доначисленного водного налога за 2012 год, ссылаясь при этом на отсутствие у него данных первичного учета использования воды.
Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало доначисление водного налога по размеру.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следовательно, такие доводы, заявляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, о чем просит Общество.
Что касается довода жалобы об использовании водозабора другой организацией, то Общество, не заявляя спор по размеру, ссылалось на указанное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций. Однако, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, Инспекция при расчете водного налога учитывала количество часов в сутках, в течение которых каждая из организаций пользовалась водозабором, что подателем жалобы не опровергнуто.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-86828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)