Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. - по доверенности от 25.03.2014
от ответчика (должника): Харченко О.В. - по доверенности от 26.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9483/2015) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-9315/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Мурмансельдь 2"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения N 02.2/11894 дсп от 15.09.2014 в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Мурмансельдь 2" (ОГРН 1025100837948, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 22, город Мурманск, 183025, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02.2/11894дсп от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Мурмансельдь 2" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 171 567 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате включения в состав расходов за 2011-2012 г.г. затрат на уплату банковской гарантии в сумме 19 526 102,67 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган, ссылаясь на Письмо Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111, указывает на необходимость учета расходов на приобретение банковской гарантии в первоначальной стоимости основных средств.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в 2010 - 2012 гг. Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и, таким образом, являлось плательщиком ЕСХН.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.2-34/153 от 25.06.2014.
На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 02.2/11894дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 193 384 руб., пени по ЕСХН в сумме 176 313 руб.; пени по НДФЛ в сумме 38 437 руб.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 119 338 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за 2010-2012 г.г. в виде штрафа в сумме 445 873 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 374 от 07.11.2014 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что поскольку выдача банковской гарантии в силу п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесена к перечню банковских операций, то расходы на ее приобретение могут учитываться для целей налогообложения на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 3 ст. 346.5 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы 2011 - 2012 гг. для целей налогообложения ЕСХН затрат на уплату банковской гарантии в размере 19 526 102,67 руб. По мнению инспекции указанные расходы на приобретение банковской гарантии необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств.
Материалами дела установлено, что между "Бродоградилисте Кральевица д. д." (Строителем), акционерным обществом, организованным и существующим в соответствии с законодательством Хорватии, и ЗАО "Мурмансельдь 2", именуемым Покупателем, 14.09.2010 заключен Контракт на строительство судна (1 одного 63,85 м кормового траулера, заводской номер 558), согласно которому Строитель, принимая во внимание оговариваемую в данном документе Контрактную Цену, обязуется построить, спустить на воду, оборудовать, закончить и поставить Покупателю или его уполномоченному представителю 1 (один) кормовой траулер (Судно). Судну присваивается Заводской номер корабля N 558.
Стоимость судна определена в размере 23 200 000 EUR.
Согласно подпункту 4 пункта V указанного Контракта Покупатель предоставляет Строителю Гарантию, выданную первоклассным европейским коммерческим банком, приемлемую для Строителя и Банка Строителя, в отношении уплаты Контрактной Цены при поставке.
Согласно договору цессии к Судостроительному контракту от 14.09.2010 N 8558, заключенному между "УЛЬЯНИК Бродоградилисте д. д." (УЛЬЯНИК), ЗАО "Мурмансельдь 2" и "Бродоградилисте Кральевица д. д." (КРАЛЬЕВИЦА), "КРАЛЬЕВИЦА" согласилось передать права и обязанности, а "УЛЬЯНИК" согласилось принять права и обязанности "КРАЛЬЕВИЦА" по условиям Судостроительного контракта. "УЛЬЯНИК" согласилось построить, спустить на воду, оборудовать и поставить один кормовой траулер с длиной 63,85 м
26.12.2011 между ЗАО "Мурмансельдь 2" (Заемщик) и DnB NOR Bank ASA (Банк-Гарант) заключено Соглашение о выдаче гарантии и кредита (далее - Соглашение). Согласно данному Соглашению платежная гарантия на сумму 23 200 000 EUR выдана Банком-Гарантом с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Мурмансельдь 2" перед строителем нового судна.
Согласно заявлению на перевод от 27.12.2011 N 3, выписке по лицевому счету ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" от 27.12.2011, налогоплательщик 27.12.2011 уплатил DnB NOR Bank ASA банковскую комиссию по соглашению о выдаче гарантии и кредита от 26.12.2011 в сумме 70 900 EUR.
В 2012 году согласно инвойсам DnB NOR Bank ASA комиссии банка по ставке 1,4% от суммы гарантии в размере 23 200 000 EUR были оплачены ЗАО "Мурмансельдь 2" в общей сумме 412 234,59 EUR.
Затраты на комиссионное вознаграждение банку Общество в полном объеме включило в расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, в общей сумме 19 526 102 руб. 67 коп., в том числе: за 2011 год в сумме 2 890 110 руб. 88 коп.; за 2012 год в сумме 16 635 991 руб. 79 коп.
Спор между сторонами по делу в части обоснованности и документального подтверждения названных затрат отсутствует.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно статье 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы, включая расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, на ремонт основных средств (в том числе арендованных), оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на обязательное и добровольное страхование и другие.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, названные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.
Перечень услуг банка, плата за которые включается во внереализационные расходы на основании указанного пункта, законом не ограничен.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные Обществом расходы по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии, соответствуют требованиям подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, и подлежат учету в составе расходов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг за предоставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ подлежат учету при формировании первоначальной стоимости основного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям подп. 1 п. 4. ст. 346.5 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Поскольку банковская гарантия банка напрямую не связана с приобретением основного средства, то расходы на ее оплату следует учитывать в составе расходов с момента фактической оплаты.
Доводы инспекции, основанные на разъяснении Министерства финансов, изложенные в письме Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям финансового ведомства расходы на выплату вознаграждения гаранту включаются в стоимость (первоначальную стоимость) этого основного средства при условии, что банковской гарантией обеспечивается возврат займа (кредита), привлеченного на приобретение основного средства.
В рассматриваемом случае банковская гарантия предоставлена в целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед строителем нового судна, а не в целях обеспечения возврата кредита.
Кроме того следует отметить, что Минфин РФ в вышеуказанном письме указал, что те расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.
Поскольку для расходов по оплате услуг банкам установлен особый порядок учета (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подпункт 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ) предусматривающий включение расходов в состав внереализационных расходов или учет после их фактической оплаты, правовые основания для включения рассматриваемых расходов в первоначальную стоимость основного средства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-9315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 13АП-9483/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9315/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А42-9315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. - по доверенности от 25.03.2014
от ответчика (должника): Харченко О.В. - по доверенности от 26.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9483/2015) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-9315/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Мурмансельдь 2"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения N 02.2/11894 дсп от 15.09.2014 в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Мурмансельдь 2" (ОГРН 1025100837948, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 22, город Мурманск, 183025, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02.2/11894дсп от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Мурмансельдь 2" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 171 567 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате включения в состав расходов за 2011-2012 г.г. затрат на уплату банковской гарантии в сумме 19 526 102,67 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган, ссылаясь на Письмо Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111, указывает на необходимость учета расходов на приобретение банковской гарантии в первоначальной стоимости основных средств.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в 2010 - 2012 гг. Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и, таким образом, являлось плательщиком ЕСХН.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.2-34/153 от 25.06.2014.
На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 02.2/11894дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 193 384 руб., пени по ЕСХН в сумме 176 313 руб.; пени по НДФЛ в сумме 38 437 руб.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 119 338 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за 2010-2012 г.г. в виде штрафа в сумме 445 873 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 374 от 07.11.2014 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что поскольку выдача банковской гарантии в силу п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесена к перечню банковских операций, то расходы на ее приобретение могут учитываться для целей налогообложения на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 3 ст. 346.5 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы 2011 - 2012 гг. для целей налогообложения ЕСХН затрат на уплату банковской гарантии в размере 19 526 102,67 руб. По мнению инспекции указанные расходы на приобретение банковской гарантии необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств.
Материалами дела установлено, что между "Бродоградилисте Кральевица д. д." (Строителем), акционерным обществом, организованным и существующим в соответствии с законодательством Хорватии, и ЗАО "Мурмансельдь 2", именуемым Покупателем, 14.09.2010 заключен Контракт на строительство судна (1 одного 63,85 м кормового траулера, заводской номер 558), согласно которому Строитель, принимая во внимание оговариваемую в данном документе Контрактную Цену, обязуется построить, спустить на воду, оборудовать, закончить и поставить Покупателю или его уполномоченному представителю 1 (один) кормовой траулер (Судно). Судну присваивается Заводской номер корабля N 558.
Стоимость судна определена в размере 23 200 000 EUR.
Согласно подпункту 4 пункта V указанного Контракта Покупатель предоставляет Строителю Гарантию, выданную первоклассным европейским коммерческим банком, приемлемую для Строителя и Банка Строителя, в отношении уплаты Контрактной Цены при поставке.
Согласно договору цессии к Судостроительному контракту от 14.09.2010 N 8558, заключенному между "УЛЬЯНИК Бродоградилисте д. д." (УЛЬЯНИК), ЗАО "Мурмансельдь 2" и "Бродоградилисте Кральевица д. д." (КРАЛЬЕВИЦА), "КРАЛЬЕВИЦА" согласилось передать права и обязанности, а "УЛЬЯНИК" согласилось принять права и обязанности "КРАЛЬЕВИЦА" по условиям Судостроительного контракта. "УЛЬЯНИК" согласилось построить, спустить на воду, оборудовать и поставить один кормовой траулер с длиной 63,85 м
26.12.2011 между ЗАО "Мурмансельдь 2" (Заемщик) и DnB NOR Bank ASA (Банк-Гарант) заключено Соглашение о выдаче гарантии и кредита (далее - Соглашение). Согласно данному Соглашению платежная гарантия на сумму 23 200 000 EUR выдана Банком-Гарантом с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Мурмансельдь 2" перед строителем нового судна.
Согласно заявлению на перевод от 27.12.2011 N 3, выписке по лицевому счету ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" от 27.12.2011, налогоплательщик 27.12.2011 уплатил DnB NOR Bank ASA банковскую комиссию по соглашению о выдаче гарантии и кредита от 26.12.2011 в сумме 70 900 EUR.
В 2012 году согласно инвойсам DnB NOR Bank ASA комиссии банка по ставке 1,4% от суммы гарантии в размере 23 200 000 EUR были оплачены ЗАО "Мурмансельдь 2" в общей сумме 412 234,59 EUR.
Затраты на комиссионное вознаграждение банку Общество в полном объеме включило в расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, в общей сумме 19 526 102 руб. 67 коп., в том числе: за 2011 год в сумме 2 890 110 руб. 88 коп.; за 2012 год в сумме 16 635 991 руб. 79 коп.
Спор между сторонами по делу в части обоснованности и документального подтверждения названных затрат отсутствует.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно статье 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы, включая расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, на ремонт основных средств (в том числе арендованных), оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на обязательное и добровольное страхование и другие.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, названные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.
Перечень услуг банка, плата за которые включается во внереализационные расходы на основании указанного пункта, законом не ограничен.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные Обществом расходы по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии, соответствуют требованиям подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, и подлежат учету в составе расходов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг за предоставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ подлежат учету при формировании первоначальной стоимости основного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям подп. 1 п. 4. ст. 346.5 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Поскольку банковская гарантия банка напрямую не связана с приобретением основного средства, то расходы на ее оплату следует учитывать в составе расходов с момента фактической оплаты.
Доводы инспекции, основанные на разъяснении Министерства финансов, изложенные в письме Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям финансового ведомства расходы на выплату вознаграждения гаранту включаются в стоимость (первоначальную стоимость) этого основного средства при условии, что банковской гарантией обеспечивается возврат займа (кредита), привлеченного на приобретение основного средства.
В рассматриваемом случае банковская гарантия предоставлена в целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед строителем нового судна, а не в целях обеспечения возврата кредита.
Кроме того следует отметить, что Минфин РФ в вышеуказанном письме указал, что те расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.
Поскольку для расходов по оплате услуг банкам установлен особый порядок учета (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подпункт 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ) предусматривающий включение расходов в состав внереализационных расходов или учет после их фактической оплаты, правовые основания для включения рассматриваемых расходов в первоначальную стоимость основного средства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-9315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)