Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Распоряжением органа местного самоуправления ответчику-1 был предоставлен в собственность под огород земельный участок, заключен договор купли-продажи участка. Ответчик-1 продал спорный участок ответчику-2. Прокурором был принесен протест на распоряжение, в результате чего оно признано утратившим силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора г. Омска удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Ю. земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4046, площадью 1500 кв. м, местоположение которого установлено в 527 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4046, площадью 1500 кв. м, местоположение которого установлено в 527 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...> распоряжение муниципального образования городской округ <...> области.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности К.Ю. на земельный участок 55:36:130126:4046, площадью 1500 кв. м, местоположение которого установлено в 527 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Взыскать с К.Ю. в доход местного бюджета <...> государственной пошлины.
Исковые требования Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Омска обратился в суд аймерденов Есхана Сапаровичлобы площадью 91,3 квадратных метра, расположенный по ул. е с иском в интересах неопределенного круга лиц к Г., К.Ю., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> N 8571-р ответчику Г. был предоставлен в собственность за плату под огород земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4046, площадью 1500 кв. м, местоположение которого установлено в 527 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> административном округе г. Омска (далее - земельный участок).
Однако предоставленный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1-26, ведение огородничества в которой запрещено.
<...> Прокуратурой г. Омска был принесен протест на данное распоряжение, в результате чего оно признано утратившим силу.
Вместе с тем, <...> между Г. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка. <...> за Г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Сумма сделки составила <...> Г. продал земельный участок К.Ю. за <...> Полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, прокурор просил:
- - истребовать земельный участок из чужого незаконного владения К.Ю.;
- - возвратить земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ <...> области;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о государственной регистрации права собственности К.Ю. на земельный участок.
В свою очередь Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Департамента имущественных отношений Администрации <...> незаконным, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что <...> им была подана заявка в Департамент имущественных отношений Администрации <...> о предоставлении земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством. Департамент имущественных отношений Администрации <...> выдал ему схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента N 4544-р от <...>. После чего он за свой счет изготовил кадастровый паспорт земельного участка 55:36:130126:4046, который предоставил в Департамент. Однако Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не уведомил его о принятии какого-либо решения и не заключил с ним договор купли-продажи участка.
В этой связи и с учетом уточнений Г. просил признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обязать Департамент имущественных отношений Администрации <...> заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4046.
Определением от <...> указанные иски объединены в одно производство.
Представитель истца - помощник прокурора Волкова А.Ю. в судебном заседании требования Прокурора г. Омска поддержала, в удовлетворении требований Г. просила отказать. Суду пояснила, что на момент предоставления земельного участка Г. уполномоченным органом на предоставление земельного участка для жилищного строительства являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, которое не принимало участия в заключении сделки купли-продажи земельного участка с Г., и стороной по сделке не являлось. Соответственно, земельный участок выбыл из распоряжения помимо воли уполномоченного органа. Поскольку размещение земельного участка для целей огородничества в территориальной зоне Ж1-26 невозможно, сделка по купле-продаже земельного участка, заключенная между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Г., противоречит действующему законодательству, является ничтожной, что влечет ничтожность всех последующих сделок. Так как имущество выбыло из распоряжения собственника помимо его воли, возможно истребовать имущество у добросовестного приобретателя К.Ю.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании участия не принимал. В представленном суду отзыве и дополнениях к нему требования не признал, ссылался на тот факт, что он является добросовестным приобретателем имущества.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель А. просила требование о понуждении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить, указывая, что конклюдентными действиями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска выражено согласие на заключение договора. В удовлетворении требований прокурора г. Омска просила отказать со ссылкой на соблюдение процедуры предоставления земельного участка под огород.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.И. просила в удовлетворении иска Г. отказать, указывая, что в настоящее время распоряжение о предоставлении Г. земельных участков отменено, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ему земельного участка.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Администрация г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что объявлении о предоставлении участков, в том числе и спорного, под огород было размещено в официальном печатном издании, следовательно, ГУЗР по Омской области не могло не знать о реализации земельного участка. Полагает, что Департамент вынес распоряжение о предоставлении земельных участков под огород в пределах своих полномочий. Кроме того, считает факт нахождения спорного земельного участка в зоне Ж1 недоказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Омска полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Г. - А., поддержавшую жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4046 из чужого незаконного владения, и отказывая в иске Г., районный суд исходил из того, что передача земельных участков, в том числе спорного земельного участка в собственность Г. совершена в нарушение действующего законодательства.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что <...> Г. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявкой (номер 553-19-10 ВС) на предоставление земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством, площадью 1500 кв. м в собственность для размещения огорода, находящегося в Кировском административном округе г. Омска по адресу: <...>.
Решением комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, от <...> данная заявка удовлетворена. Кроме того, указанным решением согласовано предоставление в собственность Г. еще 9-и земельных участков в Кировском административном округе г. Омска по адресу: <...>, каждый площадью по 1500 кв. м.
Распоряжением от <...> N 4544-р Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории относительно ориентира - жилого дома с номером 75 по <...> (том 2, л.д. 177 - 179).
На основании заявления Г. от <...>, межевого плана, подготовленного Муниципальным предприятием г. Омска "Городское кадастровое бюро земля и недвижимость" спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:130126:4046.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> N 8571-р указанный земельный участок был предоставлен Г. в собственность под огород (том 2 л.д. 180 - 182).
Оценивая правомерность передачи данного участка в собственность Г., районный суд верно указал, что поскольку земельный участок на момент предоставления его в собственность находился в пределах границ жилой зоны, он не мог быть предоставлен для размещения огорода.
Действительно, как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования территории г. Омска, предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, спорный земельный участок располагается в границах зоны жилой застройки Ж1 (том 2, л.д. 220).
Согласно чертежу планировки территории спорный участок попадает в зону планируемого размещения объектов городской рекреации (том 2, л.д. 219).
Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска представлен также фрагмент карты градостроительного зонирования территории г. Омска по состоянию на <...> (дата принятия решения комиссией), из которой следует, что на указанную дату в границах улиц Кондратюка - Т. - проектируемая <...> существовала территориальная зона Ж1, спорный земельный участок находится в пределах данной зоны (том 3, л.д. 193).
Аналогичные сведения содержатся в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>, которым указано, что рассматриваемая территориальная зона Ж1 утверждена решением Омского городского совета от <...>, в соответствии с картой градостроительного зонирования по состоянию на <...> спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1 (т. 3, л.д. 183).
Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, соблюдение проведенного зонирования территорий является обязательным условием для предоставления земельного участка в собственность. Несоблюдение зонирования территории достаточным является основанием для признания сделки ничтожной.
В связи с изложенным указание заявителем на закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 28 ЗК РФ), не свидетельствует о законности заключенной им сделки.
Передаче в собственность подлежит земельный участок исключительно в соответствии с его целевым назначением, что при заключении сделки <...> соблюдено не было.
Незаконность предоставления земельного участка под огород в пределах зоны жилой застройки признана самим Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, который отменил распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> N 8571-р, на что указано в письме директора Департамента (т. 1, л.д. 37).
При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что распоряжение от <...> N 1415-р, которым вышеназванное распоряжение отменено, утратило силу.
Указание в жалобе на невозможность определения в какой именно зоне находились выделенные Г. земельные участки, а также на то, что Департамент имущественных отношений не уведомлял ответчика о зонировании территории и о попадании участка в ту или иную зону после введения зонирования с определением границ, нельзя признать состоятельным.
При согласовании поданной Г. от <...> заявки Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска прямо указал на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (т. 3, л.д. 7).
О том, что испрашиваемый Г. земельный участок изначально находился в зоне индивидуальной жилой застройки также прямо указано в решении комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, от <...> (т. 3, л.д. 7). Кроме того, межевой план был изготовлен по заказу Г. То есть данное обстоятельство (расположение земельного участка в зоне жилой застройки)безусловно существовало на момент предоставление земельного участка ответчику и было известно обеим сторонам сделки, включая Покупателя. Вместе в собственность Г. передано 10 участков по 1500 кв. м каждый, что в совокупности занимает значительную часть района, планируемого под застройку.
В этой связи доводы о том, что Г. не был уведомлен об особенностях зоны, в которой испрашивал земельные участки, несостоятельны.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным (п. 1).
Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (п. 5).
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> N 201, в жилых зонах огородничество запрещено (таблица N <...> раздела 3).
Указанные Правила являются муниципальным правовым актом, разработанным на основе Генерального плана муниципального образования городской округ <...> области, утвержденного Решением Омского городского Совета от <...> N 43, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Омской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ <...> области.
Ссылки на то, что данные Правила в части зонирования не действовали на момент подачи Г. заявления о выделении земельных участков, к иным выводам не ведет, поскольку применению подлежат нормы права, действующие на момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка (то есть на <...> г.).
Приведенные в жалобе ссылки на схему территориального развития муниципального образования городской округ <...> области (схема функционального зонирования), утвержденную решением Омского городского Совета от <...> N 43, во внимание приняты быть не могут, поскольку данная схема не позволяет достоверно установить местонахождение на ней спорного земельного участка. Заключения компетентного органа по данному вопросу суду не представлено.
Установив факт несоответствия целей приобретения земельного участка установленному зонированием, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для передачи земельного участка Г.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что собственнику спорного имущества - Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области было известно о заключенной с Г. сделки по отчуждению спорного земельного участка, о перечислении в местный бюджет города оплаты за земельный участок, правового значения не имеют.
Ссылки в жалобе на п. 4 ст. 37 ГрК РФ, указывающей на право самостоятельного избрания основного вида разрешенного использования земельного участка основаны на неправильном его толковании.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно этим положениям изменение основного, условно разрешенного и (или) вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, установленном частью 2 данной статьи.
Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Таким образом, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.
Утверждение апеллянта о том, что гражданин самостоятельно определяет вид разрешенного использования земельного участка по правилам п. 4 ст. 37 ГрК РФ, приведено без учета указанных положений закона. Разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).
<...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена договора составила <...>.
Исходя из вышеизложенного, фактически Г. выделен спорный земельный участок, а также остальные 9-ть земельных участков в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
В дальнейшем <...> Г. перепродал спорный земельный участок К.Ю. по цене <...> (том 1 л.д. 80 - 81). Договор сторонами исполнен, право собственности К.Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области <...>. Поскольку сделка, совершенная между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Г., по которому Г. приобрел право собственности на земельный участок, является недействительной в силу ничтожности, то суд обоснованно указал, что последующие сделки, связанные с указанным земельным участком также являются недействительными.
В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, суд обоснованно изъял имущество у нынешнего собственника - К.Ю. Решение суда в части удовлетворения требований к К.Ю. прав Г. не нарушает, самим К.Ю. решение не оспаривается, поэтому доводы жалобы, направленные на доказывание добросовестности приобретения со стороны К.Ю., судебная коллегия во внимание не принимает.
Указание на то, что отсутствует нарушение чьих-либо прав и законных интересов, состоятельным признать нельзя, поскольку незаконность действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска безусловно повлекла нарушение публичных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но его выводов не опровергают. Само по себе несогласие с судебным постановляем не является основанием к его отмене.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6722/2013
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий их недействительности.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Распоряжением органа местного самоуправления ответчику-1 был предоставлен в собственность под огород земельный участок, заключен договор купли-продажи участка. Ответчик-1 продал спорный участок ответчику-2. Прокурором был принесен протест на распоряжение, в результате чего оно признано утратившим силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6722/2013
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора г. Омска удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Ю. земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4046, площадью 1500 кв. м, местоположение которого установлено в 527 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4046, площадью 1500 кв. м, местоположение которого установлено в 527 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...> распоряжение муниципального образования городской округ <...> области.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности К.Ю. на земельный участок 55:36:130126:4046, площадью 1500 кв. м, местоположение которого установлено в 527 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Взыскать с К.Ю. в доход местного бюджета <...> государственной пошлины.
Исковые требования Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Омска обратился в суд аймерденов Есхана Сапаровичлобы площадью 91,3 квадратных метра, расположенный по ул. е с иском в интересах неопределенного круга лиц к Г., К.Ю., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> N 8571-р ответчику Г. был предоставлен в собственность за плату под огород земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4046, площадью 1500 кв. м, местоположение которого установлено в 527 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> административном округе г. Омска (далее - земельный участок).
Однако предоставленный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1-26, ведение огородничества в которой запрещено.
<...> Прокуратурой г. Омска был принесен протест на данное распоряжение, в результате чего оно признано утратившим силу.
Вместе с тем, <...> между Г. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка. <...> за Г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Сумма сделки составила <...> Г. продал земельный участок К.Ю. за <...> Полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, прокурор просил:
- - истребовать земельный участок из чужого незаконного владения К.Ю.;
- - возвратить земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ <...> области;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о государственной регистрации права собственности К.Ю. на земельный участок.
В свою очередь Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Департамента имущественных отношений Администрации <...> незаконным, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что <...> им была подана заявка в Департамент имущественных отношений Администрации <...> о предоставлении земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством. Департамент имущественных отношений Администрации <...> выдал ему схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента N 4544-р от <...>. После чего он за свой счет изготовил кадастровый паспорт земельного участка 55:36:130126:4046, который предоставил в Департамент. Однако Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не уведомил его о принятии какого-либо решения и не заключил с ним договор купли-продажи участка.
В этой связи и с учетом уточнений Г. просил признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обязать Департамент имущественных отношений Администрации <...> заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4046.
Определением от <...> указанные иски объединены в одно производство.
Представитель истца - помощник прокурора Волкова А.Ю. в судебном заседании требования Прокурора г. Омска поддержала, в удовлетворении требований Г. просила отказать. Суду пояснила, что на момент предоставления земельного участка Г. уполномоченным органом на предоставление земельного участка для жилищного строительства являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, которое не принимало участия в заключении сделки купли-продажи земельного участка с Г., и стороной по сделке не являлось. Соответственно, земельный участок выбыл из распоряжения помимо воли уполномоченного органа. Поскольку размещение земельного участка для целей огородничества в территориальной зоне Ж1-26 невозможно, сделка по купле-продаже земельного участка, заключенная между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Г., противоречит действующему законодательству, является ничтожной, что влечет ничтожность всех последующих сделок. Так как имущество выбыло из распоряжения собственника помимо его воли, возможно истребовать имущество у добросовестного приобретателя К.Ю.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании участия не принимал. В представленном суду отзыве и дополнениях к нему требования не признал, ссылался на тот факт, что он является добросовестным приобретателем имущества.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель А. просила требование о понуждении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить, указывая, что конклюдентными действиями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска выражено согласие на заключение договора. В удовлетворении требований прокурора г. Омска просила отказать со ссылкой на соблюдение процедуры предоставления земельного участка под огород.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.И. просила в удовлетворении иска Г. отказать, указывая, что в настоящее время распоряжение о предоставлении Г. земельных участков отменено, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ему земельного участка.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Администрация г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что объявлении о предоставлении участков, в том числе и спорного, под огород было размещено в официальном печатном издании, следовательно, ГУЗР по Омской области не могло не знать о реализации земельного участка. Полагает, что Департамент вынес распоряжение о предоставлении земельных участков под огород в пределах своих полномочий. Кроме того, считает факт нахождения спорного земельного участка в зоне Ж1 недоказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Омска полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Г. - А., поддержавшую жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4046 из чужого незаконного владения, и отказывая в иске Г., районный суд исходил из того, что передача земельных участков, в том числе спорного земельного участка в собственность Г. совершена в нарушение действующего законодательства.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что <...> Г. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявкой (номер 553-19-10 ВС) на предоставление земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством, площадью 1500 кв. м в собственность для размещения огорода, находящегося в Кировском административном округе г. Омска по адресу: <...>.
Решением комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, от <...> данная заявка удовлетворена. Кроме того, указанным решением согласовано предоставление в собственность Г. еще 9-и земельных участков в Кировском административном округе г. Омска по адресу: <...>, каждый площадью по 1500 кв. м.
Распоряжением от <...> N 4544-р Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории относительно ориентира - жилого дома с номером 75 по <...> (том 2, л.д. 177 - 179).
На основании заявления Г. от <...>, межевого плана, подготовленного Муниципальным предприятием г. Омска "Городское кадастровое бюро земля и недвижимость" спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:130126:4046.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> N 8571-р указанный земельный участок был предоставлен Г. в собственность под огород (том 2 л.д. 180 - 182).
Оценивая правомерность передачи данного участка в собственность Г., районный суд верно указал, что поскольку земельный участок на момент предоставления его в собственность находился в пределах границ жилой зоны, он не мог быть предоставлен для размещения огорода.
Действительно, как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования территории г. Омска, предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, спорный земельный участок располагается в границах зоны жилой застройки Ж1 (том 2, л.д. 220).
Согласно чертежу планировки территории спорный участок попадает в зону планируемого размещения объектов городской рекреации (том 2, л.д. 219).
Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска представлен также фрагмент карты градостроительного зонирования территории г. Омска по состоянию на <...> (дата принятия решения комиссией), из которой следует, что на указанную дату в границах улиц Кондратюка - Т. - проектируемая <...> существовала территориальная зона Ж1, спорный земельный участок находится в пределах данной зоны (том 3, л.д. 193).
Аналогичные сведения содержатся в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>, которым указано, что рассматриваемая территориальная зона Ж1 утверждена решением Омского городского совета от <...>, в соответствии с картой градостроительного зонирования по состоянию на <...> спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1 (т. 3, л.д. 183).
Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, соблюдение проведенного зонирования территорий является обязательным условием для предоставления земельного участка в собственность. Несоблюдение зонирования территории достаточным является основанием для признания сделки ничтожной.
В связи с изложенным указание заявителем на закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 28 ЗК РФ), не свидетельствует о законности заключенной им сделки.
Передаче в собственность подлежит земельный участок исключительно в соответствии с его целевым назначением, что при заключении сделки <...> соблюдено не было.
Незаконность предоставления земельного участка под огород в пределах зоны жилой застройки признана самим Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, который отменил распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> N 8571-р, на что указано в письме директора Департамента (т. 1, л.д. 37).
При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что распоряжение от <...> N 1415-р, которым вышеназванное распоряжение отменено, утратило силу.
Указание в жалобе на невозможность определения в какой именно зоне находились выделенные Г. земельные участки, а также на то, что Департамент имущественных отношений не уведомлял ответчика о зонировании территории и о попадании участка в ту или иную зону после введения зонирования с определением границ, нельзя признать состоятельным.
При согласовании поданной Г. от <...> заявки Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска прямо указал на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (т. 3, л.д. 7).
О том, что испрашиваемый Г. земельный участок изначально находился в зоне индивидуальной жилой застройки также прямо указано в решении комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, от <...> (т. 3, л.д. 7). Кроме того, межевой план был изготовлен по заказу Г. То есть данное обстоятельство (расположение земельного участка в зоне жилой застройки)безусловно существовало на момент предоставление земельного участка ответчику и было известно обеим сторонам сделки, включая Покупателя. Вместе в собственность Г. передано 10 участков по 1500 кв. м каждый, что в совокупности занимает значительную часть района, планируемого под застройку.
В этой связи доводы о том, что Г. не был уведомлен об особенностях зоны, в которой испрашивал земельные участки, несостоятельны.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным (п. 1).
Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (п. 5).
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> N 201, в жилых зонах огородничество запрещено (таблица N <...> раздела 3).
Указанные Правила являются муниципальным правовым актом, разработанным на основе Генерального плана муниципального образования городской округ <...> области, утвержденного Решением Омского городского Совета от <...> N 43, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Омской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ <...> области.
Ссылки на то, что данные Правила в части зонирования не действовали на момент подачи Г. заявления о выделении земельных участков, к иным выводам не ведет, поскольку применению подлежат нормы права, действующие на момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка (то есть на <...> г.).
Приведенные в жалобе ссылки на схему территориального развития муниципального образования городской округ <...> области (схема функционального зонирования), утвержденную решением Омского городского Совета от <...> N 43, во внимание приняты быть не могут, поскольку данная схема не позволяет достоверно установить местонахождение на ней спорного земельного участка. Заключения компетентного органа по данному вопросу суду не представлено.
Установив факт несоответствия целей приобретения земельного участка установленному зонированием, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для передачи земельного участка Г.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что собственнику спорного имущества - Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области было известно о заключенной с Г. сделки по отчуждению спорного земельного участка, о перечислении в местный бюджет города оплаты за земельный участок, правового значения не имеют.
Ссылки в жалобе на п. 4 ст. 37 ГрК РФ, указывающей на право самостоятельного избрания основного вида разрешенного использования земельного участка основаны на неправильном его толковании.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно этим положениям изменение основного, условно разрешенного и (или) вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, установленном частью 2 данной статьи.
Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Таким образом, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.
Утверждение апеллянта о том, что гражданин самостоятельно определяет вид разрешенного использования земельного участка по правилам п. 4 ст. 37 ГрК РФ, приведено без учета указанных положений закона. Разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).
<...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена договора составила <...>.
Исходя из вышеизложенного, фактически Г. выделен спорный земельный участок, а также остальные 9-ть земельных участков в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
В дальнейшем <...> Г. перепродал спорный земельный участок К.Ю. по цене <...> (том 1 л.д. 80 - 81). Договор сторонами исполнен, право собственности К.Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области <...>. Поскольку сделка, совершенная между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Г., по которому Г. приобрел право собственности на земельный участок, является недействительной в силу ничтожности, то суд обоснованно указал, что последующие сделки, связанные с указанным земельным участком также являются недействительными.
В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, суд обоснованно изъял имущество у нынешнего собственника - К.Ю. Решение суда в части удовлетворения требований к К.Ю. прав Г. не нарушает, самим К.Ю. решение не оспаривается, поэтому доводы жалобы, направленные на доказывание добросовестности приобретения со стороны К.Ю., судебная коллегия во внимание не принимает.
Указание на то, что отсутствует нарушение чьих-либо прав и законных интересов, состоятельным признать нельзя, поскольку незаконность действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска безусловно повлекла нарушение публичных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но его выводов не опровергают. Само по себе несогласие с судебным постановляем не является основанием к его отмене.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)