Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11544/2013

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11544/2013


Судья Анищенко Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н. и Горбуновой О.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу недоимку по земельному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы С.О., представителя истца С.Е., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании недоимки (включая пеню) по земельному налогу за 2011 год в сумме <...> рублей. Требования мотивировала тем, что Ш. является плательщиком земельного налога, за 2011 год ей был начислен налог в указанной сумме, о чем направлено налоговое уведомление N 101217, которое в установленный срок до 28 декабря 2012 года исполнено не было. Определением от 28 марта 2013 года судебный приказ о взыскании недоимки по налогу был отменен, по состоянию на 10 декабря 2012 года сумма недоимки <...> рублей и пени <...> рублей не погашены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Ш., ссылаясь на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, используя земельные участки для предпринимательской деятельности, она оплатила земельный налог по соответствующей ставке. Тем самым, полагает, что исполнила обязанность по уплате налога. Удовлетворение требований налогового органа привело к двойному налогообложению одних и тех же объектов. Считает также, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона лишили ее возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу как лично, так и через представителей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы С.О. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель истца С.Е. считала возможным решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Ш. дважды начислен земельный налог за одни и те же объекты и период налогообложения, в настоящее время задолженность по земельному налогу у Ш. отсутствует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что Ш. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <...> имеющие кадастровые номера: <...>, <...>, <...>, <...>; <...>, <...>.
В связи с этим налоговым органом ей был начислен земельный налог за 2011 год в сумме <...> рублей, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 101217, в котором срок уплаты земельного налога установлен 02 ноября 2012 года.
Поскольку в установленный срок налогоплательщиком земельный налог не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из представленной налоговым органом в суд первой инстанции справки о состоянии расчетов на 18 июля 2013 года (л.д. 17) явствует, что земельный налог был начислен Ш. за один и тот же период дважды. Кроме того, согласно налоговому уведомлению N 101217 (л.д. 6), на которое сослался истец в обоснование своих требований, в качестве объектов налогообложения указаны земельные участки по ул. <...> в г. Перми, тогда как из справки о составе имущества налогоплательщика Ш. (л.д. 14) следует, что на земельных участках по указанному адресу расположены здания и незавершенные строительством объекты, иные земельные участки, подлежащие налогообложению, в указанной справке не отражены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не выяснив причины начисления налогоплательщику земельного налога за одни и те же объекты и за один и тот же период, удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.
На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции также не проверялось состояние расчетов налогоплательщика, наличие задолженности по данному виду налога, доказательства наличия такой задолженности у истца не истребовались.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией из представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции справки, а также из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела по существу (26 августа 2013 года) задолженность Ш. по земельному налогу отсутствовала, земельный налог был начислен Ш. повторно, т.е. ошибочно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа к Ш. о взыскании с нее недоимки по земельному налогу (включая пеню) у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает решение об отказе инспекции ФНС в иске к Ш. в полном объеме.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения в пользу ответчика, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются, так как на существо принятого решения не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)