Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Свириденко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.
от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Денисова С.И.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Стародубцевым В.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экорт" ОГРН 1045004460214, ИНН 5024065905 307128, Курская область, Фатежский район, г. Горки Вялых Е.В. - представителя (дов. от 01.03.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763 305018, г. Курск, ул. Резиновая, 4-а Дегтемировой А.Г. - заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (дов. N 20 от 21.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 (судья Горевой Д.А.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-1069/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экорт" (далее - ООО "Экорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 26.10.2012 N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Экорт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 13.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 30.08.2012 N 10-22/38, на основании которого было принято решение от 26.10.2012 N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и ООО "Экорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 171 231 руб., водного налога - в виде штрафа в сумме 12 152,5 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 38 448 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по водному налогу за соответствующие периоды 2010 и 2011 годов - в виде штрафов в общей сумме 36 456 руб.
Также данным решением Обществу доначислено 1 712 314 руб. налога на прибыль, 121 525 руб. водного налога, 384 480 руб. налога на добавленную стоимость, 259 910,77 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 17 414,27 руб. - водного налога и 35 021,08 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 26.10.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено путем исключения из него эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, начисления пеней по указанному налогу и привлечения к ответственности за его неуплату. В остальной части указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о привлечении к ответственности от 26.10.2012 N 10-22/42 в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения, ООО "Экорт" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение ООО "Экорт" в налоговую базу в составе внереализационных доходов 15 785 486,12 руб., полученных по сделке с ОАО "Биокомпонент".
Обществом "Экорт" (поверенный) был заключен договор поручения от 05.09.2009 N 04 с ОАО "Биокомпонент" (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершить от имени доверителя действия по заключению с подрядной организацией договора на производство строительно-монтажных работ на объекте.
Из пункта 1.1 договора следует, что в обязанности поверенного входило совершение следующих действий: заключение с подрядной организацией договора на производство строительно-монтажных работ; получение необходимых согласований с компетентными органами; снабжение объекта строительными материалами и оборудованием; оплата выполненных работ за счет средств доверителя; сдача объекта в эксплуатацию; выполнение иных действий, связанных с исполнением обязанностей по договору.
Доверитель взял на себя обязанности перечислить поверенному денежные средства для оплаты работ подрядной организации на условиях, определенных отдельным соглашением сторон; возместить поверенному расходы по уплате банковских процентов и комиссий, если для исполнения поручения поверенным привлекались заемные средства; обеспечить поверенного документами, необходимыми для выполнения поручения; принять от поверенного исполнение по договору; уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение (п. 2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора установлен примерный срок окончания строительно-отделочных работ - 05.09.2010; пунктом 3.3 договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ определена в сумме 5 035 486,12 руб.
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора, вознаграждение поверенного, которое составляет 750 000 руб., выплачивается в следующем порядке: 50 процентов - в срок до 31.12.2009, 50 процентов - в течение десяти банковских дней с момента подписания акта об исполнении договора.
В доказательство исполнения договора поручения ООО "Экорт" налоговому органу был представлен акт N 1 от 15.01.2010 о выполнении услуг, из которого следует, что по договору поручения от 05.09.2009 поверенным выполнены обязательства по заключению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15 035 486,78 руб.; сумма затрат поверенного по исполнению договора поручения составила 15 035 486,78 руб.; сумма вознаграждения, подлежащая выплате поверенному - 750 000 руб.
Также в качестве доказательства исполнения договора поручения обществом "Экорт" (заказчик) в материалы дела представлен договор строительного подряда от 05.09.2009 N 21, заключенный с обществом "Строй-К" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором подряда, осуществить строительно-монтажные работы на объекте.
Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, не позднее 30 банковских дней безналичным перечислением с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Срок действия договора установлен с 05.09.2009 по 05.03.2010 (пункт 1.5 договора).
Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2009 N 26 на сумму 1 602 209,42 руб., от 30.09.2009 N 23 на сумму 395 836,06 руб., от 30.11.2009 N 32 на сумму 9 267 599,56 руб., от 28.12.2009 N 44 на сумму 3 769 841,08 руб. и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат составляет 15 035 486,12 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
На оплату выполненных работ обществом "Строй-К" были выставлены ООО "Экорт" счета-фактуры от 28.12.2009 N 532 на сумму 3 769 841,08 руб., от 30.11.2009 N 518 на сумму 9 267 599,56 руб., от 30.09.2009 N 478 на сумму 395 836,06 руб., от 30.10.2009 N 492 на сумму 1 602 209,42 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Данная сумма, как это следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, была уплачена ООО "Экорт" обществу "Строй-К".
Между тем ОАО "Биокомпонент" обязательства по оплате поверенному - ООО "Экорт" вознаграждения, обусловленного договором поручения N 04, в сумме 750 000 руб., а также по возмещению произведенных им затрат в сумме 15 035 486,12 руб., в установленный договором срок не выполнило, в связи с чем общество "Экорт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в общей сумме 15 785 486,12 руб. в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Биокомпонент" N А14-5261/2010.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010, принятым по делу N А14-5261/2010, требование ООО "Экорт" к ОАО "Биокомпонент" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Биокомпонент" в составе третьей очереди в сумме 15 785 486,12 руб.
Принимая указанный судебный акт, суд области исходил из доказанности фактов исполнения ООО "Экорт" договора поручения от 05.09.2009 N 04, выполнения и оплаты подрядных работ по строительству завода по производству мясокостной муки.
Во исполнение определения суда от 09.11.2010 по делу N А14-5261/2010 конкурсным управляющим ОАО "Биокомпонент" перечислены на расчетный счет ООО "Экорт" платежными поручениями от 11.03.2011 N 25 сумма 1 700 000 руб., от 16.03.2011 N 26 сумма 1 700 000 руб., от 18.03.2011 N 30 сумма 1 700 000 руб., от 22.03.2011 N 32 сумма 1 594 000 руб., от 24.03.2011 N 33 сумма 758 143,87 руб., а всего - 7 452 143,87 руб.
Определением от 27.07.2011 конкурсное производство по делу N А14-5261/2010 завершено, ОАО "Биокомпонент" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно руководствовался следующими нормами права.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из изложенного следует, что безвозмездный характер получения дохода является обязательным условием квалификации его как внереализационного.
Характер дохода определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, которые должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.
Судом установлено, что представленные ООО "Экорт" документы не позволяют сделать вывод о том, что указанная сумма поступила налогоплательщику на условиях безвозмездности, что, в свою очередь, исключает возможность включения ее в состав внереализационных доходов.
Выводы налогового органа о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций по заключению договора поручения с ОАО "Биокомпонент" и договора подряда с обществом "Строй-К" и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемые ссылками на недостоверность представленных им документов по перечислению денежных средств, недобросовестность общества "Строй-К" и отсутствие у него реальной возможности выполнить работы по строительству завода по производству мясокостной муки, обоснованно не приняты судом во внимание.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах данного дела имеются договоры поручения и подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о реальном выполнении обществом "Строй-К" строительно-монтажных работ на объекте - завод по производству мясокостной муки, счета-фактуры и платежные поручения с отметками банка об оплате указанных работ обществом "Экорт", акт о выполнении услуг, свидетельствующий о принятии услуг, связанных с осуществлением строительства указанного завода.
Также, факты реального исполнения договора подряда, заключенного между обществами "Экорт" и "Строй-К", и договора поручения, заключенного между обществами "Экорт" и "Биокомпонент", установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-5261/2010.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют для сторон и других лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение.
Налогоплательщиком, как в материалы рассматриваемого дела, так и в материалы дела N А14-5261/2010, где была установлена правомерность его требований к обществу "Биокомпонент", представлены копии платежных поручений от 11.03.2011 N 25 на сумму 1 700 000 руб., от 16.03.2011 N 26 на сумму 1 700 000 руб., от 18.03.2011 N 30 на сумму 1 700 000 руб., от 22.03.2011 N 32 на сумму 1 594 000 руб., от 24.03.2011 N 33 на сумму 758 143,87 руб., в качестве основания платежа в которых указано: "Оплата по договору N 21 строительного подряда от 05.09.2009".
Представленные платежные поручения имеют отметку банка об их исполнении.
Указанное в платежных поручениях назначение платежей свидетельствует о перечислении спорных сумм во исполнение договорных обязательств между обществами "Экорт" и "Строй-К". Каких-либо документов, в том числе переписки сторон, опровергающих наличие между названными организациями обязательственных отношений, налоговым органом в материалы дела не представлено. Выписка по расчетным счетам общества "Строй-К", позволяющая установить непоступление ему денежных средств, перечисленных обществом "Экорт", в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на отсутствие сведений о перечислении денежных средств в запрошенной им в филиале "Альта-Банка" в г. Красногорске выписке по операциям по расчетному счету общества "Эскорт" N 40702840900100020752 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 сама по себе, в отсутствие иных доказательств нереальности совершенной хозяйственной операции, является неубедительной и противоречащей другим доказательствам.
Оценив представленные сторонами документы в совокупности, судами сделан верный вывод о том, что налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при заключении и исполнении договора поручения и договора подряда были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания суммы 7 452 143,87 руб. внереализационным доходом Общества за 2011 год и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль в сумме 1 490 429 руб.
С учетом изложенного, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.
Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления водного налога, суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено, что налоговым органом был нарушен порядок определения объема забранной воды при отсутствии приборов учета, установленный положениями статьей 333.10 Налогового кодекса, выразившийся в отсутствии последовательного применения порядков такого расчета.
На основании пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ, признается забор воды из водных объектов.
На основании пункта 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с п. 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при заборе воды из подземных водных объектов бассейна реки Днепр составляет 318 рублей за 1 тыс. кубических метров воды.
Как следует из материалов дела, ООО "Экорт" в 2010 - 2011 годах при осуществлении производственной деятельности использовало оборудование, подключенное к системе водоснабжения, на территории Общества находится водонапорная башня, в связи с чем оно обязано было исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.
Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в спорный период у него отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем объем воды подлежал определению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса.
Налоговый орган проводил проверку применительно к 2010 - 2011 годам и доказательств того, что оборудование, используемое обществом "Экорт" для добычи воды и параметры водопотребления этого оборудования к указанному времени остались прежними, суду не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения налоговым органом методики определения объема потребления воды по нормативам без обоснования невозможности определения такого объема исходя из времени работы и производительности технических средств.
При этом метод расчета налоговой базы и налога исходя из времени работы и производительности технических средств является более точным, поскольку производится не только на основании данных о времени работы насоса, его номинальной производительности из данных, указанных в паспорте, и также дебита скважины, но и на основании ряда показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, составившего два года, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее. Кроме того, данный метод требует привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями по данному вопросу.
Перечисленные обстоятельства при использовании нормативного метода расчета учтены быть не могли.
При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога за 2010 - 2011 годы в сумме 121 525 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 490 429 руб. и водного налога в сумме 121 525 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 232 872,09 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 17 414,27 руб. за несвоевременную уплату водного налога.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Общества о признании частично незаконным решения налогового органа от 26.10.2012 N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А35-1069/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
О.М.СВИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1069/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А35-1069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Свириденко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.
от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Денисова С.И.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Стародубцевым В.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экорт" ОГРН 1045004460214, ИНН 5024065905 307128, Курская область, Фатежский район, г. Горки Вялых Е.В. - представителя (дов. от 01.03.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763 305018, г. Курск, ул. Резиновая, 4-а Дегтемировой А.Г. - заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (дов. N 20 от 21.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 (судья Горевой Д.А.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-1069/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экорт" (далее - ООО "Экорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 26.10.2012 N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Экорт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 13.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 30.08.2012 N 10-22/38, на основании которого было принято решение от 26.10.2012 N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и ООО "Экорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 171 231 руб., водного налога - в виде штрафа в сумме 12 152,5 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 38 448 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по водному налогу за соответствующие периоды 2010 и 2011 годов - в виде штрафов в общей сумме 36 456 руб.
Также данным решением Обществу доначислено 1 712 314 руб. налога на прибыль, 121 525 руб. водного налога, 384 480 руб. налога на добавленную стоимость, 259 910,77 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 17 414,27 руб. - водного налога и 35 021,08 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 26.10.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено путем исключения из него эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, начисления пеней по указанному налогу и привлечения к ответственности за его неуплату. В остальной части указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о привлечении к ответственности от 26.10.2012 N 10-22/42 в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения, ООО "Экорт" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение ООО "Экорт" в налоговую базу в составе внереализационных доходов 15 785 486,12 руб., полученных по сделке с ОАО "Биокомпонент".
Обществом "Экорт" (поверенный) был заключен договор поручения от 05.09.2009 N 04 с ОАО "Биокомпонент" (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершить от имени доверителя действия по заключению с подрядной организацией договора на производство строительно-монтажных работ на объекте.
Из пункта 1.1 договора следует, что в обязанности поверенного входило совершение следующих действий: заключение с подрядной организацией договора на производство строительно-монтажных работ; получение необходимых согласований с компетентными органами; снабжение объекта строительными материалами и оборудованием; оплата выполненных работ за счет средств доверителя; сдача объекта в эксплуатацию; выполнение иных действий, связанных с исполнением обязанностей по договору.
Доверитель взял на себя обязанности перечислить поверенному денежные средства для оплаты работ подрядной организации на условиях, определенных отдельным соглашением сторон; возместить поверенному расходы по уплате банковских процентов и комиссий, если для исполнения поручения поверенным привлекались заемные средства; обеспечить поверенного документами, необходимыми для выполнения поручения; принять от поверенного исполнение по договору; уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение (п. 2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора установлен примерный срок окончания строительно-отделочных работ - 05.09.2010; пунктом 3.3 договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ определена в сумме 5 035 486,12 руб.
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора, вознаграждение поверенного, которое составляет 750 000 руб., выплачивается в следующем порядке: 50 процентов - в срок до 31.12.2009, 50 процентов - в течение десяти банковских дней с момента подписания акта об исполнении договора.
В доказательство исполнения договора поручения ООО "Экорт" налоговому органу был представлен акт N 1 от 15.01.2010 о выполнении услуг, из которого следует, что по договору поручения от 05.09.2009 поверенным выполнены обязательства по заключению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15 035 486,78 руб.; сумма затрат поверенного по исполнению договора поручения составила 15 035 486,78 руб.; сумма вознаграждения, подлежащая выплате поверенному - 750 000 руб.
Также в качестве доказательства исполнения договора поручения обществом "Экорт" (заказчик) в материалы дела представлен договор строительного подряда от 05.09.2009 N 21, заключенный с обществом "Строй-К" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором подряда, осуществить строительно-монтажные работы на объекте.
Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, не позднее 30 банковских дней безналичным перечислением с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Срок действия договора установлен с 05.09.2009 по 05.03.2010 (пункт 1.5 договора).
Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2009 N 26 на сумму 1 602 209,42 руб., от 30.09.2009 N 23 на сумму 395 836,06 руб., от 30.11.2009 N 32 на сумму 9 267 599,56 руб., от 28.12.2009 N 44 на сумму 3 769 841,08 руб. и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат составляет 15 035 486,12 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
На оплату выполненных работ обществом "Строй-К" были выставлены ООО "Экорт" счета-фактуры от 28.12.2009 N 532 на сумму 3 769 841,08 руб., от 30.11.2009 N 518 на сумму 9 267 599,56 руб., от 30.09.2009 N 478 на сумму 395 836,06 руб., от 30.10.2009 N 492 на сумму 1 602 209,42 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Данная сумма, как это следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, была уплачена ООО "Экорт" обществу "Строй-К".
Между тем ОАО "Биокомпонент" обязательства по оплате поверенному - ООО "Экорт" вознаграждения, обусловленного договором поручения N 04, в сумме 750 000 руб., а также по возмещению произведенных им затрат в сумме 15 035 486,12 руб., в установленный договором срок не выполнило, в связи с чем общество "Экорт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в общей сумме 15 785 486,12 руб. в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Биокомпонент" N А14-5261/2010.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010, принятым по делу N А14-5261/2010, требование ООО "Экорт" к ОАО "Биокомпонент" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Биокомпонент" в составе третьей очереди в сумме 15 785 486,12 руб.
Принимая указанный судебный акт, суд области исходил из доказанности фактов исполнения ООО "Экорт" договора поручения от 05.09.2009 N 04, выполнения и оплаты подрядных работ по строительству завода по производству мясокостной муки.
Во исполнение определения суда от 09.11.2010 по делу N А14-5261/2010 конкурсным управляющим ОАО "Биокомпонент" перечислены на расчетный счет ООО "Экорт" платежными поручениями от 11.03.2011 N 25 сумма 1 700 000 руб., от 16.03.2011 N 26 сумма 1 700 000 руб., от 18.03.2011 N 30 сумма 1 700 000 руб., от 22.03.2011 N 32 сумма 1 594 000 руб., от 24.03.2011 N 33 сумма 758 143,87 руб., а всего - 7 452 143,87 руб.
Определением от 27.07.2011 конкурсное производство по делу N А14-5261/2010 завершено, ОАО "Биокомпонент" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно руководствовался следующими нормами права.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из изложенного следует, что безвозмездный характер получения дохода является обязательным условием квалификации его как внереализационного.
Характер дохода определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, которые должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.
Судом установлено, что представленные ООО "Экорт" документы не позволяют сделать вывод о том, что указанная сумма поступила налогоплательщику на условиях безвозмездности, что, в свою очередь, исключает возможность включения ее в состав внереализационных доходов.
Выводы налогового органа о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций по заключению договора поручения с ОАО "Биокомпонент" и договора подряда с обществом "Строй-К" и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемые ссылками на недостоверность представленных им документов по перечислению денежных средств, недобросовестность общества "Строй-К" и отсутствие у него реальной возможности выполнить работы по строительству завода по производству мясокостной муки, обоснованно не приняты судом во внимание.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах данного дела имеются договоры поручения и подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о реальном выполнении обществом "Строй-К" строительно-монтажных работ на объекте - завод по производству мясокостной муки, счета-фактуры и платежные поручения с отметками банка об оплате указанных работ обществом "Экорт", акт о выполнении услуг, свидетельствующий о принятии услуг, связанных с осуществлением строительства указанного завода.
Также, факты реального исполнения договора подряда, заключенного между обществами "Экорт" и "Строй-К", и договора поручения, заключенного между обществами "Экорт" и "Биокомпонент", установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-5261/2010.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют для сторон и других лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение.
Налогоплательщиком, как в материалы рассматриваемого дела, так и в материалы дела N А14-5261/2010, где была установлена правомерность его требований к обществу "Биокомпонент", представлены копии платежных поручений от 11.03.2011 N 25 на сумму 1 700 000 руб., от 16.03.2011 N 26 на сумму 1 700 000 руб., от 18.03.2011 N 30 на сумму 1 700 000 руб., от 22.03.2011 N 32 на сумму 1 594 000 руб., от 24.03.2011 N 33 на сумму 758 143,87 руб., в качестве основания платежа в которых указано: "Оплата по договору N 21 строительного подряда от 05.09.2009".
Представленные платежные поручения имеют отметку банка об их исполнении.
Указанное в платежных поручениях назначение платежей свидетельствует о перечислении спорных сумм во исполнение договорных обязательств между обществами "Экорт" и "Строй-К". Каких-либо документов, в том числе переписки сторон, опровергающих наличие между названными организациями обязательственных отношений, налоговым органом в материалы дела не представлено. Выписка по расчетным счетам общества "Строй-К", позволяющая установить непоступление ему денежных средств, перечисленных обществом "Экорт", в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на отсутствие сведений о перечислении денежных средств в запрошенной им в филиале "Альта-Банка" в г. Красногорске выписке по операциям по расчетному счету общества "Эскорт" N 40702840900100020752 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 сама по себе, в отсутствие иных доказательств нереальности совершенной хозяйственной операции, является неубедительной и противоречащей другим доказательствам.
Оценив представленные сторонами документы в совокупности, судами сделан верный вывод о том, что налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при заключении и исполнении договора поручения и договора подряда были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания суммы 7 452 143,87 руб. внереализационным доходом Общества за 2011 год и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль в сумме 1 490 429 руб.
С учетом изложенного, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.
Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления водного налога, суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено, что налоговым органом был нарушен порядок определения объема забранной воды при отсутствии приборов учета, установленный положениями статьей 333.10 Налогового кодекса, выразившийся в отсутствии последовательного применения порядков такого расчета.
На основании пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ, признается забор воды из водных объектов.
На основании пункта 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с п. 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при заборе воды из подземных водных объектов бассейна реки Днепр составляет 318 рублей за 1 тыс. кубических метров воды.
Как следует из материалов дела, ООО "Экорт" в 2010 - 2011 годах при осуществлении производственной деятельности использовало оборудование, подключенное к системе водоснабжения, на территории Общества находится водонапорная башня, в связи с чем оно обязано было исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.
Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в спорный период у него отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем объем воды подлежал определению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса.
Налоговый орган проводил проверку применительно к 2010 - 2011 годам и доказательств того, что оборудование, используемое обществом "Экорт" для добычи воды и параметры водопотребления этого оборудования к указанному времени остались прежними, суду не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения налоговым органом методики определения объема потребления воды по нормативам без обоснования невозможности определения такого объема исходя из времени работы и производительности технических средств.
При этом метод расчета налоговой базы и налога исходя из времени работы и производительности технических средств является более точным, поскольку производится не только на основании данных о времени работы насоса, его номинальной производительности из данных, указанных в паспорте, и также дебита скважины, но и на основании ряда показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, составившего два года, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее. Кроме того, данный метод требует привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями по данному вопросу.
Перечисленные обстоятельства при использовании нормативного метода расчета учтены быть не могли.
При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога за 2010 - 2011 годы в сумме 121 525 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 490 429 руб. и водного налога в сумме 121 525 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 232 872,09 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 17 414,27 руб. за несвоевременную уплату водного налога.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Общества о признании частично незаконным решения налогового органа от 26.10.2012 N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А35-1069/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
О.М.СВИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)