Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года
по делу N А12-3996/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 86, ИНН 3442123332, ОГРН 1123459007000)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного правового акта и возврате из- лишне уплаченных сумм налога и пени в размере 809 950,83 руб.,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение N 6267 от 30 декабря 2013 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата на расчетный счет излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 809 950,83 рублей, в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 49 780,66 рублей,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 181 787,06 рублей,
- пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 20 187 рублей,
- налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 485 536,55 рублей,
- единый налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 38 260 рублей,
- водный налог в размере 381,67 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 520,26 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 32 081,41 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 416,22 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-3996/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торес" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Торес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торес" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Торес" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2012 года, является правопреемником десяти юридических лиц: ООО "Фе-никс-М", ООО "Навигатор-Плюс", ООО "Компания ЭкспоБриг", ООО "Стрелец", ООО "Флакстео", ООО "Ариал", ООО "Борельский Мельзавод", ООО "Топливно-заправочный комплекс "Чир", ООО "ВЛТ", ООО "Профиль-Сталь".
Сведения о реорганизации названных юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15 марта 2013 года.
После слияния и присоединения к ООО "Торес" указанных организаций их лицевые счета были переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области как налоговому органу по месту учета заявителя с отражением имеющейся на момент реорганизации переплаты по налогам на лицевом счете.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9776 по состоянию на 1 декабря 2013 года, выданной межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, у ООО "Торес" числится переплата в общей сумме 809 950,83 рублей (за вычетом недоимки), в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 49 780,66 рублей,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 181 787,06 рублей,
- пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 20 187 рублей,
- налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 485 536,55 рублей,
- единый налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 38 260 рублей,
- водный налог в размере 381,67 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 520,26 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 32 081,41 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 416,22 рублей.
18 декабря 2013 года ООО "Торес" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на основании п. п. 6 и 8 ст. 78 НК РФ излишне уплаченных сумм налогов на расчетный счет. Заявление подписано директором общества Лялюевым А.Н.
Решением N 6267 от 30 декабря 2013 года налоговым органом заявление оставлено без исполнения по причине его подписания лицом, не имеющим отношения к осуществлению руководства ООО "Торес" и подписи документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 98 от 6 марта 2014 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торес" на действия (бездействие) должностных лиц межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении решения от 30.12.2013 N 6267 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога, жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 6267 является незаконным ввиду подписания заявления о возврате налогов уполномоченным лицом - директором ООО "Торес" Лялюевым О.Н. и наличия у общества права на возврат налогов, ООО "Торес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд счел позицию налогового органа о подписании заявления о возврате налогов неуполномоченным лицом необоснованной, вместе с тем пришел к выводу, что ООО "Торес" не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, выработанную по рассмотрению данной категории дел в постановлении по делу N А12-22333/2013, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Положения пункта 3 статьи 78 НК РФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с абзац 3 пункт 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу по делу N А12-22333/2013, судам, при рассмотрении данной категории дел, необходимо выяснить о какой переплате идет речь о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области предпринял меры к выяснению вышеприведенных юридических обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.
Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.
Судом установлено, что ООО "Торес", заявляя о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ссылается на справку Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 9776 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2013, а также на акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 15 апреля 2014 года по состоянию на 16 апреля 2014 года, проведенной между ООО "Торес" и налоговым органом.
Суд обоснованно счел данные доказательства недостаточными для подтверждения фактического наличия переплаты по налогам.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.
Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Торес" не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам.
Кроме того, представленная заявителем справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).
Возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляется только при наличии оснований для вывода об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по данному налогу.
Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.
Приходя к данному выводу, суд правомерно сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов в бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка о состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А13-890/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А55-14783/2012 и др.).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании, данная обязанность обществом не исполнена; документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности вывода относительно наличия или отсутствия недоимки или переплаты, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, обществом до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
Доказательства наличия правовых оснований для обязания налогового органа произвести возврат обществу суммы переплаты и, соответственно, взыскания в пользу налогоплательщика процентов, в заявленном им размере, последним не представлены.
Ссылка общества на невозможность представления необходимых документов судом обоснованно не принята во внимание, ввиду ее несостоятельности, поскольку наличие реорганизации, повлекшей его правопреемство, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, освобождающих заявителя от обязанности доказать наличие излишней уплаты налога и от бремени несения неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Торес" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата на расчетный счет излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 809 950,83 рублей.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд апелляционной инстанции относит на ООО "Торес".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-3996/2014 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торес" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 86, ИНН 3442123332, ОГРН 1123459007000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3996/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А12-3996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года
по делу N А12-3996/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 86, ИНН 3442123332, ОГРН 1123459007000)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного правового акта и возврате из- лишне уплаченных сумм налога и пени в размере 809 950,83 руб.,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение N 6267 от 30 декабря 2013 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата на расчетный счет излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 809 950,83 рублей, в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 49 780,66 рублей,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 181 787,06 рублей,
- пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 20 187 рублей,
- налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 485 536,55 рублей,
- единый налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 38 260 рублей,
- водный налог в размере 381,67 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 520,26 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 32 081,41 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 416,22 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-3996/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торес" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Торес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торес" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Торес" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2012 года, является правопреемником десяти юридических лиц: ООО "Фе-никс-М", ООО "Навигатор-Плюс", ООО "Компания ЭкспоБриг", ООО "Стрелец", ООО "Флакстео", ООО "Ариал", ООО "Борельский Мельзавод", ООО "Топливно-заправочный комплекс "Чир", ООО "ВЛТ", ООО "Профиль-Сталь".
Сведения о реорганизации названных юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15 марта 2013 года.
После слияния и присоединения к ООО "Торес" указанных организаций их лицевые счета были переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области как налоговому органу по месту учета заявителя с отражением имеющейся на момент реорганизации переплаты по налогам на лицевом счете.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9776 по состоянию на 1 декабря 2013 года, выданной межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, у ООО "Торес" числится переплата в общей сумме 809 950,83 рублей (за вычетом недоимки), в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 49 780,66 рублей,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 181 787,06 рублей,
- пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 20 187 рублей,
- налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 485 536,55 рублей,
- единый налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 38 260 рублей,
- водный налог в размере 381,67 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 520,26 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 32 081,41 рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 416,22 рублей.
18 декабря 2013 года ООО "Торес" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на основании п. п. 6 и 8 ст. 78 НК РФ излишне уплаченных сумм налогов на расчетный счет. Заявление подписано директором общества Лялюевым А.Н.
Решением N 6267 от 30 декабря 2013 года налоговым органом заявление оставлено без исполнения по причине его подписания лицом, не имеющим отношения к осуществлению руководства ООО "Торес" и подписи документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 98 от 6 марта 2014 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торес" на действия (бездействие) должностных лиц межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении решения от 30.12.2013 N 6267 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога, жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 6267 является незаконным ввиду подписания заявления о возврате налогов уполномоченным лицом - директором ООО "Торес" Лялюевым О.Н. и наличия у общества права на возврат налогов, ООО "Торес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд счел позицию налогового органа о подписании заявления о возврате налогов неуполномоченным лицом необоснованной, вместе с тем пришел к выводу, что ООО "Торес" не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, выработанную по рассмотрению данной категории дел в постановлении по делу N А12-22333/2013, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Положения пункта 3 статьи 78 НК РФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с абзац 3 пункт 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу по делу N А12-22333/2013, судам, при рассмотрении данной категории дел, необходимо выяснить о какой переплате идет речь о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области предпринял меры к выяснению вышеприведенных юридических обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.
Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.
Судом установлено, что ООО "Торес", заявляя о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ссылается на справку Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 9776 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2013, а также на акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 15 апреля 2014 года по состоянию на 16 апреля 2014 года, проведенной между ООО "Торес" и налоговым органом.
Суд обоснованно счел данные доказательства недостаточными для подтверждения фактического наличия переплаты по налогам.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.
Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Торес" не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам.
Кроме того, представленная заявителем справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).
Возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляется только при наличии оснований для вывода об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по данному налогу.
Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.
Приходя к данному выводу, суд правомерно сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов в бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка о состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А13-890/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А55-14783/2012 и др.).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании, данная обязанность обществом не исполнена; документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности вывода относительно наличия или отсутствия недоимки или переплаты, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, обществом до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
Доказательства наличия правовых оснований для обязания налогового органа произвести возврат обществу суммы переплаты и, соответственно, взыскания в пользу налогоплательщика процентов, в заявленном им размере, последним не представлены.
Ссылка общества на невозможность представления необходимых документов судом обоснованно не принята во внимание, ввиду ее несостоятельности, поскольку наличие реорганизации, повлекшей его правопреемство, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, освобождающих заявителя от обязанности доказать наличие излишней уплаты налога и от бремени несения неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Торес" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата на расчетный счет излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 809 950,83 рублей.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд апелляционной инстанции относит на ООО "Торес".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-3996/2014 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торес" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 86, ИНН 3442123332, ОГРН 1123459007000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)