Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-171113/14, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ" к Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 908
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИНВЕСТСОЮЗ" - Кирюшкин К.Н. по дов. от 04.03.2015 N 040315-1; Давыдова Л.К. по дов. от 24.12.2014 N 241214-1
от ИФНС России N 21 по г. Москве - Бахрова И.А. по дов. от 16.10.2014 N 18
установил:
Решением от 22.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 30.05.2014 г. N 980 в части выводов о необоснованном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. суммы расходов в виде процентов за пользование денежными средствами ООО "ЦентрБрокер" по договору инвестирования от 30.11.2009 г. б/н, в части доначисления за 2010 г. налога на доходы иностранной организации в сумме 561 535 руб., не удержанного Обществом, как налоговым агентом с иностранной организации. В части выводов налогового органа в решении о доначислении НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление ООО "ИНВЕСТСОЮЗ" оставлено без рассмотрения. ООО "ИНВЕСТСОЮЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2014 года N 602. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 30.05.2014 года N 908 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 351 000 руб., Заявителю начислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 18 413 020 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 18 412 118 рублей, НДС в сумме 902 рубля, сумма неудержанного и (или) неперечисленого налоговым агентом налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций составила 561 535 рублей, обществу начислены пени в сумме 2 336 891 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 30.05.2014 г. N 980 было обжаловано Заявителем путем подачи апелляционной жалобы в Управления ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.08.2014 г. N 21-19/078085@ решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 30.05.2014 г. N 980 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Считая решение инспекции и Управления необоснованными, заявитель обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 03.10.2014 года N СА-4-9/20326@ решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 30.05.2014 г. N 980, решение Управления ФНС России по г. Москве от 08.08.2014 г. N 21-19/078085@ оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
В части завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму процентов выплаченных инвестору по договору инвестирования превышающих предельный размер процентов по долговым обязательствам, исчисленный на основании положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 92 606 592 руб. и неуплату налога в сумме 18 412 118 рублей судом первой инстанции установлено следующее.
В проверяемый период Заявителем (заказчик) заключен договор инвестирования от 30.11.2009 с ООО "ЦентрБрокер" (инвестор) (далее - Договор) (т. д. 2, л.д. 29 - 45). В соответствии с пунктом 2.1 Договора, предметом договора является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для совместной реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является объект в соответствии с пунктом 1.2 Договора (здание или помещение для размещения офисов не ниже класса "А", общей площадью не менее 4000 квадратных метров, расположенное в пределах третьего транспортного кольца г. Москвы). Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заказчик в целях сохранения покупной способности инвестиционного взноса имеет право размещения средств в краткосрочные финансовые инструменты. Исходя из пункта 4.3 Договора, в случае использования денежных средств согласно пункту 2.4 Договора, заказчик обязуется выплачивать инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер процентов определяется дополнительным соглашением, но не может быть менее 21 000 000 рублей.
В данном случае денежные средства, полученные Заявителем от ООО "ЦентрБрокер" частично использованы Обществом в качестве оплаты инвестиционных взносов по договорам от 25.11.2009 N Ф-А-НЖ-43/1 и от 23.11.2009 N Ф-А-НЖ-54/1, (т. д. 2, л.д. 8 - 10, 4 - 7). Остаток денежных средств, полученных Обществом по Договору (261 351 400 рублей) использовался Заявителем для целей, предусмотренных пунктом 2.4 Договора. Согласно пункту 2.4 Договора, Общество производило начисление и выплату процентов на сумму временно свободных денежных средств 261 351 400 рублей в адрес ООО "ЦентрБрокер", учитывая начисленные и выплаченные проценты в полном объеме в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Довод ООО "ИНВЕСТСОЮЗ" о том, что выплата процентов по договору инвестирования осуществляется в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты являются мерой финансовой ответственности Заказчика перед инвестором и, в соответствии со ст. 265 НК РФ, подлежит отражению в составе внереализационных расходов в полном объеме, противоречит положениям данной статьи и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 2.4 договора инвестирования от 30.11.2009 с ООО "ЦентрБрокер" (далее - Договор) т.д.2, л.д. 29 - 45, заказчик (ООО "ИнвестСоюз") в целях сохранения покупной способности инвестиционного взноса имеет право размещения средств в краткосрочные финансовые инструменты. Согласно п. 4.3 Договора, в случае использования денежных средств согласно пункту 2.4 Договора, заказчик обязуется выплачивать инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ. Размер процентов определяется дополнительным соглашением, но не может быть менее 21 000 000 рублей.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество производило начисление и выплату процентов на сумму временно свободных денежных средств в размере 61 351 400 рублей в адрес ООО "ЦентрБрокер", учитывая начисленные и выплаченные проценты в полном объеме в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, численные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданными в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной по долговым обязательствам в рублях - в 1,8 раза. В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения налогом на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, а в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) - на дату прекращения действия договора. Поскольку из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что уплата процентов является мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а предусмотренные договором инвестирования проценты являются оплатой за пользование денежными средствами инвестора погашаемыми ранее основной суммы долга, с учетом положений п. 6.2 договора предоставляющего сторонам право заключить договор смешанного типа, арбитражный суд в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно, с учетом положений п. 6.2 договора, произвел переквалификацию договора инвестирования в договор смешанного типа с элементами договора займа, при котором выплата процентов регламентируется ст. 809 ГК РФ, а положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, при этом выплаченные по договору займа проценты подлежат включению в став внереализационных расходов с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ, в связи с чем включение выплаченных процентов в расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли в полном объеме в сумме 186 600 000 рублей неправомерно, а налоговый орган обоснованно произвел расчет предельного размера процентов, подлежащих отражению в составе внереализационных расходов.
Довод ООО "ИнвестСоюз" об отсутствия у налогового агента обязанности по выплате за счет собственных средств налога, неудержанного с доходов иностранной организации, также отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Заявителем в 2010 году осуществлялись перечисления денежных средств (процентный доход при погашении векселей) в адрес иностранной организации TATINGER INVEST LIMITED, зарегистрированной на территории Республики Кипр, в размере 2 807 678,85 рублей (т.д. 1, л.д. 113 - 131). Вследствие отсутствия подтверждения резидентства данной кипрской компании, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ, общество, в нарушение п. 1 ст. 310 НК РФ, неправомерно не удержало и не перечислило налог с доходов иностранной организации, что послужило основанием для доначисления обществу, как налоговому агенту, налога по ставке 20% с сумм дохода, перечисленного иностранной компании. Не оспаривая по существу совершенное правонарушение, Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по уплате налога за счет собственных средств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не перечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней могут быть взысканы с налогового агента, если налог был им удержан, но не перечислен в соответствующий бюджет.
Однако данные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, в данном случае применению не подлежат, поскольку при выплате денежных средств иностранному лицу и в связи с не учетом данного лица в российских налоговых органах, отсутствует возможность его налогового администрирования. Следовательно, в случае не удержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисленные до момента исполнения обязанности по уплате налога.
Довод заявителя о том, что ООО "ИнвестСоюз" выплачивало доход иностранной организации в 2010 г., когда существовала иная судебная практика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку изложенная позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на выработку единообразия в судебной практике и подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении указанной категории дел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-171113/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-24070/2015АК ПО ДЕЛУ N А40-171113/14
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-24070/2015АК
Дело N А40-171113/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-171113/14, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ" к Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 908
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИНВЕСТСОЮЗ" - Кирюшкин К.Н. по дов. от 04.03.2015 N 040315-1; Давыдова Л.К. по дов. от 24.12.2014 N 241214-1
от ИФНС России N 21 по г. Москве - Бахрова И.А. по дов. от 16.10.2014 N 18
установил:
Решением от 22.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 30.05.2014 г. N 980 в части выводов о необоснованном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. суммы расходов в виде процентов за пользование денежными средствами ООО "ЦентрБрокер" по договору инвестирования от 30.11.2009 г. б/н, в части доначисления за 2010 г. налога на доходы иностранной организации в сумме 561 535 руб., не удержанного Обществом, как налоговым агентом с иностранной организации. В части выводов налогового органа в решении о доначислении НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление ООО "ИНВЕСТСОЮЗ" оставлено без рассмотрения. ООО "ИНВЕСТСОЮЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2014 года N 602. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 30.05.2014 года N 908 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 351 000 руб., Заявителю начислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 18 413 020 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 18 412 118 рублей, НДС в сумме 902 рубля, сумма неудержанного и (или) неперечисленого налоговым агентом налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций составила 561 535 рублей, обществу начислены пени в сумме 2 336 891 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 30.05.2014 г. N 980 было обжаловано Заявителем путем подачи апелляционной жалобы в Управления ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.08.2014 г. N 21-19/078085@ решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 30.05.2014 г. N 980 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Считая решение инспекции и Управления необоснованными, заявитель обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 03.10.2014 года N СА-4-9/20326@ решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 30.05.2014 г. N 980, решение Управления ФНС России по г. Москве от 08.08.2014 г. N 21-19/078085@ оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
В части завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму процентов выплаченных инвестору по договору инвестирования превышающих предельный размер процентов по долговым обязательствам, исчисленный на основании положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 92 606 592 руб. и неуплату налога в сумме 18 412 118 рублей судом первой инстанции установлено следующее.
В проверяемый период Заявителем (заказчик) заключен договор инвестирования от 30.11.2009 с ООО "ЦентрБрокер" (инвестор) (далее - Договор) (т. д. 2, л.д. 29 - 45). В соответствии с пунктом 2.1 Договора, предметом договора является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для совместной реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является объект в соответствии с пунктом 1.2 Договора (здание или помещение для размещения офисов не ниже класса "А", общей площадью не менее 4000 квадратных метров, расположенное в пределах третьего транспортного кольца г. Москвы). Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заказчик в целях сохранения покупной способности инвестиционного взноса имеет право размещения средств в краткосрочные финансовые инструменты. Исходя из пункта 4.3 Договора, в случае использования денежных средств согласно пункту 2.4 Договора, заказчик обязуется выплачивать инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер процентов определяется дополнительным соглашением, но не может быть менее 21 000 000 рублей.
В данном случае денежные средства, полученные Заявителем от ООО "ЦентрБрокер" частично использованы Обществом в качестве оплаты инвестиционных взносов по договорам от 25.11.2009 N Ф-А-НЖ-43/1 и от 23.11.2009 N Ф-А-НЖ-54/1, (т. д. 2, л.д. 8 - 10, 4 - 7). Остаток денежных средств, полученных Обществом по Договору (261 351 400 рублей) использовался Заявителем для целей, предусмотренных пунктом 2.4 Договора. Согласно пункту 2.4 Договора, Общество производило начисление и выплату процентов на сумму временно свободных денежных средств 261 351 400 рублей в адрес ООО "ЦентрБрокер", учитывая начисленные и выплаченные проценты в полном объеме в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Довод ООО "ИНВЕСТСОЮЗ" о том, что выплата процентов по договору инвестирования осуществляется в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты являются мерой финансовой ответственности Заказчика перед инвестором и, в соответствии со ст. 265 НК РФ, подлежит отражению в составе внереализационных расходов в полном объеме, противоречит положениям данной статьи и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 2.4 договора инвестирования от 30.11.2009 с ООО "ЦентрБрокер" (далее - Договор) т.д.2, л.д. 29 - 45, заказчик (ООО "ИнвестСоюз") в целях сохранения покупной способности инвестиционного взноса имеет право размещения средств в краткосрочные финансовые инструменты. Согласно п. 4.3 Договора, в случае использования денежных средств согласно пункту 2.4 Договора, заказчик обязуется выплачивать инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ. Размер процентов определяется дополнительным соглашением, но не может быть менее 21 000 000 рублей.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество производило начисление и выплату процентов на сумму временно свободных денежных средств в размере 61 351 400 рублей в адрес ООО "ЦентрБрокер", учитывая начисленные и выплаченные проценты в полном объеме в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, численные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданными в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной по долговым обязательствам в рублях - в 1,8 раза. В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения налогом на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, а в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) - на дату прекращения действия договора. Поскольку из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что уплата процентов является мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а предусмотренные договором инвестирования проценты являются оплатой за пользование денежными средствами инвестора погашаемыми ранее основной суммы долга, с учетом положений п. 6.2 договора предоставляющего сторонам право заключить договор смешанного типа, арбитражный суд в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно, с учетом положений п. 6.2 договора, произвел переквалификацию договора инвестирования в договор смешанного типа с элементами договора займа, при котором выплата процентов регламентируется ст. 809 ГК РФ, а положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, при этом выплаченные по договору займа проценты подлежат включению в став внереализационных расходов с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ, в связи с чем включение выплаченных процентов в расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли в полном объеме в сумме 186 600 000 рублей неправомерно, а налоговый орган обоснованно произвел расчет предельного размера процентов, подлежащих отражению в составе внереализационных расходов.
Довод ООО "ИнвестСоюз" об отсутствия у налогового агента обязанности по выплате за счет собственных средств налога, неудержанного с доходов иностранной организации, также отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Заявителем в 2010 году осуществлялись перечисления денежных средств (процентный доход при погашении векселей) в адрес иностранной организации TATINGER INVEST LIMITED, зарегистрированной на территории Республики Кипр, в размере 2 807 678,85 рублей (т.д. 1, л.д. 113 - 131). Вследствие отсутствия подтверждения резидентства данной кипрской компании, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ, общество, в нарушение п. 1 ст. 310 НК РФ, неправомерно не удержало и не перечислило налог с доходов иностранной организации, что послужило основанием для доначисления обществу, как налоговому агенту, налога по ставке 20% с сумм дохода, перечисленного иностранной компании. Не оспаривая по существу совершенное правонарушение, Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по уплате налога за счет собственных средств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не перечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней могут быть взысканы с налогового агента, если налог был им удержан, но не перечислен в соответствующий бюджет.
Однако данные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, в данном случае применению не подлежат, поскольку при выплате денежных средств иностранному лицу и в связи с не учетом данного лица в российских налоговых органах, отсутствует возможность его налогового администрирования. Следовательно, в случае не удержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисленные до момента исполнения обязанности по уплате налога.
Довод заявителя о том, что ООО "ИнвестСоюз" выплачивало доход иностранной организации в 2010 г., когда существовала иная судебная практика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку изложенная позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на выработку единообразия в судебной практике и подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении указанной категории дел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСОЮЗ".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-171113/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)