Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года об обеспечении заявления по делу N А05-11805/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбалалес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 12.07.2010 N 10-17/08270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 13 819 095 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 1 828 172 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 763 819 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском", затрат по приобретению услуг ООО "Эксперт Центр", в результате включения во внереализационные доходы доходов от оказания услуг ОАО "Светлозерсклес", а также в результате непринятия во внереализационные расходы расходов, выявленных в налоговом периоде, следующем за текущим;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 701 403 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 3 238 131 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 942 168 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском", затрат по приобретению услуг ООО "Эксперт Центр", а также в результате включения в налогооблагаемую базу по НДС дохода от уступки права требования к ООО "Конецгорский леспромхоз";
- - доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 1 158 567 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 283 980 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 390 280 руб.
Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции и запрета совершать действия, направленные на взыскание с общества денежных средств по указанному решению.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 ходатайство общества удовлетворено частично: приостановлено действие решения инспекции в оспариваемой части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований. Считает, что обществом не доказана возможность причинения ему значительного ущерба. Указывает, что вынесенным определением нарушается баланс частных и публичных интересов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества принято решение от 12.07.2010 N 10-17/08270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному финансовому ущербу, правомерно приостановил действие решения в оспариваемой части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения налоговой проверки общества. Таким образом, инспекцией начата процедура бесспорного взыскания задолженности, следующим этапом которой является выставление требования об уплате налогов.
Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.
Представленными документами подтверждается, что по оспариваемому решению налогового органа обществу надлежит уплатить более 45 миллионов рублей.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сведений, содержащихся в представленных бухгалтерских документах, считает, что изъятие из оборота общества указанной суммы, составляющей значительную часть его дохода, не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб.
Кроме того, из анализа статей 37, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования следует, что мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2010 N 10-17/08270 о привлечении к налоговой ответственности общество неправомерно будет лишено возможности распоряжаться значительным размером денежных средств.
Таким образом, непринятие обеспечительной меры может нанести финансовый ущерб обществу и в случае признания судом оспариваемого решения инспекции правомерным значительно затруднить исполнение судебного акта.
Необходимо также отметить, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Апелляционная инстанция учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности. В материалах дела усматривается, что общество документально подтвердило заявленное ходатайство, представленные им доказательства получили надлежащую оценку суда.
В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.
Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного определение от 20.10.2010 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу N А05-11805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11805/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А05-11805/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года об обеспечении заявления по делу N А05-11805/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбалалес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 12.07.2010 N 10-17/08270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 13 819 095 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 1 828 172 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 763 819 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском", затрат по приобретению услуг ООО "Эксперт Центр", в результате включения во внереализационные доходы доходов от оказания услуг ОАО "Светлозерсклес", а также в результате непринятия во внереализационные расходы расходов, выявленных в налоговом периоде, следующем за текущим;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 701 403 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 3 238 131 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 942 168 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском", затрат по приобретению услуг ООО "Эксперт Центр", а также в результате включения в налогооблагаемую базу по НДС дохода от уступки права требования к ООО "Конецгорский леспромхоз";
- - доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 1 158 567 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 283 980 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 390 280 руб.
Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции и запрета совершать действия, направленные на взыскание с общества денежных средств по указанному решению.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 ходатайство общества удовлетворено частично: приостановлено действие решения инспекции в оспариваемой части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований. Считает, что обществом не доказана возможность причинения ему значительного ущерба. Указывает, что вынесенным определением нарушается баланс частных и публичных интересов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества принято решение от 12.07.2010 N 10-17/08270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному финансовому ущербу, правомерно приостановил действие решения в оспариваемой части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения налоговой проверки общества. Таким образом, инспекцией начата процедура бесспорного взыскания задолженности, следующим этапом которой является выставление требования об уплате налогов.
Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.
Представленными документами подтверждается, что по оспариваемому решению налогового органа обществу надлежит уплатить более 45 миллионов рублей.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сведений, содержащихся в представленных бухгалтерских документах, считает, что изъятие из оборота общества указанной суммы, составляющей значительную часть его дохода, не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб.
Кроме того, из анализа статей 37, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования следует, что мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2010 N 10-17/08270 о привлечении к налоговой ответственности общество неправомерно будет лишено возможности распоряжаться значительным размером денежных средств.
Таким образом, непринятие обеспечительной меры может нанести финансовый ущерб обществу и в случае признания судом оспариваемого решения инспекции правомерным значительно затруднить исполнение судебного акта.
Необходимо также отметить, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Апелляционная инстанция учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности. В материалах дела усматривается, что общество документально подтвердило заявленное ходатайство, представленные им доказательства получили надлежащую оценку суда.
В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.
Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного определение от 20.10.2010 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу N А05-11805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)