Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу N А07-9771/2008 (судья Кулаев Р.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96004 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 334946 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 248153 руб. 01 коп., соответствующих сумм штрафов и пени.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 122, 123, 171, п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет сумм налога на прибыль, НДС и НДФЛ, как они установлены выездной налоговой проверкой.
Общество в отзыве с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергостройсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по итогам которой составлен акт от 22.05.2008 N 20 (л.д. 22-26).
.06.2008 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (л.д. 27-29). По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, и материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 18.06.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-34).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов, также ему начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части, и обжаловал его в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налог на прибыль.
Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 96004 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом в 2006 г. выручки на стоимость реализованных ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" камер КСО 298 в количестве 2 штук. При этом инспекция, ссылаясь на положения ст. 271 НК РФ, приказ об учетной политики общества, отклонила возражения налогоплательщика о том, что доход, полученный от реализации камер учтен при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., соответствующий налог исчислен и уплачен.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование уплатить налог за 2006 г., уже уплаченный налогоплательщиком в 2007 г. не основано на законе, обоснованным является лишь начисление пени за его несвоевременную уплату.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Как установлено судом и не отрицается налоговым органом общество учло доходы в сумме 472019 руб. 80 коп. от реализации камер КСО 928 не в период фактической реализации товара -г., а в более поздний период -квартал 2007 г.
Факт отражения спорной суммы в 1 квартале 2007 г. подтверждается книгой продаж ООО "Энергостройсервис" (л.д. 89), карточкой счета 90.1 (л.д. 102), уплата налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-36), и не оспаривается налоговым органом.
Согласно приказа об учетной политике в проверяемый период ООО "Энергостройсервис" при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления.
Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Доводы инспекции о нарушении обществом положений ст. 271 НК РФ в части неверного определения момента признания дохода суд признает обоснованными, вместе с тем, данное нарушение не повлекло возникновение недоимки на дату принятия оспариваемого решения, что исключает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и требование уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку обществом реализации вышеуказанного товара учтена, и соответствующие налоги исчислены и уплачены в более позднем периоде, то в 2006 г. имеет место недоимка, а в 2007 г. -излишняя уплата налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения следует из ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 НК РФ.
В силу указанных норм, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов обществом.
То обстоятельство, что общество в 2007 г. при исчислении налога на прибыль учло спорные доходы, и, следовательно, налог был излишне уплачен, было известно инспекции до принятия оспариваемого решения.
Таким образом, инспекцией реальные налоговые обязательства общества по результатам налоговой проверки определены неправильно, без учета излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 г.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19200 руб. 81 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 96004 руб., пени, начисленной с даты фактической уплаты налога, является незаконным и обоснованно признано судом недействительным.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Налог на добавленную стоимость.
Основанием доначисления НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 109963 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС за 2007 г. на сумму 720869 руб. - стоимости реализованных ЗАО "ВАЙТЕЛ" работ по монтажу оборудования. При этом налоговым органом не приняты возражения общества о том, что операция по реализации монтажных работ учтена в целях налогообложения по итогам 1 квартала 2008 г., соответствующая сумма налога с указанной реализации исчислена и уплачена в апреле - мае 2008 г.
Отражение спорной суммы в 1 квартале 2008 г. подтверждается книгой продаж ООО "Энергостройсервис" (л.д. 83, 87), карточкой счета 90.1 (л.д. 91), налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008 г. (л.д. 100), уплата НДС за 1 квартал 2008 г. подтверждается платежными поручениями (л.д. 37, 101), и не оспаривается налоговым органом.
Поскольку обществом доходы от реализации работ по монтажу оборудования учтены в более позднем периоде при исчислении налога за 1 квартал 2008, то в 2007 г. соответственно имеет место недоимка, а в 2008 г. излишняя уплата налога.
Таким образом, инспекцией реальные налоговые обязательства общества по результатам налоговой проверки определены неправильно, без учета излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2008 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС 109963 руб., и предложения уплатить данную сумму налога, является правильным.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что НДС за январь 2006 г. в сумме 350472 руб. доначислен проверкой в связи с установлением фактов неправомерного предъявления к вычету из бюджета суммы данного налога.
Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены счета-фактуры от 12.10.2005 N 91, от 30.11.2005 N 121, от 05.12.2005 N 107, от 12.12.2005 N 158, от 29.12.2005 N 186, и иные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты на сумму 224983 руб.
Однако данные документы инспекцией исследованы не были, возражениям общества в этой части в решении о привлечении к ответственности не дана оценка.
Признавая оспариваемое решение недействительным в части суммы НДС 224983 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на вычеты по НДС в сумме 224983 руб. подтверждено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для учета спорного налогового вычета в размере 224983 руб. по счетам-фактурам от 12.10.2005 N 91, от 05.12.2005 N 107, от 29.12.2005 N 186, выставленным ООО "Регионстроймонтаж", от 30.11.2005 N 121, от 12.12.2005 N 158, выставленным ООО "Элтех".
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что спорные счета-фактуры не были приняты во внимание, поскольку были представлены только с возражениями на акт проверки, данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в непроверяемый период, в книге покупок и книге продаж за 2005 г. не были отражены. Обществу было предложено сдать уточненные налоговые декларации.
Указанные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
По смыслу ст. 89 НК РФ основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
На основании изложенного, налоговый орган на момент принятия решения по результатам налоговой проверки обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления налогов с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов.
Между тем инспекция, обладая информацией о том, что общество согласно представленным документам заявило о праве на вычет суммы НДС 224983 руб., в нарушение статьи 89, 101 НК РФ не предприняла мер по установлению обстоятельств, связанных с применением права на налоговый вычет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.
Налог на доходы физических лиц.
Из материалов дела видно, что установленный инспекцией в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления обществом в бюджет НДФЛ в сумме 248153 руб. 01 коп., удержанного с заработной платы работников, послужил основанием для привлечения ООО "Энергостройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, начисления соответствующих пени, предложения уплатить указанную сумму налога.
Общество оспаривает указанные суммы, ссылаясь на уплату задолженности по НДФЛ в январе 2008 г. по платежным поручениям от 10.01.2008 N 257 на сумму 108729 руб., от 09.01.2008 N 7 на сумму 108732 руб., от 18.01.2008 N 42 на сумму 27245 руб. 40 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества и незаконности предложения уплатить налог, поскольку до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет задолженность по НДФЛ.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки от 22.05.2008 N 20 и вынесения решения от 18.06.2008 N 17 задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена обществом в бюджет платежными поручениями от 10.01.2008 N 257 на сумму 108729 руб., от 09.01.2008 N 7 на сумму 108732 руб., от 18.01.2008 N 42 на сумму 27245 руб. 40 коп.
Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, повторное предложение уплатить налога незаконно.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу N А07-9771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 N 18АП-7770/2008 ПО ДЕЛУ N А07-9771/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 18АП-7770/2008
Дело N А07-9771/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу N А07-9771/2008 (судья Кулаев Р.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96004 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 334946 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 248153 руб. 01 коп., соответствующих сумм штрафов и пени.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 122, 123, 171, п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет сумм налога на прибыль, НДС и НДФЛ, как они установлены выездной налоговой проверкой.
Общество в отзыве с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергостройсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по итогам которой составлен акт от 22.05.2008 N 20 (л.д. 22-26).
.06.2008 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (л.д. 27-29). По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, и материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 18.06.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-34).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов, также ему начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части, и обжаловал его в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налог на прибыль.
Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 96004 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом в 2006 г. выручки на стоимость реализованных ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" камер КСО 298 в количестве 2 штук. При этом инспекция, ссылаясь на положения ст. 271 НК РФ, приказ об учетной политики общества, отклонила возражения налогоплательщика о том, что доход, полученный от реализации камер учтен при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., соответствующий налог исчислен и уплачен.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование уплатить налог за 2006 г., уже уплаченный налогоплательщиком в 2007 г. не основано на законе, обоснованным является лишь начисление пени за его несвоевременную уплату.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Как установлено судом и не отрицается налоговым органом общество учло доходы в сумме 472019 руб. 80 коп. от реализации камер КСО 928 не в период фактической реализации товара -г., а в более поздний период -квартал 2007 г.
Факт отражения спорной суммы в 1 квартале 2007 г. подтверждается книгой продаж ООО "Энергостройсервис" (л.д. 89), карточкой счета 90.1 (л.д. 102), уплата налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-36), и не оспаривается налоговым органом.
Согласно приказа об учетной политике в проверяемый период ООО "Энергостройсервис" при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления.
Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Доводы инспекции о нарушении обществом положений ст. 271 НК РФ в части неверного определения момента признания дохода суд признает обоснованными, вместе с тем, данное нарушение не повлекло возникновение недоимки на дату принятия оспариваемого решения, что исключает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и требование уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку обществом реализации вышеуказанного товара учтена, и соответствующие налоги исчислены и уплачены в более позднем периоде, то в 2006 г. имеет место недоимка, а в 2007 г. -излишняя уплата налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения следует из ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 НК РФ.
В силу указанных норм, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов обществом.
То обстоятельство, что общество в 2007 г. при исчислении налога на прибыль учло спорные доходы, и, следовательно, налог был излишне уплачен, было известно инспекции до принятия оспариваемого решения.
Таким образом, инспекцией реальные налоговые обязательства общества по результатам налоговой проверки определены неправильно, без учета излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 г.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19200 руб. 81 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 96004 руб., пени, начисленной с даты фактической уплаты налога, является незаконным и обоснованно признано судом недействительным.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Налог на добавленную стоимость.
Основанием доначисления НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 109963 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС за 2007 г. на сумму 720869 руб. - стоимости реализованных ЗАО "ВАЙТЕЛ" работ по монтажу оборудования. При этом налоговым органом не приняты возражения общества о том, что операция по реализации монтажных работ учтена в целях налогообложения по итогам 1 квартала 2008 г., соответствующая сумма налога с указанной реализации исчислена и уплачена в апреле - мае 2008 г.
Отражение спорной суммы в 1 квартале 2008 г. подтверждается книгой продаж ООО "Энергостройсервис" (л.д. 83, 87), карточкой счета 90.1 (л.д. 91), налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008 г. (л.д. 100), уплата НДС за 1 квартал 2008 г. подтверждается платежными поручениями (л.д. 37, 101), и не оспаривается налоговым органом.
Поскольку обществом доходы от реализации работ по монтажу оборудования учтены в более позднем периоде при исчислении налога за 1 квартал 2008, то в 2007 г. соответственно имеет место недоимка, а в 2008 г. излишняя уплата налога.
Таким образом, инспекцией реальные налоговые обязательства общества по результатам налоговой проверки определены неправильно, без учета излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2008 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС 109963 руб., и предложения уплатить данную сумму налога, является правильным.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что НДС за январь 2006 г. в сумме 350472 руб. доначислен проверкой в связи с установлением фактов неправомерного предъявления к вычету из бюджета суммы данного налога.
Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены счета-фактуры от 12.10.2005 N 91, от 30.11.2005 N 121, от 05.12.2005 N 107, от 12.12.2005 N 158, от 29.12.2005 N 186, и иные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты на сумму 224983 руб.
Однако данные документы инспекцией исследованы не были, возражениям общества в этой части в решении о привлечении к ответственности не дана оценка.
Признавая оспариваемое решение недействительным в части суммы НДС 224983 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на вычеты по НДС в сумме 224983 руб. подтверждено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для учета спорного налогового вычета в размере 224983 руб. по счетам-фактурам от 12.10.2005 N 91, от 05.12.2005 N 107, от 29.12.2005 N 186, выставленным ООО "Регионстроймонтаж", от 30.11.2005 N 121, от 12.12.2005 N 158, выставленным ООО "Элтех".
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что спорные счета-фактуры не были приняты во внимание, поскольку были представлены только с возражениями на акт проверки, данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в непроверяемый период, в книге покупок и книге продаж за 2005 г. не были отражены. Обществу было предложено сдать уточненные налоговые декларации.
Указанные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
По смыслу ст. 89 НК РФ основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
На основании изложенного, налоговый орган на момент принятия решения по результатам налоговой проверки обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления налогов с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов.
Между тем инспекция, обладая информацией о том, что общество согласно представленным документам заявило о праве на вычет суммы НДС 224983 руб., в нарушение статьи 89, 101 НК РФ не предприняла мер по установлению обстоятельств, связанных с применением права на налоговый вычет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.
Налог на доходы физических лиц.
Из материалов дела видно, что установленный инспекцией в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления обществом в бюджет НДФЛ в сумме 248153 руб. 01 коп., удержанного с заработной платы работников, послужил основанием для привлечения ООО "Энергостройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, начисления соответствующих пени, предложения уплатить указанную сумму налога.
Общество оспаривает указанные суммы, ссылаясь на уплату задолженности по НДФЛ в январе 2008 г. по платежным поручениям от 10.01.2008 N 257 на сумму 108729 руб., от 09.01.2008 N 7 на сумму 108732 руб., от 18.01.2008 N 42 на сумму 27245 руб. 40 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества и незаконности предложения уплатить налог, поскольку до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет задолженность по НДФЛ.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки от 22.05.2008 N 20 и вынесения решения от 18.06.2008 N 17 задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена обществом в бюджет платежными поручениями от 10.01.2008 N 257 на сумму 108729 руб., от 09.01.2008 N 7 на сумму 108732 руб., от 18.01.2008 N 42 на сумму 27245 руб. 40 коп.
Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, повторное предложение уплатить налога незаконно.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу N А07-9771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)