Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
От заявителя - Хабибуллин Р.Н.- ведущий юрисконсульт
От ответчика - Хасанов И.А.- специалист юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2006 г. по делу N А65-19462/2006, (судья Коротенко С.И..), принятое по заявлению ОАО "Генерирующая компания", Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны
о признании незаконным решения от 06.06.06 г. N 275,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 275 от 06.06.2006 г.
Решением суда от 02.11.2006 года заявленные требования были удовлетворены.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 02.11.06 г. отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Генерирующая компания" отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.11.06 г. отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Генерирующая компания" отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Генерирующая компания" в судебном заседании просил решение суда от 02.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 02.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г., согласно которой количество произведенной электроэнергии составляет 378 261 тыс. кВт.ч. (л.д. 14-17).
В ходе проверки ответчиком установлена неуплата заявителем водного налога в сумме 18 056 руб., поскольку согласно "Акта о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции" количество выработанной электроэнергии за 4 квартал 2005 г. составил 380 096 тыс. кВт.ч, а не 378 261 тыс. кВт.ч как указано в налоговой декларации, т.е. разница составила 1 835 тыс. кВт.ч.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ответчиком принято решение N 275 от 6.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 3 611 руб., а также доначислен водный налог в сумме 18 056 руб. и пени в сумме 980 руб. (л.д. 9-12).
Считая данное решение ответчика незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, оспаривая решение ответчика, указывает, что учет количества выработанной энергии производится заявителем в соответствии с "Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении" - СО 153-34.09.101-94 (РД 34 09.101-94), пунктом 3.2 которой установлена необходимость установки дополнительных счетчиков на "резервных возбудителях" и при этом расход электроэнергии исключается из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции. Поскольку на Нижнекамской ГЭС отсутствуют дополнительные генераторы возбуждения и система возбуждения всегда запитана от специальных трансформаторов тиристорного возбуждения, потребление электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения исключается из выработки генераторов. Поэтому количество выработанной энергии дополнительными генераторами возбуждения не подпадает в отчетные формы о выработке электроэнергии, следовательно, и в налоговую базу для исчисления водного налога гидроэлектростанции.
Ответчик, возражая, указывает, что водный налог рассчитан налоговым органом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ как количество произведенной за 1 квартал электроэнергии. При этом ответчик считает, что глава 25.2 Налогового кодекса РФ не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу в зависимости от потребления электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу расчета налоговой базы для исчисления водного налога гидроэлектростанции и количества произведенной заявителем электроэнергии за 4 квартал 2005 г., исчисленной на основании Актов о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской ГЭС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.
Из данных актов следует, что в раздел 1 "Выработка активной энергии" включено количество электроэнергии, выработанной генераторами (380 096 тыс. кВт.ч), а также потребленной генераторами в процессе синхронизации и специальных работ (35 тыс. кВт.ч) и потреблено трансформаторами тиристорного возбуждения (1800 тыс. кВт.ч) (л.д. 18-23).
Заявитель исчислил количество потребляемой электроэнергии путем исключения из суммы выработанной генераторами количество электроэнергии, потребленной генераторами и трансформаторами (380 096 тыс. кВт.ч - 35 тыс. кВт.ч - 1800 тыс. кВт.ч), в связи с чем налоговая база и количество выработанной электроэнергии составило 378 261 тыс. кВт.ч, что и отражено в представленной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г.
Ответчик исчислил налоговую базу по водному налогу за 4 квартал 2005 г. как количество электроэнергии, выработанной генераторами - 380 096 тыс. кВт.ч, не исключая электроэнергию, потребляемую генераторами и трансформаторами.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях налогообложения водным налогом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае порядок учета электроэнергии определен в "Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении" (РД 34.09.101-94), утвержденной Главгосэнергонадзором России, которая содержит основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении и указывает, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности на оптовом рынке ЕЭС России.
Согласно пункту 3.2. данной Инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается одновременно из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Кроме того, пунктом 44 раздела 3.1.2 "Показатели турбогенераторов" Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования" (РД 34.08.522-95) (утверждены Министерством топлива и энергетики РФ от 24.11.1995 г.) установлено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора.
Из вышеизложенных ведомственных актов следует, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не включается в количество выработанной энергии.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку заявитель при расчете количества произведенной электроэнергии руководствовался данными Инструкций и Методическими указаниями, принятыми исполнительными органами в сфере топлива и энергетики Российской Федерации, следовательно, он правомерно исчислил количество произведенной электроэнергии за спорный период и определил налоговую базу по водному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.11.06 г. законно и его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2006 года по делу N А65-19462/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-19462/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А65-19462/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
От заявителя - Хабибуллин Р.Н.- ведущий юрисконсульт
От ответчика - Хасанов И.А.- специалист юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2006 г. по делу N А65-19462/2006, (судья Коротенко С.И..), принятое по заявлению ОАО "Генерирующая компания", Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны
о признании незаконным решения от 06.06.06 г. N 275,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 275 от 06.06.2006 г.
Решением суда от 02.11.2006 года заявленные требования были удовлетворены.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 02.11.06 г. отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Генерирующая компания" отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.11.06 г. отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Генерирующая компания" отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Генерирующая компания" в судебном заседании просил решение суда от 02.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 02.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г., согласно которой количество произведенной электроэнергии составляет 378 261 тыс. кВт.ч. (л.д. 14-17).
В ходе проверки ответчиком установлена неуплата заявителем водного налога в сумме 18 056 руб., поскольку согласно "Акта о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции" количество выработанной электроэнергии за 4 квартал 2005 г. составил 380 096 тыс. кВт.ч, а не 378 261 тыс. кВт.ч как указано в налоговой декларации, т.е. разница составила 1 835 тыс. кВт.ч.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ответчиком принято решение N 275 от 6.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 3 611 руб., а также доначислен водный налог в сумме 18 056 руб. и пени в сумме 980 руб. (л.д. 9-12).
Считая данное решение ответчика незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, оспаривая решение ответчика, указывает, что учет количества выработанной энергии производится заявителем в соответствии с "Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении" - СО 153-34.09.101-94 (РД 34 09.101-94), пунктом 3.2 которой установлена необходимость установки дополнительных счетчиков на "резервных возбудителях" и при этом расход электроэнергии исключается из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции. Поскольку на Нижнекамской ГЭС отсутствуют дополнительные генераторы возбуждения и система возбуждения всегда запитана от специальных трансформаторов тиристорного возбуждения, потребление электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения исключается из выработки генераторов. Поэтому количество выработанной энергии дополнительными генераторами возбуждения не подпадает в отчетные формы о выработке электроэнергии, следовательно, и в налоговую базу для исчисления водного налога гидроэлектростанции.
Ответчик, возражая, указывает, что водный налог рассчитан налоговым органом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ как количество произведенной за 1 квартал электроэнергии. При этом ответчик считает, что глава 25.2 Налогового кодекса РФ не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу в зависимости от потребления электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу расчета налоговой базы для исчисления водного налога гидроэлектростанции и количества произведенной заявителем электроэнергии за 4 квартал 2005 г., исчисленной на основании Актов о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской ГЭС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.
Из данных актов следует, что в раздел 1 "Выработка активной энергии" включено количество электроэнергии, выработанной генераторами (380 096 тыс. кВт.ч), а также потребленной генераторами в процессе синхронизации и специальных работ (35 тыс. кВт.ч) и потреблено трансформаторами тиристорного возбуждения (1800 тыс. кВт.ч) (л.д. 18-23).
Заявитель исчислил количество потребляемой электроэнергии путем исключения из суммы выработанной генераторами количество электроэнергии, потребленной генераторами и трансформаторами (380 096 тыс. кВт.ч - 35 тыс. кВт.ч - 1800 тыс. кВт.ч), в связи с чем налоговая база и количество выработанной электроэнергии составило 378 261 тыс. кВт.ч, что и отражено в представленной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г.
Ответчик исчислил налоговую базу по водному налогу за 4 квартал 2005 г. как количество электроэнергии, выработанной генераторами - 380 096 тыс. кВт.ч, не исключая электроэнергию, потребляемую генераторами и трансформаторами.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях налогообложения водным налогом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае порядок учета электроэнергии определен в "Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении" (РД 34.09.101-94), утвержденной Главгосэнергонадзором России, которая содержит основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении и указывает, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности на оптовом рынке ЕЭС России.
Согласно пункту 3.2. данной Инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается одновременно из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Кроме того, пунктом 44 раздела 3.1.2 "Показатели турбогенераторов" Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования" (РД 34.08.522-95) (утверждены Министерством топлива и энергетики РФ от 24.11.1995 г.) установлено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора.
Из вышеизложенных ведомственных актов следует, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не включается в количество выработанной энергии.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку заявитель при расчете количества произведенной электроэнергии руководствовался данными Инструкций и Методическими указаниями, принятыми исполнительными органами в сфере топлива и энергетики Российской Федерации, следовательно, он правомерно исчислил количество произведенной электроэнергии за спорный период и определил налоговую базу по водному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.11.06 г. законно и его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2006 года по делу N А65-19462/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)