Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-99532/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-676)
по иску ФССП России (107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791)
к ООО "Линком" (454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 10, оф. 410, ОГРН 1137460001293)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 871 руб. 54 коп.
при участии:
от истца: Ряховский К.Б. по доверенности от 29.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ФССП России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 871 руб. 54 коп.
Решением суда от 27.01.2015 по делу N А40-99532/14 в удовлетворении иска отказано.
ФССП России, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в счетах-фактурах, представленных ответчиком истцу, суммы НДС является достаточным основанием для отказа в иске, не является законным и обоснованным, поскольку суд не обосновал мотивы, по которым не принял во внимание доводы истца имеющиеся в материалах дела, а также не применил подлежащий применению нормы закона.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда противоречат судебной практике.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 15.01.2014 г. между Федеральной службой судебных приставов (истцом) и ООО "Линком" (ответчиком) был заключен государственный контракт N 0173100012613000105-0003936-03, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы в здании, расположенном по адресу: 107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 3.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена составляет 1 546 268.97 руб. В этом же пункте содержится указание на то, что в связи с применением поставщиком (ООО "Линком") упрощенной системы налогообложения на стоимость работ по Контракту не начисляется НДС.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения на стоимость товара НДС не начисляется в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса. Копия заявления исполнителя о переходе на упрощенную систему налогообложения является Приложением N 6 и неотъемлемой частью контракта.
Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в статье 9 Закона о размещении заказов. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема Работы и иных условий исполнения Контракта.
В качестве подтверждения исполнения своих обязанностей ответчик представлял истцу акты о приемке выполненных работ, которые согласно пункту 3.3.2 контракта являются основанием для оплаты.
Обязанность ФССП России по оплате результатов выполненной работы была исполнена 28.05.2014 путем перечисления на счет ООО "Липком" денежных средств в размере 1 546 248,97 руб.
Как указывает истец, что сумма НДС была включена в акты о приемке выполненных работ, на основании которых производилась оплата, а также в сводный сметный расчет, поскольку в них была выделена строка НДС с указанием суммы.
В конечном итоге сумма НДС, включенная ответчиком в стоимость работ по Контракту и предъявленная к оплате, составила 235 871 руб. 54 коп., которая была оплачена истцом.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 871 руб. 54 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик направляет проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной ООО "ЛИНКОМ", зафиксированной в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 г. N 13-65 ЭА.
При направлении заявки на участие в аукционе и при заключении Контракта ответчиком было указано, что ООО "ЛИНКОМ" не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, фактически предложил цену 1 546 268 руб. 97 коп. за выполнение всего объема работ по контракту с учетом применяемой упрощенной системы налогообложения и с учетом того, что НДС выделяться и оплачиваться не будет.
Частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов также установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
По итогам торгов указанная смета одной строкой была уменьшена на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе их проведения, то есть изменялась общая стоимость работ, а не по каждой позиции отдельно.
Аналогичный подход содержится в части 4 совместного письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В дальнейшем этот коэффициент использовался в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и других необходимых документах.
Таким образом, НДС ответчиком в документах не выделялся.
Согласно письму Минэкономразвития России от 17.04.2008 N Д05-1378, заказчик не имеет права требовать от участников размещения заказа обоснования снижения стоимости работ, а также снижать предусмотренный контрактом размер оплаты подрядчику за выполненные работы по причине несоответствия механизмов ценообразования, используемых подрядчиком при формировании цены контракта и предъявляемых к оплате понесенных подрядчиком затрат требованиям, установленным в ведомственных нормативных документах.
В случае заключения контракта с лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, корректировка цены контракта производиться не должна. Если контрагент заказчика не согласен на уменьшение цены контракта на сумму НДС, то последний не вправе уменьшить ее по собственному желанию. На это указано в письмах Минэкономразвития России от 15.10.2008 г. N Д05-4431, от 07.08.2008 г. N Д05-3198, от 27.06.2008 г. N Д05-2575.
Кроме того, сумма 235 871 руб. 54 коп., уплаченная истцом ответчику в составе 1 546 268 руб. 97 коп., не является неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Часть 5 ст. 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не выставлял истцу счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а потому не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не должен его оплачивать.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам признается несостоятельной, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в указанной истцом судебной практике споры вытекают из заключенных контрактов, в которых указана цена с учетом НДС 10%, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФССП России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-99532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-9797/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99532/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9797/2015ГК
Дело N А40-99532/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-99532/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-676)
по иску ФССП России (107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791)
к ООО "Линком" (454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 10, оф. 410, ОГРН 1137460001293)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 871 руб. 54 коп.
при участии:
от истца: Ряховский К.Б. по доверенности от 29.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ФССП России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 871 руб. 54 коп.
Решением суда от 27.01.2015 по делу N А40-99532/14 в удовлетворении иска отказано.
ФССП России, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в счетах-фактурах, представленных ответчиком истцу, суммы НДС является достаточным основанием для отказа в иске, не является законным и обоснованным, поскольку суд не обосновал мотивы, по которым не принял во внимание доводы истца имеющиеся в материалах дела, а также не применил подлежащий применению нормы закона.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда противоречат судебной практике.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 15.01.2014 г. между Федеральной службой судебных приставов (истцом) и ООО "Линком" (ответчиком) был заключен государственный контракт N 0173100012613000105-0003936-03, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы в здании, расположенном по адресу: 107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 3.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена составляет 1 546 268.97 руб. В этом же пункте содержится указание на то, что в связи с применением поставщиком (ООО "Линком") упрощенной системы налогообложения на стоимость работ по Контракту не начисляется НДС.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения на стоимость товара НДС не начисляется в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса. Копия заявления исполнителя о переходе на упрощенную систему налогообложения является Приложением N 6 и неотъемлемой частью контракта.
Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в статье 9 Закона о размещении заказов. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема Работы и иных условий исполнения Контракта.
В качестве подтверждения исполнения своих обязанностей ответчик представлял истцу акты о приемке выполненных работ, которые согласно пункту 3.3.2 контракта являются основанием для оплаты.
Обязанность ФССП России по оплате результатов выполненной работы была исполнена 28.05.2014 путем перечисления на счет ООО "Липком" денежных средств в размере 1 546 248,97 руб.
Как указывает истец, что сумма НДС была включена в акты о приемке выполненных работ, на основании которых производилась оплата, а также в сводный сметный расчет, поскольку в них была выделена строка НДС с указанием суммы.
В конечном итоге сумма НДС, включенная ответчиком в стоимость работ по Контракту и предъявленная к оплате, составила 235 871 руб. 54 коп., которая была оплачена истцом.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 871 руб. 54 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик направляет проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной ООО "ЛИНКОМ", зафиксированной в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 г. N 13-65 ЭА.
При направлении заявки на участие в аукционе и при заключении Контракта ответчиком было указано, что ООО "ЛИНКОМ" не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, фактически предложил цену 1 546 268 руб. 97 коп. за выполнение всего объема работ по контракту с учетом применяемой упрощенной системы налогообложения и с учетом того, что НДС выделяться и оплачиваться не будет.
Частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов также установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
По итогам торгов указанная смета одной строкой была уменьшена на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе их проведения, то есть изменялась общая стоимость работ, а не по каждой позиции отдельно.
Аналогичный подход содержится в части 4 совместного письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В дальнейшем этот коэффициент использовался в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и других необходимых документах.
Таким образом, НДС ответчиком в документах не выделялся.
Согласно письму Минэкономразвития России от 17.04.2008 N Д05-1378, заказчик не имеет права требовать от участников размещения заказа обоснования снижения стоимости работ, а также снижать предусмотренный контрактом размер оплаты подрядчику за выполненные работы по причине несоответствия механизмов ценообразования, используемых подрядчиком при формировании цены контракта и предъявляемых к оплате понесенных подрядчиком затрат требованиям, установленным в ведомственных нормативных документах.
В случае заключения контракта с лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, корректировка цены контракта производиться не должна. Если контрагент заказчика не согласен на уменьшение цены контракта на сумму НДС, то последний не вправе уменьшить ее по собственному желанию. На это указано в письмах Минэкономразвития России от 15.10.2008 г. N Д05-4431, от 07.08.2008 г. N Д05-3198, от 27.06.2008 г. N Д05-2575.
Кроме того, сумма 235 871 руб. 54 коп., уплаченная истцом ответчику в составе 1 546 268 руб. 97 коп., не является неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Часть 5 ст. 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не выставлял истцу счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а потому не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не должен его оплачивать.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам признается несостоятельной, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в указанной истцом судебной практике споры вытекают из заключенных контрактов, в которых указана цена с учетом НДС 10%, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФССП России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-99532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)