Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.И., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.11.2014 по гражданскому делу по иску Т.А.В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении вреда, причиненного государственным органом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - администрация) по тем основаниям, что в результате признанного решением суда незаконным отказа администрации передать арендуемый им земельный участок в его собственность, у истца возникли убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере <...> которые он просил взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 16, 125, 395, 1069, 1071, 395 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что в силу правила о платности использования земельного участка внесение арендной платы до заключения договора о передаче в собственность спорного земельного участка являлось правомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, представитель истца по доверенности К.Г.В. жалобу поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г.В.О. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N 13-74/2014, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают право на возмещение убытков и порядок возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Как правильно указано в обжалуемом решении суда, исходя из смысла статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа местного самоуправления, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между администрацией Пряжинского национального муниципального района (арендодатель) и Т.А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <...> в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду сроком до <...>, а арендодатель принять в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: РК, <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Годовая арендная плата определена протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от <...>, составляет <...>. (п. п. 1.1, 2.1 Договора) и внесена Т.А.В. в соответствии с условиями договора (аукциона) на счет администрации <...>
Вступившим 15.08.2014 в законную силу решением Пряжинского районного суда РК от 09.07.2014 по гражданскому делу N 2-74/2014 по исковому заявлению Т.А.В. о признании незаконным решения администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признан незаконным отказ администрации Пряжинского национального муниципального района в заключении договора купли-продажи земельного участка, оформленный письмом от <...> N <...>. Администрация Пряжинского национального муниципального района обязана заключить с Т.А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.
<...> между администрацией Пряжинского национального муниципального района (продавец) и Т.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>
<...> Т.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный.
Отказывая в удовлетворении требования истца о частичном возврате уплаченных арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды плательщиками земельного налога не признаются. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2014 г. не определена дата заключения с Т.А.В. договора купли-продажи спорного земельного участка, в том числе дата, когда у ответчика возникла обязанность по его заключению. Указанным решением не признано право собственности истца на спорный земельный участок либо дата, с которой он имеет право уплачивать земельный налог.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок возникло у истца <...>, с этой даты у истца появилась возможность уплачивать за пользование земельным участком земельный налог вместо арендной платы.
Арендная плата взималась с истца в соответствии с договором аренды земельного участка от <...>. Данный договор истцом не оспаривался, незаключенным, расторгнутым или недействительным, в том числе с определенной даты, в судебном порядке или по соглашению сторон не признавался, в связи с чем установленная в договоре обязанность по внесению арендной платы подлежала исполнению сторонами договора в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, помимо вышеизложенного, учитывает требования пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. При этом законодательству известны две формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В указанный истцом спорный период времени (с <...> по <...>) выполнение императивно установленного требования о платном использовании земли могло быть реализовано только посредством внесения истцом платы за аренду земельного участка, поскольку орган местного самоуправления, осуществляя полномочия собственника - публичного образования по распоряжению земельным участком - права сдачи его в аренду, в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога не является.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Т.А.В. требований. Ни реальный ущерб, ни упущенная выгода в понимании ст. 15 ГК РФ у истца в связи с действиями ответчика не возникли, поскольку в спорный период времени обязанность истца вносить арендную плату еще не была утрачена, а возможность вносить плату за земельный участок в виде земельного налога не появилась.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Позиция истца сформирована исходя из ошибочного толкования им норм права, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-456/2015
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-456/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.И., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.11.2014 по гражданскому делу по иску Т.А.В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении вреда, причиненного государственным органом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - администрация) по тем основаниям, что в результате признанного решением суда незаконным отказа администрации передать арендуемый им земельный участок в его собственность, у истца возникли убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере <...> которые он просил взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 16, 125, 395, 1069, 1071, 395 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что в силу правила о платности использования земельного участка внесение арендной платы до заключения договора о передаче в собственность спорного земельного участка являлось правомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, представитель истца по доверенности К.Г.В. жалобу поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г.В.О. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N 13-74/2014, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают право на возмещение убытков и порядок возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Как правильно указано в обжалуемом решении суда, исходя из смысла статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа местного самоуправления, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между администрацией Пряжинского национального муниципального района (арендодатель) и Т.А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <...> в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду сроком до <...>, а арендодатель принять в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: РК, <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Годовая арендная плата определена протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от <...>, составляет <...>. (п. п. 1.1, 2.1 Договора) и внесена Т.А.В. в соответствии с условиями договора (аукциона) на счет администрации <...>
Вступившим 15.08.2014 в законную силу решением Пряжинского районного суда РК от 09.07.2014 по гражданскому делу N 2-74/2014 по исковому заявлению Т.А.В. о признании незаконным решения администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признан незаконным отказ администрации Пряжинского национального муниципального района в заключении договора купли-продажи земельного участка, оформленный письмом от <...> N <...>. Администрация Пряжинского национального муниципального района обязана заключить с Т.А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.
<...> между администрацией Пряжинского национального муниципального района (продавец) и Т.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>
<...> Т.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный.
Отказывая в удовлетворении требования истца о частичном возврате уплаченных арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды плательщиками земельного налога не признаются. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2014 г. не определена дата заключения с Т.А.В. договора купли-продажи спорного земельного участка, в том числе дата, когда у ответчика возникла обязанность по его заключению. Указанным решением не признано право собственности истца на спорный земельный участок либо дата, с которой он имеет право уплачивать земельный налог.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок возникло у истца <...>, с этой даты у истца появилась возможность уплачивать за пользование земельным участком земельный налог вместо арендной платы.
Арендная плата взималась с истца в соответствии с договором аренды земельного участка от <...>. Данный договор истцом не оспаривался, незаключенным, расторгнутым или недействительным, в том числе с определенной даты, в судебном порядке или по соглашению сторон не признавался, в связи с чем установленная в договоре обязанность по внесению арендной платы подлежала исполнению сторонами договора в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, помимо вышеизложенного, учитывает требования пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. При этом законодательству известны две формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В указанный истцом спорный период времени (с <...> по <...>) выполнение императивно установленного требования о платном использовании земли могло быть реализовано только посредством внесения истцом платы за аренду земельного участка, поскольку орган местного самоуправления, осуществляя полномочия собственника - публичного образования по распоряжению земельным участком - права сдачи его в аренду, в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога не является.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Т.А.В. требований. Ни реальный ущерб, ни упущенная выгода в понимании ст. 15 ГК РФ у истца в связи с действиями ответчика не возникли, поскольку в спорный период времени обязанность истца вносить арендную плату еще не была утрачена, а возможность вносить плату за земельный участок в виде земельного налога не появилась.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Позиция истца сформирована исходя из ошибочного толкования им норм права, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)