Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил сумму единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), пени и штрафы, указав, что общество при исчислении налога неправомерно завысило расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по приобретению основных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-14203/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (632352, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Абрамово, улица Центральная, 10, ОГРН 1035406825959, ИНН 5452110456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, город Барабинск, улица Ульяновская, 20 "Б", ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кисилева И.В.).
В заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Киселев Е.В. по доверенности от 13.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 988 620,3 руб., штрафа в размере 197 724,10 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 144,8 руб., по статье 123 НК РФ в размере 177 417 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ - 224 800 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 000 руб., а также о снижении размера начисленных санкций, за исключением штрафа по ЕСХН, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 540 977,31 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2012 год в размере 391 757,40 руб., соответствующих сумм штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 470 461,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Инспекции, Общество при исчислении ЕСХН за 2012 год неправомерно завысило расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по приобретению основных средств по спорным контрагентам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить постановление без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 293 004 руб., в том числе по ЕСХН в размере 1 292 280 руб., по транспортному налогу в размере 724 руб., соответствующие суммы пени, штрафа; также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 177 417 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 224 800 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 14.04.2014 N 151 решение Инспекции отменено в части: предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2012 год в размере 303 659,70 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 60 731,9 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 540 977,31 руб., пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз, в том числе и по штрафу за неуплату ЕСХН в размере 197 724,1 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в остальной части, суд указал, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о неправомерном завышении расходов при исчислении ЕСХН за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления ЕСХН (штрафа, пени), исходил из того, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки должна была учесть затраты Общества на приобретение основных средств у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "АгроМашСибирь" (далее - "АгроМашСибирь"), СПК "Кирзинский", общества с ограниченной ответственностью "МилкСервис" (далее - ООО "МилкСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Агро" (далее - ООО "Лукойл-Агро"), общества с ограниченной ответственностью "Завод Продмаш" (далее - ООО "Завод Продмаш").
При этом суд исходил из документального подтверждения факта приобретения товара у спорных контрагентов, его оплаты, ввода в эксплуатацию, использование в производственной деятельности организации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, признание доходов и расходов осуществляется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем у ООО "АгроМашСибирь" в спорный период приобретены основные средства, в том числе каток кольчато-шпоровой ЗККШ-6 (2 шт.) стоимостью 290 000 руб., комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 стоимостью 1 312 400 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, а именно: договор поставки, акт приема-передачи техники (кольчато-шпоровый ЗККШ-6), платежное поручение от 14.06.2012 N 183, акты о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1), товарную накладную от 22.05.2013 N 25 на приобретение катков кольчато-шпоровых ЗККШ-6 (2 шт.) общей стоимостью 290 000 руб., товарную накладную от 18.06.2012 N 4, инвентарные карточки, выявил противоречия и отсутствие обязательных реквизитов в представленных документах.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии оплаты за приобретенные основные средства и при неопровержении наличия между Обществом и спорными контрагентами факта приобретения основных средств), не может являться основанием для отказа в принятии расходов.
Руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание показания директора Общества Никкарь К.А., отсутствие со стороны Инспекции заявления о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подтверждении материалами дела предпринимательской цели приобретения катков кольчато-шпоровых ЗККШ-6 (2 шт.), комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 и факта оплаты, Общество обоснованно включило в спорный период в расходы затраты на приобретение указанных основных средств, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество приобретало у СПК "Кирзинский" племенных быков в количестве 2 голов стоимостью 125 450 руб. и племенных телок в количестве 42 голов стоимостью 3 403 000 руб.
Основанием для отказа в принятии расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом явился вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения увеличения (получение приплода) поголовья основного стада, продуктивного животного скота после совершения данной сделки.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции расходы по спорному контрагенту отклонены как необоснованные ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату в проверяемом периоде.
Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы в частности на расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы (подпункт 32).
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи, счет-фактура, в арбитражный суд - товарные накладные от 05.06.2012 N 3599, от 29.05.2012 N 19, акт приема передачи от 29.05.2012, платежные поручения от 24.04.2014 N 122, от 23.05.2012 N 163, от 23.05.2012 N 164, от 17.09.2012 N 490, отчет о движении скота и птицы за май, июнь 2012 года.
Установив, что документы по оплате представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении Обществом спорных расходов.
Факт представления указанных документов, подтверждающих спорные расходы, на стадии судебного оспаривания законности решения Инспекции не является основанием для непринятия этих документов в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение Обществом скота, его оплату и оприходование. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.
Убедительных доводов обосновывающих непринятие спорных расходов относительно данного эпизода в кассационной жалобе Инспекции не содержится, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по данному эпизоду не имеется.
В отношении хозяйственных операций Общества с ООО "МилкСервис", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением установки охлаждения молока стоимостью 330 000 руб.
При этом суд обоснованно указал, что решением Управления по данному контрагенту в расходы принято 300 000 руб. именно в связи с приобретением установки охлаждения молока УОМ-2000-В стоимостью 330 000 руб., а 30 000 руб., не были приняты ввиду отсутствия документов по оплате на эту сумму.
Учитывая, что Обществом в процессе рассмотрения дела в арбитражный суд представлены доказательства, подтверждающие оплату указанного оборудования в полном объеме, ввод его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и доказательств сторон обоснованно отклонил доводы Инспекции о неподтверждении материалами дела факта ввода оборудования в эксплуатацию и его использования в проверяемом периоде, в связи с чем удовлетворил требования Общества по данному контрагенту.
Инспекция, отказывая в принятии Обществу расходов по сделкам с ООО "Лукойл-Агро", связанных с приобретением модульно-посевной комплекса КСКП-2,1*4 стоимостью 1 170 000 руб. и ООО "Завод Продмаш", связанных с приобретением дробилки ДРК-ЗМУ стоимостью 198 440 руб., исходила из того, что налогоплательщиком также не подтвержден факт ввода в эксплуатацию приобретенных у данных контрагентов комплекса и дробилки, не представлены доказательства использования их в производственной деятельности организации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, а именно: показания директора Общества Никкарь К.А., согласно которых комплекс был поставлен в 2011 году, а оплата за него была произведена Обществом в 2012 году; документы, представленные заявителем непосредственно в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, установил факт оплаты как комплекса, так и дробилки, ввод данного оборудования в эксплуатацию и использование в производственной деятельности, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований о непринятии расходов Общества по данным сделкам.
Суд также учел то, что незначительные недочеты оформления документов, наличие противоречивых сведений в первичных документах, не свидетельствует о неподтверждении затрат. Заявлений о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ налоговый орган не заявлял, исключить документы из доказательственной базы не просил.
Представление Обществом некоторых документов не в Инспекцию, а непосредственно в суды, не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для принятия спорных расходов в качестве затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы. Данная правовая позиция выражена в п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 95/09.
Доводы и доказательства, представленные Инспекцией, были исследованы наряду с другими доказательствами и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции.
Суд правильно счел, что доводы, на которые ссылается Инспекция (неподтверждение ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования и использования в производственной деятельности), не могут служить основанием для отказа Обществу для принятия спорных затрат при исчислении ЕСХН в спорный период, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда по спорным эпизодам, Инспекция не представила.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14203/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф04-22397/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14203/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части, снижении размера начисленных санкций.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил сумму единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), пени и штрафы, указав, что общество при исчислении налога неправомерно завысило расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по приобретению основных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А45-14203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-14203/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (632352, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Абрамово, улица Центральная, 10, ОГРН 1035406825959, ИНН 5452110456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, город Барабинск, улица Ульяновская, 20 "Б", ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кисилева И.В.).
В заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Киселев Е.В. по доверенности от 13.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 988 620,3 руб., штрафа в размере 197 724,10 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 144,8 руб., по статье 123 НК РФ в размере 177 417 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ - 224 800 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 000 руб., а также о снижении размера начисленных санкций, за исключением штрафа по ЕСХН, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 540 977,31 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2012 год в размере 391 757,40 руб., соответствующих сумм штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 470 461,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Инспекции, Общество при исчислении ЕСХН за 2012 год неправомерно завысило расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по приобретению основных средств по спорным контрагентам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить постановление без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 293 004 руб., в том числе по ЕСХН в размере 1 292 280 руб., по транспортному налогу в размере 724 руб., соответствующие суммы пени, штрафа; также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 177 417 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 224 800 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 14.04.2014 N 151 решение Инспекции отменено в части: предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2012 год в размере 303 659,70 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 60 731,9 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 540 977,31 руб., пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз, в том числе и по штрафу за неуплату ЕСХН в размере 197 724,1 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в остальной части, суд указал, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о неправомерном завышении расходов при исчислении ЕСХН за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления ЕСХН (штрафа, пени), исходил из того, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки должна была учесть затраты Общества на приобретение основных средств у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "АгроМашСибирь" (далее - "АгроМашСибирь"), СПК "Кирзинский", общества с ограниченной ответственностью "МилкСервис" (далее - ООО "МилкСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Агро" (далее - ООО "Лукойл-Агро"), общества с ограниченной ответственностью "Завод Продмаш" (далее - ООО "Завод Продмаш").
При этом суд исходил из документального подтверждения факта приобретения товара у спорных контрагентов, его оплаты, ввода в эксплуатацию, использование в производственной деятельности организации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, признание доходов и расходов осуществляется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем у ООО "АгроМашСибирь" в спорный период приобретены основные средства, в том числе каток кольчато-шпоровой ЗККШ-6 (2 шт.) стоимостью 290 000 руб., комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 стоимостью 1 312 400 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, а именно: договор поставки, акт приема-передачи техники (кольчато-шпоровый ЗККШ-6), платежное поручение от 14.06.2012 N 183, акты о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1), товарную накладную от 22.05.2013 N 25 на приобретение катков кольчато-шпоровых ЗККШ-6 (2 шт.) общей стоимостью 290 000 руб., товарную накладную от 18.06.2012 N 4, инвентарные карточки, выявил противоречия и отсутствие обязательных реквизитов в представленных документах.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии оплаты за приобретенные основные средства и при неопровержении наличия между Обществом и спорными контрагентами факта приобретения основных средств), не может являться основанием для отказа в принятии расходов.
Руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание показания директора Общества Никкарь К.А., отсутствие со стороны Инспекции заявления о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подтверждении материалами дела предпринимательской цели приобретения катков кольчато-шпоровых ЗККШ-6 (2 шт.), комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 и факта оплаты, Общество обоснованно включило в спорный период в расходы затраты на приобретение указанных основных средств, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество приобретало у СПК "Кирзинский" племенных быков в количестве 2 голов стоимостью 125 450 руб. и племенных телок в количестве 42 голов стоимостью 3 403 000 руб.
Основанием для отказа в принятии расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом явился вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения увеличения (получение приплода) поголовья основного стада, продуктивного животного скота после совершения данной сделки.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции расходы по спорному контрагенту отклонены как необоснованные ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату в проверяемом периоде.
Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы в частности на расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы (подпункт 32).
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи, счет-фактура, в арбитражный суд - товарные накладные от 05.06.2012 N 3599, от 29.05.2012 N 19, акт приема передачи от 29.05.2012, платежные поручения от 24.04.2014 N 122, от 23.05.2012 N 163, от 23.05.2012 N 164, от 17.09.2012 N 490, отчет о движении скота и птицы за май, июнь 2012 года.
Установив, что документы по оплате представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении Обществом спорных расходов.
Факт представления указанных документов, подтверждающих спорные расходы, на стадии судебного оспаривания законности решения Инспекции не является основанием для непринятия этих документов в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение Обществом скота, его оплату и оприходование. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.
Убедительных доводов обосновывающих непринятие спорных расходов относительно данного эпизода в кассационной жалобе Инспекции не содержится, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по данному эпизоду не имеется.
В отношении хозяйственных операций Общества с ООО "МилкСервис", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением установки охлаждения молока стоимостью 330 000 руб.
При этом суд обоснованно указал, что решением Управления по данному контрагенту в расходы принято 300 000 руб. именно в связи с приобретением установки охлаждения молока УОМ-2000-В стоимостью 330 000 руб., а 30 000 руб., не были приняты ввиду отсутствия документов по оплате на эту сумму.
Учитывая, что Обществом в процессе рассмотрения дела в арбитражный суд представлены доказательства, подтверждающие оплату указанного оборудования в полном объеме, ввод его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и доказательств сторон обоснованно отклонил доводы Инспекции о неподтверждении материалами дела факта ввода оборудования в эксплуатацию и его использования в проверяемом периоде, в связи с чем удовлетворил требования Общества по данному контрагенту.
Инспекция, отказывая в принятии Обществу расходов по сделкам с ООО "Лукойл-Агро", связанных с приобретением модульно-посевной комплекса КСКП-2,1*4 стоимостью 1 170 000 руб. и ООО "Завод Продмаш", связанных с приобретением дробилки ДРК-ЗМУ стоимостью 198 440 руб., исходила из того, что налогоплательщиком также не подтвержден факт ввода в эксплуатацию приобретенных у данных контрагентов комплекса и дробилки, не представлены доказательства использования их в производственной деятельности организации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, а именно: показания директора Общества Никкарь К.А., согласно которых комплекс был поставлен в 2011 году, а оплата за него была произведена Обществом в 2012 году; документы, представленные заявителем непосредственно в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, установил факт оплаты как комплекса, так и дробилки, ввод данного оборудования в эксплуатацию и использование в производственной деятельности, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований о непринятии расходов Общества по данным сделкам.
Суд также учел то, что незначительные недочеты оформления документов, наличие противоречивых сведений в первичных документах, не свидетельствует о неподтверждении затрат. Заявлений о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ налоговый орган не заявлял, исключить документы из доказательственной базы не просил.
Представление Обществом некоторых документов не в Инспекцию, а непосредственно в суды, не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для принятия спорных расходов в качестве затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы. Данная правовая позиция выражена в п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 95/09.
Доводы и доказательства, представленные Инспекцией, были исследованы наряду с другими доказательствами и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции.
Суд правильно счел, что доводы, на которые ссылается Инспекция (неподтверждение ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования и использования в производственной деятельности), не могут служить основанием для отказа Обществу для принятия спорных затрат при исчислении ЕСХН в спорный период, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда по спорным эпизодам, Инспекция не представила.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14203/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)