Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-13215/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 390599 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" - Гришиной Л.В. (доверенность от 20.01.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Сельхозпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 30.04.2008 о привлечении к ответственности, в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 113 124 руб., пени в сумме 110 434 руб., предложения уплатить НДС в сумме 565 619 руб.
Общество ссылался на то, что в проверяемом периоде применяло единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), не являлось плательщиком НДС, в счетах - фактурах, выставляемых ООО "Коркинский молочный завод", НДС не выделяло. В связи с этим обязанность по перечислению НДС возложена на него неправомерно (л.д. 2-4 т. 1).
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе встречной проверки ООО "Коркинский молочный завод" представило счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком, с выделенным в них НДС, получение оплаты с суммой налога подтверждается банковскими выписками.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 (судья Потапова Т.Г) заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение инспекции N 18 от 30.04.2008 в части штрафа в сумме 113 124 руб., пени в сумме 110 434 руб., предложения уплатить НДС в сумме 565 619 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено оригиналов спорных счетов-фактур, в связи с чем, их копии не приняты судом в качестве достоверных доказательств. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения обществом сумм НДС от контрагента. Налоговым органом не опровергнуто, что денежные средства поступали от ООО "Коркинский молочный завод" в счет погашения дебиторской задолженности за товар и в полном объеме включены в доход для исчисления ЕСХН (л.д. 95-99 т. 3).
В апелляционной жалобе от 11.01.2009 инспекция просит решение суда отменить, в обоснование своих доводов инспекция указывает на следующее:
- - заявитель с 01.01.2005 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с чем, не является налогоплательщиком НДС;
- - при проведении встречной проверки контрагента ООО "Коркинский молочный завод" получены счета-фактуры, выставленные заявителем с выделенной в них суммой НДС, который в бюджет не был перечислен. Таким образом, налогоплательщиком нарушен п. 5 ст. 173 НК РФ;
- - факт получения суммы НДС от ООО "Коркинский молочный завод подтвержден выпиской банка о движении денежных средств по счету заявителя. Законодательство не запрещает производить оплату по нескольким счетам фактурам, поэтому сумма поступившего НДС не соответствует сумме указанной в конкретном счете-фактуре;
- - обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 173 НК РФ, не связана с фактической оплатой суммы НДС по соответствующей конкретной счет-фактуре, а наступает в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и получения данного налога вместе с оплатой,
- в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые в ходе проверки документы, представляются в виде заверенных копий, основания для выемки документов у контрагента в ходе налоговой проверки отсутствовали.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. В судебном заседании 24.02.2009 ему было предложено представить спорные счета - фактуры, находящиеся на предприятии и не имеющие выделенного НДС, для чего объявлен перерыв до 02.03.2009. В судебное заседание представители плательщика не явились, дополнительные документы не представили, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Третье лицо, извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Сельхозпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 25 т. 1).
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в ходе которой установила, что в представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком ООО "Коркинский молочный завод", сумма НДС не выделена. Суммы выручки, полученные от ООО "Коркинский молочный завод", отражена в бухгалтерском и налоговом учетах организации (стр. 7 акта пункт 2.1.2 л.д. 58 т. 1).
Однако в ходе встречной проверки ООО "Коркинский молочный завод" по запросу инспекции представило заверенные копии счетов-фактур заявителя с выделенной суммой НДС. Реестр указанных счетов-фактур приведен в акте проверки (л.д. 58-61 т. 1)
Таким образом, инспекцией установлены факты выставления налогоплательщиком в 2006 году счетов-фактур с выделенной суммой НДС, в том числе, в адрес ООО "Коркинский молочный завод" на общую сумму 6 221 811,2 руб. в т.ч. НДС 565 619,33 руб. При этом общество, являясь с 01.01.2005 плательщиком ЕСХН, в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ НДС в бюджет не перечислило.
Данный факт подтверждается копиями счетов-фактур ООО "Сельхозпром", копиями книги покупок, полученными в ходе встречной налоговой проверки ООО "Коркинский молочный завод" (л.д. 22-150 т. 2, л.д. 1-78 т. 3), а также выписками по операциям на счетах заявителя в банках (л.д. 110-120, 121-127 т. 1). По результатам проверки составлен акт от 27.03.2008 N 14 (л.д. 52-81 т. 1).
30.04.2008 инспекцией в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением N 13-41/9268 от 27.03.2008, принято решение N 18 о привлечении к ответственности, которым обществу предложено в том числе, уплатить штраф в сумме 113 124 руб., пени в сумме 110 434 руб., НДС в сумме 565 619 руб. (л.д. 35-51 т. 1)
16.05.2008 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 96-98 т. 1).
20.06.2008 Решением Управления N 26-07/001937 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 108-109 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Состав данного налога определяется соответствующей главой Налогового кодекса, кроме того, могут быть установлены обязанности для лиц, которые не являются плательщиками налога, но участвуют в движении налогового платежа или которые неосновательно получают налоговую сумму от плательщика.
По п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ лица, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками НДС.
По утверждению инспекции, обществом, которое освобождено от уплаты налога, были выставлены покупателю сельхозпродукции счета - фактуры с суммой выделенного НДС, поступала оплата, но налог в бюджет не был перечислен.
Плательщик утверждает, что налог им в счет - фактурах не выставлялся, оплата не получалась, объяснить, почему, контрагент представил в ходе встречной проверки счета - фактуры с выделенным налогом не может.
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признав доказательства налогового органа недостоверными, поскольку не представлены подлинные счета - фактуры, не опровергнут довод плательщика о том, что поступившие денежные средства являются погашением дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение должно быть изменено. В материалах дела имеются следующие доказательства:
-по выписке по счету в ОАО "Челябинвестбанк" 31.08.2008 и 01.09.2008 от ООО "Коркинский молочный завод" поступили денежные средства в сумме 7 720 000 руб., в том числе НДС 701 818,18 руб. (л.д. 115 т. 1). Поступления от ООО "Коркинский молочный завод" с суммой НДС указаны также в выписке по счету в Челябинском ОСБ N 8597 (л.д. 121-126 т. 1). В качестве назначения платежа указано оплата за молоко согласно договора б/н от 12.01.2006 в т.ч. НДС (10%),
-в заверенных копиях счетов - фактур, представленных в ходе встречной проверки ООО "Коркинский молочный завод", содержатся суммы выделенного НДС (л.д. 10-70 т. 3),
-в книге - покупок контрагента содержатся записи о приобретении товара от ООО "Сельхозпром" и счетах - фактурах с выделенной суммой налога (л.д. 1-9, 71-77 т. 3),
-обществом производился отпуск сельхозпродукции в адрес других покупателей, где в счетах - фактурах также выделялся НДС, данные обстоятельства плательщик не отрицает (л.д. 1-21 т. 2).
Поскольку в материалах дела отсутствовали счета- фактуры, в которых по утверждению общества, не был выделен НДС, суд апелляционной инстанции предложил плательщику их представить, объявил для этого перерыв. Плательщик не явился, дополнительные документы не представил. Суд не может считать подтвержденным доказательствами наличие иных вариантов счетов - фактур, кроме представленных налоговым органом.
Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств документов, истребованных из органа внутренних дел.
Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные документы были запрошены 29.09.2008, но поступили из органа внутренних дел 13.01.2009 (после вынесения судебного решения) и объективно не могли быть представлены суду первой инстанции.
По ст. 75 АПК РФ они относятся к письменным доказательствам, ст. 36 НК РФ предусматривает взаимодействие налоговых органов и внутренних дел, в том числе, путем обмена информацией. Учитывая, что документы были официально запрошены и надлежащим образом оформлены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств.
В объяснениях гл. бухгалтер ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" Никишина Т.П., гл. бухгалтер ООО "Коркинский молочный завод" Мартьянова О.В., заместитель директора ООО "Сельхозпром" Горинг А.Я. подтвердили выставление в счетах - фактурах сумм НДС.
В судебном заседании осмотрены копии накладных ООО "Сельхозпром", на основании которых выписывались счета - фактуры, где также указаны суммы НДС.
По п. 1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. С учетом вышеперечисленных доказательств суд апелляционной инстанции считает эти обстоятельства подтвержденными - плательщиком направлялись счета - фактуры с выделенным НДС, получена оплата вместе с налогом, который не был перечислен в бюджет.
Пункт 5 ст. 173 НК РФ устанавливает специальную норму, обязывающую лицо, неосновательно получившее и удерживающую у себя сумму налога, возвратить ее бюджету. Основанием для этого является пункт решения с предложением уплаты налога в оспариваемой сумме 565 619 руб., который соответствует закону. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку, общество не является плательщиком НДС, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная для плательщиков данного вида налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, ввиду отсутствия налоговой недоимки не подлежит начислению пени.
Копии счетов - фактур получены у ООО "Коркинский молочный завод" в ходе встречной налоговой проверки. По п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемых лицом копий, выемка документов на основании ст. 94 НК РФ производится только в предусмотренных законом случаях (п. 8 ст. 94 НК РФ). При отсутствии этих оснований налоговый орган не вправе производить изъятие подлинных документов.
По материалам дела ООО "Коркинский молочный завод" по требованию инспекции представил надлежаще оформленные копии документов, и основания производить выемку отсутствовали. В этом случае суд первой инстанции не был вправе требовать от инспекции представления подлинников документов.
Апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-13215/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции
"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области N 18 от 30.04.2008, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" признать недействительным в части
-п. 1.1. - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении штрафа в сумме 113 124 руб.,
-п.2.1.1 - о начислении пени в сумме 110 434 руб.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 18АП-517/2009 ПО ДЕЛУ N А76-13215/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 18АП-517/2009
Дело N А76-13215/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-13215/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 390599 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" - Гришиной Л.В. (доверенность от 20.01.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Сельхозпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 30.04.2008 о привлечении к ответственности, в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 113 124 руб., пени в сумме 110 434 руб., предложения уплатить НДС в сумме 565 619 руб.
Общество ссылался на то, что в проверяемом периоде применяло единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), не являлось плательщиком НДС, в счетах - фактурах, выставляемых ООО "Коркинский молочный завод", НДС не выделяло. В связи с этим обязанность по перечислению НДС возложена на него неправомерно (л.д. 2-4 т. 1).
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе встречной проверки ООО "Коркинский молочный завод" представило счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком, с выделенным в них НДС, получение оплаты с суммой налога подтверждается банковскими выписками.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 (судья Потапова Т.Г) заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение инспекции N 18 от 30.04.2008 в части штрафа в сумме 113 124 руб., пени в сумме 110 434 руб., предложения уплатить НДС в сумме 565 619 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено оригиналов спорных счетов-фактур, в связи с чем, их копии не приняты судом в качестве достоверных доказательств. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения обществом сумм НДС от контрагента. Налоговым органом не опровергнуто, что денежные средства поступали от ООО "Коркинский молочный завод" в счет погашения дебиторской задолженности за товар и в полном объеме включены в доход для исчисления ЕСХН (л.д. 95-99 т. 3).
В апелляционной жалобе от 11.01.2009 инспекция просит решение суда отменить, в обоснование своих доводов инспекция указывает на следующее:
- - заявитель с 01.01.2005 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с чем, не является налогоплательщиком НДС;
- - при проведении встречной проверки контрагента ООО "Коркинский молочный завод" получены счета-фактуры, выставленные заявителем с выделенной в них суммой НДС, который в бюджет не был перечислен. Таким образом, налогоплательщиком нарушен п. 5 ст. 173 НК РФ;
- - факт получения суммы НДС от ООО "Коркинский молочный завод подтвержден выпиской банка о движении денежных средств по счету заявителя. Законодательство не запрещает производить оплату по нескольким счетам фактурам, поэтому сумма поступившего НДС не соответствует сумме указанной в конкретном счете-фактуре;
- - обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 173 НК РФ, не связана с фактической оплатой суммы НДС по соответствующей конкретной счет-фактуре, а наступает в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и получения данного налога вместе с оплатой,
- в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые в ходе проверки документы, представляются в виде заверенных копий, основания для выемки документов у контрагента в ходе налоговой проверки отсутствовали.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. В судебном заседании 24.02.2009 ему было предложено представить спорные счета - фактуры, находящиеся на предприятии и не имеющие выделенного НДС, для чего объявлен перерыв до 02.03.2009. В судебное заседание представители плательщика не явились, дополнительные документы не представили, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Третье лицо, извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Сельхозпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 25 т. 1).
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в ходе которой установила, что в представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком ООО "Коркинский молочный завод", сумма НДС не выделена. Суммы выручки, полученные от ООО "Коркинский молочный завод", отражена в бухгалтерском и налоговом учетах организации (стр. 7 акта пункт 2.1.2 л.д. 58 т. 1).
Однако в ходе встречной проверки ООО "Коркинский молочный завод" по запросу инспекции представило заверенные копии счетов-фактур заявителя с выделенной суммой НДС. Реестр указанных счетов-фактур приведен в акте проверки (л.д. 58-61 т. 1)
Таким образом, инспекцией установлены факты выставления налогоплательщиком в 2006 году счетов-фактур с выделенной суммой НДС, в том числе, в адрес ООО "Коркинский молочный завод" на общую сумму 6 221 811,2 руб. в т.ч. НДС 565 619,33 руб. При этом общество, являясь с 01.01.2005 плательщиком ЕСХН, в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ НДС в бюджет не перечислило.
Данный факт подтверждается копиями счетов-фактур ООО "Сельхозпром", копиями книги покупок, полученными в ходе встречной налоговой проверки ООО "Коркинский молочный завод" (л.д. 22-150 т. 2, л.д. 1-78 т. 3), а также выписками по операциям на счетах заявителя в банках (л.д. 110-120, 121-127 т. 1). По результатам проверки составлен акт от 27.03.2008 N 14 (л.д. 52-81 т. 1).
30.04.2008 инспекцией в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением N 13-41/9268 от 27.03.2008, принято решение N 18 о привлечении к ответственности, которым обществу предложено в том числе, уплатить штраф в сумме 113 124 руб., пени в сумме 110 434 руб., НДС в сумме 565 619 руб. (л.д. 35-51 т. 1)
16.05.2008 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 96-98 т. 1).
20.06.2008 Решением Управления N 26-07/001937 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 108-109 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Состав данного налога определяется соответствующей главой Налогового кодекса, кроме того, могут быть установлены обязанности для лиц, которые не являются плательщиками налога, но участвуют в движении налогового платежа или которые неосновательно получают налоговую сумму от плательщика.
По п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ лица, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками НДС.
По утверждению инспекции, обществом, которое освобождено от уплаты налога, были выставлены покупателю сельхозпродукции счета - фактуры с суммой выделенного НДС, поступала оплата, но налог в бюджет не был перечислен.
Плательщик утверждает, что налог им в счет - фактурах не выставлялся, оплата не получалась, объяснить, почему, контрагент представил в ходе встречной проверки счета - фактуры с выделенным налогом не может.
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признав доказательства налогового органа недостоверными, поскольку не представлены подлинные счета - фактуры, не опровергнут довод плательщика о том, что поступившие денежные средства являются погашением дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение должно быть изменено. В материалах дела имеются следующие доказательства:
-по выписке по счету в ОАО "Челябинвестбанк" 31.08.2008 и 01.09.2008 от ООО "Коркинский молочный завод" поступили денежные средства в сумме 7 720 000 руб., в том числе НДС 701 818,18 руб. (л.д. 115 т. 1). Поступления от ООО "Коркинский молочный завод" с суммой НДС указаны также в выписке по счету в Челябинском ОСБ N 8597 (л.д. 121-126 т. 1). В качестве назначения платежа указано оплата за молоко согласно договора б/н от 12.01.2006 в т.ч. НДС (10%),
-в заверенных копиях счетов - фактур, представленных в ходе встречной проверки ООО "Коркинский молочный завод", содержатся суммы выделенного НДС (л.д. 10-70 т. 3),
-в книге - покупок контрагента содержатся записи о приобретении товара от ООО "Сельхозпром" и счетах - фактурах с выделенной суммой налога (л.д. 1-9, 71-77 т. 3),
-обществом производился отпуск сельхозпродукции в адрес других покупателей, где в счетах - фактурах также выделялся НДС, данные обстоятельства плательщик не отрицает (л.д. 1-21 т. 2).
Поскольку в материалах дела отсутствовали счета- фактуры, в которых по утверждению общества, не был выделен НДС, суд апелляционной инстанции предложил плательщику их представить, объявил для этого перерыв. Плательщик не явился, дополнительные документы не представил. Суд не может считать подтвержденным доказательствами наличие иных вариантов счетов - фактур, кроме представленных налоговым органом.
Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств документов, истребованных из органа внутренних дел.
Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные документы были запрошены 29.09.2008, но поступили из органа внутренних дел 13.01.2009 (после вынесения судебного решения) и объективно не могли быть представлены суду первой инстанции.
По ст. 75 АПК РФ они относятся к письменным доказательствам, ст. 36 НК РФ предусматривает взаимодействие налоговых органов и внутренних дел, в том числе, путем обмена информацией. Учитывая, что документы были официально запрошены и надлежащим образом оформлены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств.
В объяснениях гл. бухгалтер ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" Никишина Т.П., гл. бухгалтер ООО "Коркинский молочный завод" Мартьянова О.В., заместитель директора ООО "Сельхозпром" Горинг А.Я. подтвердили выставление в счетах - фактурах сумм НДС.
В судебном заседании осмотрены копии накладных ООО "Сельхозпром", на основании которых выписывались счета - фактуры, где также указаны суммы НДС.
По п. 1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. С учетом вышеперечисленных доказательств суд апелляционной инстанции считает эти обстоятельства подтвержденными - плательщиком направлялись счета - фактуры с выделенным НДС, получена оплата вместе с налогом, который не был перечислен в бюджет.
Пункт 5 ст. 173 НК РФ устанавливает специальную норму, обязывающую лицо, неосновательно получившее и удерживающую у себя сумму налога, возвратить ее бюджету. Основанием для этого является пункт решения с предложением уплаты налога в оспариваемой сумме 565 619 руб., который соответствует закону. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку, общество не является плательщиком НДС, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная для плательщиков данного вида налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, ввиду отсутствия налоговой недоимки не подлежит начислению пени.
Копии счетов - фактур получены у ООО "Коркинский молочный завод" в ходе встречной налоговой проверки. По п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемых лицом копий, выемка документов на основании ст. 94 НК РФ производится только в предусмотренных законом случаях (п. 8 ст. 94 НК РФ). При отсутствии этих оснований налоговый орган не вправе производить изъятие подлинных документов.
По материалам дела ООО "Коркинский молочный завод" по требованию инспекции представил надлежаще оформленные копии документов, и основания производить выемку отсутствовали. В этом случае суд первой инстанции не был вправе требовать от инспекции представления подлинников документов.
Апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-13215/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции
"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области N 18 от 30.04.2008, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" признать недействительным в части
-п. 1.1. - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении штрафа в сумме 113 124 руб.,
-п.2.1.1 - о начислении пени в сумме 110 434 руб.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)