Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Макаров Д.П. доверенность от 06.12.2006 г. N 16-03-19/31827,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года по делу N 72-8737/2006 (судья Рождествина Г.Б.),
принятого по заявлению ООО "Время", город Ульяновск
к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск
о признании недействительным Решения N 960/1034-10 от 03.10.2006 года,
установил:
ООО "Время" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 960/1034-10 от 03.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования в части судебных расходов, что было принято к производству судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2006 года Общество представило в Инспекцию декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года.
В результате чего налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и принято Решение N 960/1034-10 от 03.10.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, и предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 11 022 руб., и пени в сумме 330 руб. 66 коп.
Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили доводы Инспекции о том, что Обществом был превышен лимит водопользования, поскольку, по мнению налогового органа, сумма водного налога должна рассчитываться согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ, исходя из производительности насоса, которая составляет 10 куб. м/час., и количества часов работы насоса в сутки, которая составляет 24 час./сут., таким образом, за 91 дн./кв. - 21,84 тыс. куб. м/кв.
Согласно п. 1 ст. 333.12. НК РФ налоговая ставка при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных лимитов по Поволжскому экономическому региону по реке Волга составляет 348 руб. за 1 тыс. куб. м.
При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно, как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает расчет, произведенный налоговым органом, неверным, по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2006 г. по делу N А72-14174/05-7/801 на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты РФ N 02205 от 10.02.2006 г. было установлено, что при полностью открытой задвижке расход воды, забираемой из артезианской скважины, не может превышать 170,4 куб. м, а объем забранной воды заявителем в квартал составляет: 7,1 куб. м/час х 24 час/сутки х 91 день/квартал = 15506,4 куб. м/квартал/1000 = 15.51 тыс. куб. м/квартал (л.д. 13-15).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также, с момента принятия вышеуказанного решения, время работы и производительность технических средств не изменилась (насос ЭЦВ-6-10-140, артезианская скважина, сети водозабора и водонапорная башня стоят на прежнем месте).
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ заявитель является плательщиком водного налога.
Согласно ст. 333.9 НК РФ, объектом налогообложения водным налогом признается следующий вид пользования водными объектами: забор воды из водных объектов, по каждому виду водопользования, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, при этом объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Согласно ст. 333.10 НК РФ, в случае отсутствия водоизмерительных приборов, объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, а в случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Согласно письму отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового управления по Ульяновской области от 18.04.2006 г., лимит водопользования составляет 54 тыс. куб. м, в квартал - 13,5 тыс. куб. м (л.д. 37).
С учетом ставки, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в порядке п. 2 ст. 333.12 НК РФ, при заборе сверх установленных лимитов ставка составляет 348 х 5 = 1740 руб. за 1 тыс. куб. м.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом по делу N А72-14174/05-7/801, расчет налога должен быть следующим: 13,5 х 348 + (2,006 х 1740) = 8188 руб., то есть расчет заявителя является правильным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2006 года по делу N 72-8737/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8737/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А72-8737/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Макаров Д.П. доверенность от 06.12.2006 г. N 16-03-19/31827,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года по делу N 72-8737/2006 (судья Рождествина Г.Б.),
принятого по заявлению ООО "Время", город Ульяновск
к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск
о признании недействительным Решения N 960/1034-10 от 03.10.2006 года,
установил:
ООО "Время" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 960/1034-10 от 03.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования в части судебных расходов, что было принято к производству судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2006 года Общество представило в Инспекцию декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года.
В результате чего налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и принято Решение N 960/1034-10 от 03.10.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, и предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 11 022 руб., и пени в сумме 330 руб. 66 коп.
Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили доводы Инспекции о том, что Обществом был превышен лимит водопользования, поскольку, по мнению налогового органа, сумма водного налога должна рассчитываться согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ, исходя из производительности насоса, которая составляет 10 куб. м/час., и количества часов работы насоса в сутки, которая составляет 24 час./сут., таким образом, за 91 дн./кв. - 21,84 тыс. куб. м/кв.
Согласно п. 1 ст. 333.12. НК РФ налоговая ставка при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных лимитов по Поволжскому экономическому региону по реке Волга составляет 348 руб. за 1 тыс. куб. м.
При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно, как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает расчет, произведенный налоговым органом, неверным, по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2006 г. по делу N А72-14174/05-7/801 на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты РФ N 02205 от 10.02.2006 г. было установлено, что при полностью открытой задвижке расход воды, забираемой из артезианской скважины, не может превышать 170,4 куб. м, а объем забранной воды заявителем в квартал составляет: 7,1 куб. м/час х 24 час/сутки х 91 день/квартал = 15506,4 куб. м/квартал/1000 = 15.51 тыс. куб. м/квартал (л.д. 13-15).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также, с момента принятия вышеуказанного решения, время работы и производительность технических средств не изменилась (насос ЭЦВ-6-10-140, артезианская скважина, сети водозабора и водонапорная башня стоят на прежнем месте).
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ заявитель является плательщиком водного налога.
Согласно ст. 333.9 НК РФ, объектом налогообложения водным налогом признается следующий вид пользования водными объектами: забор воды из водных объектов, по каждому виду водопользования, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, при этом объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Согласно ст. 333.10 НК РФ, в случае отсутствия водоизмерительных приборов, объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, а в случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Согласно письму отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового управления по Ульяновской области от 18.04.2006 г., лимит водопользования составляет 54 тыс. куб. м, в квартал - 13,5 тыс. куб. м (л.д. 37).
С учетом ставки, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в порядке п. 2 ст. 333.12 НК РФ, при заборе сверх установленных лимитов ставка составляет 348 х 5 = 1740 руб. за 1 тыс. куб. м.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом по делу N А72-14174/05-7/801, расчет налога должен быть следующим: 13,5 х 348 + (2,006 х 1740) = 8188 руб., то есть расчет заявителя является правильным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2006 года по делу N 72-8737/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)