Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Р.М., Р.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2014 г., которым Р.М., Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" об устранении нарушения прав потребителей, взыскании убытков в виде разницы в уплате процентов в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истцов, представителя ответчика - по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Р.М., Р.В. обратились к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора N <...> от 15.03.2013 г. в части условия о размере процентной ставки за пользование кредитом, взыскании убытков в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения указанного договора действовала объявленная ответчиком акция для продукта "Приобретение готового жилья", по условиям которой процентная ставка по кредиту для приобретения готового жилья составляла 12,25%. Совокупность условий позволяла истцам принять участие в этой акции, однако с ними кредитный договор публичного характера был заключен на иных условиях, а именно: ставка по кредиту составила 13,25% годовых. Истцы полагают, что условие кредитного договора о размере установленной по кредиту процентной ставки является незаконным, ставка по кредиту по заключенному с ними договору должна составлять 12,25%; из-за разницы в процентной ставке они понесли убытки в указанной выше сумме. В связи с нарушением их прав как потребителей у ответчика возникает обязанность компенсировать им моральный вред. истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон, допущено нарушение требований процессуального законодательства в части оценки доказательств в совокупности.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в сумме <...> рублей для приобретения готового жилья сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых.
В период с 01.11.2012 г. в ОАО "Сбербанк России" действовала программа кредитования, по условиям которой для категории граждан, получающих заработную плату с использованием открытого в Банке расчетного счета и желающих приобрести готовое жилье с условием внесения первоначального взноса, установлена ставка по кредиту в размере 13,25%.
С 01.03.2013 г. решением ОАО "Сбербанк России" от 21.02.2013 г. снижен размер процентной ставки по жилищному кредитованию (в т.ч. и в рамках проводимых Банком акций), на 1 пункт; в частности, по продукту "Приобретение готового жилья" для лиц, получающих заработную плату с использованием открытого в Банке расчетного счета, установлена процентная ставка по ипотечному кредитованию в размере 12,25%. Акция действует в период с 01 марта по 31 мая 2013 г. и распространяется на лиц, подавших заявку на кредитование после 01.03.2013 г. (л.д. 72)
Позиция истцов сводится к тому, что заявление-анкета на кредитование подано ими 06.03.2013 г. (т.е. после 01.03.2013 г.), следовательно, на них распространялись условия действующей в этот период акции, процент по кредиту должен составлять 12,25% годовых. Позиция Банка сводится к тому, что заявка на получение кредита истцами была подана 26.01.2013 г. (т.е. до 01.03.2013 г.), в связи с чем условие заключенного 15.03.2013 г. кредитного договора в части размера процентной ставки было сформировано в соответствии с действующей с 01.11.2012 г. акцией.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на получение кредитного продукта "Приобретение готового жилья" была подана истцами 26.01.2013 г., т.е. в период действия с 01.11.2012 г. акции, организованной Банком для определенной категории граждан(лица, открывшие счет в Банке для перечисления заработной платы); факт подачи заявки на кредит 06.03.2013 г. суд посчитал неустановленным, исходил из того, что в указанную дату истцами лишь представлены уточняющие сведения к ранее поданной (26.01.2013 г.) заявке, в связи с чем условия объявленной с 01.03.2013 г. акции (в части процентной ставки) на них не распространялись. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы не отрицали тот факт, что 26.01.2013 г. с заявлением в Банк о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения Р.М. до регистрации брака 15.02.2013 г. Ж.) действительно обращалась, заявка (регистрационный номер <...>) Банком рассмотрена, одобрено кредитование; впоследствии к указанной заявке приобщено заявление Р.В., также датированное 26.01.2013 г.
Настаивая в суде апелляционной инстанции на том, что 06.03.2013 г. имело место новое (самостоятельное) обращение Р.М. и Р.В. за кредитованием, а дата - 26.01.2013 г. - в заявлении-анкете указана сотрудником банка по собственной инициативе, истцы не отрицали тот факт, что жилое помещение, в целях приобретения которого они намерены были получить кредит в Банке (квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>) ими было уже подыскано, на дату 06.03.2013 г. с собственником квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи. В связи с намерением ускорить процесс получения кредитных средств, а в случае обращения с новой (самостоятельной) заявкой - от 06.03.2013 г. - процесс решения вопроса о кредитовании мог затянуться, они намеренно подписали свои заявления - анкеты датой 26.01.2013 г.
Таким образом, истцы не отрицают тот факт, что на дату 06.03.2013 г. у них отсутствовало намерение обратиться в Банк с новой (самостоятельной) заявкой на кредитование, они исходили из факта наличия заявки на кредит от 26.01.2013 г., дополнив пакет документов на кредитование уточняющими сведениями. Из материалов дела следует, что решение о предоставлении истцам кредита ответчиком было принято 11.03.2013 г., а 15.03.2013 г. с ними заключен кредитный договор N <...>. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в том случае, если бы 06.03.2013 г. имело место быть самостоятельное обращение в Банк с заявкой на кредитование (без учета имеющегося согласования заявки Р.М. (Ж.) от 26.01.2013 г.), решение о предоставлении кредита с учетом времени, необходимого для сбора и предоставления для ипотечного кредитования пакета документов было бы принято в иной (более поздний срок) срок. Истцы в ходе судебного разбирательства не отрицали, что иных документов к тем, которые на дату 06.03.20213 г. уже имелись в кредитном деле, они в банк не представляли.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения кредитного договора N <...> от 15.03.2013 г. истцы не могли не знать о действующей с 01.03.2013 г. акции по продукту "Приобретение готового жилья" и условиях ее реализации (в т.ч. и в части применения процентной ставки по кредиту). Следовательно, заключая кредитный договор от 15.03.2013 г. на тех условиях, которые в нем изложены, действовали в соответствие со своей волей и в своем интересы. Требованиям закона условия кредитного договора не противоречат, прав законных интересов истцов не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального закона, в связи с чем не могут быть принято во внимание судебной коллегией.
Другие доводы направлены на необходимость переоценки доказательств, которые были учтены судом при принятии решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Всем заявленным истцами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам дана оценка. Ссылок на значимые обстоятельства, которые необоснованно не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит. Другие доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М., Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8926
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8926
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Р.М., Р.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2014 г., которым Р.М., Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" об устранении нарушения прав потребителей, взыскании убытков в виде разницы в уплате процентов в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истцов, представителя ответчика - по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Р.М., Р.В. обратились к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора N <...> от 15.03.2013 г. в части условия о размере процентной ставки за пользование кредитом, взыскании убытков в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения указанного договора действовала объявленная ответчиком акция для продукта "Приобретение готового жилья", по условиям которой процентная ставка по кредиту для приобретения готового жилья составляла 12,25%. Совокупность условий позволяла истцам принять участие в этой акции, однако с ними кредитный договор публичного характера был заключен на иных условиях, а именно: ставка по кредиту составила 13,25% годовых. Истцы полагают, что условие кредитного договора о размере установленной по кредиту процентной ставки является незаконным, ставка по кредиту по заключенному с ними договору должна составлять 12,25%; из-за разницы в процентной ставке они понесли убытки в указанной выше сумме. В связи с нарушением их прав как потребителей у ответчика возникает обязанность компенсировать им моральный вред. истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон, допущено нарушение требований процессуального законодательства в части оценки доказательств в совокупности.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в сумме <...> рублей для приобретения готового жилья сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых.
В период с 01.11.2012 г. в ОАО "Сбербанк России" действовала программа кредитования, по условиям которой для категории граждан, получающих заработную плату с использованием открытого в Банке расчетного счета и желающих приобрести готовое жилье с условием внесения первоначального взноса, установлена ставка по кредиту в размере 13,25%.
С 01.03.2013 г. решением ОАО "Сбербанк России" от 21.02.2013 г. снижен размер процентной ставки по жилищному кредитованию (в т.ч. и в рамках проводимых Банком акций), на 1 пункт; в частности, по продукту "Приобретение готового жилья" для лиц, получающих заработную плату с использованием открытого в Банке расчетного счета, установлена процентная ставка по ипотечному кредитованию в размере 12,25%. Акция действует в период с 01 марта по 31 мая 2013 г. и распространяется на лиц, подавших заявку на кредитование после 01.03.2013 г. (л.д. 72)
Позиция истцов сводится к тому, что заявление-анкета на кредитование подано ими 06.03.2013 г. (т.е. после 01.03.2013 г.), следовательно, на них распространялись условия действующей в этот период акции, процент по кредиту должен составлять 12,25% годовых. Позиция Банка сводится к тому, что заявка на получение кредита истцами была подана 26.01.2013 г. (т.е. до 01.03.2013 г.), в связи с чем условие заключенного 15.03.2013 г. кредитного договора в части размера процентной ставки было сформировано в соответствии с действующей с 01.11.2012 г. акцией.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на получение кредитного продукта "Приобретение готового жилья" была подана истцами 26.01.2013 г., т.е. в период действия с 01.11.2012 г. акции, организованной Банком для определенной категории граждан(лица, открывшие счет в Банке для перечисления заработной платы); факт подачи заявки на кредит 06.03.2013 г. суд посчитал неустановленным, исходил из того, что в указанную дату истцами лишь представлены уточняющие сведения к ранее поданной (26.01.2013 г.) заявке, в связи с чем условия объявленной с 01.03.2013 г. акции (в части процентной ставки) на них не распространялись. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы не отрицали тот факт, что 26.01.2013 г. с заявлением в Банк о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения Р.М. до регистрации брака 15.02.2013 г. Ж.) действительно обращалась, заявка (регистрационный номер <...>) Банком рассмотрена, одобрено кредитование; впоследствии к указанной заявке приобщено заявление Р.В., также датированное 26.01.2013 г.
Настаивая в суде апелляционной инстанции на том, что 06.03.2013 г. имело место новое (самостоятельное) обращение Р.М. и Р.В. за кредитованием, а дата - 26.01.2013 г. - в заявлении-анкете указана сотрудником банка по собственной инициативе, истцы не отрицали тот факт, что жилое помещение, в целях приобретения которого они намерены были получить кредит в Банке (квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>) ими было уже подыскано, на дату 06.03.2013 г. с собственником квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи. В связи с намерением ускорить процесс получения кредитных средств, а в случае обращения с новой (самостоятельной) заявкой - от 06.03.2013 г. - процесс решения вопроса о кредитовании мог затянуться, они намеренно подписали свои заявления - анкеты датой 26.01.2013 г.
Таким образом, истцы не отрицают тот факт, что на дату 06.03.2013 г. у них отсутствовало намерение обратиться в Банк с новой (самостоятельной) заявкой на кредитование, они исходили из факта наличия заявки на кредит от 26.01.2013 г., дополнив пакет документов на кредитование уточняющими сведениями. Из материалов дела следует, что решение о предоставлении истцам кредита ответчиком было принято 11.03.2013 г., а 15.03.2013 г. с ними заключен кредитный договор N <...>. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в том случае, если бы 06.03.2013 г. имело место быть самостоятельное обращение в Банк с заявкой на кредитование (без учета имеющегося согласования заявки Р.М. (Ж.) от 26.01.2013 г.), решение о предоставлении кредита с учетом времени, необходимого для сбора и предоставления для ипотечного кредитования пакета документов было бы принято в иной (более поздний срок) срок. Истцы в ходе судебного разбирательства не отрицали, что иных документов к тем, которые на дату 06.03.20213 г. уже имелись в кредитном деле, они в банк не представляли.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения кредитного договора N <...> от 15.03.2013 г. истцы не могли не знать о действующей с 01.03.2013 г. акции по продукту "Приобретение готового жилья" и условиях ее реализации (в т.ч. и в части применения процентной ставки по кредиту). Следовательно, заключая кредитный договор от 15.03.2013 г. на тех условиях, которые в нем изложены, действовали в соответствие со своей волей и в своем интересы. Требованиям закона условия кредитного договора не противоречат, прав законных интересов истцов не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального закона, в связи с чем не могут быть принято во внимание судебной коллегией.
Другие доводы направлены на необходимость переоценки доказательств, которые были учтены судом при принятии решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Всем заявленным истцами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам дана оценка. Ссылок на значимые обстоятельства, которые необоснованно не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит. Другие доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М., Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)