Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГМК "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 г.
по делу N А40-122986/13 вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "ГМК "норильский никель"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Вишницкая Н.А. по дов. N 77АБ1834410 от 25.12.2013
от МИ ФНС России по КН 5 - Ихсанов Р.М. по дов. от 22.01.2014
установил:
ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее по тексту - истец, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/392/496 и выставленного на его основании требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.06.2013 N 586.
Решением от 11.07.2014 по делу N А40-122986/13-116-309 Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными указанных ненормативных актов в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 709 269,61 руб. и штрафа по данному налогу в размере 2 474 674,60 руб.; в части признания недействительным доначисления НДПИ в размере 12 373 373 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Заявителем 04.12.2012 в Инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года (корректировка N 2).
Из указанной декларации следовало, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу следующих полезных ископаемых: ангидрид, щебень, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы.
ОАО "ГМК "Норильский никель" в проверяемом периоде применило следующие способы для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым:
- - способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для щебня и угля каменного (далее по тексту - реализуемые полезные ископаемые);
- - исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого для ангидрида, МКР, песчаника флюсового, известняка (далее по тексту - нереализуемые полезные ископаемые).
Обществом при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, также учитывались расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 05.03.2013 был составлен акт камеральной проверки N 56-20-11/26/1871 и 29.03.2013 вынесено решение N 56-20-11/26/392/496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 12 373 373 руб., пени в сумме 2 709 269 руб. 51 коп. и штраф в сумме 2 474 674 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Кодекса, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого Инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Указанная позиция Инспекции соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, согласно которой налогоплательщики обязаны при определении налоговой базы по НДПИ производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно.
Не согласившись с вышеназванным решением, Обществом 18.04.2013 подана апелляционная жалоба в ФНС России, которая решением от 30.05.2013 N СА-4-9/9878@ оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании его недействительным.
Заявитель в Арбитражном суде г. Москвы уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции только в части начисленных пени в сумме 2 709 269,61 руб. и штрафа в сумме 2 474 674,60 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, не согласившись с ним, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приведя в свое обоснование следующие доводы об отсутствии оснований для начисления сумм пени и штрафных санкций, в силу применения налогоплательщиком методики определения налоговой базы, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденной Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н. Заявитель также указывает на то, что практика применения пункта 4 статьи 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме (09.04.2013) Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и ссылается на то, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не отражен вопрос о рассмотрении доводов компании о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы Заявителя являются несостоятельными, не основанными на нормах налогового законодательства, поскольку у Инспекции имелись основания для начисления пеней и штрафных санкций налогоплательщику в рассматриваемом случае на основании следующего.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
В момент издания Приказа Минфина России действовала следующая редакция пункта 1 статьи 34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения".
Из структуры данной правовой нормы следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства.
Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы налоговых деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах.
В пункте 8 статьи 75 НК РФ и подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающих основания для не начисления сумм пени и штрафа, имеется в виду руководство налогоплательщиком именно письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных Минфином России в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ.
Заявитель считает, что на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России, распространяется действие пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку он издан в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ.
Однако, ссылка Общества на пункт 7 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которым формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, подтверждает позицию Инспекции о различии понятий "письменные разъяснения" и "порядок заполнения форм налоговых деклараций", используемых в законодательстве о налогах и сборах.
В свою очередь, факт утверждения Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ приказом Минфина России в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанный порядок является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и Приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Как указал Минфин России в Письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138: "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009".
В Письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфином России также разъяснено, что: "письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования".
Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции.
Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
О том, что действующие нормативно-правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов)" также свидетельствуют следующие нормы права.
Так, под письменными разъяснениями в законодательстве о налогах и сборах понимается следующее:
а) разъяснения налоговых органов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса);
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса).
При этом, согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Минфин России в Письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 отметил, что: "выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".
В Письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфин России разъяснил: "Если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.
Утверждение о том, что под письменными разъяснениями понимаются ответы на обращения также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. Приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н), пунктов 1.2 и 2.2. Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. Приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@).
Однако у Общества нет разъяснений о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ от Минфина России, следовательно правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Решении от 28.10.2004 N 8646/04 указал:
"Сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится к инструкции, разъясняющей порядок заполнения декларации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 09АП-38797/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122986/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 09АП-38797/2014
Дело N А40-122986/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГМК "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 г.
по делу N А40-122986/13 вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "ГМК "норильский никель"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Вишницкая Н.А. по дов. N 77АБ1834410 от 25.12.2013
от МИ ФНС России по КН 5 - Ихсанов Р.М. по дов. от 22.01.2014
установил:
ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее по тексту - истец, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/392/496 и выставленного на его основании требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.06.2013 N 586.
Решением от 11.07.2014 по делу N А40-122986/13-116-309 Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными указанных ненормативных актов в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 709 269,61 руб. и штрафа по данному налогу в размере 2 474 674,60 руб.; в части признания недействительным доначисления НДПИ в размере 12 373 373 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Заявителем 04.12.2012 в Инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года (корректировка N 2).
Из указанной декларации следовало, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу следующих полезных ископаемых: ангидрид, щебень, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы.
ОАО "ГМК "Норильский никель" в проверяемом периоде применило следующие способы для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым:
- - способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для щебня и угля каменного (далее по тексту - реализуемые полезные ископаемые);
- - исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого для ангидрида, МКР, песчаника флюсового, известняка (далее по тексту - нереализуемые полезные ископаемые).
Обществом при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, также учитывались расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 05.03.2013 был составлен акт камеральной проверки N 56-20-11/26/1871 и 29.03.2013 вынесено решение N 56-20-11/26/392/496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 12 373 373 руб., пени в сумме 2 709 269 руб. 51 коп. и штраф в сумме 2 474 674 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Кодекса, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого Инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Указанная позиция Инспекции соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, согласно которой налогоплательщики обязаны при определении налоговой базы по НДПИ производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно.
Не согласившись с вышеназванным решением, Обществом 18.04.2013 подана апелляционная жалоба в ФНС России, которая решением от 30.05.2013 N СА-4-9/9878@ оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании его недействительным.
Заявитель в Арбитражном суде г. Москвы уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции только в части начисленных пени в сумме 2 709 269,61 руб. и штрафа в сумме 2 474 674,60 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, не согласившись с ним, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приведя в свое обоснование следующие доводы об отсутствии оснований для начисления сумм пени и штрафных санкций, в силу применения налогоплательщиком методики определения налоговой базы, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденной Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н. Заявитель также указывает на то, что практика применения пункта 4 статьи 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме (09.04.2013) Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и ссылается на то, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не отражен вопрос о рассмотрении доводов компании о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы Заявителя являются несостоятельными, не основанными на нормах налогового законодательства, поскольку у Инспекции имелись основания для начисления пеней и штрафных санкций налогоплательщику в рассматриваемом случае на основании следующего.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
В момент издания Приказа Минфина России действовала следующая редакция пункта 1 статьи 34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения".
Из структуры данной правовой нормы следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства.
Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы налоговых деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах.
В пункте 8 статьи 75 НК РФ и подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающих основания для не начисления сумм пени и штрафа, имеется в виду руководство налогоплательщиком именно письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных Минфином России в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ.
Заявитель считает, что на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России, распространяется действие пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку он издан в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ.
Однако, ссылка Общества на пункт 7 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которым формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, подтверждает позицию Инспекции о различии понятий "письменные разъяснения" и "порядок заполнения форм налоговых деклараций", используемых в законодательстве о налогах и сборах.
В свою очередь, факт утверждения Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ приказом Минфина России в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанный порядок является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и Приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Как указал Минфин России в Письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138: "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009".
В Письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфином России также разъяснено, что: "письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования".
Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции.
Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
О том, что действующие нормативно-правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов)" также свидетельствуют следующие нормы права.
Так, под письменными разъяснениями в законодательстве о налогах и сборах понимается следующее:
а) разъяснения налоговых органов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса);
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса).
При этом, согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Минфин России в Письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 отметил, что: "выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".
В Письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфин России разъяснил: "Если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.
Утверждение о том, что под письменными разъяснениями понимаются ответы на обращения также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. Приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н), пунктов 1.2 и 2.2. Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. Приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@).
Однако у Общества нет разъяснений о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ от Минфина России, следовательно правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Решении от 28.10.2004 N 8646/04 указал:
"Сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится к инструкции, разъясняющей порядок заполнения декларации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)