Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей А.П. Стародуб по делу N А40-154861/14
по заявлению ООО "ПРОКСИМА-1" (ОГРН 1027700132195)
к МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве
о признании незаконным решения от 02.07.2014 N 09-20/17 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кудрявцева Т.А. по дов. от 20.09.2014
от заинтересованного лица - Агаджанян М.М. по дов. N 31 от 01.10.2014
установил:
ООО "ПРОКСИМА-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.07.2014 г N 09-20/17 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб., признании незаконным принятого в обеспечение решения, указанного в п. 1. решения о принятии обеспечительных мер N 09/1062-ОМ от 02.07.2014г, признании незаконным в полном объеме решения от 12.09.2014 г N 21019/090835 принятого УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции от 02.07.2014 г N 09-20/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб.
Определением от 20.10.2014 г. заявление принято к производству.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции по г. Москве от 02.07.2014 г N 09-20/17 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб., приостановлении действия Требования N 2439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.09.2014г, до вступления в законную силу решения суда.
Определением от 20.10.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения в части, а именно приостановлено действие (исполнение) решения инспекции от 02.07.2014 г N 09-20/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, определение суда в указанной части не обжалуется.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения (причинения) значительного ущерба в связи с исполнением решения инспекции.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в порядке ст. 94 АПК РФ заявителем не представлено встречное обеспечение, несмотря на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности, в связи с чем, не обеспечена гарантия по устранению несения убытков бюджетом Российской Федерации.
Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления прав заявителя, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ.
По мнению инспекции, заявителем не представлены доказательства, что по окончании судебного разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о применении обеспечительных мер обоснованным, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, основным видом деятельности заявителя является жилищное строительство, которое ведется, в т.ч. и с использованием кредитных средств банка, а также средств участников долевого строительства на основании заключаемых договоров участия в долевом строительстве.
При этом 100% имущественных прав на жилые и нежилые помещения находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и в случае выставления налоговым органом инкассовых поручений, выставленных на основании и во исполнение оспариваемого решения налогового органа, денежные средства будут списаны, в связи с чем у заявителя возникнут просроченные обязательства перед банком, дольщиками и покупателями и соответственно дополнительные штрафные санкции.
Следует признать обоснованным довод заявителя в том, что вся финансово-хозяйственная деятельность общества будет парализована полным отсутствием денежных средств в распоряжении заявителя, следствием которого неизбежно станет изъятие имущественного залога в пользу Банка - кредитора, а судебные требования кредиторов иной очереди приведут к банкротству Заявителя. При этом, требования инспекции также не смогут быть удовлетворены, поскольку денежные средства покупатели и дольщики оплачивают после освобождения квартиры от залога Сбербанка. Заявитель ссылается также и на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявитель указывает на то, что в данном случае своевременное принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению общества предотвратило причинение ему значительного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, размер всех активов заявителя в 1,6 раза превышает доначисленные 56 576 тыс.руб. на основании оспариваемого решения инспекции и кредиторскую задолженность общества, следовательно, не сможет повлиять или затруднить, или сделать невозможным решение судебного акта.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.
Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Также судом учитывалось, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка налогового органа на обязанность суда требовать предоставления налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения является несостоятельной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-154861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 09АП-51674/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154861/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 09АП-51674/2014
Дело N А40-154861/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей А.П. Стародуб по делу N А40-154861/14
по заявлению ООО "ПРОКСИМА-1" (ОГРН 1027700132195)
к МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве
о признании незаконным решения от 02.07.2014 N 09-20/17 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кудрявцева Т.А. по дов. от 20.09.2014
от заинтересованного лица - Агаджанян М.М. по дов. N 31 от 01.10.2014
установил:
ООО "ПРОКСИМА-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.07.2014 г N 09-20/17 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб., признании незаконным принятого в обеспечение решения, указанного в п. 1. решения о принятии обеспечительных мер N 09/1062-ОМ от 02.07.2014г, признании незаконным в полном объеме решения от 12.09.2014 г N 21019/090835 принятого УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции от 02.07.2014 г N 09-20/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб.
Определением от 20.10.2014 г. заявление принято к производству.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции по г. Москве от 02.07.2014 г N 09-20/17 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб., приостановлении действия Требования N 2439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.09.2014г, до вступления в законную силу решения суда.
Определением от 20.10.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения в части, а именно приостановлено действие (исполнение) решения инспекции от 02.07.2014 г N 09-20/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, определение суда в указанной части не обжалуется.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения (причинения) значительного ущерба в связи с исполнением решения инспекции.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в порядке ст. 94 АПК РФ заявителем не представлено встречное обеспечение, несмотря на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности, в связи с чем, не обеспечена гарантия по устранению несения убытков бюджетом Российской Федерации.
Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления прав заявителя, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ.
По мнению инспекции, заявителем не представлены доказательства, что по окончании судебного разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о применении обеспечительных мер обоснованным, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, основным видом деятельности заявителя является жилищное строительство, которое ведется, в т.ч. и с использованием кредитных средств банка, а также средств участников долевого строительства на основании заключаемых договоров участия в долевом строительстве.
При этом 100% имущественных прав на жилые и нежилые помещения находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и в случае выставления налоговым органом инкассовых поручений, выставленных на основании и во исполнение оспариваемого решения налогового органа, денежные средства будут списаны, в связи с чем у заявителя возникнут просроченные обязательства перед банком, дольщиками и покупателями и соответственно дополнительные штрафные санкции.
Следует признать обоснованным довод заявителя в том, что вся финансово-хозяйственная деятельность общества будет парализована полным отсутствием денежных средств в распоряжении заявителя, следствием которого неизбежно станет изъятие имущественного залога в пользу Банка - кредитора, а судебные требования кредиторов иной очереди приведут к банкротству Заявителя. При этом, требования инспекции также не смогут быть удовлетворены, поскольку денежные средства покупатели и дольщики оплачивают после освобождения квартиры от залога Сбербанка. Заявитель ссылается также и на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявитель указывает на то, что в данном случае своевременное принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению общества предотвратило причинение ему значительного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, размер всех активов заявителя в 1,6 раза превышает доначисленные 56 576 тыс.руб. на основании оспариваемого решения инспекции и кредиторскую задолженность общества, следовательно, не сможет повлиять или затруднить, или сделать невозможным решение судебного акта.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.
Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Также судом учитывалось, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка налогового органа на обязанность суда требовать предоставления налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения является несостоятельной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-154861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)