Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-5026/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" (ОГРН 1023300932027, ИНН 3314000511, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный район, пос. Великодворский) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 26.03.2013 N 1-в.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 11.06.2014, Васильченко Н.В., Владыкина А.В., Соловьева И.В. по доверенности от 11.06.2014;
- закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" - Огурцов И.А. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия по 12.11.2014.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" (далее - Общество, ЗАО "Великодворский стекольный завод") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 29.02.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.01.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.03.2013 N 1-в о привлечении ЗАО "Великодворский стекольный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в виде штрафа в общем размере 3 889 659 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 985 руб. 42 коп.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 448 299 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 520 554 руб. 08 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2013 N 13-15-05/5317@ решение Инспекции от 26.03.2013 N 1-в утверждено.
ЗАО "Великодворский стекольный завод", не согласившись с принятым решением налогового органа за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц, а также с требованием Инспекции N 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, за исключением пунктов 23, 24, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции 26.03.2013 N 1-в и требование N 9843 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 2 321 820 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части эпизодов с закрытым акционерным обществом "Авангард-Техсервис", обществом с ограниченной ответственностью "ОрниКапитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Рантекс", Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 26.03.2013 N 1-в и требования N 9843 относительно начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 руб., налога на прибыль в сумме 2 321 820 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что сделка налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "Авангард-Техсервис" (далее - ЗАО "Авангард-Техсервис") носила нереальный характер, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства: договор поставки от 08.09.2009 N 8/09, заключенный между Обществом и ЗАО "Авангард-Техсервис" не раскрывает существенных условий, спецификация от 08.09.2009 N 1, приложенная к названному договору, содержит множество нестыковок, присутствует особый порядок расчетов по данному договору. Инспекция указывает, что документы бухгалтерского и складского учета по хранению и списанию в производство запасных частей противоречивы и не согласованы между собой. Кроме того, ЗАО "Авангард-Техсервис" не имеет основных средств, технического персонала, транспортных средств, поэтому оно не могло исполнять обязанности, предусмотренные договором поставки. По мнению Инспекции, имеются достаточные доказательства взаимозависимости и согласованности действий между ЗАО "Авангард-Техсервис" и ЗАО "Великодворский стекольный завод".
Налоговый орган указывает на формальное составление документации по хозяйственным сделкам ЗАО "Великодворский стекольный завод" с обществом с ограниченной ответственностью "Рантекс" (далее - ООО "Рантекс") и обществом с ограниченной ответственностью "ОрниКапитал" (далее - ООО "ОрниКапитал"), подтверждением чего служит анализ договора поставки поддонов между названными субъектами. В частности, первая поставка поддонов от ООО "Рантекс" оформлена товарной накладной от 28.01.2010 N 6, то есть до согласования цены договора. Аналогичная ситуация, по мнению Инспекции, с оформлением спецификации и товарной накладной по договору поставки, заключенному Обществом с ООО "ОрниКапитал". Налоговый орган также обратил внимание на то, что у ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал" отсутствует управленческий и технический персонал.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2010 году и учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 года по взаимоотношениям с ЗАО "Авангард-Техсервис".
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Великодворский стекольный завод" (покупатель) и ЗАО "Авангард-Техсервис" (Поставщик) заключен договор от 08.09.2009 N 8/09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование, запасные части, материалы для стекольного производства) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора на сумму 40 000 000 руб.
В подтверждение согласования товара, его стоимости и количества Обществом представлена спецификация от 08.09.2009 N 1 на сумму 40 552 778 руб. 17 коп., при исследовании которой судом апелляционной инстанции установлены неточности и противоречия: дублирование одного и того же товара по одной и той же цене (запасные части с позиции 4 по 123 повторяются в неизменном виде с позиции 127); итоговая сумма по спецификации N 1 равная 40 552 778 руб. 17 коп. не соответствует попозиционному арифметическому подсчету, исходя из цены и количества товара.
Непосредственно счета-фактуры и товарные накладные в 2009 году оформлены на сумму 30 620 956 руб., первая поставка - 09.09.20009, тогда как аванс перечислен Обществом 30.09.2009 в сумме 40 000 000 руб. Такой порядок исполнения обязательств противоречит пункту 4.1 договора от 08.09.2009 N 8/09.
При исследовании расчетов между сторонами договора от 08.09.2009 N 8/09 установлено, что источником для перечисления Обществом денежных средств в адрес ЗАО "Авангард-Техсервис" явились кредитные средства, предоставленные открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард").
Пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации дает право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые применительно к положениям пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации расценены судом как доказательства взаимозависимости: члены Совета директоров ЗАО "Великодворский стекольный завод" - Байганаев Р.Д., Бойцова Ю.В., Ароян Г.А. в проверяемый период одновременно являлись работниками ОАО АКБ "Авангард". В свою очередь, ОАО АКБ "Авангард" выступал одним из учредителей ЗАО "Авангард-Техсервис". Руководителями ЗАО "Авангард-Техсервис" попеременно являлись работники ЧОО "Алькор-Защита", учредителем которой выступал Миновалов К.В. - президент ОАО АКБ "Авангард".
Существенным является и то обстоятельство, что ЗАО "Великодворский стекольный завод" имеет кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Авангард", обеспеченные залогом всего недвижимого имущества на сумму 500 млн. руб. и товара в обороте на сумму более 100 млн. руб.
При проверки также установлено, что у контрагент Общества ЗАО "Авангард-Техсервис" отсутствуют основные средства, остатки сырья и материалов (данные бухгалтерский балансов за 2009-2010 годы); отсутствуют транспортные средства (ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.02.2013 N 16-14/1051 дсп); численность сотрудников Общества в 2009-2010 годах составляла 1 человек (сведения Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков); по расчетному счету Общества отсутствуют перечисления в адрес иных организаций за приобретение запасных частей; 11.01.2012 Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником выступило общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Техсервис", которое 04.06.2012 ликвидировано.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Авангард-Техсервис" не поставляло и не могло осуществлять поставки импортных запчастей к стеклоформующим машинам и оборудование в адрес ЗАО "Великодворский стекольный завод".
Обосновывая реальность приобретения запчастей у ЗАО "Авангард-Техсервис" и их использования в своей деятельности, Общество представило в суд дефектные ведомости и требования на склад. Как пояснял налогоплательщик, требования на склад составлялись на основании дефектных ведомостей. Вместе с тем представленные дефектные ведомости в большинстве случаев оформлены позднее требований на списание запчастей, что противоречит пояснениям налогоплательщика.
Имеются противоречия в актах приемки импортных запасных частей, относящихся к апрелю - октябрю 2010 года, в которых содержится указание на заявки от марта - апреля 2009 года (до заключения договора поставки от 08.09.2009).
Первоначально списание ЗАО "Великодворский стекольный завод" в производство запчастей, получение которых в 2009 - 2010 годах оформлено от ЗАО "Авангард-Техсервис", произведено на сумму 11 980 523 руб. В дальнейшем списанные ранее в производство запчасти восстанавливаются Обществом в июле 2010 года по счету 10.05 "Запасные части" в виде остатков на сумму 6 626 364 руб.
Данное обстоятельство налогоплательщик пояснял тем, что списание запасных частей в производство в январе - июне 2010 года было обоснованным, но документально не подтвержденным, в связи с чем главным бухгалтером Князьковой Л.В. принято решение о сторнировании записи в бухгалтерском учете о списании запчастей в производство. В июле, августе, октябре 2011 года главному бухгалтеру были представлены документы о подтверждении ремонта стеклоформующим машинам с использованием соответствующих запчастей, в связи, с чем главным бухгалтером стоимость запчастей была списана на расходы 2011 года.
Между тем утверждение налогоплательщика о документальном подтверждении ремонта с использованием запчастей, приобретенных у ЗАО "Авангард-Техсервис", путем предоставления дефектных ведомостей и требованиями на списание вступает в противоречие со сведениями карточек складского учета запасных частей. Так, по счету "10.05" 17.09.2010 отражено поступление от ЗАО "Авангард-Техсервис" товара (двигатель для плушера арт. 07146950) в количестве 10 штук на основании счета-фактуры от 17.09.2010 N 46 и товарной накладной N 36 от 17.09.2010 N 36 на сумму 1089530 руб. 46 коп. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2010 остаток данного товара отсутствует. По карточке складского учета не отражено выбыл данной запчасти со склада на дату 01.11.2010. Расход этой детали проходит только 24.12.2000 в количестве 5 штук и 01.04.2011 в количестве 5 штук. При этом двигатель для плушера арт. 07146950 в количестве 5 штук затребован со склада требованием на списание от 01.04.2011 N 17, а дефектная ведомость на предмет осмотра и установления физического износа двигателя для плушера датирована 16.04.2011.
Из протокола допроса кладовщика Потаниной Г.В. от 17.10.2012, усматривается, что данное лицо являлось постоянным член комиссии Общества по приемке запчастей. Свидетель затруднилась сказать, какие товарно-материальные ценности она получала от ЗАО "Авангард-Техсервис", кто привозил и сопровождал груз.
Согласно протоколу допроса механика горячего цеха варки стекла Королькова В.Ю. от 22.10.2012 он являлся членом комиссии Общества по приемке запчастей. Свидетель пояснил обычный порядок получения запасных частей: заявка составляется на год по месяцам и направляется для рассмотрения в Сергиево-Посадский стеклотарный завод. Запчасти поступают на таможню. Получение запчастей производится в Сергиевом Посаде на Газели, акты приемки запчастей составляются в 2-х экземплярах, один из которых отправляется в Сергиево-Посадский стеклотарный завод. Корольков В.Ю. затруднился ответить, кто был поставщиком запчастей в 2009 - 2010 годах.
Показания Королькова В.Ю. согласуются с актами приема-передачи импортных запчастей, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы свидетельствуют о поставке спорного товара иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стеклотарный завод".
В частности, акт приема-передачи от 02.03.2010 N 4/10-а содержит указание на поставщика товаров - общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", акты приемки от 07.04.2010 N 1, от 12.04.2010 N 2, от 10.09.2010 N 1, от 06.10.2010 N 1, от 08.10.2010 N 10 содержат ссылки на исходящий номер и дату отправки актов в адрес ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", что следует из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год. Акт от 02.03.2010 N 4/10-а составлен на предмет передачи импортных запчастей от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадского стеклотарного завода" и приема на склад Общества. Данный акт подписан сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадского стеклотарного завода" Сарычевым О.В. (начальник отдела МТС) и Хасановой Н.М. (ведущий специалист МТС) и работниками ЗАО "Великодворский стекольный завод" Шечковым А.И. (технический директор), Христофоровой Л.А. (начальник ОТК) и Потаниной Г.В. (заведующий материальным складом). При том, что товарная накладная от 02.03.2010 N 10 на этот же товар оформлена от ЗАО "Авангард-Техсервис".
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота налогоплательщика с ЗАО "Авангард-Техсервис", об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке заявленного товара с данным контрагентом, и, следовательно, необоснованном применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом наличие взаимозависимости между Обществом, ЗАО "Авангард-Техсервис" и ОАО АКБ "Авангард" позволили создать видимость движения товара от ЗАО "Авангард-Техсервис".
Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о реальности сделок налогоплательщика с ЗАО "Авангард-Техсервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении требований относительно признания недействительными решения Инспекции от 26.03.2013 N 1-в и требования N 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 984 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций Обществу надлежит отказать.
Относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду с ЗАО "Авангард-Техсервис" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку реальность приобретения Обществом товара и его оплаты не опровергнута налоговым органом бесспорными доказательствами. Напротив, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что запчасти приобретались налогоплательщиком у иного лица. Факт безвозмездности их приобретения документально не подтвержден.
Утверждение Инспекции о том, что в данном случае имелась видимость оплаты и выданные ОАО АКБ "Авангард" налогоплательщику кредитные средства в течение 2-х дней возвратились в банк, пройдя по расчетным счетам нескольких организаций: ОАО АКБ "Авангард" (открывает кредитную линию) - ЗАО "Великодворский стекольный завод" (перечисляет предоплату по договору от 08.09.2009 N 8/09) - ЗАО "Авангард-Техсервис" (за векселя) - ООО "Таун-Софт" (за векселя) - ООО "Интербизнесмаркет" (за векселя) - ОАО АКБ "Авангард", признано несостоятельным. Доказательства того, что обязательства Общества по кредитному договору перед ОАО АКБ "Авангард" не будут исполняться, в материалах дела отсутствуют.
В условиях реальности товара и отсутствия доказательств его безвозмездного получения, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, что не было произведено налоговым органом.
В данной части решение Инспекции от 26.03.2013 N 1-в является незаконным.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла также к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал".
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом (покупатель) был заключен договор от 21.01.2010 N 24 с ООО "Рантекс" (поставщик), по условиям которого поставщик силами, средствами и за свой счет обязуется поставить на склад покупателя пиломатериал необрезной и обрезной хвойных пород дерева.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные за период с 25.01.2010 по 10.06.2010, подписанные со стороны ООО "Рантекс" от имени руководителя Леонова Е.А. Данное лицо по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и руководителем ООО "Рантекс". Основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля.
Из протокола допроса Леонова Е.А. от 06.12.2011 следует, что он отрицает свою причастность к регистрации ООО "Рантекс" и какое-либо участие в деятельности этой организаций и факт подписания документов от имени данного юридического лица.
Также Обществом (покупатель) 15.06.2010 был заключен договор б/н с ООО "ОрниКапитал" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя деревянные поддоны. Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в Заявке и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные за период с 16.06.2010 по 30.09.2010, подписанные со стороны ООО "ОрниКапитал" от имени руководителя Вахромеева И.А. Данное лицо по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и руководителем ООО "ОрниКапитал".
Опрошенный в качестве свидетеля Вахромеев И.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО "ОрниКапитал" (протокол допроса от 16.09.2013).
Между тем в материалы дела налогоплательщиком представлены технические отчеты по производству тарного стекла и требования-накладные на выдачу со склада поддонов, анализ счета "10.0" за 2010 год, в котором отражено количество выпущенной и отгруженной стеклобутылки, количество бутылки в паллете, количество использованных паллет, анализ счета "43" за 2010 год с указанием объемов отгруженной стеклобутылки.
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что полученные от ООО "ОрниКапитал" и ООО "Рантекс" поддоны, паллеты использованы в производстве, поскольку без данных поддонов, исходя из имеющегося количества стеклобутылки, ее отгрузка была невозможна.
В ходе налоговой проверки Инспекцией не проводилась техническая и почерковедческая экспертиза в отношении документов ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал". Следовательно, вывод Инспекции о факсимильных подписях на договорах счетах-фактурах, товарных накладных основан на предположении.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание руководителями ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал" фактов подписания счетов-фактур и иных документов, отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал" не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии необходимой и достаточной совокупности бесспорных доказательств неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.
Инспекцией в материалы дела также не представлено безусловных доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентами.
С учетом изложенного решение Инспекции от 26.03.2013 N 1-в и требование N 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по эпизодам с ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал".
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции по эпизодам с ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал", в связи с чем в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-5026/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 26.03.2013 N 1-в относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 984 733 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В указанной части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Великодворский стекольный завод" отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5026/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А11-5026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-5026/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" (ОГРН 1023300932027, ИНН 3314000511, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный район, пос. Великодворский) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 26.03.2013 N 1-в.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 11.06.2014, Васильченко Н.В., Владыкина А.В., Соловьева И.В. по доверенности от 11.06.2014;
- закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" - Огурцов И.А. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия по 12.11.2014.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" (далее - Общество, ЗАО "Великодворский стекольный завод") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 29.02.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.01.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.03.2013 N 1-в о привлечении ЗАО "Великодворский стекольный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в виде штрафа в общем размере 3 889 659 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 985 руб. 42 коп.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 448 299 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 520 554 руб. 08 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2013 N 13-15-05/5317@ решение Инспекции от 26.03.2013 N 1-в утверждено.
ЗАО "Великодворский стекольный завод", не согласившись с принятым решением налогового органа за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц, а также с требованием Инспекции N 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, за исключением пунктов 23, 24, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции 26.03.2013 N 1-в и требование N 9843 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 2 321 820 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части эпизодов с закрытым акционерным обществом "Авангард-Техсервис", обществом с ограниченной ответственностью "ОрниКапитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Рантекс", Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 26.03.2013 N 1-в и требования N 9843 относительно начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 руб., налога на прибыль в сумме 2 321 820 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что сделка налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "Авангард-Техсервис" (далее - ЗАО "Авангард-Техсервис") носила нереальный характер, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства: договор поставки от 08.09.2009 N 8/09, заключенный между Обществом и ЗАО "Авангард-Техсервис" не раскрывает существенных условий, спецификация от 08.09.2009 N 1, приложенная к названному договору, содержит множество нестыковок, присутствует особый порядок расчетов по данному договору. Инспекция указывает, что документы бухгалтерского и складского учета по хранению и списанию в производство запасных частей противоречивы и не согласованы между собой. Кроме того, ЗАО "Авангард-Техсервис" не имеет основных средств, технического персонала, транспортных средств, поэтому оно не могло исполнять обязанности, предусмотренные договором поставки. По мнению Инспекции, имеются достаточные доказательства взаимозависимости и согласованности действий между ЗАО "Авангард-Техсервис" и ЗАО "Великодворский стекольный завод".
Налоговый орган указывает на формальное составление документации по хозяйственным сделкам ЗАО "Великодворский стекольный завод" с обществом с ограниченной ответственностью "Рантекс" (далее - ООО "Рантекс") и обществом с ограниченной ответственностью "ОрниКапитал" (далее - ООО "ОрниКапитал"), подтверждением чего служит анализ договора поставки поддонов между названными субъектами. В частности, первая поставка поддонов от ООО "Рантекс" оформлена товарной накладной от 28.01.2010 N 6, то есть до согласования цены договора. Аналогичная ситуация, по мнению Инспекции, с оформлением спецификации и товарной накладной по договору поставки, заключенному Обществом с ООО "ОрниКапитал". Налоговый орган также обратил внимание на то, что у ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал" отсутствует управленческий и технический персонал.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2010 году и учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 года по взаимоотношениям с ЗАО "Авангард-Техсервис".
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Великодворский стекольный завод" (покупатель) и ЗАО "Авангард-Техсервис" (Поставщик) заключен договор от 08.09.2009 N 8/09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование, запасные части, материалы для стекольного производства) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора на сумму 40 000 000 руб.
В подтверждение согласования товара, его стоимости и количества Обществом представлена спецификация от 08.09.2009 N 1 на сумму 40 552 778 руб. 17 коп., при исследовании которой судом апелляционной инстанции установлены неточности и противоречия: дублирование одного и того же товара по одной и той же цене (запасные части с позиции 4 по 123 повторяются в неизменном виде с позиции 127); итоговая сумма по спецификации N 1 равная 40 552 778 руб. 17 коп. не соответствует попозиционному арифметическому подсчету, исходя из цены и количества товара.
Непосредственно счета-фактуры и товарные накладные в 2009 году оформлены на сумму 30 620 956 руб., первая поставка - 09.09.20009, тогда как аванс перечислен Обществом 30.09.2009 в сумме 40 000 000 руб. Такой порядок исполнения обязательств противоречит пункту 4.1 договора от 08.09.2009 N 8/09.
При исследовании расчетов между сторонами договора от 08.09.2009 N 8/09 установлено, что источником для перечисления Обществом денежных средств в адрес ЗАО "Авангард-Техсервис" явились кредитные средства, предоставленные открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард").
Пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации дает право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые применительно к положениям пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации расценены судом как доказательства взаимозависимости: члены Совета директоров ЗАО "Великодворский стекольный завод" - Байганаев Р.Д., Бойцова Ю.В., Ароян Г.А. в проверяемый период одновременно являлись работниками ОАО АКБ "Авангард". В свою очередь, ОАО АКБ "Авангард" выступал одним из учредителей ЗАО "Авангард-Техсервис". Руководителями ЗАО "Авангард-Техсервис" попеременно являлись работники ЧОО "Алькор-Защита", учредителем которой выступал Миновалов К.В. - президент ОАО АКБ "Авангард".
Существенным является и то обстоятельство, что ЗАО "Великодворский стекольный завод" имеет кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Авангард", обеспеченные залогом всего недвижимого имущества на сумму 500 млн. руб. и товара в обороте на сумму более 100 млн. руб.
При проверки также установлено, что у контрагент Общества ЗАО "Авангард-Техсервис" отсутствуют основные средства, остатки сырья и материалов (данные бухгалтерский балансов за 2009-2010 годы); отсутствуют транспортные средства (ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.02.2013 N 16-14/1051 дсп); численность сотрудников Общества в 2009-2010 годах составляла 1 человек (сведения Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков); по расчетному счету Общества отсутствуют перечисления в адрес иных организаций за приобретение запасных частей; 11.01.2012 Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником выступило общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Техсервис", которое 04.06.2012 ликвидировано.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Авангард-Техсервис" не поставляло и не могло осуществлять поставки импортных запчастей к стеклоформующим машинам и оборудование в адрес ЗАО "Великодворский стекольный завод".
Обосновывая реальность приобретения запчастей у ЗАО "Авангард-Техсервис" и их использования в своей деятельности, Общество представило в суд дефектные ведомости и требования на склад. Как пояснял налогоплательщик, требования на склад составлялись на основании дефектных ведомостей. Вместе с тем представленные дефектные ведомости в большинстве случаев оформлены позднее требований на списание запчастей, что противоречит пояснениям налогоплательщика.
Имеются противоречия в актах приемки импортных запасных частей, относящихся к апрелю - октябрю 2010 года, в которых содержится указание на заявки от марта - апреля 2009 года (до заключения договора поставки от 08.09.2009).
Первоначально списание ЗАО "Великодворский стекольный завод" в производство запчастей, получение которых в 2009 - 2010 годах оформлено от ЗАО "Авангард-Техсервис", произведено на сумму 11 980 523 руб. В дальнейшем списанные ранее в производство запчасти восстанавливаются Обществом в июле 2010 года по счету 10.05 "Запасные части" в виде остатков на сумму 6 626 364 руб.
Данное обстоятельство налогоплательщик пояснял тем, что списание запасных частей в производство в январе - июне 2010 года было обоснованным, но документально не подтвержденным, в связи с чем главным бухгалтером Князьковой Л.В. принято решение о сторнировании записи в бухгалтерском учете о списании запчастей в производство. В июле, августе, октябре 2011 года главному бухгалтеру были представлены документы о подтверждении ремонта стеклоформующим машинам с использованием соответствующих запчастей, в связи, с чем главным бухгалтером стоимость запчастей была списана на расходы 2011 года.
Между тем утверждение налогоплательщика о документальном подтверждении ремонта с использованием запчастей, приобретенных у ЗАО "Авангард-Техсервис", путем предоставления дефектных ведомостей и требованиями на списание вступает в противоречие со сведениями карточек складского учета запасных частей. Так, по счету "10.05" 17.09.2010 отражено поступление от ЗАО "Авангард-Техсервис" товара (двигатель для плушера арт. 07146950) в количестве 10 штук на основании счета-фактуры от 17.09.2010 N 46 и товарной накладной N 36 от 17.09.2010 N 36 на сумму 1089530 руб. 46 коп. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2010 остаток данного товара отсутствует. По карточке складского учета не отражено выбыл данной запчасти со склада на дату 01.11.2010. Расход этой детали проходит только 24.12.2000 в количестве 5 штук и 01.04.2011 в количестве 5 штук. При этом двигатель для плушера арт. 07146950 в количестве 5 штук затребован со склада требованием на списание от 01.04.2011 N 17, а дефектная ведомость на предмет осмотра и установления физического износа двигателя для плушера датирована 16.04.2011.
Из протокола допроса кладовщика Потаниной Г.В. от 17.10.2012, усматривается, что данное лицо являлось постоянным член комиссии Общества по приемке запчастей. Свидетель затруднилась сказать, какие товарно-материальные ценности она получала от ЗАО "Авангард-Техсервис", кто привозил и сопровождал груз.
Согласно протоколу допроса механика горячего цеха варки стекла Королькова В.Ю. от 22.10.2012 он являлся членом комиссии Общества по приемке запчастей. Свидетель пояснил обычный порядок получения запасных частей: заявка составляется на год по месяцам и направляется для рассмотрения в Сергиево-Посадский стеклотарный завод. Запчасти поступают на таможню. Получение запчастей производится в Сергиевом Посаде на Газели, акты приемки запчастей составляются в 2-х экземплярах, один из которых отправляется в Сергиево-Посадский стеклотарный завод. Корольков В.Ю. затруднился ответить, кто был поставщиком запчастей в 2009 - 2010 годах.
Показания Королькова В.Ю. согласуются с актами приема-передачи импортных запчастей, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы свидетельствуют о поставке спорного товара иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стеклотарный завод".
В частности, акт приема-передачи от 02.03.2010 N 4/10-а содержит указание на поставщика товаров - общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", акты приемки от 07.04.2010 N 1, от 12.04.2010 N 2, от 10.09.2010 N 1, от 06.10.2010 N 1, от 08.10.2010 N 10 содержат ссылки на исходящий номер и дату отправки актов в адрес ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", что следует из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год. Акт от 02.03.2010 N 4/10-а составлен на предмет передачи импортных запчастей от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадского стеклотарного завода" и приема на склад Общества. Данный акт подписан сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадского стеклотарного завода" Сарычевым О.В. (начальник отдела МТС) и Хасановой Н.М. (ведущий специалист МТС) и работниками ЗАО "Великодворский стекольный завод" Шечковым А.И. (технический директор), Христофоровой Л.А. (начальник ОТК) и Потаниной Г.В. (заведующий материальным складом). При том, что товарная накладная от 02.03.2010 N 10 на этот же товар оформлена от ЗАО "Авангард-Техсервис".
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота налогоплательщика с ЗАО "Авангард-Техсервис", об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке заявленного товара с данным контрагентом, и, следовательно, необоснованном применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом наличие взаимозависимости между Обществом, ЗАО "Авангард-Техсервис" и ОАО АКБ "Авангард" позволили создать видимость движения товара от ЗАО "Авангард-Техсервис".
Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о реальности сделок налогоплательщика с ЗАО "Авангард-Техсервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении требований относительно признания недействительными решения Инспекции от 26.03.2013 N 1-в и требования N 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 984 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций Обществу надлежит отказать.
Относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду с ЗАО "Авангард-Техсервис" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку реальность приобретения Обществом товара и его оплаты не опровергнута налоговым органом бесспорными доказательствами. Напротив, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что запчасти приобретались налогоплательщиком у иного лица. Факт безвозмездности их приобретения документально не подтвержден.
Утверждение Инспекции о том, что в данном случае имелась видимость оплаты и выданные ОАО АКБ "Авангард" налогоплательщику кредитные средства в течение 2-х дней возвратились в банк, пройдя по расчетным счетам нескольких организаций: ОАО АКБ "Авангард" (открывает кредитную линию) - ЗАО "Великодворский стекольный завод" (перечисляет предоплату по договору от 08.09.2009 N 8/09) - ЗАО "Авангард-Техсервис" (за векселя) - ООО "Таун-Софт" (за векселя) - ООО "Интербизнесмаркет" (за векселя) - ОАО АКБ "Авангард", признано несостоятельным. Доказательства того, что обязательства Общества по кредитному договору перед ОАО АКБ "Авангард" не будут исполняться, в материалах дела отсутствуют.
В условиях реальности товара и отсутствия доказательств его безвозмездного получения, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, что не было произведено налоговым органом.
В данной части решение Инспекции от 26.03.2013 N 1-в является незаконным.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла также к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал".
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом (покупатель) был заключен договор от 21.01.2010 N 24 с ООО "Рантекс" (поставщик), по условиям которого поставщик силами, средствами и за свой счет обязуется поставить на склад покупателя пиломатериал необрезной и обрезной хвойных пород дерева.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные за период с 25.01.2010 по 10.06.2010, подписанные со стороны ООО "Рантекс" от имени руководителя Леонова Е.А. Данное лицо по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и руководителем ООО "Рантекс". Основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля.
Из протокола допроса Леонова Е.А. от 06.12.2011 следует, что он отрицает свою причастность к регистрации ООО "Рантекс" и какое-либо участие в деятельности этой организаций и факт подписания документов от имени данного юридического лица.
Также Обществом (покупатель) 15.06.2010 был заключен договор б/н с ООО "ОрниКапитал" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя деревянные поддоны. Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в Заявке и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные за период с 16.06.2010 по 30.09.2010, подписанные со стороны ООО "ОрниКапитал" от имени руководителя Вахромеева И.А. Данное лицо по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и руководителем ООО "ОрниКапитал".
Опрошенный в качестве свидетеля Вахромеев И.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО "ОрниКапитал" (протокол допроса от 16.09.2013).
Между тем в материалы дела налогоплательщиком представлены технические отчеты по производству тарного стекла и требования-накладные на выдачу со склада поддонов, анализ счета "10.0" за 2010 год, в котором отражено количество выпущенной и отгруженной стеклобутылки, количество бутылки в паллете, количество использованных паллет, анализ счета "43" за 2010 год с указанием объемов отгруженной стеклобутылки.
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что полученные от ООО "ОрниКапитал" и ООО "Рантекс" поддоны, паллеты использованы в производстве, поскольку без данных поддонов, исходя из имеющегося количества стеклобутылки, ее отгрузка была невозможна.
В ходе налоговой проверки Инспекцией не проводилась техническая и почерковедческая экспертиза в отношении документов ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал". Следовательно, вывод Инспекции о факсимильных подписях на договорах счетах-фактурах, товарных накладных основан на предположении.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание руководителями ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал" фактов подписания счетов-фактур и иных документов, отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал" не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии необходимой и достаточной совокупности бесспорных доказательств неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.
Инспекцией в материалы дела также не представлено безусловных доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентами.
С учетом изложенного решение Инспекции от 26.03.2013 N 1-в и требование N 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по эпизодам с ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал".
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции по эпизодам с ООО "Рантекс" и ООО "ОрниКапитал", в связи с чем в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-5026/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 26.03.2013 N 1-в относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 984 733 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В указанной части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Великодворский стекольный завод" отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)