Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
- от заявителя: Баскова М.В. - доверенность от 15.07.2015;
- Ерошева В.А. - доверенность от 15.07.2015;
- от ответчика: Листова А.В. - доверенность от 31.12.2014 N 02-21/34;
- Шевцова Е.Н. - доверенность от 31.12.2014 N 02-21/43;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27499/2014) ЗАО "Сосновая горка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-11637/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ЗАО "Сосновая горка"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Сосновая горка", место нахождения: 188966, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лосево, ОГРН 1024700870578, ИНН 4704004827 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 105-11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение от 29.08.2013 изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов за 2010-2011 годы и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы;
- - доначисления транспортного налога и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на прибыль за 2009 год;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2009 год;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб., по статье 123 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 29.09.2014 суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по эпизодам, относящимся к привлечению ЗАО "Сосновая горка" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в части начисления штрафов в сумме, превышающей 1 499 003 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней ЗАО "Сосновая горка", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ЗАО "Сосновая горка" в проверяемый период не соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенному пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что начисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по налогу на прибыль произведено налоговым органом без учета получения Обществом в 2009, 2010 годах убытка. Также Общество считает, что Инспекцией неправильно произведен расчет налога на добавленную стоимость - была применена ставка НДС 18% к цене договора. Рассчитывая транспортный налог, исходя из 35 транспортных средств, налоговый орган не принял во внимание, что 25 транспортных средств не пригодны к эксплуатации и на них наложен арест и запрет по совершению регистрационных действий. Кроме того, инспекция доначислила налог на имущество организаций на активы, не принадлежащие Обществу на праве собственности.
В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и дополнения к ней и просят в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшить сумму налоговых санкций по решению инспекции, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, а также на то, что Инспекцией в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом (дело N А56-53658/2014)).
Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.11.2012 N 99-11.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 998 007 руб. Указанным решением Обществу доначислено 332 315 руб. налога на прибыль, 5 288 828 руб. НДС, 239 382 руб. ЕСН, 2 369 019 руб. налога на имущество и 340 411 руб. транспортного налога, начислено 1 663 985,57 руб. пеней, а также предложено уменьшить на 10 501 146 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по ЕСХН за 2009 - 2011 годы.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подпадает под критерий сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, неправомерно в 2009-2011 годах применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.02.2013 N 16-21-04/02072@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не установив оснований для применения Обществом льготного режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, признал обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. При этом, суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций до 1 499 003 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 названного Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (подрядчик; далее - ООО "СХП Лосево") договоры подряда на выполнение подрядчиком своим иждивением (собственными силами и средствами) работ по заготовке кормов (силоса) и закладке корма в силосные траншеи. По условиям договоров заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ. Договорами также определены количество корма и его стоимость.
Факт выполнения подрядчиком работ по заготовке и закладке силоса подтвержден актами выполненных работ.
Из материалов дела следует, что Общество передало ООО "СХП Лосево" в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи). Согласно представленным документам оплата за услуги подрядчику по заготовке кормов (силоса) оформлялась актами, в которых указан вид выполненных работ, как транспортные услуги по заготовке силоса. В последующем готовый продукт в виде силоса реализовывался обществом (продавец) в адрес ООО "СХП Лосево" (покупатель), что подтверждается товарными накладными, договорами поставки и не оспаривается сторонами по делу.
Общество квалифицировало доход от реализации силоса ООО "СХП Лосево" как доход, полученный сельскохозяйственным товаропроизводителем от производства сельскохозяйственной продукции, а именно: кормовой культуры - силоса, поэтому применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Налоговый орган, посчитав, что поскольку заявителем были сданы в аренду ООО "СХП Лосево" земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи, навозохранилища и другие объекты), средства производства и другое имущество, то у Общества отсутствовала возможность осуществлять деятельность по заготовке силоса, в связи с чем, применение специального режима налогообложения в виде сельскохозяйственного налога, признано инспекцией неправомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Общества не имелось оснований для применения в 2009, 2010, 2011 системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества возможностей для осуществления операций по производству силоса, в том числе по консервированию силоса, выращиванию многолетних трав, проведении мелиорации. Так, налоговым органом установлено и подтверждено судом отсутствие у Общества необходимых трудовых ресурсов (административный персонал - 3 человека, водитель, врач-стоматолог), специальной техники для проведения указанных заявителем работ (вся работающая техника сдана Обществом в аренду ООО "СХП "Лосево")
Также судом первой инстанции установлено, что согласно карточке счета 01.1 основные средства за 2009 год в бухгалтерском учете (налоговом учете) ЗАО "Сосновая горка" имело в наличии 8 силосных траншей, которые были переданы заявителем ООО "СХП "Лосево" по договору аренды от 02.01.2009 N 01/01. В свою очередь согласно договору аренду от 01.01.2010 года N 01 две силосные траншеи были переданы заявителем ООО "СХП Лосево".
Из представленных Обществом в материалы дела актов выполненных работ от 31.08.2009 г., 16.08.2010 г. и от 16.08.2011 и актов приема грубых и сочных кормов N СП-17 следует, что производство силоса осуществлялось с применением 4 силосных траншей (N 1 - 4). У Общества силосные траншеи в данном количестве отсутствовали в связи с передачей имущества в аренду ООО "СХП "Лосево".
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество налогоплательщик не имело основных средств для осуществления деятельности по заготовке силоса, поскольку все силосные траншеи были в переданы в аренду ООО "СХП Лосево".
Доводы Общества о самостоятельном выращивании им многолетних трав, также являются необоснованными и документально не подтвержденными. Так, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих несение им затрат на приобретение минеральных и органических удобрений, на ГСМ и проведение комплекса иных агрономических мер по сохранению урожайности многолетних трав. Доказательств того, что земли, на которых выращивались многолетние травы, являлись мелиоративными, и, следовательно, проведение комплекса агрономических мероприятий не требовалось, Обществом также не представлено.
Кроме того, из представленного инспекцией ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос налогового органа от 01.04.2013 N 03-10/07277 следует, что ЗАО "Сосновая горка" отчетность по форме статистического наблюдения N 9-АПК за период 2009 - 2011 годы, не представляло. Указанную отчетность представляло ООО "СХП Лосево", в которой было указано производство силоса.
Также в ходе проверки установлено, что производственные процессы заявителем не отражены на счетах бухгалтерского учета, счета: 40 Выпуск продукции, 41 Товары, 43 Готовая продукция, 44 Расходы на продажу у общества отсутствуют, а основные операции на счетах бухгалтерского учета, связанные с силосом, это отражение реализации силоса (счет 62) и подрядные работы по изготовлению силоса. На счетах: 20 Основное производство, 26 Общехозяйственные расходы у общества отражена только амортизация основных средств, других расходов не имеется.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в проверяемый период не соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло исключительно ООО "СХП Лосево".
В связи с изложенным у Общества не имелось оснований для применения в 2009-2011 годах специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Как следует из решения Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в размере 332 315 руб., пени в сумме 63 133,84 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено наличие у Общества убытка за 2009 год - 11 004 614 руб., за 2010 год - 1 033 145,37 руб. Однако начисление налога на прибыль за 2011 год произведено инспекцией без учета убытка.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что налоговый орган в ходе проверки проверил и подтвердил наличие у налогоплательщика убытка.
При этом в данном случае необходимо учесть, что у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности Общества, поскольку в ходе проверки убыток Общества за 2009, 2010 годы был установлен Инспекцией, сумма отражена в решении и наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае, установив не только право налогоплательщика на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, Инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения.
По определению апелляционного суда инспекцией произведен расчет суммы доначисленного налога на прибыль за 2011 год с учетом переноса убытков прошлых лет. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 332 315 руб., начисления пени в сумме 63 133,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 98 721 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 536 руб.
Решением Инспекцией Обществу доначислен НДС в сумме 5 288 828 руб. Общество считает, что определении суммы налога, Инспекция неправомерно применила ставку НДС, не подлежащую применению - 18 процентов к цене договора и не применила положения статей 171, 172 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными Обществом доводами, поскольку из представленных Обществом документов: товарных накладных, договоров поставки силоса, документов бухгалтерского учета, следует, что расчеты с ООО "СПХ "Лосево" производились без НДС.
Согласно пункту 4 договора поставки цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладной. В товарных накладных Общества в графе НДС указан 0 или прочерк. Также указана цена за 1 ед. товара и сумма без учета НДС, соответствующая умножению количества товара к цене за единицу силоса. Указанное, свидетельствует о том, что оплата товара производилась без учета суммы НДС.
Кроме того, учетной политикой Общества не предусмотрен порядок перерасчета налогов при утрате права на применение ЕСХН.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
При этом, сумма налога выделяется из цены договора только в том случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В данном случае из обстоятельств заключения договоров между ЗАО "Сосновая горка" и ООО "СХП "Лосево" в 2009 г., следует, что в цену договора налог на добавленную стоимость налогоплательщиком не включался, поскольку на момент заключения договоров ООО "СХП "Лосево" применяло ЕСХН, а ЗАО "Сосновая горка" полагало, что оно правомерно применяет указанный режим. Следовательно, поскольку договор заключался между налогоплательщиками, не являвшимся на тот момент плательщиками НДС, то, намерений о включении суммы налога в цену товара, у них не было.
Таким образом, расчет НДС правомерно произведен налоговым органом в общеустановленном порядке (статьи 146, 153, 154 НК РФ).
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, основанием для принятия к вычету сумм НДС является счет-фактура с выделенной в ней суммой налога на добавленную стоимость.
Ввиду того, что платежи между налогоплательщиками осуществлялись без НДС, то у ЗАО "Сосновая горка" отсутствует право на применение налоговых вычетов.
Поскольку Общество не подпадает под критерий сельхозпроизводителя, то оно в соответствии с Главой 28 НК РФ является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 указанной статьи приведен перечень имущества, освобождаемого от налогообложения. При этом в данном перечне нет транспортных средств, находящихся под арестом.
Следовательно, транспортные средства, не используемые организацией, в частности из-за износа, ввиду нахождения под арестом, но зарегистрированные в ГИБДД, являются объектом налогообложения по транспортному налогу.
Общество, ссылаясь на непригодность к эксплуатации 25-ти транспортных средств, представило в суд апелляционной инстанции Акты о списании транспортных средств, из которых в частности следует, что автомобиль попал в ДТП, восстановлению и ремонту не подлежит; автомобиль полностью изношен. Однако данные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе, без представления документов, фактически подтверждающих износ транспортных средств (аварийное состояние) не подтверждают документально факт того, что транспортные средства не пригодны для эксплуатации.
Количество зарегистрированных у Общества транспортных средств, определено Инспекцией на основании данных, полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. По данным органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в 2009 - 2011 Общество владело 35 транспортными средствами.
Согласно данных налоговых деклараций ЗАО "Сосновая горка" за 2009 - 2011, при исчислении транспортного налога Общество учитывало 26 транспортных средств, не учитывая 9 транспортных средств. При этом 7 из 9 транспортных средств, по которым доначислен налог, не снято с учета до настоящего времени.
Налоговым органом транспортный налог исчислен Инспекцией по 9-ти транспортным средствам, а не 35-ти, как указывает Общество.
26 транспортных средств Общество самостоятельно включало в налоговые декларации по транспортному налогу, и производило исчисление и уплату указанного налога, при этом, Инспекция, установив неправомерным применение налогоплательщиком ЕСХН, сняло лишь примененные к 26-ти транспортным средствам льготы.
Также в ходе проверки налоговый орган, ввиду того, что Общество не относится к сельскохозяйственным производителям, произвело начисление налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Следовательно, ни нормами налогового законодательства, ни положением по бухгалтерскому учету в качестве обязательного условия для исчисления налога на имущество не определено наличие права собственности.
Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.
В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, произведенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначисление НДС, транспортного налога, налога на имущество, соответствующих сумм пени законным и соответствующим положениям налогового законодательства.
Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 998 007 руб. С учетом признания судом апелляционной инстанции незаконности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и непредставление налоговой декларации (частично), сумма налоговых санкций составляет 2 833 750 руб.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Апелляционная инстанция считает, что указанные в заявлении Общества обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение налогоплательщика, в связи с чем, Инспекцией в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом (дело N А56-53658/2014)) возможно в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ признать смягчающими, и уменьшает сумму штрафа, взыскиваемого по статьям 119, 122 и 123 НК РФ, до 26 000 руб.
Ввиду изложенного решение Инспекции следует признать недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 807 750 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-11637/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции
Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 332 315 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 63 133,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 98 721 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 536 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части привлечения ЗАО "Сосновая горка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 807 750 руб.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ЗАО "Сосновая горка" 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 13АП-27499/2014 ПО ДЕЛУ N А56-11637/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А56-11637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
- от заявителя: Баскова М.В. - доверенность от 15.07.2015;
- Ерошева В.А. - доверенность от 15.07.2015;
- от ответчика: Листова А.В. - доверенность от 31.12.2014 N 02-21/34;
- Шевцова Е.Н. - доверенность от 31.12.2014 N 02-21/43;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27499/2014) ЗАО "Сосновая горка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-11637/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ЗАО "Сосновая горка"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Сосновая горка", место нахождения: 188966, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лосево, ОГРН 1024700870578, ИНН 4704004827 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 105-11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение от 29.08.2013 изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов за 2010-2011 годы и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы;
- - доначисления транспортного налога и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на прибыль за 2009 год;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2009 год;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб., по статье 123 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 29.09.2014 суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по эпизодам, относящимся к привлечению ЗАО "Сосновая горка" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в части начисления штрафов в сумме, превышающей 1 499 003 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней ЗАО "Сосновая горка", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ЗАО "Сосновая горка" в проверяемый период не соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенному пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что начисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по налогу на прибыль произведено налоговым органом без учета получения Обществом в 2009, 2010 годах убытка. Также Общество считает, что Инспекцией неправильно произведен расчет налога на добавленную стоимость - была применена ставка НДС 18% к цене договора. Рассчитывая транспортный налог, исходя из 35 транспортных средств, налоговый орган не принял во внимание, что 25 транспортных средств не пригодны к эксплуатации и на них наложен арест и запрет по совершению регистрационных действий. Кроме того, инспекция доначислила налог на имущество организаций на активы, не принадлежащие Обществу на праве собственности.
В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и дополнения к ней и просят в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшить сумму налоговых санкций по решению инспекции, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, а также на то, что Инспекцией в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом (дело N А56-53658/2014)).
Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.11.2012 N 99-11.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 998 007 руб. Указанным решением Обществу доначислено 332 315 руб. налога на прибыль, 5 288 828 руб. НДС, 239 382 руб. ЕСН, 2 369 019 руб. налога на имущество и 340 411 руб. транспортного налога, начислено 1 663 985,57 руб. пеней, а также предложено уменьшить на 10 501 146 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по ЕСХН за 2009 - 2011 годы.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подпадает под критерий сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, неправомерно в 2009-2011 годах применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.02.2013 N 16-21-04/02072@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не установив оснований для применения Обществом льготного режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, признал обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. При этом, суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций до 1 499 003 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 названного Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (подрядчик; далее - ООО "СХП Лосево") договоры подряда на выполнение подрядчиком своим иждивением (собственными силами и средствами) работ по заготовке кормов (силоса) и закладке корма в силосные траншеи. По условиям договоров заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ. Договорами также определены количество корма и его стоимость.
Факт выполнения подрядчиком работ по заготовке и закладке силоса подтвержден актами выполненных работ.
Из материалов дела следует, что Общество передало ООО "СХП Лосево" в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи). Согласно представленным документам оплата за услуги подрядчику по заготовке кормов (силоса) оформлялась актами, в которых указан вид выполненных работ, как транспортные услуги по заготовке силоса. В последующем готовый продукт в виде силоса реализовывался обществом (продавец) в адрес ООО "СХП Лосево" (покупатель), что подтверждается товарными накладными, договорами поставки и не оспаривается сторонами по делу.
Общество квалифицировало доход от реализации силоса ООО "СХП Лосево" как доход, полученный сельскохозяйственным товаропроизводителем от производства сельскохозяйственной продукции, а именно: кормовой культуры - силоса, поэтому применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Налоговый орган, посчитав, что поскольку заявителем были сданы в аренду ООО "СХП Лосево" земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи, навозохранилища и другие объекты), средства производства и другое имущество, то у Общества отсутствовала возможность осуществлять деятельность по заготовке силоса, в связи с чем, применение специального режима налогообложения в виде сельскохозяйственного налога, признано инспекцией неправомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Общества не имелось оснований для применения в 2009, 2010, 2011 системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества возможностей для осуществления операций по производству силоса, в том числе по консервированию силоса, выращиванию многолетних трав, проведении мелиорации. Так, налоговым органом установлено и подтверждено судом отсутствие у Общества необходимых трудовых ресурсов (административный персонал - 3 человека, водитель, врач-стоматолог), специальной техники для проведения указанных заявителем работ (вся работающая техника сдана Обществом в аренду ООО "СХП "Лосево")
Также судом первой инстанции установлено, что согласно карточке счета 01.1 основные средства за 2009 год в бухгалтерском учете (налоговом учете) ЗАО "Сосновая горка" имело в наличии 8 силосных траншей, которые были переданы заявителем ООО "СХП "Лосево" по договору аренды от 02.01.2009 N 01/01. В свою очередь согласно договору аренду от 01.01.2010 года N 01 две силосные траншеи были переданы заявителем ООО "СХП Лосево".
Из представленных Обществом в материалы дела актов выполненных работ от 31.08.2009 г., 16.08.2010 г. и от 16.08.2011 и актов приема грубых и сочных кормов N СП-17 следует, что производство силоса осуществлялось с применением 4 силосных траншей (N 1 - 4). У Общества силосные траншеи в данном количестве отсутствовали в связи с передачей имущества в аренду ООО "СХП "Лосево".
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество налогоплательщик не имело основных средств для осуществления деятельности по заготовке силоса, поскольку все силосные траншеи были в переданы в аренду ООО "СХП Лосево".
Доводы Общества о самостоятельном выращивании им многолетних трав, также являются необоснованными и документально не подтвержденными. Так, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих несение им затрат на приобретение минеральных и органических удобрений, на ГСМ и проведение комплекса иных агрономических мер по сохранению урожайности многолетних трав. Доказательств того, что земли, на которых выращивались многолетние травы, являлись мелиоративными, и, следовательно, проведение комплекса агрономических мероприятий не требовалось, Обществом также не представлено.
Кроме того, из представленного инспекцией ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос налогового органа от 01.04.2013 N 03-10/07277 следует, что ЗАО "Сосновая горка" отчетность по форме статистического наблюдения N 9-АПК за период 2009 - 2011 годы, не представляло. Указанную отчетность представляло ООО "СХП Лосево", в которой было указано производство силоса.
Также в ходе проверки установлено, что производственные процессы заявителем не отражены на счетах бухгалтерского учета, счета: 40 Выпуск продукции, 41 Товары, 43 Готовая продукция, 44 Расходы на продажу у общества отсутствуют, а основные операции на счетах бухгалтерского учета, связанные с силосом, это отражение реализации силоса (счет 62) и подрядные работы по изготовлению силоса. На счетах: 20 Основное производство, 26 Общехозяйственные расходы у общества отражена только амортизация основных средств, других расходов не имеется.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в проверяемый период не соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло исключительно ООО "СХП Лосево".
В связи с изложенным у Общества не имелось оснований для применения в 2009-2011 годах специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Как следует из решения Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в размере 332 315 руб., пени в сумме 63 133,84 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено наличие у Общества убытка за 2009 год - 11 004 614 руб., за 2010 год - 1 033 145,37 руб. Однако начисление налога на прибыль за 2011 год произведено инспекцией без учета убытка.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что налоговый орган в ходе проверки проверил и подтвердил наличие у налогоплательщика убытка.
При этом в данном случае необходимо учесть, что у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности Общества, поскольку в ходе проверки убыток Общества за 2009, 2010 годы был установлен Инспекцией, сумма отражена в решении и наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае, установив не только право налогоплательщика на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, Инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения.
По определению апелляционного суда инспекцией произведен расчет суммы доначисленного налога на прибыль за 2011 год с учетом переноса убытков прошлых лет. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 332 315 руб., начисления пени в сумме 63 133,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 98 721 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 536 руб.
Решением Инспекцией Обществу доначислен НДС в сумме 5 288 828 руб. Общество считает, что определении суммы налога, Инспекция неправомерно применила ставку НДС, не подлежащую применению - 18 процентов к цене договора и не применила положения статей 171, 172 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными Обществом доводами, поскольку из представленных Обществом документов: товарных накладных, договоров поставки силоса, документов бухгалтерского учета, следует, что расчеты с ООО "СПХ "Лосево" производились без НДС.
Согласно пункту 4 договора поставки цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладной. В товарных накладных Общества в графе НДС указан 0 или прочерк. Также указана цена за 1 ед. товара и сумма без учета НДС, соответствующая умножению количества товара к цене за единицу силоса. Указанное, свидетельствует о том, что оплата товара производилась без учета суммы НДС.
Кроме того, учетной политикой Общества не предусмотрен порядок перерасчета налогов при утрате права на применение ЕСХН.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
При этом, сумма налога выделяется из цены договора только в том случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В данном случае из обстоятельств заключения договоров между ЗАО "Сосновая горка" и ООО "СХП "Лосево" в 2009 г., следует, что в цену договора налог на добавленную стоимость налогоплательщиком не включался, поскольку на момент заключения договоров ООО "СХП "Лосево" применяло ЕСХН, а ЗАО "Сосновая горка" полагало, что оно правомерно применяет указанный режим. Следовательно, поскольку договор заключался между налогоплательщиками, не являвшимся на тот момент плательщиками НДС, то, намерений о включении суммы налога в цену товара, у них не было.
Таким образом, расчет НДС правомерно произведен налоговым органом в общеустановленном порядке (статьи 146, 153, 154 НК РФ).
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, основанием для принятия к вычету сумм НДС является счет-фактура с выделенной в ней суммой налога на добавленную стоимость.
Ввиду того, что платежи между налогоплательщиками осуществлялись без НДС, то у ЗАО "Сосновая горка" отсутствует право на применение налоговых вычетов.
Поскольку Общество не подпадает под критерий сельхозпроизводителя, то оно в соответствии с Главой 28 НК РФ является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 указанной статьи приведен перечень имущества, освобождаемого от налогообложения. При этом в данном перечне нет транспортных средств, находящихся под арестом.
Следовательно, транспортные средства, не используемые организацией, в частности из-за износа, ввиду нахождения под арестом, но зарегистрированные в ГИБДД, являются объектом налогообложения по транспортному налогу.
Общество, ссылаясь на непригодность к эксплуатации 25-ти транспортных средств, представило в суд апелляционной инстанции Акты о списании транспортных средств, из которых в частности следует, что автомобиль попал в ДТП, восстановлению и ремонту не подлежит; автомобиль полностью изношен. Однако данные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе, без представления документов, фактически подтверждающих износ транспортных средств (аварийное состояние) не подтверждают документально факт того, что транспортные средства не пригодны для эксплуатации.
Количество зарегистрированных у Общества транспортных средств, определено Инспекцией на основании данных, полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. По данным органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в 2009 - 2011 Общество владело 35 транспортными средствами.
Согласно данных налоговых деклараций ЗАО "Сосновая горка" за 2009 - 2011, при исчислении транспортного налога Общество учитывало 26 транспортных средств, не учитывая 9 транспортных средств. При этом 7 из 9 транспортных средств, по которым доначислен налог, не снято с учета до настоящего времени.
Налоговым органом транспортный налог исчислен Инспекцией по 9-ти транспортным средствам, а не 35-ти, как указывает Общество.
26 транспортных средств Общество самостоятельно включало в налоговые декларации по транспортному налогу, и производило исчисление и уплату указанного налога, при этом, Инспекция, установив неправомерным применение налогоплательщиком ЕСХН, сняло лишь примененные к 26-ти транспортным средствам льготы.
Также в ходе проверки налоговый орган, ввиду того, что Общество не относится к сельскохозяйственным производителям, произвело начисление налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Следовательно, ни нормами налогового законодательства, ни положением по бухгалтерскому учету в качестве обязательного условия для исчисления налога на имущество не определено наличие права собственности.
Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.
В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, произведенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначисление НДС, транспортного налога, налога на имущество, соответствующих сумм пени законным и соответствующим положениям налогового законодательства.
Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 998 007 руб. С учетом признания судом апелляционной инстанции незаконности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и непредставление налоговой декларации (частично), сумма налоговых санкций составляет 2 833 750 руб.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Апелляционная инстанция считает, что указанные в заявлении Общества обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение налогоплательщика, в связи с чем, Инспекцией в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом (дело N А56-53658/2014)) возможно в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ признать смягчающими, и уменьшает сумму штрафа, взыскиваемого по статьям 119, 122 и 123 НК РФ, до 26 000 руб.
Ввиду изложенного решение Инспекции следует признать недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 807 750 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-11637/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции
Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 332 315 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 63 133,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 98 721 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 536 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части привлечения ЗАО "Сосновая горка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 807 750 руб.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ЗАО "Сосновая горка" 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)