Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чичиекова Е.П.
Верховный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ресенчука А.А.,
с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,
осужденного О.
защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О., апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Н.А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2014, которым
О., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного О. и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижении назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а наказание - снижению, суд
установил:
О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> между <данные изъяты> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденный О. считает вынесенный приговор подлежащим изменению, наказание снижению. Указывает, что покупки в магазине <данные изъяты> совершал с разрешения потерпевшей, о чем говорил при допросе в качестве подозреваемого, а в приговоре его показания в данной части искажены. В приговоре не дано оценки явки с повинной, из которой следует, что по похищенной карте он приобрел продукты в магазине <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО6 также искажены, поскольку в судебном заседании она поясняла, что не помнит из каких магазинов и на каких суммы ей приходили SMS-сообщения, просит вызвать данного свидетеля. Считает, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным, поскольку у ФИО7 имеется в собственности недвижимость. Кроме того, полагает, что потерпевшим по данному делу является ОАО <данные изъяты>. Полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку на кражу его спровоцировала ФИО7.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев Н.А. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом во вводной части приговора признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у О. двоих малолетних детей, однако в описательно-мотивировочной части приговора учтено наличие на иждивении только одного малолетнего ребенка. Полагает, что полное признание осужденным вины не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку О. в судебном заседании вину признал только в части. Суд ухудшил положение О., признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ч. 1.1 ст. 63 УК РФ была введена в действие после совершения им преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Вина О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлена на основании следующих доказательств:
- - показаний потерпевшей ФИО7, на предварительном следствии из которых усматривается, что в <дата> она с О. распивала спиртные напитки. Спиртное О. покупал по ее кредитной карте. Вечером О. купил вино и фрукты, кредитную карту вернул, карта лежала на кухонном столе. О. она разрешение на пользование картой более не давала. Позже она обнаружила пропажу кредитной карты, на телефон стали приходить SMS-сообщения о совершенных с ее карты покупках. Дочь заблокировала кредитную карту, в результате кражи ей причинен значительным материальный ущерб;
- - показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, которым О. признался в похищении кредитной карты ФИО7 и совершении по ней покупок;
- - показаний свидетеля ФИО6 о том, что в день, когда на телефон ее матери ФИО7 стали приходить SMS-сообщения о сделанных покупках в магазинах <адрес>, мать спала у себя в летнем домике, кредитной карты на столе не было. Первое SMS-сообщение пришло из магазина <данные изъяты>. Несколько дней до этого мать распивала спиртные напитки с О., который пользовался картой с разрешения матери. Кредитную карту она заблокировала через час. Позже О. признался в хищении кредитной карты, карту вернул, обещал возместить ущерб.
- Доводы жалобы О. о вызове и допросе данного свидетеля рассмотрению не подлежат, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался от заявленного требования;
- - показаний О., данных в ходе предварительного следствия, где он указывает, что несколько дней с <дата> он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7 у нее в летнем домике. Спиртное и продукты он покупал по кредитной карте ФИО7 с ее разрешения, всегда приносил чеки. Последний раз с ее разрешения делал покупки в магазине <данные изъяты>. После распития спиртного ФИО7 уснула, он взял со стола кредитную карту, чтобы воспользоваться деньгами, которые находились на счету. По украденной карте он совершал покупки в магазинах <данные изъяты>ФИО1". Кредитную карту выбросил в ограду дома <данные изъяты>, когда не смог по ней рассчитаться. Впоследствии признался в краже кредитной карты ФИО9, ФИО10 и ФИО6, которые стали требовать вернуть ее, обещал возместить потраченную сумму около 3000 рублей;
- - показаний О., данных в судебном заседании, о том, что с разрешения ФИО7 он перед самым заходом солнца ходил в магазин <данные изъяты> фруктов в магазине не оказалось и он купил их в магазине <данные изъяты>. Из магазина <данные изъяты> вернулся в магазин <данные изъяты> где купил спиртное. Принесенные фрукты отдал ФИО6. После распития спиртного ФИО7 уснула, он украл со стола кредитную карту и продолжил совершать по ней покупки в магазинах <адрес>;
- - данных ОАО <данные изъяты> N <данные изъяты> от <дата> о том, что кредитная карта <данные изъяты> была выпущена Банком на имя ФИО7;
- - выписки о движении денежных средств по расчетному счету с кредитной карты на имя ФИО7, из которой следует, что покупки в разных магазинах были совершены в последний раз <дата>. Сторонами дата кражи кредитной карты и факт совершения покупок по данной кредитной карте не оспаривается;
- Квалифицированный признак - "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что ФИО7 является пенсионером по инвалидности, не имеет подсобного хозяйства, имеет кредитные обязательства. Указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ. В связи с чем, вопреки доводам жалобы и мнению защитника, никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о том, что у ФИО7 имеется в собственности недвижимость и поэтому причиненный ущерб является для нее незначительным, несостоятельны.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Всем показаниям О., в том числе изменению им показаний, дан подробный анализ в совокупности с другими доказательствами. Также суд обоснованно оценил, как недостоверные, показания О. о том, что покупки в магазине <данные изъяты> он совершил с разрешения потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, показаниями самого О., на предварительном следствии, результатами следственного эксперимента. Выводы суда противоречивыми не являются, оснований не согласиться с ними не имеется.
Показаниям свидетеля ФИО6 судом дана правильная оценка, незначительные изменения в ее показаниях не свидетельствуют о невиновности О. в совершении вменяемого ему деяния.
Явка с повинной О. судом была обосновано признана в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Из содержания явки с повинной осужденного следует, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и он без принуждения, без оказания психологического и физического насилия сообщил о совершенном преступлении.
Доводы осужденного о том, что потерпевшим по данному делу является не ФИО7, а ОАО <данные изъяты> были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Признание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного только одного малолетнего ребенка является явно технической ошибкой, поскольку судом во вводной части приговора признано наличие на иждивении последнего двоих малолетних детей, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
Кроме того, во вводной части приговора указано на судимость О. приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2009 года, тогда как О. осужден приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2009 года. Данная техническая ошибка также подлежит уточнению.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, допускающая возможность суду, назначающему наказание, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, введена ФЗ от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ (вступил в силу 1 ноября 2013 года), то есть после совершения О. преступления 15 июня 2013 года.
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, суд при назначении наказания применил новый уголовный закон, усмотрев в действиях осужденного наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, и тем самым ухудшил его положение.
Доводы апелляционного представления в части исключения из приговора суда смягчающего обстоятельства - полное признание вины несостоятельны, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства О. факт совершения кражи и обстоятельства ее совершения признал.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения именно такого наказания, правильно отметив, что О., официально не трудоустроен, совершил за короткий промежуток времени два преступления корыстной направленности. Кроме того суд назначил минимально возможное наказание с учетом наличия в действиях О. рецидива. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности не имеется.
Учитывая, что О. назначен минимальный размер наказания с учетом рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции оснований для его снижения как об этом просил государственный обвинитель - не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2014 года в отношении осужденного О. изменить:
- - во вводной части приговора считать О. имеющим судимость по приговору от 12 декабря 2009 года;
- - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у О. двоих малолетних детей;
- - исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступление в состоянии опьянения".
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.А.РЕСЕНЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 22-694
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 22-694
Председательствующий: Чичиекова Е.П.
Верховный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ресенчука А.А.,
с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,
осужденного О.
защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О., апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Н.А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2014, которым
О., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного О. и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижении назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а наказание - снижению, суд
установил:
О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> между <данные изъяты> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденный О. считает вынесенный приговор подлежащим изменению, наказание снижению. Указывает, что покупки в магазине <данные изъяты> совершал с разрешения потерпевшей, о чем говорил при допросе в качестве подозреваемого, а в приговоре его показания в данной части искажены. В приговоре не дано оценки явки с повинной, из которой следует, что по похищенной карте он приобрел продукты в магазине <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО6 также искажены, поскольку в судебном заседании она поясняла, что не помнит из каких магазинов и на каких суммы ей приходили SMS-сообщения, просит вызвать данного свидетеля. Считает, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным, поскольку у ФИО7 имеется в собственности недвижимость. Кроме того, полагает, что потерпевшим по данному делу является ОАО <данные изъяты>. Полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку на кражу его спровоцировала ФИО7.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев Н.А. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом во вводной части приговора признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у О. двоих малолетних детей, однако в описательно-мотивировочной части приговора учтено наличие на иждивении только одного малолетнего ребенка. Полагает, что полное признание осужденным вины не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку О. в судебном заседании вину признал только в части. Суд ухудшил положение О., признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ч. 1.1 ст. 63 УК РФ была введена в действие после совершения им преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Вина О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлена на основании следующих доказательств:
- - показаний потерпевшей ФИО7, на предварительном следствии из которых усматривается, что в <дата> она с О. распивала спиртные напитки. Спиртное О. покупал по ее кредитной карте. Вечером О. купил вино и фрукты, кредитную карту вернул, карта лежала на кухонном столе. О. она разрешение на пользование картой более не давала. Позже она обнаружила пропажу кредитной карты, на телефон стали приходить SMS-сообщения о совершенных с ее карты покупках. Дочь заблокировала кредитную карту, в результате кражи ей причинен значительным материальный ущерб;
- - показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, которым О. признался в похищении кредитной карты ФИО7 и совершении по ней покупок;
- - показаний свидетеля ФИО6 о том, что в день, когда на телефон ее матери ФИО7 стали приходить SMS-сообщения о сделанных покупках в магазинах <адрес>, мать спала у себя в летнем домике, кредитной карты на столе не было. Первое SMS-сообщение пришло из магазина <данные изъяты>. Несколько дней до этого мать распивала спиртные напитки с О., который пользовался картой с разрешения матери. Кредитную карту она заблокировала через час. Позже О. признался в хищении кредитной карты, карту вернул, обещал возместить ущерб.
- Доводы жалобы О. о вызове и допросе данного свидетеля рассмотрению не подлежат, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался от заявленного требования;
- - показаний О., данных в ходе предварительного следствия, где он указывает, что несколько дней с <дата> он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7 у нее в летнем домике. Спиртное и продукты он покупал по кредитной карте ФИО7 с ее разрешения, всегда приносил чеки. Последний раз с ее разрешения делал покупки в магазине <данные изъяты>. После распития спиртного ФИО7 уснула, он взял со стола кредитную карту, чтобы воспользоваться деньгами, которые находились на счету. По украденной карте он совершал покупки в магазинах <данные изъяты>ФИО1". Кредитную карту выбросил в ограду дома <данные изъяты>, когда не смог по ней рассчитаться. Впоследствии признался в краже кредитной карты ФИО9, ФИО10 и ФИО6, которые стали требовать вернуть ее, обещал возместить потраченную сумму около 3000 рублей;
- - показаний О., данных в судебном заседании, о том, что с разрешения ФИО7 он перед самым заходом солнца ходил в магазин <данные изъяты> фруктов в магазине не оказалось и он купил их в магазине <данные изъяты>. Из магазина <данные изъяты> вернулся в магазин <данные изъяты> где купил спиртное. Принесенные фрукты отдал ФИО6. После распития спиртного ФИО7 уснула, он украл со стола кредитную карту и продолжил совершать по ней покупки в магазинах <адрес>;
- - данных ОАО <данные изъяты> N <данные изъяты> от <дата> о том, что кредитная карта <данные изъяты> была выпущена Банком на имя ФИО7;
- - выписки о движении денежных средств по расчетному счету с кредитной карты на имя ФИО7, из которой следует, что покупки в разных магазинах были совершены в последний раз <дата>. Сторонами дата кражи кредитной карты и факт совершения покупок по данной кредитной карте не оспаривается;
- Квалифицированный признак - "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что ФИО7 является пенсионером по инвалидности, не имеет подсобного хозяйства, имеет кредитные обязательства. Указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ. В связи с чем, вопреки доводам жалобы и мнению защитника, никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о том, что у ФИО7 имеется в собственности недвижимость и поэтому причиненный ущерб является для нее незначительным, несостоятельны.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Всем показаниям О., в том числе изменению им показаний, дан подробный анализ в совокупности с другими доказательствами. Также суд обоснованно оценил, как недостоверные, показания О. о том, что покупки в магазине <данные изъяты> он совершил с разрешения потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, показаниями самого О., на предварительном следствии, результатами следственного эксперимента. Выводы суда противоречивыми не являются, оснований не согласиться с ними не имеется.
Показаниям свидетеля ФИО6 судом дана правильная оценка, незначительные изменения в ее показаниях не свидетельствуют о невиновности О. в совершении вменяемого ему деяния.
Явка с повинной О. судом была обосновано признана в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Из содержания явки с повинной осужденного следует, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и он без принуждения, без оказания психологического и физического насилия сообщил о совершенном преступлении.
Доводы осужденного о том, что потерпевшим по данному делу является не ФИО7, а ОАО <данные изъяты> были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Признание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного только одного малолетнего ребенка является явно технической ошибкой, поскольку судом во вводной части приговора признано наличие на иждивении последнего двоих малолетних детей, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
Кроме того, во вводной части приговора указано на судимость О. приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2009 года, тогда как О. осужден приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2009 года. Данная техническая ошибка также подлежит уточнению.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, допускающая возможность суду, назначающему наказание, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, введена ФЗ от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ (вступил в силу 1 ноября 2013 года), то есть после совершения О. преступления 15 июня 2013 года.
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, суд при назначении наказания применил новый уголовный закон, усмотрев в действиях осужденного наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, и тем самым ухудшил его положение.
Доводы апелляционного представления в части исключения из приговора суда смягчающего обстоятельства - полное признание вины несостоятельны, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства О. факт совершения кражи и обстоятельства ее совершения признал.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения именно такого наказания, правильно отметив, что О., официально не трудоустроен, совершил за короткий промежуток времени два преступления корыстной направленности. Кроме того суд назначил минимально возможное наказание с учетом наличия в действиях О. рецидива. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности не имеется.
Учитывая, что О. назначен минимальный размер наказания с учетом рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции оснований для его снижения как об этом просил государственный обвинитель - не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2014 года в отношении осужденного О. изменить:
- - во вводной части приговора считать О. имеющим судимость по приговору от 12 декабря 2009 года;
- - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у О. двоих малолетних детей;
- - исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступление в состоянии опьянения".
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.А.РЕСЕНЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)