Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" Семаковой О.С. по доверенности от 15.05.2014, Ледяева Д.Г. по доверенности от 15.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой Е.А. по доверенности от 28.05.2014, Беляевой И.С. по доверенности от 01.07.2014, Шахова М.В. по доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июля 2014 года по делу N А05-3197/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Приозерная, дом 18, корпус А; ИНН 2923004978; ОГРН 1062903001446; далее - ООО "Витязь-лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ИНН 2903006014; ОГРН 1052903900114; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 09-13/343 в части:
- - вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 477 842 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Веллис" (далее - ООО "Веллис"), изложенных в пункте 1.3 решения инспекции;
- - вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в сумме 1 023 314 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - ООО "Евроснаб"), изложенных в пункте 1.4 решения инспекции;
- - вывода о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 30 432 458 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Веллис", изложенных в пункте 2.2 решения инспекции;
- - вывода о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 5 685 080 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Евроснаб", изложенных в пункте 2.3 решения инспекции;
- - в части доначисления транспортного налога за 2010 - 2012 годы в сумме 94 841 руб. (пункт 3 решения инспекции);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по вышеуказанным налогам в виде штрафов в общей сумме 767 030 руб.;
- - начисления пеней по вышеуказанным налогам в общей сумме 1 923 311 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июля 2014 года требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления ООО "Витязь-лес" транспортного налога за 2011, 2012 годы по 4 транспортным средствам (лесной многофункциональной машине Форвардер "Тимберджек 1010", форвардеру "Тимберджек 1010В", харвестеру "Тимберджек 1270В", лесной машине Форвардер "Тимберджек 1110"), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Витязь-лес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы сослалось на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "Витязь-лес" устно уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", изложенных в пунктах 1.3, 1.4, 2.2 и 2.3 решения инспекции, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. Пояснили, что в остальной части решение суда обществом не оспаривается, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.
Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против частичного удовлетворения судом заявленных требований не заявили.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку обществом и инспекцией соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 23.09.2013 (в зависимости от вида налогов).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2013 N 09-13/330 и вынесено решение от 31.12.2013 N 09-13/343 о привлечении общества к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 768 280 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2010 год - в сумме 207 909 руб., за неуплату НДС - в общей сумме 549 637 руб., за неуплату транспортного налога - в сумме 9484 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1250 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 424 680 руб., за 2011 год в сумме 656 973 руб., за 2012 год в сумме 1 059 948 руб., НДС за I - IV кварталы 2010 года в сумме 1 760 376 руб., за I - IV кварталы 2011 года в сумме 2 591 783 руб., за I - IV кварталы 2012 года в сумме 2 170 256 руб., транспортный налог за 2010 год в сумме 24 544 руб., за 2011 год в сумме 34 131 руб., за 2012 год в сумме 36 166 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 1 926 055 руб. 51 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 291 705 руб. 90 коп., по НДС в сумме 1 627 274 руб. 08 коп., по транспортному налогу в сумме 4331 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2743 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 N 07-10/1/02870 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
В пунктах 1.3 и 2.2 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав вычетов по НДС суммы 5 477 842 руб. и в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 30 432 458 руб. на приобретение услуг по сортировке и штабелевке древесины по документам ООО "Веллис".
Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды в соответствующих суммах.
В подтверждение правомерности заявленных в 2010 - 2012 годах расходов и налоговых вычетов в спорных суммах по приобретению спорных услуг от названного контрагента общество в ходе проверки представило договор оказания услуг от 01.10.2010, заключенный ООО "Витязь-Лес" (заказчик) и ООО "Веллис" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сортировке и штабелевке лесоматериалов. Стоимость услуг по договору определяется по согласованию сторон, оформляется протоколом согласования цен (приложение 2 к договору) и составляет 800 руб. за куб. м.
Также в подтверждение факта оказания ООО "Веллис" услуг по сортировке и штабелевке древесины на нижнем складе общество представило в инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "Веллис" Солодовской О.В.
В качестве оснований отказа в принятии расходов и вычетов по НДС по документам названного контрагента инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- - ООО "Витязь-Лес" располагает собственной необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения работ по сортировке и штабелевке древесины, в то время как ООО "Веллис" не имеет возможности реального осуществления таких услуг в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - ООО "Веллис" при государственной регистрации юридического лица представлены недостоверные сведения о его юридическом адресе, указанном в учредительных документах; названная организация по указанному в учредительных документах адресу не располагается;
- - отсутствуют разумные причины для заключения ООО "Витязь-Лес", осуществляющего заготовку древесины на территории Холмогорского, Белогорского, Кузоменского, Келдинского участкового лесничества Архангельской области, договора оказания услуг по сортировке и штабелевке древесины на нижнем складе в поселке Луковецкий с ООО "Веллис", зарегистрированным в городе Москве (расстояние около 1400 километров); структурные подразделения контрагента, расположенные на территории, подведомственной инспекции, не зарегистрированы;
- - согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, руководителем и учредителем ООО "Веллис" является Солодовская Оксана Владимировна, снятая 18.08.2012 с учета в налоговом органе по месту жительства в городе Москве в связи со смертью, однако документы ООО "Веллис" после 18.08.2012 также подписаны от имени руководителя названного общества Солодовской О.В.;
- - по информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, Солодовская О.В. являлась учредителем и руководителем еще в двух организаций - обществ с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСервис" и "ПромИнвест", расположенных в городе Москве;
- - из заключения эксперта отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу от 13.11.2013 N 251 следует, что подписи от имени директора ООО "Веллис" в представленных на исследование документах выполнены не Солодовской О.В., а иным лицом (лицами);
- - ООО "Веллис" не исполняет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и имеет признаки "анонимности"; за 2010 год годовая бухгалтерская отчетность ООО "Веллис" в инспекцию не представлена, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; декларации по НДС за II, III, IV кварталы 2011 года представлены с нулевыми показателями (единая упрощенная декларация); НДС в бюджет не уплачен; декларации по транспортному налогу не представлены; сведения о наличии у названного контрагента транспортных средств отсутствуют; декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями; сведения о наличии у организации имущества, о численности организации отсутствуют; с 01.10.2012 отчетность ООО "Веллис" в налоговый орган не представляется;
- - услуги по сортировке и штабелевке древесины заявителем в полном объеме не оплачены; движение денежных средств ООО "Витязь-Лес" через расчетный счет ООО "Веллис" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются путем перечисления на пластиковые карты "подставных" физических лиц либо получены по чековым книжкам.
По выявленным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Витязь-Лес" не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе названного контрагента при заключении договора с ООО "Веллис", поскольку не приняло каких-либо мер для установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадежности контрагента, а именно отсутствие личных контактов при согласовании условий договора, не истребование у спорного подрядчика учредительных документов, не удостоверение в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентификация лиц, подписавших документы.
В результате исследования первичных документов, представленных обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения и фактическом невыполнении хозяйственных операций ООО "Веллис", так как первичные документы, составленные от имени ООО "Веллис", не отвечают признакам достоверности, такие документы, а также составленные на их основании счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.
Возражая против доводов налогового органа, общество сослалось на следующие обстоятельства:
- - по условиям договора, заключенного с ООО "Веллис", предоставляемые услуги по сортировке и штабелевке лесоматериалов выполняются лично, но исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика;
- - в подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и зарегистрированы в соответствующих книгах покупок; нарушений в порядке оформления и заполнения счетов-фактур налоговым органом не выявлено;
- - указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Витязь-Лес"; оплата приобретенных услуг произведена на сумму 31 209 700 руб.;
- - факт регистрации налоговым органом контрагента как юридического лица, постановка его на учет свидетельствуют о признании его права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности; государственная регистрация ООО "Веллис" не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговый орган не представил;
- - расчетный счет данной организацией открыт 12.04.2010, что, по мнению заявителя, подтверждает факт функционирования ООО "Веллис" в качестве юридического лица в спорный период;
- - по данным налогового органа доходы ООО "Веллис" от реализации составили за 9 месяцев 2012 года 7 346 496 руб., за 2011 год - 6 792 797 руб., за 2010 год - 6 025 000 руб.;
- - экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта представлены не подлинники, а копии документов с образцами подписей Солодовской О.В.;
- - подписание документов от имени контрагента не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия;
- - у общества имеется копия доверенности от 01.04.2010 N 2, выданная ООО "Веллис" на имя Вишнякова Павла Викторовича, которому предоставлялось право на осуществление руководства деятельностью общества, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры, соглашения и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, а также подписывать товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры; данная доверенность от имени ООО "Веллис" подписана директором Солодовской О.В. и не признана в установленном законом порядке недействительной;
- - при заключении сделки обществом получен пакет документов, подтверждающих правоспособность ООО "Веллис" как юридического лица, а именно копия устава, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора;
- - налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Витязь-Лес" в адрес ООО "Веллис", в дальнейшем возвращены обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке;
- - по мнению заявителя, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами, и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В пунктах 1.4 и 2.3 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав вычетов по НДС суммы 1 023 314 руб. и в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 5 685 080 руб. на приобретение услуг по сортировке древесины по документам ООО "Евроснаб".
Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды в соответствующих суммах.
В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов в спорных суммах по приобретению услуг от названного контрагента общество в ходе проверки представило договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010, заключенный ООО "Витязь-Лес" (заказчик) и ООО "Евроснаб" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сортировке лесоматериалов; стоимость услуг составляет 700 руб. за куб. м, в том числе НДС 18%.
Также в подтверждение факта оказания ООО "Евроснаб" услуг по сортировке древесины на нижнем складе общество представило в инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроснаб" Исакова В.Д.
В качестве оснований отказа в принятии расходов и вычетов по НДС по документам названного контрагента инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- - оплата за оказанные услуги обществом не произведена; задолженность на 31.12.2011 составляет 6 708 394 руб.;
- - ООО "Витязь-Лес" располагает собственной необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения работ по сортировке и штабелевке древесины, в то время как ООО "Евроснаб" не имело возможности реального осуществления таких услуг в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - ООО "Евроснаб" с 12.01.2009 до 21.02.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; размеры его налоговых обязательств незначительны: налог на прибыль организаций за 2010 год исчислен к уплате в сумме 16 076 руб., НДС за I квартал 2010 года - 29 830 руб., за II квартал 2010 года - 6540 руб., за III квартал 2010 года - 4271 руб., за IV квартал 2010 года - 305 руб.; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 годы представлены с нулевыми показателями;
- - основным видом экономической деятельности контрагента, по которому представлена отчетность, являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;
- - выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО "Евроснаб" не производились;
- - ООО "Евроснаб" снято с учета 21.02.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коралин" (далее - ООО "Коралин"), которое с 21.02.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве; руководитель ООО "Коралин" Еронин Андрей Борисович является руководителем и учредителем еще в 6 юридических лицах; отчетность ООО "Коралин" не представлялась в налоговый орган с момента регистрации организации; руководитель по требованию в налоговые органы не явился; документы по требованию инспекции не представлены; ООО "Коралин" снято с учета в налоговом органе 01.10.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ исключено по решению регистрирующего органа;
- - при государственной регистрации юридического лица ООО "Евроснаб" представлены недостоверные сведения о юридическом адресе организации, указанном в учредительных документах.
По выявленным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Витязь-Лес" не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе названного контрагента при заключении договора с ООО "Евроснаб", поскольку не приняло каких-либо мер для установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадежности контрагента, а именно отсутствие личных контактов при согласовании условий договора, не истребование у спорного подрядчика учредительных документов, не удостоверение в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентификация лиц, подписавших документы.
В результате исследования первичных документов, представленных обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения и фактическом невыполнении хозяйственных операций ООО "Евроснаб", так как первичные документы, составленные от имени ООО "Евроснаб", не отвечают признакам достоверности, такие документы, а также составленные на их основании счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.
Возражая против доводов налогового органа, общество сослалось на следующие обстоятельства:
- - по условиям договора, заключенного с ООО "Евроснаб", предоставляемые услуги по сортировке лесоматериалов выполняются лично, но исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика;
- - в подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и зарегистрированы в книге покупок; нарушений в порядке оформления и заполнения счетов-фактур налоговым органом не выявлено;
- - факт регистрации налоговым органом контрагента как юридического лица 12.01.2009, постановка его на учет, присвоение в установленном порядке ИНН 2901188577 свидетельствуют о признании его права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности; в период хозяйственных отношений с ООО "Витязь-Лес" названный контрагент обладал правоспособностью юридического лица, сдавал налоговые декларации, отчетность до 2010 года; государственная регистрация ООО "Евроснаб" не признана недействительной; руководителем данной организации значился Исаков В.Д., указанный в первичных бухгалтерских документах;
- - проявляя должную осмотрительность при заключении договора, общество запросило у контрагента документы, подтверждающие его правоспособность как юридического лица, а именно копию устава, копию свидетельства регистрации и постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ.
По мнению подателя жалобы, выводы налогового органа о том, что общество располагало собственной необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения работ по сортировке и штабелевке древесины, носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются допустимыми доказательствами по делу.
Факт включения в состав расходов за 2010 - 2012 годы спорных затрат по документам ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе внереализационных доходов заявителем учтено 11 079 700 руб. кредиторской задолженности перед ООО "Веллис"; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в составе внереализационных доходов учтено 6 708 394 руб. кредиторской задолженности перед ООО "Евроснаб".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данным эпизодам.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорные налоговые периоды) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представители общества указали на то, что фактически ООО "Веллис" и ООО "Евраснаб" оказывались услуги по сортировке и штабелевке древесины вне делянок на нижнем складе в промзоне, арендованном по договору от 01.03.2010 N 35, заключенному заявителем с открытым акционерным обществом "Луковецкий ЛПХ" (далее - ОАО "Луковецкий ЛПХ"), для временного хранения деловой древесины. Также указали, что освобождение делянок от заготовленной древесины подтверждено актами приемки лесосек, подвозка лесоматериалов на площадку ОАО "Луковецкий ЛПХ" и на площадку берега реки Вавчуга подтверждается путевыми листами ООО "Витязь-лес", а отгрузка сортированного пиловочника покупателям с указанных площадок подтверждается товарно-транспортными накладными.
По мнению апелляционного суда, выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб".
В частности, инспекция установила, что спорные контрагенты общества не оказывали и не могли оказывать заявителю как лично, так и с привлечением третьих лиц спорных услуг, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для осуществления таких операций, не несли общехозяйственных расходов, а также расходов, связанных привлечением для осуществления данных операций третьих лиц.
Налоговым органом произведены допросы в качестве свидетелей работников ООО "Витязь-лес" Нестерова А.К., Владыкина А.Н., Перина Е.А., которые показали, что ООО "Веллис", ООО "Евроснаб" им не знакомы, заготовка, сортировка, штабелевка древесины осуществлялась силами ООО "Витязь-лес", транспортировка древесины осуществлялась и сторонними организациями.
Аналогичные пояснения получены от работников заявителя Коляды А.И., Богданова А.И., Белякова Н.А., Юрьева А.А., Костина А.Н., Матвеева Ю.А., опрошенных оперуполномоченными по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской, протоколы опросов которых правомерно оценены судом первой в совокупности с иными материалами дела.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей, лесозаготовительный комплекс Харвестер осуществляет вырубку древесины, осуществляет ее очистку от сучков и веток, сортирует и укладывает древесину на делянке, затем Форвардер окончательно сортирует древесину и отвозит на погрузочную площадку, где штабелюет ее по сортам древесины, откуда древесина вывозится лесовозами; погрузка на лесовозы осуществляется Форвардером или лесовозами с гидроманипуляторами.
Обществом не отрицается тот факт, что названная техника имелась у заявителя в наличии и использовалась им в спорные налоговые периоды.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что ООО "Витязь-лес" не могло собственными силами выполнить работы по сортировке и штабелевке древесины, в подтверждение чего представлена составленная заявителем таблица "Расчет трудозатрат", поскольку данные указанной таблицы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим расчет трудозатрат не может быть проверен судом апелляционной инстанции. Следовательно, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия у общества собственных кадровых ресурсов для осуществления штабелевки и сортировки древесины.
Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, у ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" в спорные налоговые периоды отсутствовала какая-либо техника и кадровые ресурсы, позволяющие оказывать спорные услуги.
Между тем согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО "Витязь-лес", у общества в 2010 и 2011 годах численность работников составляла 35 человек, в 2012 году - 32 человека, в штате сотрудников числятся машинисты трелевочных машин, трактористы, водители лесовозов, вальщики леса, слесари; также общество располагает собственной специализированной техникой, наименование которой перечислено в таблице 1 на страницах 7 и 8 оспариваемого решения налогового органа. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предъявлено.
В свою очередь, анализ движения денежных средств на счетах ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" в банках свидетельствует об отсутствии у них расходов на привлечение сторонних организаций, предпринимателей и аренду необходимой специализированной техники.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 13.11.2013 N 251, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Веллис" Солодовской О.В. в представленных на исследование документах, выполнены не Солодовской О.В., а иным лицом (лицами). Более того, первичные документы подписаны от имени Солодовской О.В., как директором ООО "Веллис" и после ее смерти, то есть после 18.08.2012.
Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов, содержащих образцы почерка Солодовской О.В., оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как с определением о назначении экспертизы общество ознакомлено надлежащим образом, своих возражений в части образцов подписей, направленных на исследование, не представило.
Эксперт предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. О недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявил.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения того, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Допрошенный в ходе налоговой проверки директор и учредитель ООО "Витязь-лес" Мануилов А.И., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 22.10.2013, пояснил, что на благонадежность ООО "Веллис" не проверяли, документов у представителей ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" не запрашивали.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество проверило возможность своих контрагентов оказывать услуги по штабелевке и сортировке древесины, наличие у них квалифицированных специалистов, специализированной техники.
Названное должностное лицо общества не смогло представить пояснений по обстоятельствам подбора спорных контрагентов, заключения с ними договоров, не смогло указать, с какими представителями этих организаций руководитель общался, не назвал номера их телефонов или электронные адреса, не представил никакой хозяйственной переписки.
Как верно отмечено судом, документы, подтверждающие наличие претензионной переписки, урегулирования споров по взысканию задолженности между ООО "Витязь-лес" и ООО "Веллис", ООО "Евроснаб", в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами.
Таким образом, тот факт, что заявитель проверил наличие сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, получил копии уставных документов, сам по себе не свидетельствует о проявленной осмотрительности.
Ссылка подателя жалобы на письменные пояснения инженера по технике безопасности Иванова С.В., в которых названное лицо подтверждает факт сортировки и штабелевки древесины сторонними организациями без указания на ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", а также на письменные пояснения заместителя директора Белейканича В.И., показавшего, что такими организациями являются ООО "Веллис" и общество с ограниченной ответственностью "Парус-М" (том 10, листы 37 и 38), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные письменные пояснения не отвечают признаку допустимости доказательств по делу.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Статьей 56 АПК РФ также предусмотрено право стороны на вызов свидетеля, которым является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и который за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В рассматриваемом случае ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей обществом в суде первой инстанции не заявлялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Иванов С.В. и Белейканич В.И. никем не предупреждались, протоколы о допросе названных лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ не оформлялись.
Кроме того, пояснения Белейканича В.И., указавшего, что сортировка и штабелевка древесины осуществлялась сторонними организациями, в том числе ООО "Веллис", опровергаются иными материалами дела и ничем не подтверждены.
Представленное обществом в материалы дела письмо предпринимателя Вашкевича А.В. (том 13, лист 1), адресованное обществом, в котором содержится информация о том, что на основании договора N 121 (дата договора не указана) у данного лица ООО "Веллис" арендовало транспортные средства с гидроманипуляторами и экипажем, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт реального осуществления деятельности ООО "Веллис", поскольку исходя из документов, представленных налоговым органом, операции по аренде ООО "Веллис" транспортных средств не отражены в налоговом учете предпринимателя Вашкевича А.В. и согласно выписке по расчетному счету стоимость договора аренды ему не перечислена, транспортные средства с гидроманипуляторами в собственности предпринимателя отсутствуют. Кроме того, информация, изложенная предпринимателем Вашкевичем А.В. в данном письме, не подтверждена первичными документами, свидетельствующими о реальном предоставлении транспортных средств в аренду спорному контрагенту.
При таких обстоятельствах суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Вашкевича А.В. в судебном заседании от 26.06.2014, который показал, что в 2010 году сдавал в аренду ООО "Веллис" принадлежащий жене КАМАЗ с гидроманипулятором, на котором оказывал услуги по сортировке и штабелевке древесины ООО "Витязь-лес", поскольку доказательства заключения договора, его исполнения (акты выполненных работ) и оплаты в материалы дела не представлены. Кроме того, судом обоснованно учтено, что как пояснил свидетель, с Мануиловым А.И. его связывают длительные дружеские отношения, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Вашкевич А.В. является учредителем ООО "Саялалеспром", директором которого с момента создания был назначен Мануилов А.И.
Представленный обществом в материалы дела договор оказания услуг от 29.01.2010, заключенный ООО "Евроснаб" с предпринимателем Баландиным В.В. на оказание услуг по сортировке и укладке древесины в штабеля, подвоза лесопродукции, также обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку названные операции, якобы существовавшие между ООО "Евроснаб" и предпринимателем Баландиным В.В., не отражены в налоговом учете последнего, не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о реальном оказании данных услуг спорному контрагенту и согласно выписке по расчетному счету стоимость услуг ему не перечислена.
Как установлено налоговым органом, оплата услуг по документам ООО "Евроснаб" не производилась, оплата услуг по документам "ООО "Веллис", произведена частично.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10 указано, что, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
ООО "Витязь-Лес" в ходе выездной налоговой проверки представило в инспекцию договоры цессии (уступки права требования) от 01.10.2011 и от 31.12.2011, согласно которым гражданин Мануилов Анатолий Иванович (цессионарий), являющийся учредителем и директором ООО "Витязь-Лес", и ООО "Веллис", в лице директора Солодовской О.В. (цедент), заключили договор о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору оказания услуг по сортировке и штабелевке лесоматериалов на нижнем складе от 01.12.2010 N 9 к ООО "Витязь-Лес" на сумму 4 800 000 руб. и на сумму 6 279 700 руб., включая НДС, подтвержденное актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 и на 31.12.2011.
Также обществом представлены соглашения о прощении долга от 01.10.2011 и от 31.12.2011 между гражданином Мануиловым А.И. и ООО "Витязь-Лес" в лице заместителя директора Белейканича В.И., согласно которым Мануилов А.И. (кредитор) прощает ООО "Витязь-Лес" (должнику) задолженность в сумме 4 800 000 руб. и в сумме 6 279 700 руб., включая НДС. Указанная задолженность возникла на основании договоров цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011; подпись заместителя директора ООО "Витязь-Лес" Белейканича В.И. в соглашениях о прощении долга отсутствует.
Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы от 13.11.2013 N 251, подписи от имени директора ООО "Веллис" Солодовской О.В. в представленных на исследование документах (в договорах цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011, в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2011), выполнены путем копирования с применением копировально-множительной техники.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии расписок о передаче Мануиловым А.И. 1 000 000 руб. в счет оплаты по договорам цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011 представителю ООО "Веллис" Вишнякову П.В., так как из данных расписок невозможно установить личные данные Вишнякова П.В. (паспортные данные, адрес регистрации), а также даты составления расписок и передачи денег.
В представленной обществом в материалы дела доверенности от 01.04.2010 N 2, выданной ООО "Веллис" на имя Вишнякова П.В. для представления интересов названной организации (без указания в ней персональных сведений физического лица), не содержится полномочий на получение денежных средств в счет оплаты услуг.
Доказательства исполнения (перечисления денежных средств) договоров цессии между Мануиловым А.И. и ООО "Веллис" в материалах дела отсутствуют.
Директор ООО "Витязь-Лес" Мануилов А.И. в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 22.10.2013 N 2, не смог пояснить, по какой причине не производилась оплата ООО "Веллис" за оказанные услуги в 2010-2011 годах, какие взаимоотношения имелись между ним и ООО "Веллис", существует ли задолженность общества перед ООО "Веллис" на момент составления протокола.
Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о фактическом отсутствии финансовых расчетов между ООО "Витязь-лес" и ООО "Веллис" на сумму 11 079 700 руб.
Факт отсутствия уплаты стоимости услуг в адрес ООО "Евроснаб" обществом не оспаривается.
Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что суммы кредиторской задолженности перед ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" в общем размере 17 766 094 руб. отражены заявителем в составе внереализационных доходов в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО "Витязь-лес" необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним реализовано право на налоговый вычет по НДС со спорных операций.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представители ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" фактически не участвовали в заключении спорных сделок и их выполнении; первичные документы подписаны от имени Солодовской О.В., как директором ООО "Веллис" и после ее смерти (18.08.2012); спорные контрагенты общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, эти организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с обществом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию о якобы дополнительно приобретенных ООО "Витязь-Лес" хозяйственных операциях в виде услуг ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" по штабелевке и сортировке древесины, следовательно названные операции не были реальны, спорные работы выполнены сотрудниками ООО "Витязь-лес", в связи с этим общество не понесло затрат, оформленных как затраты по оплате работ ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и занижения налогооблагаемой базы по НДС вследствие неправомерного заявления вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
При указанных обстоятельствах инспекция правомерно доначислила обществу НДС в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", а также налог на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению услуг, оформленных как выполненных указанными организациями.
На основании изложенного решение инспекции от 31.12.2013 N 09-13/343 в части выводов о неправомерном заявлении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", изложенных в пунктах 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 решения инспекции, соответствует требованиям НК РФ, следовательно доначисление налога на прибыль, НДС, пеней по данным налогам, а также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июля 2014 года по делу N А05-3197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-3197/2014
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А05-3197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" Семаковой О.С. по доверенности от 15.05.2014, Ледяева Д.Г. по доверенности от 15.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой Е.А. по доверенности от 28.05.2014, Беляевой И.С. по доверенности от 01.07.2014, Шахова М.В. по доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июля 2014 года по делу N А05-3197/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Приозерная, дом 18, корпус А; ИНН 2923004978; ОГРН 1062903001446; далее - ООО "Витязь-лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ИНН 2903006014; ОГРН 1052903900114; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 09-13/343 в части:
- - вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 477 842 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Веллис" (далее - ООО "Веллис"), изложенных в пункте 1.3 решения инспекции;
- - вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в сумме 1 023 314 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - ООО "Евроснаб"), изложенных в пункте 1.4 решения инспекции;
- - вывода о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 30 432 458 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Веллис", изложенных в пункте 2.2 решения инспекции;
- - вывода о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 5 685 080 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Евроснаб", изложенных в пункте 2.3 решения инспекции;
- - в части доначисления транспортного налога за 2010 - 2012 годы в сумме 94 841 руб. (пункт 3 решения инспекции);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по вышеуказанным налогам в виде штрафов в общей сумме 767 030 руб.;
- - начисления пеней по вышеуказанным налогам в общей сумме 1 923 311 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июля 2014 года требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления ООО "Витязь-лес" транспортного налога за 2011, 2012 годы по 4 транспортным средствам (лесной многофункциональной машине Форвардер "Тимберджек 1010", форвардеру "Тимберджек 1010В", харвестеру "Тимберджек 1270В", лесной машине Форвардер "Тимберджек 1110"), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Витязь-лес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы сослалось на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "Витязь-лес" устно уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", изложенных в пунктах 1.3, 1.4, 2.2 и 2.3 решения инспекции, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. Пояснили, что в остальной части решение суда обществом не оспаривается, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.
Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против частичного удовлетворения судом заявленных требований не заявили.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку обществом и инспекцией соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 23.09.2013 (в зависимости от вида налогов).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2013 N 09-13/330 и вынесено решение от 31.12.2013 N 09-13/343 о привлечении общества к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 768 280 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2010 год - в сумме 207 909 руб., за неуплату НДС - в общей сумме 549 637 руб., за неуплату транспортного налога - в сумме 9484 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1250 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 424 680 руб., за 2011 год в сумме 656 973 руб., за 2012 год в сумме 1 059 948 руб., НДС за I - IV кварталы 2010 года в сумме 1 760 376 руб., за I - IV кварталы 2011 года в сумме 2 591 783 руб., за I - IV кварталы 2012 года в сумме 2 170 256 руб., транспортный налог за 2010 год в сумме 24 544 руб., за 2011 год в сумме 34 131 руб., за 2012 год в сумме 36 166 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 1 926 055 руб. 51 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 291 705 руб. 90 коп., по НДС в сумме 1 627 274 руб. 08 коп., по транспортному налогу в сумме 4331 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2743 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 N 07-10/1/02870 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
В пунктах 1.3 и 2.2 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав вычетов по НДС суммы 5 477 842 руб. и в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 30 432 458 руб. на приобретение услуг по сортировке и штабелевке древесины по документам ООО "Веллис".
Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды в соответствующих суммах.
В подтверждение правомерности заявленных в 2010 - 2012 годах расходов и налоговых вычетов в спорных суммах по приобретению спорных услуг от названного контрагента общество в ходе проверки представило договор оказания услуг от 01.10.2010, заключенный ООО "Витязь-Лес" (заказчик) и ООО "Веллис" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сортировке и штабелевке лесоматериалов. Стоимость услуг по договору определяется по согласованию сторон, оформляется протоколом согласования цен (приложение 2 к договору) и составляет 800 руб. за куб. м.
Также в подтверждение факта оказания ООО "Веллис" услуг по сортировке и штабелевке древесины на нижнем складе общество представило в инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "Веллис" Солодовской О.В.
В качестве оснований отказа в принятии расходов и вычетов по НДС по документам названного контрагента инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- - ООО "Витязь-Лес" располагает собственной необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения работ по сортировке и штабелевке древесины, в то время как ООО "Веллис" не имеет возможности реального осуществления таких услуг в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - ООО "Веллис" при государственной регистрации юридического лица представлены недостоверные сведения о его юридическом адресе, указанном в учредительных документах; названная организация по указанному в учредительных документах адресу не располагается;
- - отсутствуют разумные причины для заключения ООО "Витязь-Лес", осуществляющего заготовку древесины на территории Холмогорского, Белогорского, Кузоменского, Келдинского участкового лесничества Архангельской области, договора оказания услуг по сортировке и штабелевке древесины на нижнем складе в поселке Луковецкий с ООО "Веллис", зарегистрированным в городе Москве (расстояние около 1400 километров); структурные подразделения контрагента, расположенные на территории, подведомственной инспекции, не зарегистрированы;
- - согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, руководителем и учредителем ООО "Веллис" является Солодовская Оксана Владимировна, снятая 18.08.2012 с учета в налоговом органе по месту жительства в городе Москве в связи со смертью, однако документы ООО "Веллис" после 18.08.2012 также подписаны от имени руководителя названного общества Солодовской О.В.;
- - по информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, Солодовская О.В. являлась учредителем и руководителем еще в двух организаций - обществ с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСервис" и "ПромИнвест", расположенных в городе Москве;
- - из заключения эксперта отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу от 13.11.2013 N 251 следует, что подписи от имени директора ООО "Веллис" в представленных на исследование документах выполнены не Солодовской О.В., а иным лицом (лицами);
- - ООО "Веллис" не исполняет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и имеет признаки "анонимности"; за 2010 год годовая бухгалтерская отчетность ООО "Веллис" в инспекцию не представлена, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; декларации по НДС за II, III, IV кварталы 2011 года представлены с нулевыми показателями (единая упрощенная декларация); НДС в бюджет не уплачен; декларации по транспортному налогу не представлены; сведения о наличии у названного контрагента транспортных средств отсутствуют; декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями; сведения о наличии у организации имущества, о численности организации отсутствуют; с 01.10.2012 отчетность ООО "Веллис" в налоговый орган не представляется;
- - услуги по сортировке и штабелевке древесины заявителем в полном объеме не оплачены; движение денежных средств ООО "Витязь-Лес" через расчетный счет ООО "Веллис" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются путем перечисления на пластиковые карты "подставных" физических лиц либо получены по чековым книжкам.
По выявленным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Витязь-Лес" не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе названного контрагента при заключении договора с ООО "Веллис", поскольку не приняло каких-либо мер для установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадежности контрагента, а именно отсутствие личных контактов при согласовании условий договора, не истребование у спорного подрядчика учредительных документов, не удостоверение в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентификация лиц, подписавших документы.
В результате исследования первичных документов, представленных обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения и фактическом невыполнении хозяйственных операций ООО "Веллис", так как первичные документы, составленные от имени ООО "Веллис", не отвечают признакам достоверности, такие документы, а также составленные на их основании счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.
Возражая против доводов налогового органа, общество сослалось на следующие обстоятельства:
- - по условиям договора, заключенного с ООО "Веллис", предоставляемые услуги по сортировке и штабелевке лесоматериалов выполняются лично, но исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика;
- - в подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и зарегистрированы в соответствующих книгах покупок; нарушений в порядке оформления и заполнения счетов-фактур налоговым органом не выявлено;
- - указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Витязь-Лес"; оплата приобретенных услуг произведена на сумму 31 209 700 руб.;
- - факт регистрации налоговым органом контрагента как юридического лица, постановка его на учет свидетельствуют о признании его права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности; государственная регистрация ООО "Веллис" не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговый орган не представил;
- - расчетный счет данной организацией открыт 12.04.2010, что, по мнению заявителя, подтверждает факт функционирования ООО "Веллис" в качестве юридического лица в спорный период;
- - по данным налогового органа доходы ООО "Веллис" от реализации составили за 9 месяцев 2012 года 7 346 496 руб., за 2011 год - 6 792 797 руб., за 2010 год - 6 025 000 руб.;
- - экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта представлены не подлинники, а копии документов с образцами подписей Солодовской О.В.;
- - подписание документов от имени контрагента не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия;
- - у общества имеется копия доверенности от 01.04.2010 N 2, выданная ООО "Веллис" на имя Вишнякова Павла Викторовича, которому предоставлялось право на осуществление руководства деятельностью общества, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры, соглашения и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, а также подписывать товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры; данная доверенность от имени ООО "Веллис" подписана директором Солодовской О.В. и не признана в установленном законом порядке недействительной;
- - при заключении сделки обществом получен пакет документов, подтверждающих правоспособность ООО "Веллис" как юридического лица, а именно копия устава, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора;
- - налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Витязь-Лес" в адрес ООО "Веллис", в дальнейшем возвращены обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке;
- - по мнению заявителя, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами, и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В пунктах 1.4 и 2.3 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав вычетов по НДС суммы 1 023 314 руб. и в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 5 685 080 руб. на приобретение услуг по сортировке древесины по документам ООО "Евроснаб".
Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды в соответствующих суммах.
В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов в спорных суммах по приобретению услуг от названного контрагента общество в ходе проверки представило договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010, заключенный ООО "Витязь-Лес" (заказчик) и ООО "Евроснаб" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сортировке лесоматериалов; стоимость услуг составляет 700 руб. за куб. м, в том числе НДС 18%.
Также в подтверждение факта оказания ООО "Евроснаб" услуг по сортировке древесины на нижнем складе общество представило в инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроснаб" Исакова В.Д.
В качестве оснований отказа в принятии расходов и вычетов по НДС по документам названного контрагента инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- - оплата за оказанные услуги обществом не произведена; задолженность на 31.12.2011 составляет 6 708 394 руб.;
- - ООО "Витязь-Лес" располагает собственной необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения работ по сортировке и штабелевке древесины, в то время как ООО "Евроснаб" не имело возможности реального осуществления таких услуг в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - ООО "Евроснаб" с 12.01.2009 до 21.02.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; размеры его налоговых обязательств незначительны: налог на прибыль организаций за 2010 год исчислен к уплате в сумме 16 076 руб., НДС за I квартал 2010 года - 29 830 руб., за II квартал 2010 года - 6540 руб., за III квартал 2010 года - 4271 руб., за IV квартал 2010 года - 305 руб.; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 годы представлены с нулевыми показателями;
- - основным видом экономической деятельности контрагента, по которому представлена отчетность, являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;
- - выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО "Евроснаб" не производились;
- - ООО "Евроснаб" снято с учета 21.02.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коралин" (далее - ООО "Коралин"), которое с 21.02.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве; руководитель ООО "Коралин" Еронин Андрей Борисович является руководителем и учредителем еще в 6 юридических лицах; отчетность ООО "Коралин" не представлялась в налоговый орган с момента регистрации организации; руководитель по требованию в налоговые органы не явился; документы по требованию инспекции не представлены; ООО "Коралин" снято с учета в налоговом органе 01.10.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ исключено по решению регистрирующего органа;
- - при государственной регистрации юридического лица ООО "Евроснаб" представлены недостоверные сведения о юридическом адресе организации, указанном в учредительных документах.
По выявленным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Витязь-Лес" не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе названного контрагента при заключении договора с ООО "Евроснаб", поскольку не приняло каких-либо мер для установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадежности контрагента, а именно отсутствие личных контактов при согласовании условий договора, не истребование у спорного подрядчика учредительных документов, не удостоверение в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентификация лиц, подписавших документы.
В результате исследования первичных документов, представленных обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения и фактическом невыполнении хозяйственных операций ООО "Евроснаб", так как первичные документы, составленные от имени ООО "Евроснаб", не отвечают признакам достоверности, такие документы, а также составленные на их основании счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.
Возражая против доводов налогового органа, общество сослалось на следующие обстоятельства:
- - по условиям договора, заключенного с ООО "Евроснаб", предоставляемые услуги по сортировке лесоматериалов выполняются лично, но исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика;
- - в подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и зарегистрированы в книге покупок; нарушений в порядке оформления и заполнения счетов-фактур налоговым органом не выявлено;
- - факт регистрации налоговым органом контрагента как юридического лица 12.01.2009, постановка его на учет, присвоение в установленном порядке ИНН 2901188577 свидетельствуют о признании его права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности; в период хозяйственных отношений с ООО "Витязь-Лес" названный контрагент обладал правоспособностью юридического лица, сдавал налоговые декларации, отчетность до 2010 года; государственная регистрация ООО "Евроснаб" не признана недействительной; руководителем данной организации значился Исаков В.Д., указанный в первичных бухгалтерских документах;
- - проявляя должную осмотрительность при заключении договора, общество запросило у контрагента документы, подтверждающие его правоспособность как юридического лица, а именно копию устава, копию свидетельства регистрации и постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ.
По мнению подателя жалобы, выводы налогового органа о том, что общество располагало собственной необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения работ по сортировке и штабелевке древесины, носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются допустимыми доказательствами по делу.
Факт включения в состав расходов за 2010 - 2012 годы спорных затрат по документам ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе внереализационных доходов заявителем учтено 11 079 700 руб. кредиторской задолженности перед ООО "Веллис"; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в составе внереализационных доходов учтено 6 708 394 руб. кредиторской задолженности перед ООО "Евроснаб".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данным эпизодам.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорные налоговые периоды) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представители общества указали на то, что фактически ООО "Веллис" и ООО "Евраснаб" оказывались услуги по сортировке и штабелевке древесины вне делянок на нижнем складе в промзоне, арендованном по договору от 01.03.2010 N 35, заключенному заявителем с открытым акционерным обществом "Луковецкий ЛПХ" (далее - ОАО "Луковецкий ЛПХ"), для временного хранения деловой древесины. Также указали, что освобождение делянок от заготовленной древесины подтверждено актами приемки лесосек, подвозка лесоматериалов на площадку ОАО "Луковецкий ЛПХ" и на площадку берега реки Вавчуга подтверждается путевыми листами ООО "Витязь-лес", а отгрузка сортированного пиловочника покупателям с указанных площадок подтверждается товарно-транспортными накладными.
По мнению апелляционного суда, выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб".
В частности, инспекция установила, что спорные контрагенты общества не оказывали и не могли оказывать заявителю как лично, так и с привлечением третьих лиц спорных услуг, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для осуществления таких операций, не несли общехозяйственных расходов, а также расходов, связанных привлечением для осуществления данных операций третьих лиц.
Налоговым органом произведены допросы в качестве свидетелей работников ООО "Витязь-лес" Нестерова А.К., Владыкина А.Н., Перина Е.А., которые показали, что ООО "Веллис", ООО "Евроснаб" им не знакомы, заготовка, сортировка, штабелевка древесины осуществлялась силами ООО "Витязь-лес", транспортировка древесины осуществлялась и сторонними организациями.
Аналогичные пояснения получены от работников заявителя Коляды А.И., Богданова А.И., Белякова Н.А., Юрьева А.А., Костина А.Н., Матвеева Ю.А., опрошенных оперуполномоченными по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской, протоколы опросов которых правомерно оценены судом первой в совокупности с иными материалами дела.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей, лесозаготовительный комплекс Харвестер осуществляет вырубку древесины, осуществляет ее очистку от сучков и веток, сортирует и укладывает древесину на делянке, затем Форвардер окончательно сортирует древесину и отвозит на погрузочную площадку, где штабелюет ее по сортам древесины, откуда древесина вывозится лесовозами; погрузка на лесовозы осуществляется Форвардером или лесовозами с гидроманипуляторами.
Обществом не отрицается тот факт, что названная техника имелась у заявителя в наличии и использовалась им в спорные налоговые периоды.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что ООО "Витязь-лес" не могло собственными силами выполнить работы по сортировке и штабелевке древесины, в подтверждение чего представлена составленная заявителем таблица "Расчет трудозатрат", поскольку данные указанной таблицы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим расчет трудозатрат не может быть проверен судом апелляционной инстанции. Следовательно, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия у общества собственных кадровых ресурсов для осуществления штабелевки и сортировки древесины.
Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, у ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" в спорные налоговые периоды отсутствовала какая-либо техника и кадровые ресурсы, позволяющие оказывать спорные услуги.
Между тем согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО "Витязь-лес", у общества в 2010 и 2011 годах численность работников составляла 35 человек, в 2012 году - 32 человека, в штате сотрудников числятся машинисты трелевочных машин, трактористы, водители лесовозов, вальщики леса, слесари; также общество располагает собственной специализированной техникой, наименование которой перечислено в таблице 1 на страницах 7 и 8 оспариваемого решения налогового органа. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предъявлено.
В свою очередь, анализ движения денежных средств на счетах ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" в банках свидетельствует об отсутствии у них расходов на привлечение сторонних организаций, предпринимателей и аренду необходимой специализированной техники.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 13.11.2013 N 251, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Веллис" Солодовской О.В. в представленных на исследование документах, выполнены не Солодовской О.В., а иным лицом (лицами). Более того, первичные документы подписаны от имени Солодовской О.В., как директором ООО "Веллис" и после ее смерти, то есть после 18.08.2012.
Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов, содержащих образцы почерка Солодовской О.В., оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как с определением о назначении экспертизы общество ознакомлено надлежащим образом, своих возражений в части образцов подписей, направленных на исследование, не представило.
Эксперт предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. О недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявил.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения того, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Допрошенный в ходе налоговой проверки директор и учредитель ООО "Витязь-лес" Мануилов А.И., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 22.10.2013, пояснил, что на благонадежность ООО "Веллис" не проверяли, документов у представителей ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" не запрашивали.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество проверило возможность своих контрагентов оказывать услуги по штабелевке и сортировке древесины, наличие у них квалифицированных специалистов, специализированной техники.
Названное должностное лицо общества не смогло представить пояснений по обстоятельствам подбора спорных контрагентов, заключения с ними договоров, не смогло указать, с какими представителями этих организаций руководитель общался, не назвал номера их телефонов или электронные адреса, не представил никакой хозяйственной переписки.
Как верно отмечено судом, документы, подтверждающие наличие претензионной переписки, урегулирования споров по взысканию задолженности между ООО "Витязь-лес" и ООО "Веллис", ООО "Евроснаб", в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами.
Таким образом, тот факт, что заявитель проверил наличие сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, получил копии уставных документов, сам по себе не свидетельствует о проявленной осмотрительности.
Ссылка подателя жалобы на письменные пояснения инженера по технике безопасности Иванова С.В., в которых названное лицо подтверждает факт сортировки и штабелевки древесины сторонними организациями без указания на ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", а также на письменные пояснения заместителя директора Белейканича В.И., показавшего, что такими организациями являются ООО "Веллис" и общество с ограниченной ответственностью "Парус-М" (том 10, листы 37 и 38), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные письменные пояснения не отвечают признаку допустимости доказательств по делу.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Статьей 56 АПК РФ также предусмотрено право стороны на вызов свидетеля, которым является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и который за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В рассматриваемом случае ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей обществом в суде первой инстанции не заявлялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Иванов С.В. и Белейканич В.И. никем не предупреждались, протоколы о допросе названных лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ не оформлялись.
Кроме того, пояснения Белейканича В.И., указавшего, что сортировка и штабелевка древесины осуществлялась сторонними организациями, в том числе ООО "Веллис", опровергаются иными материалами дела и ничем не подтверждены.
Представленное обществом в материалы дела письмо предпринимателя Вашкевича А.В. (том 13, лист 1), адресованное обществом, в котором содержится информация о том, что на основании договора N 121 (дата договора не указана) у данного лица ООО "Веллис" арендовало транспортные средства с гидроманипуляторами и экипажем, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт реального осуществления деятельности ООО "Веллис", поскольку исходя из документов, представленных налоговым органом, операции по аренде ООО "Веллис" транспортных средств не отражены в налоговом учете предпринимателя Вашкевича А.В. и согласно выписке по расчетному счету стоимость договора аренды ему не перечислена, транспортные средства с гидроманипуляторами в собственности предпринимателя отсутствуют. Кроме того, информация, изложенная предпринимателем Вашкевичем А.В. в данном письме, не подтверждена первичными документами, свидетельствующими о реальном предоставлении транспортных средств в аренду спорному контрагенту.
При таких обстоятельствах суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Вашкевича А.В. в судебном заседании от 26.06.2014, который показал, что в 2010 году сдавал в аренду ООО "Веллис" принадлежащий жене КАМАЗ с гидроманипулятором, на котором оказывал услуги по сортировке и штабелевке древесины ООО "Витязь-лес", поскольку доказательства заключения договора, его исполнения (акты выполненных работ) и оплаты в материалы дела не представлены. Кроме того, судом обоснованно учтено, что как пояснил свидетель, с Мануиловым А.И. его связывают длительные дружеские отношения, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Вашкевич А.В. является учредителем ООО "Саялалеспром", директором которого с момента создания был назначен Мануилов А.И.
Представленный обществом в материалы дела договор оказания услуг от 29.01.2010, заключенный ООО "Евроснаб" с предпринимателем Баландиным В.В. на оказание услуг по сортировке и укладке древесины в штабеля, подвоза лесопродукции, также обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку названные операции, якобы существовавшие между ООО "Евроснаб" и предпринимателем Баландиным В.В., не отражены в налоговом учете последнего, не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о реальном оказании данных услуг спорному контрагенту и согласно выписке по расчетному счету стоимость услуг ему не перечислена.
Как установлено налоговым органом, оплата услуг по документам ООО "Евроснаб" не производилась, оплата услуг по документам "ООО "Веллис", произведена частично.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10 указано, что, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
ООО "Витязь-Лес" в ходе выездной налоговой проверки представило в инспекцию договоры цессии (уступки права требования) от 01.10.2011 и от 31.12.2011, согласно которым гражданин Мануилов Анатолий Иванович (цессионарий), являющийся учредителем и директором ООО "Витязь-Лес", и ООО "Веллис", в лице директора Солодовской О.В. (цедент), заключили договор о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору оказания услуг по сортировке и штабелевке лесоматериалов на нижнем складе от 01.12.2010 N 9 к ООО "Витязь-Лес" на сумму 4 800 000 руб. и на сумму 6 279 700 руб., включая НДС, подтвержденное актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 и на 31.12.2011.
Также обществом представлены соглашения о прощении долга от 01.10.2011 и от 31.12.2011 между гражданином Мануиловым А.И. и ООО "Витязь-Лес" в лице заместителя директора Белейканича В.И., согласно которым Мануилов А.И. (кредитор) прощает ООО "Витязь-Лес" (должнику) задолженность в сумме 4 800 000 руб. и в сумме 6 279 700 руб., включая НДС. Указанная задолженность возникла на основании договоров цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011; подпись заместителя директора ООО "Витязь-Лес" Белейканича В.И. в соглашениях о прощении долга отсутствует.
Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы от 13.11.2013 N 251, подписи от имени директора ООО "Веллис" Солодовской О.В. в представленных на исследование документах (в договорах цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011, в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2011), выполнены путем копирования с применением копировально-множительной техники.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии расписок о передаче Мануиловым А.И. 1 000 000 руб. в счет оплаты по договорам цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011 представителю ООО "Веллис" Вишнякову П.В., так как из данных расписок невозможно установить личные данные Вишнякова П.В. (паспортные данные, адрес регистрации), а также даты составления расписок и передачи денег.
В представленной обществом в материалы дела доверенности от 01.04.2010 N 2, выданной ООО "Веллис" на имя Вишнякова П.В. для представления интересов названной организации (без указания в ней персональных сведений физического лица), не содержится полномочий на получение денежных средств в счет оплаты услуг.
Доказательства исполнения (перечисления денежных средств) договоров цессии между Мануиловым А.И. и ООО "Веллис" в материалах дела отсутствуют.
Директор ООО "Витязь-Лес" Мануилов А.И. в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 22.10.2013 N 2, не смог пояснить, по какой причине не производилась оплата ООО "Веллис" за оказанные услуги в 2010-2011 годах, какие взаимоотношения имелись между ним и ООО "Веллис", существует ли задолженность общества перед ООО "Веллис" на момент составления протокола.
Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о фактическом отсутствии финансовых расчетов между ООО "Витязь-лес" и ООО "Веллис" на сумму 11 079 700 руб.
Факт отсутствия уплаты стоимости услуг в адрес ООО "Евроснаб" обществом не оспаривается.
Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что суммы кредиторской задолженности перед ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" в общем размере 17 766 094 руб. отражены заявителем в составе внереализационных доходов в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО "Витязь-лес" необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним реализовано право на налоговый вычет по НДС со спорных операций.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представители ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" фактически не участвовали в заключении спорных сделок и их выполнении; первичные документы подписаны от имени Солодовской О.В., как директором ООО "Веллис" и после ее смерти (18.08.2012); спорные контрагенты общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, эти организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с обществом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию о якобы дополнительно приобретенных ООО "Витязь-Лес" хозяйственных операциях в виде услуг ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" по штабелевке и сортировке древесины, следовательно названные операции не были реальны, спорные работы выполнены сотрудниками ООО "Витязь-лес", в связи с этим общество не понесло затрат, оформленных как затраты по оплате работ ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и занижения налогооблагаемой базы по НДС вследствие неправомерного заявления вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
При указанных обстоятельствах инспекция правомерно доначислила обществу НДС в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", а также налог на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению услуг, оформленных как выполненных указанными организациями.
На основании изложенного решение инспекции от 31.12.2013 N 09-13/343 в части выводов о неправомерном заявлении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", изложенных в пунктах 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 решения инспекции, соответствует требованиям НК РФ, следовательно доначисление налога на прибыль, НДС, пеней по данным налогам, а также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июля 2014 года по делу N А05-3197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)