Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 10.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2015 по делу N А53-23987/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис"
ИНН 6150037240, ОГРН 1026102217130
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 N 1498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 423 938 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 02.10.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области N 1498 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.12.2013 г. по 22.05.2014 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; налога на игорный бизнес; единого сельскохозяйственного налога; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2013 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1004 от 23.05.2014 г.
Указанный акт и извещение о рассмотрении материалов проверки N 1664 от 23.05.2014 г. вручены 23.05.2014 г. директору общества.
Налогоплательщик 10.06.2014 г представил возражения на акт проверки Так же общество представило заявление о принятии смягчающих вину обстоятельств.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.06.2013 г. в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика (протокол N 13-15/1004).
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 1498 от 26.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 597 562 руб., начислены пени по НДС в сумме 377 288 руб., по НДФЛ - в сумме 5 554,55 руб.; штраф по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 159 757 руб.; штраф по НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ - в сумме 9 982 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 29.08.2014 N 15-15/1960 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС в размере 1 423 938 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов НДС в сумме 1 033 735, 42 руб. по счетам-фактурам ООО "ЮНА".
Основанием отказа в налоговых вычетах НДС явился вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО "ЮНА".
В соответствии с договорами поставки от 20.09.2011 N 52 и субподряда от 01.10.2011 N 7, заключенными обществом с ООО "ЮНА", ООО "ЮНА" должно поставить обществу асфальтобетонную смесь и выполнить работы по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону.
В подтверждение фактов приобретения асфальтобетонной смеси и работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону общество представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок в 3 и 4 кварталах 2011 года на сумму 6 776 710 руб., в том числе НДС 1 033 735, 42 руб.: N 198 от 27.09.2011 г. на поставку асфальтобетонной смеси (НДС в размере 178 151,18 руб.); N 656 от 14.12.2011 г. на работы по устройству асфальтобетонного покрытия (НДС в размере 169 143,56 руб.); N 710 от 22.12.2011 г. на работы по устройству асфальтобетонного покрытия (НДС в размере 686 440,68 руб.).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЮНА" зарегистрировано в ИФНС по г. Сальску Ростовской области 17.12.2007 г.; юридический адрес: г. Сальск, ул. Промышленная, 8; учредитель и руководитель - Хитеев Д.Ф.; основной вид деятельности организации: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом,; справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2011 г. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.
Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и налоговых вычетов в 2011 году составил 96%.
Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хоз. товары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, оборудование связи и источники питания, косметика, уголь и нефтепродукты, обналичивались с назначением платежа "выдача на другие цели". Общая сумма поступлений за 2011 г.: 594 149 334,52 руб.; общая сумма списаний: 594 432 088,76 руб.
Закупка асфальтобетонной смеси, реализованной ООО "ЮНА" обществу, согласно анализу по движению денежных средств по расчетному счету не осуществлялась. А также отсутствовала техническая возможность изготовления асфальтобетонной смеси. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия и изготовлению асфальтобетонной смеси не производились ввиду отсутствия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
ООО "ЮНА" 11.03.2012 г. прекратило свое существование путем присоединения к ООО "ЭкоДом" ИНН 3328478347 г. Владимир.
Инспекцией из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира получен ответ N 00720дсп от 18.02.2014 г. из которого следует, что при присоединении к ООО "ЭкоДом" ООО "ЮНА" не передало первичные документы.
В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Хитеев Д.Ф., который в ходе допроса (протокол допроса N 2498 от 20.03.2014 г.) показал, что являлся директором и главным бухгалтером ООО "ЮНА" с момента приобретения им данной фирмы. Фактический вид деятельности, которым занималось общество -строительно-монтажные работы. Однако, адрес, по которому находилось ООО "ЮНА", он не помнит, как не помнит организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО "ЮНА", не помнит, как производилась доставка товара, реализованного в адрес общества.
Хитеев Д.Ф. также сообщил, что подписи на предъявленных ему для обозрения документах: договоре N 52 от 20.09.2011 г., счете N 198 от 20.09.2011 г., счете-фактуре N 198 от 20.09.2011 г., товарной накладной N 198 от 20.09.2011 г., транспортных накладных N 1-13 от 22.09.2011 г., N 14-25 от 23.09.2011 г., N 2 6-35 от 06.09.2011 г., N 36-37 от 27.09.2011 г., товарно-транспортных накладных серия 198 N 1-2 от 22.09.2011 г., товарно-транспортные накладные серии 198 N 3-4 от 23.09.2011 г., N 5-6 от 26.09.2011 г., N 7-8 от 27.09.2011 г., счете-фактуре N 656 от 14.12.2011 г., товарной накладной N 656 от 14.12.2011 г., транспортных накладных N 656/1-656/8 от 05.12.2011 г., N 656/9-16 от 07.12.2011 г., N 656/17-24 от 12.12.2011г, N 25-29 от 13.12.2011 г., N 30-34 от 14.12.2011 г., товарно-транспортных накладных серии 2011 N 656/1-656/2 от 05.12.2011 г., N 2656/3-656/4 от 07.12.2011 г., N 656/5-656/6 от 12.12.2011 г., N 656/7-656/8 от 13.12.2011 г., N 656/9-656/10 от 14.12.2011 г., договоре N 7 от 01.10.2011 г., счете-фактуре N 32 от 20.12.2011 г., акте N 35 от 20.12.2011 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2011 г., акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2011 г., ему не принадлежат.
В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей Хитеева Д.Ф. на документах ООО "ЮНА".
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований".
В распоряжение эксперта предоставлены копии счетов-фактур N 00000198 от 27.09.2011 г.; N 710 от 20.12.2011 г.; N 565 от 14.12.2011 г.и оригинал протокола допроса Хитеева Д.Ф. от 19.03.2014 г. N 2498.
Результаты экспертизы оформлены заключением N 2014/163 от 05.05.2014 г. В результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Хитеева Дмитрия Федоровича, изображения которых расположены на копиях: счетов-фактур N 656 от 14.12.2011 г., N 00000198 от 27.09.2011 г., N 710 от 20.12.2011 г. выполнены не Хитеевым Д.Ф.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ЮНА".
Так у ООО "ЮНА" отсутствует реальный поставщик асфальтобетонной смеси, реализованного им в адрес общества.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии имущества и работников, в виду чего можно сделать вывод о том, что ООО "ЮНА" не имело возможности производить асфальтобетонную смесь и выполнить работы по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону.
Обществом (Субподрядчик) в материалы дела представлен договор субподряда от 01.08.2011 N 5, заключенный с ООО "Веста" (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина.
В соответствии с указанным договором Субподрядчик должен выполнить работы собственными силами (пункт 1.1. договора), привлечение для выполнения субподрядных работ иных организаций договором не предусмотрено.
Суд первой инстанции верно указал, что ссылка общества на пункт 5.7 договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязан осуществить все расчеты с привлеченными третьими лицами и поставщиками, не является разрешением на привлечение для выполнения подрядных работ третьих лиц по усмотрению Субподрядчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется силами подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Кодекса).
При таких обстоятельствах участие ООО "ЮНА" в выполнении работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина не только не могло, но и не должно было быть.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом в налоговый орган документы от имени ООО "ЮНА" подписаны Хитеевым Д.Ф.
Согласно протоколу допроса N 2498 от 20.03.2014 г. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний Хитеев Д.Ф. показал, что подписи на документах ООО "ЮНА" ему не принадлежат.
Указанный факт подтвержден экспертным заключением N 2014/163 от 05.05.2014 г.
Суд правомерно оценил критически заявление Хитеева Д.Ф. в компетентные органы от 04.10.2014, подпись на котором засвидетельствована нотариусом, и в соответствии с которым ООО "ЮНА" осуществляло деятельность с обществом и он как руководитель подписывал документы от имени ООО "ЮНА", поскольку указанное заявление противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлено объяснение Хитеева Д.Ф. от 07.10.2014, данное оперуполномоченному МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, из которого следует, что Хитеев Д.Ф. документы не подписывал, а данные в ходе допроса в инспекции сведения полностью подтверждает.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводам заявителя о том, что объяснение Хитеева Д.Ф. от 07.10.2014 оперуполномоченному МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, получено вне рамок проверки и с нарушением законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом, доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Учитывая изложенное, суд правомерно счел допустимыми доказательства, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.
Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.
Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО "ЮНА", являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о том, что сделка заявителя с ООО "ЮНА" по приобретению асфальтобетонной смеси, выполнению работ по благоустройству автостоянок и проездов является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за счет необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 735, 42 руб.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии основных средств, необходимых для выполнения работ и производства асфальтобетонной смеси: минимальная численность работников (1 человек); отсутствие приобретения асфальтобетонной смеси; опрошенный в ходе проверки руководитель не подтвердил взаимодействие с обществом; подписи на документах ООО "ЮНА" директору Хитееву Д.Ф. не принадлежат.
Общество также оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете по НДС в сумме 390 203,39 руб. по счетам-фактурам ООО "АйТиЭра".
Основанием отказа в налоговых вычетах НДС явился вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО "АйТиЭра".
Согласно договору поставки от 01.03.2013, заключенному обществом (Покупатель) с ООО "АйТиЭра" (Поставщик) Поставщик поставляет Покупателю асфальтобетонную смесь.
В качестве подтверждения фактов приобретения асфальтобетонной смеси у ООО "АйТиЭра", общество представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок в 1 квартале 2012 года на сумму 2 558 000 руб., в том числе НДС 390 203,39 руб.: N 25 от 30.03.2012 г. (НДС 214 169,49 руб.); N 26 от 31.03.2012 г. (НДС 176 033,90 руб.).
Инспекцией установлено, что ООО "АйТиЭра" зарегистрировано ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 13.03.2008 г.; с 28.11.2011 г. общество изменило местонахождение на г. Аксай, ул. Ленина 42; учредителем и руководителем являлся Бабков А.А.; основным видом деятельности являлось строительство зданий и сооружений; справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2011 г. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хозтовары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, колбасные изделия, нефтепродукты, панели ПФХ, косметика, выполненные работы, обналичивались с назначением платежа "выдача на другие цели". Закупка асфальтобетонной смеси, якобы реализованной обществу не осуществлялась.
У ООО "АйТиЭра" отсутствовала техническая возможность изготовления асфальтобетонной смеси.
ООО "АйТиЭра" после сделки с обществом 17.07.2012 г. прекратило свое существование путем присоединения к ООО "Мирра" г. Владимир, которое было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "АйТиЭра" Бабков А.А., который в ходе допроса (протокол допроса N 2517 от 01.04.2014 г.) показал, что являлся директором и главным бухгалтером ООО "АйТиЭра" с момента приобретения им данной фирмы. Однако, адрес, по которому находилось ООО "АйТиЭра" не помнит, в офисе не находился, складские помещения отсутствовали. Организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО "АйТиЭра" не помнит. Не помнит, как производилась доставка товара, наименование товара, реализованного в адрес Общества или какие услуги оказывались.
На вопрос "его ли подписи стоят на предъявленных для обозрения договоре поставки от 01.03.2012 г., счетах-фактурах N 25 от 30.03.2012 г., N 26 от 31.03.2012 г., дать утвердительный ответ Бабков А.А. не смог.
В соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписи" Бабкова А.А. на документах ООО "АйТиЭра".
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований".
В распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы: копия счета-фактуры N 25 от 30.03.2012 г.; копия счета-фактуры N 26 от 31.03.2012 г.; оригинал протокола допроса Бабкова А.А. от 01.04.2014 г. N 2517
Результаты экспертизы оформлены заключением N 2014/163 от 05.05.2014 г.
В результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Бабкова Александра Александровича, изображения которых расположены на копиях счета-фактуры N 25 от 30.03.2012 г., счета-фактуры N 26 от 31.03.2012 г., выполнены не Бабковым А.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Бабкова А.А.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "АйТиЭра", представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии имущества и работников у ООО "АйТиЭра" для производства асфальтобетонной смеси.
Документы от имени ООО "АйТиЭра" подписаны Бабковым А.А., который, как установлено экспертизой, документы не подписывал.
При этом Бабков А.А., который по его утверждению, являлся директором и главным бухгалтером ООО "АйТиЭра", не мог вспомнить адрес, по которому находилось ООО "АйТиЭра".
На основании вышеизложенного выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, которые не подтверждают указанные в счет-фактурах сведения.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО "АйТиЭра" и ООО "ЮНА" в адрес ООО "Дор-Строй-Сервис", составлены с нарушением п. 6. ст. 169 НК РФ, согласно которому, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и проверку личности и полномочий лица, подписывающего документы и действующего от имени контрагента. Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, от 25.05.2010 N 15658/09).
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.
То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что было принято во внимание обществом при заключении с ним договора, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов общества в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что что представленные в материалы дела доказательства по контрагентам ООО "ЮНА" и ООО "АйТиЭра" содержат недостоверные сведения, а операции, отраженные в указанных документах, не могли быть осуществлены реально в связи с отсутствием условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют основные средства.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованна не приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 1 033 735,42 руб. по контрагенту ООО "ЮНА", а также по НДС в сумме 390 203,39 руб. по контрагенту ООО "АйТиЭра".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-23987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 15АП-5979/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23987/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 15АП-5979/2015
Дело N А53-23987/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 10.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2015 по делу N А53-23987/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис"
ИНН 6150037240, ОГРН 1026102217130
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 N 1498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 423 938 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 02.10.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области N 1498 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.12.2013 г. по 22.05.2014 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; налога на игорный бизнес; единого сельскохозяйственного налога; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2013 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1004 от 23.05.2014 г.
Указанный акт и извещение о рассмотрении материалов проверки N 1664 от 23.05.2014 г. вручены 23.05.2014 г. директору общества.
Налогоплательщик 10.06.2014 г представил возражения на акт проверки Так же общество представило заявление о принятии смягчающих вину обстоятельств.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.06.2013 г. в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика (протокол N 13-15/1004).
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 1498 от 26.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 597 562 руб., начислены пени по НДС в сумме 377 288 руб., по НДФЛ - в сумме 5 554,55 руб.; штраф по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 159 757 руб.; штраф по НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ - в сумме 9 982 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 29.08.2014 N 15-15/1960 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС в размере 1 423 938 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов НДС в сумме 1 033 735, 42 руб. по счетам-фактурам ООО "ЮНА".
Основанием отказа в налоговых вычетах НДС явился вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО "ЮНА".
В соответствии с договорами поставки от 20.09.2011 N 52 и субподряда от 01.10.2011 N 7, заключенными обществом с ООО "ЮНА", ООО "ЮНА" должно поставить обществу асфальтобетонную смесь и выполнить работы по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону.
В подтверждение фактов приобретения асфальтобетонной смеси и работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону общество представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок в 3 и 4 кварталах 2011 года на сумму 6 776 710 руб., в том числе НДС 1 033 735, 42 руб.: N 198 от 27.09.2011 г. на поставку асфальтобетонной смеси (НДС в размере 178 151,18 руб.); N 656 от 14.12.2011 г. на работы по устройству асфальтобетонного покрытия (НДС в размере 169 143,56 руб.); N 710 от 22.12.2011 г. на работы по устройству асфальтобетонного покрытия (НДС в размере 686 440,68 руб.).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЮНА" зарегистрировано в ИФНС по г. Сальску Ростовской области 17.12.2007 г.; юридический адрес: г. Сальск, ул. Промышленная, 8; учредитель и руководитель - Хитеев Д.Ф.; основной вид деятельности организации: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом,; справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2011 г. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.
Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и налоговых вычетов в 2011 году составил 96%.
Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хоз. товары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, оборудование связи и источники питания, косметика, уголь и нефтепродукты, обналичивались с назначением платежа "выдача на другие цели". Общая сумма поступлений за 2011 г.: 594 149 334,52 руб.; общая сумма списаний: 594 432 088,76 руб.
Закупка асфальтобетонной смеси, реализованной ООО "ЮНА" обществу, согласно анализу по движению денежных средств по расчетному счету не осуществлялась. А также отсутствовала техническая возможность изготовления асфальтобетонной смеси. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия и изготовлению асфальтобетонной смеси не производились ввиду отсутствия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
ООО "ЮНА" 11.03.2012 г. прекратило свое существование путем присоединения к ООО "ЭкоДом" ИНН 3328478347 г. Владимир.
Инспекцией из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира получен ответ N 00720дсп от 18.02.2014 г. из которого следует, что при присоединении к ООО "ЭкоДом" ООО "ЮНА" не передало первичные документы.
В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Хитеев Д.Ф., который в ходе допроса (протокол допроса N 2498 от 20.03.2014 г.) показал, что являлся директором и главным бухгалтером ООО "ЮНА" с момента приобретения им данной фирмы. Фактический вид деятельности, которым занималось общество -строительно-монтажные работы. Однако, адрес, по которому находилось ООО "ЮНА", он не помнит, как не помнит организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО "ЮНА", не помнит, как производилась доставка товара, реализованного в адрес общества.
Хитеев Д.Ф. также сообщил, что подписи на предъявленных ему для обозрения документах: договоре N 52 от 20.09.2011 г., счете N 198 от 20.09.2011 г., счете-фактуре N 198 от 20.09.2011 г., товарной накладной N 198 от 20.09.2011 г., транспортных накладных N 1-13 от 22.09.2011 г., N 14-25 от 23.09.2011 г., N 2 6-35 от 06.09.2011 г., N 36-37 от 27.09.2011 г., товарно-транспортных накладных серия 198 N 1-2 от 22.09.2011 г., товарно-транспортные накладные серии 198 N 3-4 от 23.09.2011 г., N 5-6 от 26.09.2011 г., N 7-8 от 27.09.2011 г., счете-фактуре N 656 от 14.12.2011 г., товарной накладной N 656 от 14.12.2011 г., транспортных накладных N 656/1-656/8 от 05.12.2011 г., N 656/9-16 от 07.12.2011 г., N 656/17-24 от 12.12.2011г, N 25-29 от 13.12.2011 г., N 30-34 от 14.12.2011 г., товарно-транспортных накладных серии 2011 N 656/1-656/2 от 05.12.2011 г., N 2656/3-656/4 от 07.12.2011 г., N 656/5-656/6 от 12.12.2011 г., N 656/7-656/8 от 13.12.2011 г., N 656/9-656/10 от 14.12.2011 г., договоре N 7 от 01.10.2011 г., счете-фактуре N 32 от 20.12.2011 г., акте N 35 от 20.12.2011 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2011 г., акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2011 г., ему не принадлежат.
В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей Хитеева Д.Ф. на документах ООО "ЮНА".
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований".
В распоряжение эксперта предоставлены копии счетов-фактур N 00000198 от 27.09.2011 г.; N 710 от 20.12.2011 г.; N 565 от 14.12.2011 г.и оригинал протокола допроса Хитеева Д.Ф. от 19.03.2014 г. N 2498.
Результаты экспертизы оформлены заключением N 2014/163 от 05.05.2014 г. В результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Хитеева Дмитрия Федоровича, изображения которых расположены на копиях: счетов-фактур N 656 от 14.12.2011 г., N 00000198 от 27.09.2011 г., N 710 от 20.12.2011 г. выполнены не Хитеевым Д.Ф.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ЮНА".
Так у ООО "ЮНА" отсутствует реальный поставщик асфальтобетонной смеси, реализованного им в адрес общества.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии имущества и работников, в виду чего можно сделать вывод о том, что ООО "ЮНА" не имело возможности производить асфальтобетонную смесь и выполнить работы по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону.
Обществом (Субподрядчик) в материалы дела представлен договор субподряда от 01.08.2011 N 5, заключенный с ООО "Веста" (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина.
В соответствии с указанным договором Субподрядчик должен выполнить работы собственными силами (пункт 1.1. договора), привлечение для выполнения субподрядных работ иных организаций договором не предусмотрено.
Суд первой инстанции верно указал, что ссылка общества на пункт 5.7 договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязан осуществить все расчеты с привлеченными третьими лицами и поставщиками, не является разрешением на привлечение для выполнения подрядных работ третьих лиц по усмотрению Субподрядчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется силами подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Кодекса).
При таких обстоятельствах участие ООО "ЮНА" в выполнении работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина не только не могло, но и не должно было быть.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом в налоговый орган документы от имени ООО "ЮНА" подписаны Хитеевым Д.Ф.
Согласно протоколу допроса N 2498 от 20.03.2014 г. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний Хитеев Д.Ф. показал, что подписи на документах ООО "ЮНА" ему не принадлежат.
Указанный факт подтвержден экспертным заключением N 2014/163 от 05.05.2014 г.
Суд правомерно оценил критически заявление Хитеева Д.Ф. в компетентные органы от 04.10.2014, подпись на котором засвидетельствована нотариусом, и в соответствии с которым ООО "ЮНА" осуществляло деятельность с обществом и он как руководитель подписывал документы от имени ООО "ЮНА", поскольку указанное заявление противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлено объяснение Хитеева Д.Ф. от 07.10.2014, данное оперуполномоченному МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, из которого следует, что Хитеев Д.Ф. документы не подписывал, а данные в ходе допроса в инспекции сведения полностью подтверждает.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводам заявителя о том, что объяснение Хитеева Д.Ф. от 07.10.2014 оперуполномоченному МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, получено вне рамок проверки и с нарушением законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом, доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Учитывая изложенное, суд правомерно счел допустимыми доказательства, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.
Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.
Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО "ЮНА", являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о том, что сделка заявителя с ООО "ЮНА" по приобретению асфальтобетонной смеси, выполнению работ по благоустройству автостоянок и проездов является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за счет необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 735, 42 руб.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии основных средств, необходимых для выполнения работ и производства асфальтобетонной смеси: минимальная численность работников (1 человек); отсутствие приобретения асфальтобетонной смеси; опрошенный в ходе проверки руководитель не подтвердил взаимодействие с обществом; подписи на документах ООО "ЮНА" директору Хитееву Д.Ф. не принадлежат.
Общество также оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете по НДС в сумме 390 203,39 руб. по счетам-фактурам ООО "АйТиЭра".
Основанием отказа в налоговых вычетах НДС явился вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО "АйТиЭра".
Согласно договору поставки от 01.03.2013, заключенному обществом (Покупатель) с ООО "АйТиЭра" (Поставщик) Поставщик поставляет Покупателю асфальтобетонную смесь.
В качестве подтверждения фактов приобретения асфальтобетонной смеси у ООО "АйТиЭра", общество представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок в 1 квартале 2012 года на сумму 2 558 000 руб., в том числе НДС 390 203,39 руб.: N 25 от 30.03.2012 г. (НДС 214 169,49 руб.); N 26 от 31.03.2012 г. (НДС 176 033,90 руб.).
Инспекцией установлено, что ООО "АйТиЭра" зарегистрировано ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 13.03.2008 г.; с 28.11.2011 г. общество изменило местонахождение на г. Аксай, ул. Ленина 42; учредителем и руководителем являлся Бабков А.А.; основным видом деятельности являлось строительство зданий и сооружений; справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2011 г. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хозтовары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, колбасные изделия, нефтепродукты, панели ПФХ, косметика, выполненные работы, обналичивались с назначением платежа "выдача на другие цели". Закупка асфальтобетонной смеси, якобы реализованной обществу не осуществлялась.
У ООО "АйТиЭра" отсутствовала техническая возможность изготовления асфальтобетонной смеси.
ООО "АйТиЭра" после сделки с обществом 17.07.2012 г. прекратило свое существование путем присоединения к ООО "Мирра" г. Владимир, которое было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "АйТиЭра" Бабков А.А., который в ходе допроса (протокол допроса N 2517 от 01.04.2014 г.) показал, что являлся директором и главным бухгалтером ООО "АйТиЭра" с момента приобретения им данной фирмы. Однако, адрес, по которому находилось ООО "АйТиЭра" не помнит, в офисе не находился, складские помещения отсутствовали. Организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО "АйТиЭра" не помнит. Не помнит, как производилась доставка товара, наименование товара, реализованного в адрес Общества или какие услуги оказывались.
На вопрос "его ли подписи стоят на предъявленных для обозрения договоре поставки от 01.03.2012 г., счетах-фактурах N 25 от 30.03.2012 г., N 26 от 31.03.2012 г., дать утвердительный ответ Бабков А.А. не смог.
В соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписи" Бабкова А.А. на документах ООО "АйТиЭра".
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований".
В распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы: копия счета-фактуры N 25 от 30.03.2012 г.; копия счета-фактуры N 26 от 31.03.2012 г.; оригинал протокола допроса Бабкова А.А. от 01.04.2014 г. N 2517
Результаты экспертизы оформлены заключением N 2014/163 от 05.05.2014 г.
В результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Бабкова Александра Александровича, изображения которых расположены на копиях счета-фактуры N 25 от 30.03.2012 г., счета-фактуры N 26 от 31.03.2012 г., выполнены не Бабковым А.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Бабкова А.А.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "АйТиЭра", представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии имущества и работников у ООО "АйТиЭра" для производства асфальтобетонной смеси.
Документы от имени ООО "АйТиЭра" подписаны Бабковым А.А., который, как установлено экспертизой, документы не подписывал.
При этом Бабков А.А., который по его утверждению, являлся директором и главным бухгалтером ООО "АйТиЭра", не мог вспомнить адрес, по которому находилось ООО "АйТиЭра".
На основании вышеизложенного выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, которые не подтверждают указанные в счет-фактурах сведения.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО "АйТиЭра" и ООО "ЮНА" в адрес ООО "Дор-Строй-Сервис", составлены с нарушением п. 6. ст. 169 НК РФ, согласно которому, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и проверку личности и полномочий лица, подписывающего документы и действующего от имени контрагента. Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, от 25.05.2010 N 15658/09).
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.
То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что было принято во внимание обществом при заключении с ним договора, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов общества в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что что представленные в материалы дела доказательства по контрагентам ООО "ЮНА" и ООО "АйТиЭра" содержат недостоверные сведения, а операции, отраженные в указанных документах, не могли быть осуществлены реально в связи с отсутствием условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют основные средства.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованна не приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 1 033 735,42 руб. по контрагенту ООО "ЮНА", а также по НДС в сумме 390 203,39 руб. по контрагенту ООО "АйТиЭра".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-23987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)