Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Бариновская И.Л. по доверенности от 28.07.2014 г., удостоверение, Коростелева И.А. по доверенности от 11.07.2014 г.. удостоверение,
от третьего лица: Кардаш М.Е. по доверенности от 09.07.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 ноября 2014 г. по делу N А27-12108/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (п. Ясногорский, ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855, 650503, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1)
к Управлению ФНС России по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2 А)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Управление) N 255 от 19.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТК Кемеровская птицефабрика" проведена Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 2-В от 03.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого Обществу доначислен ЕСХН за 2010-2011 г.г. в размере 1511455 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 601208 руб. и начислены пени по НДФЛ и ЕСХН в общей сумме 486 149,17 руб.
Решением от 19.05.2014 N 255 УФНС России по Кемеровской области отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение.
Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области (налоговой Инспекцией по месту учета налогоплательщика). По итогам такой проверки составлен акт, а в последующем принято решение N 2-В от 03.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". УФНС России по Кемеровской области решением от 19.05.2014 N 255 отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение, согласно которого фактически произведено доначисление налоговых обязательств (ЕСХН за 2010-2011 г.г., привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа и начисление Обществу по НДФЛ и ЕСХН) в тех же размерах, что и по решению N 2-В от 03.02.2014.
Процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб и принятия решений по ним регламентирована главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Положение пункта 2 статьи 140 НК РФ, предусматривающее возможность отмены или изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.
Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что Управление наделено правомочиями на отмену решений Инспекции. Более того, в рассматриваемом случае отмена решения Инспекции не нарушает прав налогоплательщика. Фактически на его права и обязанности, интересы в сфере экономической деятельности влияет вновь принятое УФНС России по Кемеровской области решение после отмены решения нижестоящего органа. В свою очередь материалами дела подтверждается, что УФНС России по Кемеровской области известило общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, предложило Обществу повторно представить возражения на акт проверки, а также иные материалы.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФНС России по Кемеровской области, отменяя решение нижестоящего налогового органа при установленных им обстоятельствах, не нарушило требований статьи 140 НК РФ. При этом в силу пункта 5 статьи 140 НК РФ УФНС России по Кемеровской области обеспечено соблюдение гарантированных законом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и отсутствия оснований исчисления ЕСХН за 2010 г.
Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, непредставление налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Из протоколов допроса Кабловой А.В., Томской О.Н. следует, что получаемые ими требования налогового органа о представлении документов по проверке они передавали руководителю Общества Глущенко Н.А.
Кроме того, факт осведомленности Глущенко Н.А. о проведении налоговой проверки и необходимости представления истребимых налоговым органом документов подтверждается ее свидетельскими показаниями, изложенными в протоколе допроса от 07.11.2013 N 48, согласно которым в ходе налоговой проверки не представлены первичные учетные документы и книги учета за 2010 г. в связи с их изъятием органами ОБЭП.
При этом на требование о представлении документов от 29.04.2013 б/н ООО "ТК "КПФ" представлены кассовые документы, относящиеся к выплате заработной платы, а также копия протокола обыска (выемки) от 29.08.2011. Вместе с тем, согласно данному протоколу обыска (выемки) у заявителя в помещении по адресу п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1 изъяты документы, свидетельствующие о незаконном перемещении через таможенную границу птицеводческого оборудования, и в данном протоколе не отражен факт изъятия документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые истребованы Инспекцией.
С учетом изложенного, порядок вручения требования о представлении документов налоговый орган не нарушил, законный представитель ООО "ТК "КПФ" - Глущенко Н.А. была осведомлена о необходимости представления в налоговый орган истребуемых им документов.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем доведении требований налогового органа до руководителя Общества, о наличии у Общества сведений о налоговой проверки и необходимости представления документов, об отсутствии объективных причин невозможности исполнения требований налогового органа и отсутствие иных источников получения таких документов, что привело к необходимости применения Инспекцией расчетного метода исчисления ЕСХН за 2010 г.
При таких обстоятельствах применение расчетного метода в случае не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ст. 31 НК РФ правомерно.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговый орган, при не представлении Обществом запрошенных документов, на основании имеющихся у него сведений об Обществе, установил общую сумму доходов за 2010 г. - 47 813 700,60 руб., что составило меньше заявленной Обществом в декларации на 14 636 452 руб. Общая сумма расходов Общества налоговым органом определена в размере 8 799 025,40 руб., что меньше по данным налогоплательщика на 51 275 258 руб.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии отклонений между декларациями Общества и имеющимися сведениями в части доходов и расходов общества за рассматриваемый период.
Оценив проведенный налоговым органом анализ как доходной, так и расходной части Общества, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и подтверждающим отклонения с декларацией Общества.
Обратного заявителем не доказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что ЗАО "Кузбасская птицефабрика", ООО "Снежинская", Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция не являются аналогичными налогоплательщику в силу того, что ЗАО "Кузбасская птицефабрика" и МУП Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция имеют организационно-правовую форму, отличную от налогоплательщика, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, поскольку заявителем в течение более двух месяцев не представлены налоговому органу необходимые для расчета ЕСХН за 2010 г. документы, Инспекция определила сумму ЕСХН за 2010 г. расчетным путем.
Материалами дела установлено, что Общество письмом от 16.10.2013 N 09-34/08987 уведомлено об исчислении налоговым органом сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" письмом N 09-34/08988 от 16.10.2013 предложено представить налоговому органу имеющиеся у организации сведения об аналогичных налогоплательщиках. Указанное письмо исполнено не было.
Критериями выбора организаций в качестве аналогичных проверяемому налогоплательщику являлось совпадение осуществляемого вида деятельности вышеуказанных организаций- разведение сельскохозяйственной птицы, а также применяемая система налогообложения - система налогообложения для сельскохозяйственных производителей в виде ЕСХН.
Более того, налоговым органом установлено, что аналогичные организации состоят на учете на той же территории субъекта РФ, что и проверяемый налогоплательщик, следовательно, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в сопоставимых климатических условиях.
Из изложенного следует, что организационно - правовая форма ЗАО "Кузбасская птицефабрика", МУП Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция, выбранных в качестве аналогичных и отличная от организационно-правовой формы заявителя в данном случае значения не имеет, поскольку на основании ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителям и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Подлежат также отклонению доводы Общества о том, что ЗАО "Кузбасская птицефабрика" имело код основного вида деятельности (ОКВЭД) 51.33.2-оптовая торговля яйцами, а заявитель имел ОКВЭД по основному виду деятельности 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), так как одним из критериев аналогичности проверяемому налогоплательщику явилось совпадение осуществляемого вида деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.
В рассматриваемом случае с ЗАО "Кузбасская птицефабрика" у Общества совпадает 6 видов деятельности по кодам ОКВЭД: 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), 51.33.2 (оптовая торговля яйцом), 51.2. (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными), 15.7. (производство готовых кормов для животных), 15.12.1 (производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов), 63.12. (хранение и складирование).
Вместе с тем, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой, а не абсолютно идентичных.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кузбасская птицефабрика" и ООО "Снежинская" помимо основного вида деятельности могли заниматься и дополнительными видами деятельности ветеринарная деятельность, производство продуктов мяса птицы и т.д.
Из материалов дела следует, что данные организации осуществляли различные виды деятельности, в том числе разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая и розничная торговля яйцом и др.
Одним из критериев аналогичности проверяемому налогоплательщику явилось совпадение осуществляемого вида деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы. При этом, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой, а не абсолютно идентичных.
ЗАО "Кузбасская птицефабрика" и ООО "Снежинская" осуществляли вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы по коду ОКВЭД 01.24.
Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела доказательств того, что организации, выбранные в качестве аналогичных налогоплательщику, получили доход и понесли расходы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности именно по деятельности с кодом ОКВЭД 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), подлежат отклонению, так как налоговый орган не должен определять полученные вышеуказанными организациями доходы и расходы только по коду ОКВЭД 01.24, поскольку налоговый орган при проведении проверки использовал информацию об аналогичных налогоплательщиках, а именно налоговые декларации и бухгалтерская отчетность организаций, выбранных в качестве аналогичных налогоплательщику, из которой невозможно разделить доходы и расходы по видам деятельности. Более того, отсутствуют основания истребовать документы у данных организаций в соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью определения доходов и расходов только по ОКВЭД 01.24. ввиду того, что данные организации не являются контрагентами заявителя и не располагают документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с непредставлением Обществом налоговому органу документов по ЕСХН за 2010 г., невозможно разделить и у проверяемого налогоплательщика доходы и расходы по виду деятельности разведение сельскохозяйственной птицы.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.
Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления ЕСХН за 2010 г.
При этом расчет налоговых обязательств за 2010 г. налогоплательщиком не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни в суд первой и апелляционной инстанций.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При этом, представленная Обществом в материалы дела информация с интернет-сайтов организаций-аналогов, не подтверждает его доводы о том, что спорные организации осуществляют деятельность отличную от той, которую осуществляет ЗАО "Кузбасская птицефабрика"
Апелляционный суд признает подлежащими отклонению доводы Общества о реорганизации ЗАО "Кузбасская птицефабрика" путем присоединения к ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод", поскольку материалами дела установлено, что на момент проведения налоговой проверки данная организация является действующей, реорганизация не произошла.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества при непредставлении им документов, является обоснованным, правомерно произведенным как в отношении доходов, так и расходов Общества, соответствующий положениям НК РФ.
Доказательств, что размер доходов и (или) расходов определенных налоговым органом не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности Общества, в материалы дела не представлены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значение имеет осуществление такими организациями аналогичной деятельности в рассматриваемый период (2010 г.). При проведении расчета налоговой базы налоговым органом был получен средний показатель (налоговая база, приходящаяся на 1 работника) применительно к количеству работников за рассматриваемый период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщику при непредставлении им документов правомерен.
По эпизоду ЕСХН за 2011 г.
Согласно материалам дела, налоговый орган признал неправомерным принятие Обществом в составе расходах за 2011 г., уменьшающим налоговую базу по ЕСХН за 2011 г., суммы в размере 6 750 000 руб., которая перечислена заявителем в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в счет погашения реструктурированного долга ООО Торговый дом "Кемеровская птицефабрика", а также сумма 5 563 530,39 руб., выданная в подотчет Глущенко Н.А. и не имеющая оправдательных документов.
При определении налоговой базы за 2011 г. в расходную часть Обществом приняты сумма 6 750 000 руб., которая является погашением реструктурированного долга ООО Торговый дом "Кемеровская птицефабрика".
В соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики могут уменьшить полученные ими доходы на перечисленные в данной статье расходы. Перечень таких расходов является исчерпывающим. Произведенные Обществом перечисления ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в счет погашения реструктурированного долга не может быть принят в составе расхода при определении базы по ЕСХН.
Подлежат отклонению доводы Общества о том, представленная ЗАО "Кузбасская птицефабрика" книга учета доходов и расходов за 2011 год не заверена должным образом в силу того, что руководитель Общества не заверял данный документ, подпись ему не принадлежит.
На основании пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно пунктам 1.5., 1.6 порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н (далее - Порядок), книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной Обществом Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации и скрепляется печатью организации. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.
Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Обществом в налоговый орган представлена книга учета доходов и расходов за 2011 г. как многостраничный документ, который прошит, пронумерован, содержал подпись директора общества Глущенко Н.А. с расшифровкой, печать организации.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган надлежащим образом заверенная книга учета доходов и расходов за 2011 г.
Таким образом, налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии указанной книги учета доходов и расходов, а также сомневаться в подлинности подписи директора общества Глущенко Н.А., заверившей данную книгу, доказательств обратного заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд.
Относительно довода Общества о том, что представленная налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2011 год не соответствует форме, установленной приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н.
Действительно, представленная ЗАО "Кузбасская птицефабрика" в ходе проведения выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2011 г. не соответствовала форме, установленной Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 г. N 154н. Вместе с тем, данная книга содержит графы, предусмотренные вышеуказанной формой, а именно доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.
Таким образом, представление заявителем книги учета доходов и расходов за 2011 г. не по установленной форме не повлияло на правомерность расчета доначисленных налоговым органом сумм.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необоснованного завышения Обществом расходов за 2011 г., которые учтены Обществом в нарушение п. 2 ст. 346.5 НКРФ.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 года по делу N А27-12108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 07АП-12578/2014 ПО ДЕЛУ N А27-12108/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А27-12108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Бариновская И.Л. по доверенности от 28.07.2014 г., удостоверение, Коростелева И.А. по доверенности от 11.07.2014 г.. удостоверение,
от третьего лица: Кардаш М.Е. по доверенности от 09.07.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 ноября 2014 г. по делу N А27-12108/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (п. Ясногорский, ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855, 650503, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1)
к Управлению ФНС России по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2 А)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Управление) N 255 от 19.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТК Кемеровская птицефабрика" проведена Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 2-В от 03.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого Обществу доначислен ЕСХН за 2010-2011 г.г. в размере 1511455 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 601208 руб. и начислены пени по НДФЛ и ЕСХН в общей сумме 486 149,17 руб.
Решением от 19.05.2014 N 255 УФНС России по Кемеровской области отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение.
Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области (налоговой Инспекцией по месту учета налогоплательщика). По итогам такой проверки составлен акт, а в последующем принято решение N 2-В от 03.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". УФНС России по Кемеровской области решением от 19.05.2014 N 255 отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение, согласно которого фактически произведено доначисление налоговых обязательств (ЕСХН за 2010-2011 г.г., привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа и начисление Обществу по НДФЛ и ЕСХН) в тех же размерах, что и по решению N 2-В от 03.02.2014.
Процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб и принятия решений по ним регламентирована главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Положение пункта 2 статьи 140 НК РФ, предусматривающее возможность отмены или изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.
Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что Управление наделено правомочиями на отмену решений Инспекции. Более того, в рассматриваемом случае отмена решения Инспекции не нарушает прав налогоплательщика. Фактически на его права и обязанности, интересы в сфере экономической деятельности влияет вновь принятое УФНС России по Кемеровской области решение после отмены решения нижестоящего органа. В свою очередь материалами дела подтверждается, что УФНС России по Кемеровской области известило общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, предложило Обществу повторно представить возражения на акт проверки, а также иные материалы.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФНС России по Кемеровской области, отменяя решение нижестоящего налогового органа при установленных им обстоятельствах, не нарушило требований статьи 140 НК РФ. При этом в силу пункта 5 статьи 140 НК РФ УФНС России по Кемеровской области обеспечено соблюдение гарантированных законом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и отсутствия оснований исчисления ЕСХН за 2010 г.
Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, непредставление налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Из протоколов допроса Кабловой А.В., Томской О.Н. следует, что получаемые ими требования налогового органа о представлении документов по проверке они передавали руководителю Общества Глущенко Н.А.
Кроме того, факт осведомленности Глущенко Н.А. о проведении налоговой проверки и необходимости представления истребимых налоговым органом документов подтверждается ее свидетельскими показаниями, изложенными в протоколе допроса от 07.11.2013 N 48, согласно которым в ходе налоговой проверки не представлены первичные учетные документы и книги учета за 2010 г. в связи с их изъятием органами ОБЭП.
При этом на требование о представлении документов от 29.04.2013 б/н ООО "ТК "КПФ" представлены кассовые документы, относящиеся к выплате заработной платы, а также копия протокола обыска (выемки) от 29.08.2011. Вместе с тем, согласно данному протоколу обыска (выемки) у заявителя в помещении по адресу п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1 изъяты документы, свидетельствующие о незаконном перемещении через таможенную границу птицеводческого оборудования, и в данном протоколе не отражен факт изъятия документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые истребованы Инспекцией.
С учетом изложенного, порядок вручения требования о представлении документов налоговый орган не нарушил, законный представитель ООО "ТК "КПФ" - Глущенко Н.А. была осведомлена о необходимости представления в налоговый орган истребуемых им документов.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем доведении требований налогового органа до руководителя Общества, о наличии у Общества сведений о налоговой проверки и необходимости представления документов, об отсутствии объективных причин невозможности исполнения требований налогового органа и отсутствие иных источников получения таких документов, что привело к необходимости применения Инспекцией расчетного метода исчисления ЕСХН за 2010 г.
При таких обстоятельствах применение расчетного метода в случае не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ст. 31 НК РФ правомерно.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговый орган, при не представлении Обществом запрошенных документов, на основании имеющихся у него сведений об Обществе, установил общую сумму доходов за 2010 г. - 47 813 700,60 руб., что составило меньше заявленной Обществом в декларации на 14 636 452 руб. Общая сумма расходов Общества налоговым органом определена в размере 8 799 025,40 руб., что меньше по данным налогоплательщика на 51 275 258 руб.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии отклонений между декларациями Общества и имеющимися сведениями в части доходов и расходов общества за рассматриваемый период.
Оценив проведенный налоговым органом анализ как доходной, так и расходной части Общества, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и подтверждающим отклонения с декларацией Общества.
Обратного заявителем не доказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что ЗАО "Кузбасская птицефабрика", ООО "Снежинская", Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция не являются аналогичными налогоплательщику в силу того, что ЗАО "Кузбасская птицефабрика" и МУП Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция имеют организационно-правовую форму, отличную от налогоплательщика, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, поскольку заявителем в течение более двух месяцев не представлены налоговому органу необходимые для расчета ЕСХН за 2010 г. документы, Инспекция определила сумму ЕСХН за 2010 г. расчетным путем.
Материалами дела установлено, что Общество письмом от 16.10.2013 N 09-34/08987 уведомлено об исчислении налоговым органом сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" письмом N 09-34/08988 от 16.10.2013 предложено представить налоговому органу имеющиеся у организации сведения об аналогичных налогоплательщиках. Указанное письмо исполнено не было.
Критериями выбора организаций в качестве аналогичных проверяемому налогоплательщику являлось совпадение осуществляемого вида деятельности вышеуказанных организаций- разведение сельскохозяйственной птицы, а также применяемая система налогообложения - система налогообложения для сельскохозяйственных производителей в виде ЕСХН.
Более того, налоговым органом установлено, что аналогичные организации состоят на учете на той же территории субъекта РФ, что и проверяемый налогоплательщик, следовательно, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в сопоставимых климатических условиях.
Из изложенного следует, что организационно - правовая форма ЗАО "Кузбасская птицефабрика", МУП Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция, выбранных в качестве аналогичных и отличная от организационно-правовой формы заявителя в данном случае значения не имеет, поскольку на основании ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителям и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Подлежат также отклонению доводы Общества о том, что ЗАО "Кузбасская птицефабрика" имело код основного вида деятельности (ОКВЭД) 51.33.2-оптовая торговля яйцами, а заявитель имел ОКВЭД по основному виду деятельности 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), так как одним из критериев аналогичности проверяемому налогоплательщику явилось совпадение осуществляемого вида деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.
В рассматриваемом случае с ЗАО "Кузбасская птицефабрика" у Общества совпадает 6 видов деятельности по кодам ОКВЭД: 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), 51.33.2 (оптовая торговля яйцом), 51.2. (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными), 15.7. (производство готовых кормов для животных), 15.12.1 (производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов), 63.12. (хранение и складирование).
Вместе с тем, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой, а не абсолютно идентичных.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кузбасская птицефабрика" и ООО "Снежинская" помимо основного вида деятельности могли заниматься и дополнительными видами деятельности ветеринарная деятельность, производство продуктов мяса птицы и т.д.
Из материалов дела следует, что данные организации осуществляли различные виды деятельности, в том числе разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая и розничная торговля яйцом и др.
Одним из критериев аналогичности проверяемому налогоплательщику явилось совпадение осуществляемого вида деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы. При этом, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой, а не абсолютно идентичных.
ЗАО "Кузбасская птицефабрика" и ООО "Снежинская" осуществляли вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы по коду ОКВЭД 01.24.
Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела доказательств того, что организации, выбранные в качестве аналогичных налогоплательщику, получили доход и понесли расходы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности именно по деятельности с кодом ОКВЭД 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), подлежат отклонению, так как налоговый орган не должен определять полученные вышеуказанными организациями доходы и расходы только по коду ОКВЭД 01.24, поскольку налоговый орган при проведении проверки использовал информацию об аналогичных налогоплательщиках, а именно налоговые декларации и бухгалтерская отчетность организаций, выбранных в качестве аналогичных налогоплательщику, из которой невозможно разделить доходы и расходы по видам деятельности. Более того, отсутствуют основания истребовать документы у данных организаций в соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью определения доходов и расходов только по ОКВЭД 01.24. ввиду того, что данные организации не являются контрагентами заявителя и не располагают документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с непредставлением Обществом налоговому органу документов по ЕСХН за 2010 г., невозможно разделить и у проверяемого налогоплательщика доходы и расходы по виду деятельности разведение сельскохозяйственной птицы.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.
Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления ЕСХН за 2010 г.
При этом расчет налоговых обязательств за 2010 г. налогоплательщиком не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни в суд первой и апелляционной инстанций.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При этом, представленная Обществом в материалы дела информация с интернет-сайтов организаций-аналогов, не подтверждает его доводы о том, что спорные организации осуществляют деятельность отличную от той, которую осуществляет ЗАО "Кузбасская птицефабрика"
Апелляционный суд признает подлежащими отклонению доводы Общества о реорганизации ЗАО "Кузбасская птицефабрика" путем присоединения к ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод", поскольку материалами дела установлено, что на момент проведения налоговой проверки данная организация является действующей, реорганизация не произошла.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества при непредставлении им документов, является обоснованным, правомерно произведенным как в отношении доходов, так и расходов Общества, соответствующий положениям НК РФ.
Доказательств, что размер доходов и (или) расходов определенных налоговым органом не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности Общества, в материалы дела не представлены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значение имеет осуществление такими организациями аналогичной деятельности в рассматриваемый период (2010 г.). При проведении расчета налоговой базы налоговым органом был получен средний показатель (налоговая база, приходящаяся на 1 работника) применительно к количеству работников за рассматриваемый период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщику при непредставлении им документов правомерен.
По эпизоду ЕСХН за 2011 г.
Согласно материалам дела, налоговый орган признал неправомерным принятие Обществом в составе расходах за 2011 г., уменьшающим налоговую базу по ЕСХН за 2011 г., суммы в размере 6 750 000 руб., которая перечислена заявителем в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в счет погашения реструктурированного долга ООО Торговый дом "Кемеровская птицефабрика", а также сумма 5 563 530,39 руб., выданная в подотчет Глущенко Н.А. и не имеющая оправдательных документов.
При определении налоговой базы за 2011 г. в расходную часть Обществом приняты сумма 6 750 000 руб., которая является погашением реструктурированного долга ООО Торговый дом "Кемеровская птицефабрика".
В соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики могут уменьшить полученные ими доходы на перечисленные в данной статье расходы. Перечень таких расходов является исчерпывающим. Произведенные Обществом перечисления ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в счет погашения реструктурированного долга не может быть принят в составе расхода при определении базы по ЕСХН.
Подлежат отклонению доводы Общества о том, представленная ЗАО "Кузбасская птицефабрика" книга учета доходов и расходов за 2011 год не заверена должным образом в силу того, что руководитель Общества не заверял данный документ, подпись ему не принадлежит.
На основании пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно пунктам 1.5., 1.6 порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н (далее - Порядок), книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной Обществом Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации и скрепляется печатью организации. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.
Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Обществом в налоговый орган представлена книга учета доходов и расходов за 2011 г. как многостраничный документ, который прошит, пронумерован, содержал подпись директора общества Глущенко Н.А. с расшифровкой, печать организации.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган надлежащим образом заверенная книга учета доходов и расходов за 2011 г.
Таким образом, налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии указанной книги учета доходов и расходов, а также сомневаться в подлинности подписи директора общества Глущенко Н.А., заверившей данную книгу, доказательств обратного заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд.
Относительно довода Общества о том, что представленная налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2011 год не соответствует форме, установленной приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н.
Действительно, представленная ЗАО "Кузбасская птицефабрика" в ходе проведения выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2011 г. не соответствовала форме, установленной Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 г. N 154н. Вместе с тем, данная книга содержит графы, предусмотренные вышеуказанной формой, а именно доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.
Таким образом, представление заявителем книги учета доходов и расходов за 2011 г. не по установленной форме не повлияло на правомерность расчета доначисленных налоговым органом сумм.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необоснованного завышения Обществом расходов за 2011 г., которые учтены Обществом в нарушение п. 2 ст. 346.5 НКРФ.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 года по делу N А27-12108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)