Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- конкурсного управляющего Мозолина А.А., паспорт;
- от Титова Д.Б.: Ожегов В.В., паспорт, доверенность от 16.09.2014;
- от Кокшарова О.А.: Кокшаров О.А., паспорт; Карепанов Н.В., удостоверение, доверенность от 19.06.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в рамках дела N А60-25473/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральское" (ОГРН 10266013669850, ИНН 6623009884),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - ООО "Уральское", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.02.2011.
Определением от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.
Определением суда от 20.03.2013 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Уральское" утвержден арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович (определение от 25.04.2013).
12 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 54 677 012,75 руб. контролирующих должника лиц: Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 10.02.2015) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно заключению аудитора (приложение N 19 к заявлению конкурсного управляющего) аудитором сделан вывод, что по данным бухгалтерского учета ООО "Уральское" по состоянию на 01.01.2008 по счету 97 лицензия на добычу полезных ископаемых не числилась. Данные бухгалтерского учета и данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 в отношении лицензии на добычу полезных ископаемых являются не достоверными; лицензия была передана ООО "ДиоС" на безвозмездной основе, при этом передача в бухгалтерском учете ООО "Уральское" никак не была отражена. По мнению конкурсного управляющего, именно после переоформлении лицензии по добыче камня снизилась платежеспособность ООО "Уральское" вследствие уменьшения объема поступающей выручки. При этом апеллянт отмечает, что в соответствии с уставом ООО "Уральское", выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось - добыча камня для строительства.
В целях проверки соблюдения процессуальных прав привлекаемых к ответственности лиц, апелляционным судом в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области был направлен запрос с просьбой сообщить место регистрации по последнему месту жительства Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича.
Вся судебная корреспонденция в рамках настоящего обособленного спора (определение о принятии заявления к производству от 18.11.2014, об отложении судебных заседаний от 15.12.2014, 13.01.2015) направлялась привлекаемому к ответственности лицу, Кокшарову О.А., по адресу: <...> (почтовые реестры).
Все судебные заседания суда первой инстанции проведены в рамках настоящего спора без участия Кокшарова О.А. и его представителя.
Фактическое местонахождение привлекаемого к ответственности лица, Кокшарова О.А., судом первой инстанции не выяснялось.
Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, Кокшаров Олег Анатольевич с 19.04.2013 зарегистрирован по месту жительства: <...>.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 27.05.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 54 677 012,75 руб. контролирующих должника лиц: Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича, в рамках дела N А60-25473/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. назначено на 22.06.2015.
Определением от 22.06.2015 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Полякову М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мозолиным А.А. заявлен отказ от требований к Титову Дмитрию Борисовичу, мотивированный отсутствием каких-либо доказательств в обоснование предъявленных к нему требований.
Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. об отказе от требований к Титову Д.Б., считает, что отказ от иска не может быть принят судом, поскольку может нарушить права конкурсных кредиторов на более полное формирование конкурсной массы, обстоятельства отсутствия доказательств были известны Мозолину А.А. на момент подачи требования, и не изменились в ходе рассмотрения дела по существу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено. На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А., на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Произведена замена секретаря судебного заседания; протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кирьянова О.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие конкурсный управляющий Мозолин А.А., представитель Титова Д.Б., Кокшаров О.А. и его представитель.
Мозолин А.А. на заявленных требованиях настаивает, в материалы дела со ссылкой на ст. 49 АПК РФ представил уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, датированное 11 июня 2015 года.
Первоначально в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Мозолин А.А. ссылается на то, что в результате отказа от лицензии СВЕ 07002 ТЭ на добычу строительного камня месторождения диоритов и плагиогранитов Валегин Бор ООО "Уральское" прекратило свою деятельность, вследствие чего не смогло рассчитаться с кредиторами.
Данный отказ от лицензии, по мнению конкурсного управляющего, был совершен в результате прямых указаний Кокшарова О.А., Титова Д.Б. и Нужина А.В., которых заявитель просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности.
В уточненном заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, и согласно пояснениям Мозолина А.А., помимо действий по отказу от лицензии, конкурсный управляющий вменяет в вину Кокшарову О.А. и Нужину А.В. построение такой схемы работы ООО "Уральское", при которой должник получил убытки, а именно недополучил прибыль за 2008 год - 30 597 742,58 руб.; за 2009 год - 18 423 536,65 руб., за 2010 год - 2 190 991,81 руб. и просит взыскать эти убытки с Кокшарова О.А. в размере 40 367 182,99 руб., с Нужина А.В. в размере 7 913 030,82 руб. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, с Нужина А.В. конкурсный управляющий просит взыскать убытки в размере 79 695 000 руб., образовавшиеся вследствие безвозмездной передачи актива (лицензии) стоимостью 79 695 000 руб.
Кокшаров О.А. и его представитель возражают против принятия уточнения, поскольку, по их мнению, на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим заявлен совершенно новый иск о взыскании убытков, не связанный с первоначальным требованием, и конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 49 АПК РФ уточненным заявлением одновременно изменил предмет, основание и размер требований.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку конкурсным управляющим изменено как материально-правовое требование истца к ответчику (с привлечения к субсидиарной ответственности за банкротство должника по вине учредителей на взыскание убытков в виде недополученной прибыли), так изменены и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания иска. Такое изменение противоречит ст. 49 АПК РФ и не может быть принято судом.
Более того, требование в части взыскания убытков не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При заявлении нового требования в суде апелляционной инстанции, стороны, по существу, лишаются одной инстанции для обжалования судебного акта.
Помимо указанного, в соответствии ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности применить правила ст. 130 АПК РФ и соединить в одно производство два требования - о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков с Кокшарова О.А. и Нужина А.В. апелляционным судом не рассматривается, заявленное с нарушением правил ст. 49 АПК РФ уточнение не принимается.
Конкурсный управляющий на первоначально заявленных требованиях настаивает.
Представитель Титова Д.Б. в части заявленных к его доверителю требований возражает.
Кокшаров О.А. и его представитель считают заявленные к Кокшарову О.А. требования необоснованными, не подтвержденными документально, просят в иске к Кокшарову О.А. отказать, заявили о пропуске срока исковой давности; в материалы дела представлены письменные возражения.
Письменных отзывов на заявление от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о допросе свидетеля Третьякова Павла Трофимовича.
От ходатайства о допросе свидетелей Гулящева Николая Григорьевича, Петрова Никиты Михайловича, Асямова Василия Васильевича конкурсный управляющий отказался.
Ходатайство о допросе свидетеля Третьякова Павла Трофимовича судом удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.
Третьяков П.Т. на вопросы суда ответил, что никогда не являлся работником ООО "Уральское", в 2009 году составлял бизнес-план для холдинга предприятий; несмотря на наличие кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам и задолженности по зарплате, пришел к выводу о платежеспособности предприятия в 2009 году; пояснил, что находился на территории ООО "Уральское" ежедневно с августа по декабрь 2009 года и видел, что все указания, распоряжения отдавал Кокшаров О.А.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Уральское" являлся Кокшаров О.А. до июля 2009 года. С июля 2009 по 07.06.2010 руководителем должника являлся Нужин А.В.
В 2004 году Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведен конкурс на право пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор. Приказом министерства от 26.07.2004 N 94 "О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор" указанное право предоставлено ООО "Уральское".
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.02.2005 N 15 "О внесении изменений и дополнений в приказ министерства от 26.07.2004 N 94 "О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор" свидетельство на право пользования указанного месторождения заменено на лицензию СВЕ N 07002 ТЭ.
На основании заявления директора общества "Уральское" Нужина А.В. б/д б/н приказом Министерства от 29.09.2009 N 1369 "О переоформлении лицензии СВЕ N 07002 ТЭ" лицензия на добычу строительного камня месторождения Валегин Бор, выданная обществу "Уральское", переоформлена на общество "ДиоС".
Из заявления ООО "Уральское" следует, что оно выступает участником ООО "ДиоС" с долей участия 50%.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-261/2014 установлено, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.09.2009 N 1369 "О переоформлении лицензии СВЕ N 07002 ТЭ" с ООО "Уральское" на ООО "ДиоС" соответствует законодательству Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-3090/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ДиоС" N 1 от 29.07.2009 отказано.
Согласно данной норме Закона в предмет доказывания входит наличие обязательных указаний руководителя, вина руководителя организации-должника, причинно-следственная связь между обязательными для должника указаниями и банкротством должника.
Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Как указывает конкурсный управляющий, отказ от лицензии датирован сентябрем 2009 года.
В отношении Кокшарова О.А. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На момент отказа от лицензии Кокшаров О.А. директором уже не являлся, что подтверждается сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, удостоверенными нотариусом города Екатеринбурга Анисимовой О.В. 17.07.2009 по реестру 4143 (л.д. 17-24).
Доказательств того, что Кокшаров О.А. на момент отказа от лицензии являлся одним из учредителей ООО "Дорстрой", являвшемуся, в свою очередь, учредителем ООО "Уральское", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. При этом суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить такие доказательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела не доказано, что Кокшаров О.А. на момент отказа от лицензии, являлся либо директором, либо учредителем (опосредованным) должника.
Конкурсный управляющий утверждает, что Кокшаров О.А. фактически, вне документального оформления, имел право давать обязательные для должника указания или имел возможность иным образом определять его действия.
В качестве доказательств конкурсный управляющий приложил объяснения работников должника Гулящева Н.Г., Петрова Н.М., Асямова В.В.
Вместе с тем, ходатайство о допросе этих свидетелей конкурсным управляющим было снято. Письменные объяснения без удостоверения личности их подписавших, без непосредственного заслушивания свидетелей, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.
Из показаний единственного свидетеля Третьякова П.Т., не являвшегося работником должника, основанных на субъективном восприятии, суд не может сделать вывод о том, что Кокшаров О.А. фактически руководил должником и тем более, принял решение о передаче лицензии, применительно к предмету спора.
Не является таким доказательством и уведомление Покровского М.Н. от 01.06.2010, поскольку Кокшаров О.А. участвовал в правоотношениях по договору займа как заемщик и подписание уведомления могло быть направлено на иные цели, не связанные с фактическим руководством должником. В любом случае данное уведомление не может являться доказательством принятия и исполнения Кокшаровым О.А. решения об отказе от лицензии.
Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, необходимая для вывода о том, что фактически обществом "Уральское" руководил Кокшаров О.А. и именно им принято решение об отказе от лицензии.
В отношении Титова Д.Б. никаких доказательств того, что он фактически руководил предприятием и принимал решение об отказе от лицензии, конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.
В отношении Нужина А.В. имеется акт экспертного исследования от 13 сентября 2013 года, выполненный ФБУ Пермская лаборатории судебной экспертизы, согласно которому подпись на письме без даты и номера от имени директора ООО "Уральское" директора Нужина А.В. министру природных ресурсов Свердловской области Крючкову К.В. о переоформлении лицензии СВЕ N 07002 ТЭ, выданной ООО "Уральское" на ООО "ДиОС" выполнены не Нужиным А.В., а иным лицом.
Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б., Нужиным А.В. принималось решение об отказе от лицензии.
По итогам, конкурсным управляющим не доказано наличие у ответчиков права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности.
Далее, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).
В обоснование своего довода том, что именно передача лицензии повлекла банкротство должника, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" по результатам проведения экспертизы ООО "Уральское" за 2008-2010 гг. В данном отчете, действительно, содержится вывод аудитора о наличии причинно-следственной связи между банкротством предприятия и действиями по отчуждению лицензии. Между тем, отчет аудитора не содержит анализа внешнего рынка в исследуемый период, не содержит динамики цен, обстоятельств кризиса 2008 года, анализа соотношения цены и спроса, анализа уменьшения размера выручки применительно к динамике рынка, между тем, вне такого анализа вывод о причине банкротства вследствие передачи лицензии является вероятностным и документально не обоснованным.
Согласно пояснениям Кокшарова О.А., цены на сырье в целом по отрасли вследствие кризиса 2008 года и падения спроса снизились на 40%.
Кроме того, должник активы, необходимые для производственной деятельности (основные средства, производственные мощности, оборудование), не отчуждал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что причиной банкротства должника стал отказ от лицензии.
Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения лиц, на которых предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между их поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на Кокшарова О.А., Титова Д.Б., Нужина А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральское".
В связи с недоказанностью необходимых элементов для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этому основанию надлежит отказать.
Кроме того, конкурсный управляющий настаивает, что в первоначальном заявлении им было заявлено об искажении бухгалтерской отчетности должника, в части не отражения в ней данных о лицензии.
Действительно, в заявлении конкурсный управляющий указывал, что лицензия не была отражена в бухгалтерской отчетности должника как расходы будущих периодов.
Вместе с тем, согласно заявлению самого конкурсного управляющего первоначально должником в 2004 году было получено разрешение в виде права пользования участком недр, затем это право в 2005 году было переоформлено на лицензию.
Доказательств того, что в 2004-2005 годах эти операции не были отражены в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим не представлено.
Представитель Кокшарова О.А. пояснил, что в бухгалтерской отчетности были своевременно отражены расходы по получению лицензии. Сама по себе лицензия стоимости не имеет и не может отражаться как актив в бухгалтерской отчетности. Отчет об оценке N 989/13 по определению рыночной стоимости лицензии на право пользования недрами, выданной ООО "Уральское", представляет собой, по существу, оценку бизнеса, а не лицензии, поэтому оценка стоимости лицензии в таком размере - 79 695 000 руб. является некорректной.
При этом, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом не отражение лицензии в бухгалтерской отчетности должника негативно повлияло на возможность формирования конкурсной массы.
В отсутствие такого обоснования, представляется невозможным привлечение к субсидиарной ответственности за неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о лицензии.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б., Нужиным А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отношении заявления представителя Кокшарова О.А. об истечении сроков исковой давности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.
Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.
Следовательно, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области определением от 13.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности должника, определением от 18.08.2010 введено наблюдение, решением от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени доводы заявителей о применении положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении Кокшарова О.А., Титова Д.Б., Нужина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отказать.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-25473/2010 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 17АП-5009/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25473/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 17АП-5009/2013-ГК
Дело N А60-25473/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- конкурсного управляющего Мозолина А.А., паспорт;
- от Титова Д.Б.: Ожегов В.В., паспорт, доверенность от 16.09.2014;
- от Кокшарова О.А.: Кокшаров О.А., паспорт; Карепанов Н.В., удостоверение, доверенность от 19.06.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в рамках дела N А60-25473/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральское" (ОГРН 10266013669850, ИНН 6623009884),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - ООО "Уральское", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.02.2011.
Определением от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.
Определением суда от 20.03.2013 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Уральское" утвержден арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович (определение от 25.04.2013).
12 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 54 677 012,75 руб. контролирующих должника лиц: Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 10.02.2015) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно заключению аудитора (приложение N 19 к заявлению конкурсного управляющего) аудитором сделан вывод, что по данным бухгалтерского учета ООО "Уральское" по состоянию на 01.01.2008 по счету 97 лицензия на добычу полезных ископаемых не числилась. Данные бухгалтерского учета и данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 в отношении лицензии на добычу полезных ископаемых являются не достоверными; лицензия была передана ООО "ДиоС" на безвозмездной основе, при этом передача в бухгалтерском учете ООО "Уральское" никак не была отражена. По мнению конкурсного управляющего, именно после переоформлении лицензии по добыче камня снизилась платежеспособность ООО "Уральское" вследствие уменьшения объема поступающей выручки. При этом апеллянт отмечает, что в соответствии с уставом ООО "Уральское", выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось - добыча камня для строительства.
В целях проверки соблюдения процессуальных прав привлекаемых к ответственности лиц, апелляционным судом в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области был направлен запрос с просьбой сообщить место регистрации по последнему месту жительства Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича.
Вся судебная корреспонденция в рамках настоящего обособленного спора (определение о принятии заявления к производству от 18.11.2014, об отложении судебных заседаний от 15.12.2014, 13.01.2015) направлялась привлекаемому к ответственности лицу, Кокшарову О.А., по адресу: <...> (почтовые реестры).
Все судебные заседания суда первой инстанции проведены в рамках настоящего спора без участия Кокшарова О.А. и его представителя.
Фактическое местонахождение привлекаемого к ответственности лица, Кокшарова О.А., судом первой инстанции не выяснялось.
Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, Кокшаров Олег Анатольевич с 19.04.2013 зарегистрирован по месту жительства: <...>.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 27.05.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 54 677 012,75 руб. контролирующих должника лиц: Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича, в рамках дела N А60-25473/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. назначено на 22.06.2015.
Определением от 22.06.2015 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Полякову М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мозолиным А.А. заявлен отказ от требований к Титову Дмитрию Борисовичу, мотивированный отсутствием каких-либо доказательств в обоснование предъявленных к нему требований.
Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. об отказе от требований к Титову Д.Б., считает, что отказ от иска не может быть принят судом, поскольку может нарушить права конкурсных кредиторов на более полное формирование конкурсной массы, обстоятельства отсутствия доказательств были известны Мозолину А.А. на момент подачи требования, и не изменились в ходе рассмотрения дела по существу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено. На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А., на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Произведена замена секретаря судебного заседания; протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кирьянова О.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие конкурсный управляющий Мозолин А.А., представитель Титова Д.Б., Кокшаров О.А. и его представитель.
Мозолин А.А. на заявленных требованиях настаивает, в материалы дела со ссылкой на ст. 49 АПК РФ представил уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, датированное 11 июня 2015 года.
Первоначально в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Мозолин А.А. ссылается на то, что в результате отказа от лицензии СВЕ 07002 ТЭ на добычу строительного камня месторождения диоритов и плагиогранитов Валегин Бор ООО "Уральское" прекратило свою деятельность, вследствие чего не смогло рассчитаться с кредиторами.
Данный отказ от лицензии, по мнению конкурсного управляющего, был совершен в результате прямых указаний Кокшарова О.А., Титова Д.Б. и Нужина А.В., которых заявитель просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности.
В уточненном заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, и согласно пояснениям Мозолина А.А., помимо действий по отказу от лицензии, конкурсный управляющий вменяет в вину Кокшарову О.А. и Нужину А.В. построение такой схемы работы ООО "Уральское", при которой должник получил убытки, а именно недополучил прибыль за 2008 год - 30 597 742,58 руб.; за 2009 год - 18 423 536,65 руб., за 2010 год - 2 190 991,81 руб. и просит взыскать эти убытки с Кокшарова О.А. в размере 40 367 182,99 руб., с Нужина А.В. в размере 7 913 030,82 руб. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, с Нужина А.В. конкурсный управляющий просит взыскать убытки в размере 79 695 000 руб., образовавшиеся вследствие безвозмездной передачи актива (лицензии) стоимостью 79 695 000 руб.
Кокшаров О.А. и его представитель возражают против принятия уточнения, поскольку, по их мнению, на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим заявлен совершенно новый иск о взыскании убытков, не связанный с первоначальным требованием, и конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 49 АПК РФ уточненным заявлением одновременно изменил предмет, основание и размер требований.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку конкурсным управляющим изменено как материально-правовое требование истца к ответчику (с привлечения к субсидиарной ответственности за банкротство должника по вине учредителей на взыскание убытков в виде недополученной прибыли), так изменены и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания иска. Такое изменение противоречит ст. 49 АПК РФ и не может быть принято судом.
Более того, требование в части взыскания убытков не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При заявлении нового требования в суде апелляционной инстанции, стороны, по существу, лишаются одной инстанции для обжалования судебного акта.
Помимо указанного, в соответствии ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности применить правила ст. 130 АПК РФ и соединить в одно производство два требования - о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков с Кокшарова О.А. и Нужина А.В. апелляционным судом не рассматривается, заявленное с нарушением правил ст. 49 АПК РФ уточнение не принимается.
Конкурсный управляющий на первоначально заявленных требованиях настаивает.
Представитель Титова Д.Б. в части заявленных к его доверителю требований возражает.
Кокшаров О.А. и его представитель считают заявленные к Кокшарову О.А. требования необоснованными, не подтвержденными документально, просят в иске к Кокшарову О.А. отказать, заявили о пропуске срока исковой давности; в материалы дела представлены письменные возражения.
Письменных отзывов на заявление от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о допросе свидетеля Третьякова Павла Трофимовича.
От ходатайства о допросе свидетелей Гулящева Николая Григорьевича, Петрова Никиты Михайловича, Асямова Василия Васильевича конкурсный управляющий отказался.
Ходатайство о допросе свидетеля Третьякова Павла Трофимовича судом удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.
Третьяков П.Т. на вопросы суда ответил, что никогда не являлся работником ООО "Уральское", в 2009 году составлял бизнес-план для холдинга предприятий; несмотря на наличие кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам и задолженности по зарплате, пришел к выводу о платежеспособности предприятия в 2009 году; пояснил, что находился на территории ООО "Уральское" ежедневно с августа по декабрь 2009 года и видел, что все указания, распоряжения отдавал Кокшаров О.А.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Уральское" являлся Кокшаров О.А. до июля 2009 года. С июля 2009 по 07.06.2010 руководителем должника являлся Нужин А.В.
В 2004 году Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведен конкурс на право пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор. Приказом министерства от 26.07.2004 N 94 "О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор" указанное право предоставлено ООО "Уральское".
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.02.2005 N 15 "О внесении изменений и дополнений в приказ министерства от 26.07.2004 N 94 "О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор" свидетельство на право пользования указанного месторождения заменено на лицензию СВЕ N 07002 ТЭ.
На основании заявления директора общества "Уральское" Нужина А.В. б/д б/н приказом Министерства от 29.09.2009 N 1369 "О переоформлении лицензии СВЕ N 07002 ТЭ" лицензия на добычу строительного камня месторождения Валегин Бор, выданная обществу "Уральское", переоформлена на общество "ДиоС".
Из заявления ООО "Уральское" следует, что оно выступает участником ООО "ДиоС" с долей участия 50%.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-261/2014 установлено, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.09.2009 N 1369 "О переоформлении лицензии СВЕ N 07002 ТЭ" с ООО "Уральское" на ООО "ДиоС" соответствует законодательству Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-3090/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ДиоС" N 1 от 29.07.2009 отказано.
Согласно данной норме Закона в предмет доказывания входит наличие обязательных указаний руководителя, вина руководителя организации-должника, причинно-следственная связь между обязательными для должника указаниями и банкротством должника.
Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Как указывает конкурсный управляющий, отказ от лицензии датирован сентябрем 2009 года.
В отношении Кокшарова О.А. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На момент отказа от лицензии Кокшаров О.А. директором уже не являлся, что подтверждается сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, удостоверенными нотариусом города Екатеринбурга Анисимовой О.В. 17.07.2009 по реестру 4143 (л.д. 17-24).
Доказательств того, что Кокшаров О.А. на момент отказа от лицензии являлся одним из учредителей ООО "Дорстрой", являвшемуся, в свою очередь, учредителем ООО "Уральское", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. При этом суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить такие доказательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела не доказано, что Кокшаров О.А. на момент отказа от лицензии, являлся либо директором, либо учредителем (опосредованным) должника.
Конкурсный управляющий утверждает, что Кокшаров О.А. фактически, вне документального оформления, имел право давать обязательные для должника указания или имел возможность иным образом определять его действия.
В качестве доказательств конкурсный управляющий приложил объяснения работников должника Гулящева Н.Г., Петрова Н.М., Асямова В.В.
Вместе с тем, ходатайство о допросе этих свидетелей конкурсным управляющим было снято. Письменные объяснения без удостоверения личности их подписавших, без непосредственного заслушивания свидетелей, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.
Из показаний единственного свидетеля Третьякова П.Т., не являвшегося работником должника, основанных на субъективном восприятии, суд не может сделать вывод о том, что Кокшаров О.А. фактически руководил должником и тем более, принял решение о передаче лицензии, применительно к предмету спора.
Не является таким доказательством и уведомление Покровского М.Н. от 01.06.2010, поскольку Кокшаров О.А. участвовал в правоотношениях по договору займа как заемщик и подписание уведомления могло быть направлено на иные цели, не связанные с фактическим руководством должником. В любом случае данное уведомление не может являться доказательством принятия и исполнения Кокшаровым О.А. решения об отказе от лицензии.
Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, необходимая для вывода о том, что фактически обществом "Уральское" руководил Кокшаров О.А. и именно им принято решение об отказе от лицензии.
В отношении Титова Д.Б. никаких доказательств того, что он фактически руководил предприятием и принимал решение об отказе от лицензии, конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.
В отношении Нужина А.В. имеется акт экспертного исследования от 13 сентября 2013 года, выполненный ФБУ Пермская лаборатории судебной экспертизы, согласно которому подпись на письме без даты и номера от имени директора ООО "Уральское" директора Нужина А.В. министру природных ресурсов Свердловской области Крючкову К.В. о переоформлении лицензии СВЕ N 07002 ТЭ, выданной ООО "Уральское" на ООО "ДиОС" выполнены не Нужиным А.В., а иным лицом.
Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б., Нужиным А.В. принималось решение об отказе от лицензии.
По итогам, конкурсным управляющим не доказано наличие у ответчиков права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности.
Далее, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).
В обоснование своего довода том, что именно передача лицензии повлекла банкротство должника, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" по результатам проведения экспертизы ООО "Уральское" за 2008-2010 гг. В данном отчете, действительно, содержится вывод аудитора о наличии причинно-следственной связи между банкротством предприятия и действиями по отчуждению лицензии. Между тем, отчет аудитора не содержит анализа внешнего рынка в исследуемый период, не содержит динамики цен, обстоятельств кризиса 2008 года, анализа соотношения цены и спроса, анализа уменьшения размера выручки применительно к динамике рынка, между тем, вне такого анализа вывод о причине банкротства вследствие передачи лицензии является вероятностным и документально не обоснованным.
Согласно пояснениям Кокшарова О.А., цены на сырье в целом по отрасли вследствие кризиса 2008 года и падения спроса снизились на 40%.
Кроме того, должник активы, необходимые для производственной деятельности (основные средства, производственные мощности, оборудование), не отчуждал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что причиной банкротства должника стал отказ от лицензии.
Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения лиц, на которых предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между их поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на Кокшарова О.А., Титова Д.Б., Нужина А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральское".
В связи с недоказанностью необходимых элементов для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этому основанию надлежит отказать.
Кроме того, конкурсный управляющий настаивает, что в первоначальном заявлении им было заявлено об искажении бухгалтерской отчетности должника, в части не отражения в ней данных о лицензии.
Действительно, в заявлении конкурсный управляющий указывал, что лицензия не была отражена в бухгалтерской отчетности должника как расходы будущих периодов.
Вместе с тем, согласно заявлению самого конкурсного управляющего первоначально должником в 2004 году было получено разрешение в виде права пользования участком недр, затем это право в 2005 году было переоформлено на лицензию.
Доказательств того, что в 2004-2005 годах эти операции не были отражены в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим не представлено.
Представитель Кокшарова О.А. пояснил, что в бухгалтерской отчетности были своевременно отражены расходы по получению лицензии. Сама по себе лицензия стоимости не имеет и не может отражаться как актив в бухгалтерской отчетности. Отчет об оценке N 989/13 по определению рыночной стоимости лицензии на право пользования недрами, выданной ООО "Уральское", представляет собой, по существу, оценку бизнеса, а не лицензии, поэтому оценка стоимости лицензии в таком размере - 79 695 000 руб. является некорректной.
При этом, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом не отражение лицензии в бухгалтерской отчетности должника негативно повлияло на возможность формирования конкурсной массы.
В отсутствие такого обоснования, представляется невозможным привлечение к субсидиарной ответственности за неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о лицензии.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б., Нужиным А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отношении заявления представителя Кокшарова О.А. об истечении сроков исковой давности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.
Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.
Следовательно, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области определением от 13.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности должника, определением от 18.08.2010 введено наблюдение, решением от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени доводы заявителей о применении положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении Кокшарова О.А., Титова Д.Б., Нужина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отказать.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-25473/2010 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)