Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу - Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснополянская опытная станция пчеловодства"
о взыскании задолженности по уплате налогов за 2013, 1 и 2 кварталы 2014 года,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснополянская опытная станция пчеловодства" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании 2 964 282,27 руб. задолженности по уплате налогов за 2013 год, 1 и 2 кварталы 2014 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014 взыскано с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства" 2 964 282,27 руб. задолженности по уплате налогов за 2013 год, 1 и 2 кварталы 2014 года.
Не согласившись с решением суда от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014 ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявления налогового органа, поскольку учреждению не представлены для ознакомления документы, приложенные к заявлению. Кроме того, учреждение ссылается на отсутствие в решении информации о периоде взыскания налогов и размер пени, в соответствии с выставленными требованиям об уплате налоговых платежей.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и является плательщиком налога на прибыль ФБ, КБ, НДС, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций.
В связи с тем, что налогоплательщиком суммы налога на прибыль (ФБ, КБ), НДС, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций в срок не уплачены МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" направлены требования об уплате задолженности: N 514883 от 02.10.2014, N 513711 от 27.08.2014 N 514015 от 09.09.2014, N 513333 от 26.08.2014, N 512620 от 28.06.2014, N 512268 от 04.06.2014, N 511545 от 23.05.2014, N 509591 от 07.05.2014, N 507760 от 27.04.2014, N 506826 от 21.04.2014, N 714435 от 21.05.2014, N 73983 от 02.07.2014, что подтверждается списком на отправку заказных писем.
За несвоевременную уплату налога инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 г. с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке.
Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены налоговые обязательства, указанные в требовании инспекции я, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую, налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Как следует из материалов дела, учреждению выставлены инспекцией требования об уплате налога (сбора), пени.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований налогового органа, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение N 136 от 29.10.2014 о взыскании сумм недоимки в судебном порядке, которым указана сумма налогов (сборов) - 2788765 руб. и сумма пени - 175517, 27 руб. неуплаченные учреждением согласно требованиям, которое направлено налогоплательщику
С целью проведения совместной сверки расчетов по налогам (сборам), пени, штрафам, в адрес учреждения 10.12.2014 инспекцией направлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, который не подписан со стороны учреждения.
Доказательств осуществления платежей во исполнение налоговых обязанностей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения совместной сверки расчетов налогоплательщик уклонился.
В апелляционной жалобе учреждение не отрицает наличие задолженности по налогам (сборам), пеням, при этом ссылается на отсутствие в решении суда указания на период просрочки исполнения обязательств, а также суммы пени.
Вместе с тем, в требованиях об уплате налогов, в решении N 136 от 29.10.2014 о взыскании сумм недоимки в судебном порядке, в акте сверки расчетов указан период просрочки: с 01.01.2014 по 30.11.2014, сумма налогов (сборов) - 2788765 руб. и сумма пени - 175517, 27 руб., что в полной мере позволяет налогоплательщику исполнить свои налоговые обязанности.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с организации причитающейся к уплате суммы налога, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Поскольку требования налогоплательщиком не исполнены в указанный в них срок и налоговый орган обратился в суд в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, заявление МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявления налогового органа, поскольку учреждению не представлены для ознакомления документы, приложенные к заявлению (п. 15 - 21 приложения).
Как следует из материалов дела, к заявлению инспекции, направленному в суд приложены доказательства его отправки учреждению, в связи с чем судом обоснованно положительно решен вопрос о принятии к производству суда заявления. При этом учреждение не отрицает факт получения копии заявления инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В ходе рассмотрения заявления, а равно и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учреждением не предприняты необходимые процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, также проведения сверки расчетов, не представлен отзыв на заявление, с учетом получения его текста.
Согласно норме ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не подлежат переоценке.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, взысканная судом первой инстанции, и апелляционной жалобе, уплаченная ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства", относится на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 15АП-2191/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41392/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 15АП-2191/2015
Дело N А32-41392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу - Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснополянская опытная станция пчеловодства"
о взыскании задолженности по уплате налогов за 2013, 1 и 2 кварталы 2014 года,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснополянская опытная станция пчеловодства" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании 2 964 282,27 руб. задолженности по уплате налогов за 2013 год, 1 и 2 кварталы 2014 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014 взыскано с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства" 2 964 282,27 руб. задолженности по уплате налогов за 2013 год, 1 и 2 кварталы 2014 года.
Не согласившись с решением суда от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014 ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявления налогового органа, поскольку учреждению не представлены для ознакомления документы, приложенные к заявлению. Кроме того, учреждение ссылается на отсутствие в решении информации о периоде взыскания налогов и размер пени, в соответствии с выставленными требованиям об уплате налоговых платежей.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и является плательщиком налога на прибыль ФБ, КБ, НДС, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций.
В связи с тем, что налогоплательщиком суммы налога на прибыль (ФБ, КБ), НДС, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций в срок не уплачены МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" направлены требования об уплате задолженности: N 514883 от 02.10.2014, N 513711 от 27.08.2014 N 514015 от 09.09.2014, N 513333 от 26.08.2014, N 512620 от 28.06.2014, N 512268 от 04.06.2014, N 511545 от 23.05.2014, N 509591 от 07.05.2014, N 507760 от 27.04.2014, N 506826 от 21.04.2014, N 714435 от 21.05.2014, N 73983 от 02.07.2014, что подтверждается списком на отправку заказных писем.
За несвоевременную уплату налога инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 г. с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке.
Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены налоговые обязательства, указанные в требовании инспекции я, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую, налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Как следует из материалов дела, учреждению выставлены инспекцией требования об уплате налога (сбора), пени.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований налогового органа, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение N 136 от 29.10.2014 о взыскании сумм недоимки в судебном порядке, которым указана сумма налогов (сборов) - 2788765 руб. и сумма пени - 175517, 27 руб. неуплаченные учреждением согласно требованиям, которое направлено налогоплательщику
С целью проведения совместной сверки расчетов по налогам (сборам), пени, штрафам, в адрес учреждения 10.12.2014 инспекцией направлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, который не подписан со стороны учреждения.
Доказательств осуществления платежей во исполнение налоговых обязанностей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения совместной сверки расчетов налогоплательщик уклонился.
В апелляционной жалобе учреждение не отрицает наличие задолженности по налогам (сборам), пеням, при этом ссылается на отсутствие в решении суда указания на период просрочки исполнения обязательств, а также суммы пени.
Вместе с тем, в требованиях об уплате налогов, в решении N 136 от 29.10.2014 о взыскании сумм недоимки в судебном порядке, в акте сверки расчетов указан период просрочки: с 01.01.2014 по 30.11.2014, сумма налогов (сборов) - 2788765 руб. и сумма пени - 175517, 27 руб., что в полной мере позволяет налогоплательщику исполнить свои налоговые обязанности.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с организации причитающейся к уплате суммы налога, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Поскольку требования налогоплательщиком не исполнены в указанный в них срок и налоговый орган обратился в суд в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, заявление МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявления налогового органа, поскольку учреждению не представлены для ознакомления документы, приложенные к заявлению (п. 15 - 21 приложения).
Как следует из материалов дела, к заявлению инспекции, направленному в суд приложены доказательства его отправки учреждению, в связи с чем судом обоснованно положительно решен вопрос о принятии к производству суда заявления. При этом учреждение не отрицает факт получения копии заявления инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В ходе рассмотрения заявления, а равно и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учреждением не предприняты необходимые процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, также проведения сверки расчетов, не представлен отзыв на заявление, с учетом получения его текста.
Согласно норме ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не подлежат переоценке.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, взысканная судом первой инстанции, и апелляционной жалобе, уплаченная ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства", относится на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-41392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)