Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены неверное определение доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, необоснованное включение в доходы НДС, выделенного в выставленных в адрес покупателей счетах-фактурах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу N А34-5436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа Пономарев А.В. (доверенность от 16.02.2015 N 13), Логинов С.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество "Транзит", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 28.05.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.03.2015 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 28.05.2014 N 8 признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 3 930 895 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, и актом проверки, и актом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и оспариваемым решением налогоплательщику вменяется одно и то же нарушение - неправомерное бездействие в виде неисчисления НДС, приведшего к его неуплате, в связи с выставлением одних и тех же счетов-фактур, изменилась лишь итоговая доначисляемая сумма НДС в связи с непредставлением обществу налоговых вычетов с учетом фактически полученных налогоплательщиком сумм НДС в составе оплаты.
Инспекция считает, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Транзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 04.02.2014 N 2 и вынесено решение от 28.05.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 1 989 423 руб., за 2 - 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 3 399 179 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в общей сумме 11 208 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 14 910 руб. 42 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДПИ за октябрь 2011 г., август, сентябрь 2012 г. в виде штрафа в размере 10 675 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ и ЕНВД в виде штрафа в размере 8 584 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 609 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.08.2014 N 172 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Транзит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение инспекции незаконным в части начисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1457707 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.
Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.
В сохраняющих свою силу положениях п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано на то, что у суда наличествует обязанность по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в сроки, определенные для представления соответствующих возражений.
Вместе с тем, распространение данных положений на налоговые органы является недопустимым в силу условий п. 3, 4 ст. 100, п. 4, 5, 8 ст. 101 Кодекса, учитывая, что соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем - отражены в решении о привлечении к ответственности, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 Кодекса.
В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией в ходе проведения проверки не выявлено фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, влекущих доначисление 1457707 руб. за 4 квартал 2011 г. по п. 5 ст. 173 НК РФ.
Судами указано на то, что согласно акту выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2, налогоплательщиком в 3, 4 квартале 2010 г., 2, 3 квартале 2011 г. нарушены п. 5 ст. 173 НК РФ, что повлекло доначисление НДС в общей сумме 3 930 895 руб., а также п. 1 ст. 173 НК РФ в связи с выводами налогового органа о превышении в 4 квартале 2011 г. допустимого размера дохода 60 млн. руб., что повлекло доначисление НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб. Из текста решения от 28.05.2014 N 8 также не следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения факта неуплаты НДС по п. 5 ст. 173 НК РФ.
В решении от 19.03.2014 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что оно принято в связи с поступившими возражениями на акт проверки, с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового законодательства и представлением возражений на акт выездной налоговой проверки.
В данном решении указаны дополнительные мероприятия налогового контроля, которые необходимо провести до 19.04.2014, а именно: привлечь в качестве свидетелей для дачи показаний: Соломонян Х.Н., Бабаяна А.А., Гришину М.В., Батурина М.Ю., и иных лиц, обладающих необходимой информацией для подтверждения доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям; провести истребование документов и информации у общества с ограниченной ответственностью "УралПрофГрупп" и иных лиц, обладающих необходимой информацией для подтверждения доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 18.04.2014 N 1, согласно которого кроме указанных в решении от 19.03.2014 N 1 дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией дополнительно проведен анализ порядка определения налогоплательщиком доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), по результатам которого составлен настоящий акт, являющийся дополнением к акту выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены новые нарушения, допущенные обществом "Транзит" и не отраженные в акте проверки от 04.02.2014 N 2, а именно: неверное определение доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, а именно, не учтены положения ст. 41, п. 1 ст. 346.15 НК РФ и необоснованно включены в состав доходов суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей по выполненным работам.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган, таким образом, устранил допущенную ошибку, отраженную в акте проверки, в части определения доходов общества "Транзит" за 2011 г., поскольку при определении доходов налогоплательщика за 2011 г., инспекцией требования ст. 41, 346.15 НК РФ не учитывались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом в решении от 28.05.2014 N 8 в нарушение требований п. 6, 8 ст. 101 Кодекса сделан вывод о совершении обществом "Транзит" правонарушения, которое не отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 и признали незаконным оспариваемое решение, основанное на акте проверки от 04.02.2014 N 2, в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1457707 руб.
Судами также отмечено, что подобный подход инспекции противоречит порядку составления акта проверки, предусмотренному ст. 100 НК РФ и Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, "при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения".
Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля для выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были выявлены в ходе проведения налоговой проверки, а также для устранения своих ошибок, отраженных в акте проверки. Обратное означает, что фактически налоговая проверка может продолжаться не только после того момента, когда она признается законченной (т.е. после составления справки о проведении налоговой проверке), но и после составления документа, оформляющего результаты налоговой проверки (акта налоговой проверки).
При таких обстоятельствах, выявление новых фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит положениям ст. 87, 89, 100 и 101 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представления налогоплательщиком возражений на результаты дополнительных мероприятий.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что при проведении проверки и составлении акта налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 налоговый орган располагал первичными документами, полученными от контрагента Федерального государственного предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и имел возможность правильно определить доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по УСН в соответствии с нормами ст. 41, 346.15 НК РФ, а также суммы НДС за 4 квартал 2011 г. по п. 5 ст. 173 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу N А34-5436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф09-5057/15 ПО ДЕЛУ N А34-5436/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены неверное определение доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, необоснованное включение в доходы НДС, выделенного в выставленных в адрес покупателей счетах-фактурах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5057/15
Дело N А34-5436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу N А34-5436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа Пономарев А.В. (доверенность от 16.02.2015 N 13), Логинов С.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество "Транзит", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 28.05.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.03.2015 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 28.05.2014 N 8 признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 3 930 895 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, и актом проверки, и актом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и оспариваемым решением налогоплательщику вменяется одно и то же нарушение - неправомерное бездействие в виде неисчисления НДС, приведшего к его неуплате, в связи с выставлением одних и тех же счетов-фактур, изменилась лишь итоговая доначисляемая сумма НДС в связи с непредставлением обществу налоговых вычетов с учетом фактически полученных налогоплательщиком сумм НДС в составе оплаты.
Инспекция считает, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Транзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 04.02.2014 N 2 и вынесено решение от 28.05.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 1 989 423 руб., за 2 - 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 3 399 179 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в общей сумме 11 208 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 14 910 руб. 42 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДПИ за октябрь 2011 г., август, сентябрь 2012 г. в виде штрафа в размере 10 675 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ и ЕНВД в виде штрафа в размере 8 584 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 609 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.08.2014 N 172 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Транзит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение инспекции незаконным в части начисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1457707 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.
Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.
В сохраняющих свою силу положениях п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано на то, что у суда наличествует обязанность по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в сроки, определенные для представления соответствующих возражений.
Вместе с тем, распространение данных положений на налоговые органы является недопустимым в силу условий п. 3, 4 ст. 100, п. 4, 5, 8 ст. 101 Кодекса, учитывая, что соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем - отражены в решении о привлечении к ответственности, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 Кодекса.
В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией в ходе проведения проверки не выявлено фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, влекущих доначисление 1457707 руб. за 4 квартал 2011 г. по п. 5 ст. 173 НК РФ.
Судами указано на то, что согласно акту выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2, налогоплательщиком в 3, 4 квартале 2010 г., 2, 3 квартале 2011 г. нарушены п. 5 ст. 173 НК РФ, что повлекло доначисление НДС в общей сумме 3 930 895 руб., а также п. 1 ст. 173 НК РФ в связи с выводами налогового органа о превышении в 4 квартале 2011 г. допустимого размера дохода 60 млн. руб., что повлекло доначисление НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб. Из текста решения от 28.05.2014 N 8 также не следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения факта неуплаты НДС по п. 5 ст. 173 НК РФ.
В решении от 19.03.2014 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что оно принято в связи с поступившими возражениями на акт проверки, с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового законодательства и представлением возражений на акт выездной налоговой проверки.
В данном решении указаны дополнительные мероприятия налогового контроля, которые необходимо провести до 19.04.2014, а именно: привлечь в качестве свидетелей для дачи показаний: Соломонян Х.Н., Бабаяна А.А., Гришину М.В., Батурина М.Ю., и иных лиц, обладающих необходимой информацией для подтверждения доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям; провести истребование документов и информации у общества с ограниченной ответственностью "УралПрофГрупп" и иных лиц, обладающих необходимой информацией для подтверждения доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 18.04.2014 N 1, согласно которого кроме указанных в решении от 19.03.2014 N 1 дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией дополнительно проведен анализ порядка определения налогоплательщиком доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), по результатам которого составлен настоящий акт, являющийся дополнением к акту выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены новые нарушения, допущенные обществом "Транзит" и не отраженные в акте проверки от 04.02.2014 N 2, а именно: неверное определение доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, а именно, не учтены положения ст. 41, п. 1 ст. 346.15 НК РФ и необоснованно включены в состав доходов суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей по выполненным работам.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган, таким образом, устранил допущенную ошибку, отраженную в акте проверки, в части определения доходов общества "Транзит" за 2011 г., поскольку при определении доходов налогоплательщика за 2011 г., инспекцией требования ст. 41, 346.15 НК РФ не учитывались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом в решении от 28.05.2014 N 8 в нарушение требований п. 6, 8 ст. 101 Кодекса сделан вывод о совершении обществом "Транзит" правонарушения, которое не отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 и признали незаконным оспариваемое решение, основанное на акте проверки от 04.02.2014 N 2, в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1457707 руб.
Судами также отмечено, что подобный подход инспекции противоречит порядку составления акта проверки, предусмотренному ст. 100 НК РФ и Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, "при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения".
Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля для выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были выявлены в ходе проведения налоговой проверки, а также для устранения своих ошибок, отраженных в акте проверки. Обратное означает, что фактически налоговая проверка может продолжаться не только после того момента, когда она признается законченной (т.е. после составления справки о проведении налоговой проверке), но и после составления документа, оформляющего результаты налоговой проверки (акта налоговой проверки).
При таких обстоятельствах, выявление новых фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит положениям ст. 87, 89, 100 и 101 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представления налогоплательщиком возражений на результаты дополнительных мероприятий.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что при проведении проверки и составлении акта налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 налоговый орган располагал первичными документами, полученными от контрагента Федерального государственного предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и имел возможность правильно определить доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по УСН в соответствии с нормами ст. 41, 346.15 НК РФ, а также суммы НДС за 4 квартал 2011 г. по п. 5 ст. 173 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу N А34-5436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)