Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от ООО "Светоч-Агро": представитель Пулатова З.Б. по доверенности от 12.01.2015, представитель Мажурина М.С. по доверенности от 12.01.2015;
- от МИФНС N 3 по Ростовской области: представитель Мирнова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015, представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 N 40 об отказе полностью в возмещении НДС и от 04.08.2014 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России N 3 по Ростовской области от 04 08.2014 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 828 907 руб., начисления пени в сумме 623 789,71 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 413 453,50 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014 Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном размере.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный к проверке обществом счет-фактура ООО "Агрохолдинг Тарасовский" в подтверждение налоговых вычетов по сделке, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены судом, не учтена взаимозависимость участников сделки, что с учетом неуплаты ООО "Агрохолдинг Тарасовский" НДС в бюджет по сделке, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "Светоч-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества N 3 по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной 20.01.2014.
По результатам проверки составлен акт N 333 от 03.06.2014, который одновременно с извещением N 408 от 10.06.2014 о дате, времени, и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 28.07.14) направлен обществу по почте 14.06.2014.
Общество с выводами, изложенными в акте проверки, не согласилось и в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило 14.07.2014 письменные возражения.
Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 28.07.2014 в отсутствие налогоплательщика (протокол от 28.07.2014).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года по НДС, представленной налогоплательщиком, и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 04.08.2014 N 441 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 828 907 руб., соответствующую сумму пени - 623 789,71 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 414 453, 50 руб.
Одновременно инспекцией принято решение от 04.08.2014 N 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 21 500 руб.
Общество, не согласилось с вынесенными решениями и обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 04.12.2014 N 15-15/2809 года УФНС России по Ростовской области оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемых решений, основанием к отказу в возмещении НДС и доначислении обществу НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 2 850 406,78 руб. по счету-фактуре N 1 от 01.02.2012 ООО "Агрохолдинг Тарасовский".
При этом, как следует из материалов дела общество в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения, право на применение которой, утратило 02.10.2012, в связи с тем, что доля участия в обществе ООО "Группа Компаний "Земляне" составила 100%.
Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и пунктом 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно подпункту 14 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 НК РФ.
Поскольку изменения в ЕГРЮЛ об участии ООО "Группа Компаний "Земляне" в обществе внесены 02.10.2012 года, общество в соответствии с пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2012 года.
Однако инспекция доначислила обществу НДС в сумме 2 828 907 руб. за 1 квартал 2012 года, в то время как в 1 квартале общество применяло специальный налоговый режим.
При этом счет-фактура N 1 от 01.02.2012, выставленная обществу ООО "Агрохолдинг Тарасовский", не содержит выделенной суммы налога, а содержит сведения о налоговой ставке - "без НДС".
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
Таким образом, инспекция необоснованно доначислила НДС обществу, не являющемуся его плательщиком, необоснованно начислила пени и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 565 781,40 руб.
Ссылка налогового органа на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым у лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, имеется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет, является необоснованной, поскольку в данном случае в счет-фактура N 1 от 01.02.2012 не содержит выделенной суммы НДС.
При этом на дату подачи уточненной налоговой декларации ООО "Светоч-Агро" и ООО "Агрохолдинг Тарасовский" не являлись взаимозависимыми лицами, поскольку Поляков Л.А., не являлся участником общества и руководителем контрагента.
Как следует из материалов дела, инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 848 672,10 руб.
В силу пункта 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, как было установлено судом первой инстанции, общество в 1 квартале 2012 года не являлось плательщиком НДС и у него отсутствовала обязанность представлять декларацию по НДС в налоговый орган.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России N 3 по Ростовской от 04.08.2014 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 828 907 руб., начисления пени в сумме 623 789,71 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 414 453,50 руб. не соответствует НК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не высказано возражений относительно обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской от 04.08.2014 N 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 21 500 руб. В указанной части решение суда не являлось предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу норм ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 15АП-9289/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31867/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 15АП-9289/2015
Дело N А53-31867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от ООО "Светоч-Агро": представитель Пулатова З.Б. по доверенности от 12.01.2015, представитель Мажурина М.С. по доверенности от 12.01.2015;
- от МИФНС N 3 по Ростовской области: представитель Мирнова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015, представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 N 40 об отказе полностью в возмещении НДС и от 04.08.2014 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России N 3 по Ростовской области от 04 08.2014 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 828 907 руб., начисления пени в сумме 623 789,71 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 413 453,50 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014 Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном размере.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный к проверке обществом счет-фактура ООО "Агрохолдинг Тарасовский" в подтверждение налоговых вычетов по сделке, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены судом, не учтена взаимозависимость участников сделки, что с учетом неуплаты ООО "Агрохолдинг Тарасовский" НДС в бюджет по сделке, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "Светоч-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества N 3 по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной 20.01.2014.
По результатам проверки составлен акт N 333 от 03.06.2014, который одновременно с извещением N 408 от 10.06.2014 о дате, времени, и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 28.07.14) направлен обществу по почте 14.06.2014.
Общество с выводами, изложенными в акте проверки, не согласилось и в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило 14.07.2014 письменные возражения.
Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 28.07.2014 в отсутствие налогоплательщика (протокол от 28.07.2014).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года по НДС, представленной налогоплательщиком, и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 04.08.2014 N 441 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 828 907 руб., соответствующую сумму пени - 623 789,71 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 414 453, 50 руб.
Одновременно инспекцией принято решение от 04.08.2014 N 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 21 500 руб.
Общество, не согласилось с вынесенными решениями и обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 04.12.2014 N 15-15/2809 года УФНС России по Ростовской области оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемых решений, основанием к отказу в возмещении НДС и доначислении обществу НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 2 850 406,78 руб. по счету-фактуре N 1 от 01.02.2012 ООО "Агрохолдинг Тарасовский".
При этом, как следует из материалов дела общество в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения, право на применение которой, утратило 02.10.2012, в связи с тем, что доля участия в обществе ООО "Группа Компаний "Земляне" составила 100%.
Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и пунктом 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно подпункту 14 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 НК РФ.
Поскольку изменения в ЕГРЮЛ об участии ООО "Группа Компаний "Земляне" в обществе внесены 02.10.2012 года, общество в соответствии с пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2012 года.
Однако инспекция доначислила обществу НДС в сумме 2 828 907 руб. за 1 квартал 2012 года, в то время как в 1 квартале общество применяло специальный налоговый режим.
При этом счет-фактура N 1 от 01.02.2012, выставленная обществу ООО "Агрохолдинг Тарасовский", не содержит выделенной суммы налога, а содержит сведения о налоговой ставке - "без НДС".
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
Таким образом, инспекция необоснованно доначислила НДС обществу, не являющемуся его плательщиком, необоснованно начислила пени и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 565 781,40 руб.
Ссылка налогового органа на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым у лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, имеется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет, является необоснованной, поскольку в данном случае в счет-фактура N 1 от 01.02.2012 не содержит выделенной суммы НДС.
При этом на дату подачи уточненной налоговой декларации ООО "Светоч-Агро" и ООО "Агрохолдинг Тарасовский" не являлись взаимозависимыми лицами, поскольку Поляков Л.А., не являлся участником общества и руководителем контрагента.
Как следует из материалов дела, инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 848 672,10 руб.
В силу пункта 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, как было установлено судом первой инстанции, общество в 1 квартале 2012 года не являлось плательщиком НДС и у него отсутствовала обязанность представлять декларацию по НДС в налоговый орган.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России N 3 по Ростовской от 04.08.2014 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 828 907 руб., начисления пени в сумме 623 789,71 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 414 453,50 руб. не соответствует НК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не высказано возражений относительно обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской от 04.08.2014 N 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 21 500 руб. В указанной части решение суда не являлось предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу норм ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-31867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)