Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются ее права и в результате замеров шума в ее квартире установили, что его уровень не соответствует требованиям СанПина. Шум, топот, грохот, музыка причиняют ей физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Т. в пользу З.Г. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к К.Т. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дата> года она с мужем З.Н. проживает в <адрес>. С <дата> года в <адрес> стала проживать семья К-ных. С <дата> года каждый день они включают громкую музыку по 10 часов в сутки, центр с колонками приставили к перегородочной стенке, в связи с чем, от громкости трясется посуда в серванте и они не могут уснуть без снотворных. По данному вопросу она обращалась в Роспотребнадзор, где в результате замеров шума в ее квартире установили, что его уровень не соответствует требованиям СанПина. Шум, топот, грохот, музыка причиняют ей физические и нравственные страдания. На почве сильного стресса у нее обострились все болезни. Она неоднократно вызывала скорую помощь, находилась на стационарном лечении в больнице. Просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Юрьянским районным судом Кировской области 20 января 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К.Т. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что в предмет доказывая по настоящему делу входит не только факт совершения ответчиком противоправных действий, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Указывает, что истец является инвалидом с <дата>, ей пожизненно назначены медицинские препараты. Заболевания истца не связаны с действиями ответчика, в связи с чем нуждаемость истца в обследованиях, лекарственных препаратах вызвана иными обстоятельствами. Медицинским документами не установлено, что ухудшение здоровья и иные заболевания наступили в результате действий ответчика, а не в связи с имевшимися заболеваниями. Отметки о наличии заболеваний на фоне стресса сделаны врачом со слов истца. Согласно протоколу измерений шума N от <дата> в квартире N было допустимое значение дБА. Отмечает, что шумомер-анализатор спектра "Октава-110А-ЭКО", которым замеряли уровень шума в квартире N, предназначен для измерения вибрации механизмов и машин, вибрации зданий и сооружений и др. и не может определить источник шума, который мог быть в любой части дома.
В возражениях З.Г. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционный инстанции не явилась истец З.Г., ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика К.Т., поддержавшую доводы и требования жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из документов дела, что истец З.Г. и ответчик К.Т. проживают в <адрес>, занимают соответственно квартиру N и N, дом деревянный.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Заявляя требования о возмещении морального вреда, З.Г. ссылается на то, в результате действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав на благоприятную среду проживания (невозможность находиться в квартира из-за постоянно громко включенной музыки ответчиком, что послужило причиной нервных расстройств, головных болей, обострения всех болезней).
В подтверждение нравственных страданий представлены: справка КОГБУЗ "Юрьянская ЦРБ" о том, что она обращалась на "Скорую помощь" <дата> с диагнозом: <данные изъяты>; <дата> с диагнозом: <данные изъяты>, <дата>, <дата> обращалась на прием к терапевту с жалобами на <данные изъяты>, связывает с эмоциональным перенапряжением.
Из материалов дела следует, начиная с <дата> года и по <дата> года истец обращалась с заявлениями о громкой музыке от соседей в МО МВД России "Юрьянский", прокуратуру Юрьянского района, администрацию Юрьянского городского поселения, администрацию Юрьянского района, согласно ответов из указанных органов, с ответчиком проводились профилактические беседы, которые должного результата не дали.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата>, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ответчик К.Т., за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) ей назначено наказание в виде предупреждения.
Из протокола измерений шума N от <дата> филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в Юрьянском районе следует, что эквивалентный и максимальный уровни шума в жилой комнате (зале) квартиры N, в которой проживает истец, по <адрес> для дневного (с 07-00 до 23-00) времени суток превышают допустимые уровни: на <данные изъяты> дБА - эквивалентный, на <данные изъяты> дБА - максимальный, что не соответствует требованиям п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3, таблица 3СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Источник шума установлен: при работе музыкальной установки от соседней квартиры по <адрес>.
Таким образом, действиями ответчика К.Т. нарушены нематериальные права З.Г. - ее право на благоприятные и безопасные условия проживания.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив круг юридически значимых обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненных З.Г. действиями ответчика нравственных страданий.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей истца, степени ее нравственных и физических страданий, возраста, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с К.Т. в пользу З.Г. <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной.
Ссылка жалобы на то, что источник шума мог быть в погребе или чердаке жилого помещения, основана на предположении и не принимается во внимании судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расстройстве здоровья истца именно из-за действий ответчика направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1289/2015
Требование: О возмещении морального вреда.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются ее права и в результате замеров шума в ее квартире установили, что его уровень не соответствует требованиям СанПина. Шум, топот, грохот, музыка причиняют ей физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1289/2015
Судья: Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Т. в пользу З.Г. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к К.Т. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дата> года она с мужем З.Н. проживает в <адрес>. С <дата> года в <адрес> стала проживать семья К-ных. С <дата> года каждый день они включают громкую музыку по 10 часов в сутки, центр с колонками приставили к перегородочной стенке, в связи с чем, от громкости трясется посуда в серванте и они не могут уснуть без снотворных. По данному вопросу она обращалась в Роспотребнадзор, где в результате замеров шума в ее квартире установили, что его уровень не соответствует требованиям СанПина. Шум, топот, грохот, музыка причиняют ей физические и нравственные страдания. На почве сильного стресса у нее обострились все болезни. Она неоднократно вызывала скорую помощь, находилась на стационарном лечении в больнице. Просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Юрьянским районным судом Кировской области 20 января 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К.Т. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что в предмет доказывая по настоящему делу входит не только факт совершения ответчиком противоправных действий, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Указывает, что истец является инвалидом с <дата>, ей пожизненно назначены медицинские препараты. Заболевания истца не связаны с действиями ответчика, в связи с чем нуждаемость истца в обследованиях, лекарственных препаратах вызвана иными обстоятельствами. Медицинским документами не установлено, что ухудшение здоровья и иные заболевания наступили в результате действий ответчика, а не в связи с имевшимися заболеваниями. Отметки о наличии заболеваний на фоне стресса сделаны врачом со слов истца. Согласно протоколу измерений шума N от <дата> в квартире N было допустимое значение дБА. Отмечает, что шумомер-анализатор спектра "Октава-110А-ЭКО", которым замеряли уровень шума в квартире N, предназначен для измерения вибрации механизмов и машин, вибрации зданий и сооружений и др. и не может определить источник шума, который мог быть в любой части дома.
В возражениях З.Г. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционный инстанции не явилась истец З.Г., ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика К.Т., поддержавшую доводы и требования жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из документов дела, что истец З.Г. и ответчик К.Т. проживают в <адрес>, занимают соответственно квартиру N и N, дом деревянный.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Заявляя требования о возмещении морального вреда, З.Г. ссылается на то, в результате действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав на благоприятную среду проживания (невозможность находиться в квартира из-за постоянно громко включенной музыки ответчиком, что послужило причиной нервных расстройств, головных болей, обострения всех болезней).
В подтверждение нравственных страданий представлены: справка КОГБУЗ "Юрьянская ЦРБ" о том, что она обращалась на "Скорую помощь" <дата> с диагнозом: <данные изъяты>; <дата> с диагнозом: <данные изъяты>, <дата>, <дата> обращалась на прием к терапевту с жалобами на <данные изъяты>, связывает с эмоциональным перенапряжением.
Из материалов дела следует, начиная с <дата> года и по <дата> года истец обращалась с заявлениями о громкой музыке от соседей в МО МВД России "Юрьянский", прокуратуру Юрьянского района, администрацию Юрьянского городского поселения, администрацию Юрьянского района, согласно ответов из указанных органов, с ответчиком проводились профилактические беседы, которые должного результата не дали.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата>, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ответчик К.Т., за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) ей назначено наказание в виде предупреждения.
Из протокола измерений шума N от <дата> филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в Юрьянском районе следует, что эквивалентный и максимальный уровни шума в жилой комнате (зале) квартиры N, в которой проживает истец, по <адрес> для дневного (с 07-00 до 23-00) времени суток превышают допустимые уровни: на <данные изъяты> дБА - эквивалентный, на <данные изъяты> дБА - максимальный, что не соответствует требованиям п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3, таблица 3СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Источник шума установлен: при работе музыкальной установки от соседней квартиры по <адрес>.
Таким образом, действиями ответчика К.Т. нарушены нематериальные права З.Г. - ее право на благоприятные и безопасные условия проживания.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив круг юридически значимых обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненных З.Г. действиями ответчика нравственных страданий.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей истца, степени ее нравственных и физических страданий, возраста, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с К.Т. в пользу З.Г. <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной.
Ссылка жалобы на то, что источник шума мог быть в погребе или чердаке жилого помещения, основана на предположении и не принимается во внимании судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расстройстве здоровья истца именно из-за действий ответчика направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)