Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Роменко А.В. - по доверенности от 20.05.2015
от ответчика (должника): Бажанова Е.О. - по доверенности от 18.09.2015 N 2.2-15; Баринов М.Ю. - по доверенности от 13.10.2015 N 2.2-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23260/2015) ЗАО "Весновское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.215 по делу N А21-8407/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Весновское"
к МИФНС России N 2 по К/о
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 2.9/17
установил:
Закрытое акционерное общество "Весновское", ОГРН 1023901958684, место нахождения: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Весново, ул. Южная, д. 1 (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной МИФНС N 2 по Калининградской области от 30.06.2014 N 2.9/17 в части начисления ЗАО "Весновское" единого сельскохозяйственного налога в сумме 405 841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 734 830 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 740 400 руб., а также в части уменьшения убытка, исчисленного по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме 56 519 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 13 594 156, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, налога на прибыль в размере 2 074 836 руб. и соответствующих сумм пени, водного налога в размере 30 108, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 126 НК Российской Федерации в размере 80 000 руб., в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Обществом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2014 N 2.9/12 (том 4 л.д. 57-156) и вынесено решение от 30.06.2014 N 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 321 206 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 820 400 руб. (том 5 л.д. 1-115).
Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 595 156 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 649 294,83 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 074 836 руб. и пени по этому налогу в сумме 654 238,06 руб.; единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 405 841 руб. и пени по этому налогу в сумме 40 675,16 руб.; водный налог в сумме 30 108 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 552,11 руб. Кроме того, Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2012 год в сумме 65 418 635 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 1-33).
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, признал доводы Общества частично обоснованными, в связи с чем, признал недействительным решение Инспекции в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 405 841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 734 830 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 740 400 руб., а также в части уменьшения убытка, исчисленного по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме 56 519 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В рамках апелляционного производства Обществом обжалуются выводы суда первой инстанции в части
- - не правомерности включения с состав затрат, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов по операциям с ООО "Крафт" и ООО "СТАТПРО", а также не обоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов;
- - начисления водного налога и соответствующих сумм пени;
- - привлечения к ответственности по статье 126 НК Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Крафт" и ООО "СТАТПРО" стоимости оборудования и удобрений.
Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, признала, что приобретение техники от действительных поставщиков ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом" осуществлялось налогоплательщиком через ООО "Крафт", фактически не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе проверки выявив цепочку контрагентов "продавцов-перекупщиков" при приобретении заявителем оборудования, инспекция установила, что его перемещение от ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом" к ООО "Крафт" носило транзитный характер. Право собственности на оборудование переходило от организации к организации формально. У ООО "Крафт" отсутствовали материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для осуществления заявленных операций; выявлено отсутствие факторов ведения деятельности, присущи хозяйствующим субъектам. Также в ходе проверки было установлено ведение ООО "Крафт" финансовых взаимоотношений и проведение платежей по банковскому счету в основном с взаимозависимыми (аффилированными) лицами (заявителем, ООО "Зерно Торг", ООО "Молочная фабрика", ООО "Весновское, ООО "Агродом", ООО "Зерновой Трейд" и др.).
Установлена взаимозависимость указанных организаций и их подконтрольность налогоплательщику.
В ходе проверки также установлено, что указанные организации, ввозившие товар из-за границы, при ввозе не уплачивали НДС, поскольку находились на упрощенной системе налогообложения.
В связи с указанным обстоятельством, включение в цепочку перепродавцов ООО "Крафт", находящегося на общей системе налогообложения, произведено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по выставленным данной организацией счетам-фактурам.
Также Инспекцией в ходе проведения проверки выявлена схема получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС путем наращивания стоимости товара и включения в цепочку перепродавцов товара ООО "СТАТПРО", не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью. Взаимозависимыми лицами (заявитель и ООО "Пушкино-") создана схема формального документооборота без фактического движения товара от поставщика ООО "ТД "Тензо-М" через ООО "Пушкино-", находящегося на УСН, через ООО "Евросталь", руководитель которого отказывается от руководства данной организацией, с включением в цепочку перепродавцов организации ООО "СТАТПРО", находящейся на общей система налогообложения, в которой отсутствуют операции по приобретению этого товара, его оприходованию и уплате НДС в бюджет.
Определяя размер налоговых обязательств общества, инспекция начислила налог на прибыль организаций лишь в отношении разницы в стоимости оборудования, которая определена с учетом разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени контрагента ООО "Крафт", и стоимостью данного товара, отраженного в таможенных декларациях при ввозе на территорию Калининградской области этой же техники ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом", а также разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени контрагента ООО "СТАТПРО" и стоимостью данного товара, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Тензо-М".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, в указанной части, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Крафт" и ООО "СТАТПРО", создание искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Крафт" и ООО "СТАТПРО", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.
В частности судом установлено, что руководители и учредители ООО "Крафт" отказались от фактического учредительства и руководства данной организацией (Колягин С.С., Гаранов К.В.), либо отказались от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации (Новичкова Е.А.),
- - документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов подписаны от имени ООО "Крафт" неустановленным лицом, что подтверждено результатом проведенной почерковедческой экспертизы;
- - отсутствие у ООО "Крафт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (1 человек). При этом руководитель данной организации Новичкова Е.А., проживая и работая на постоянной основе в г. Москве, фактически не имела возможности работать и руководить организацией в г. Калининграде;
- - отсутствие в собственности ООО "Крафт" основных средств, транспортных средств и иного имущества;
- - отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Крафт" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы);
- - отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Крафт" в адрес какого-либо контрагента по приобретению спорной сельскохозяйственной техники и оборудования;
- - изменение места нахождения ООО "Крафт" после проведения сделок с заявителем и отсутствие организации по адресу регистрации;
- - ведение ООО "Крафт" финансовых взаимоотношений и проведение платежей по банковскому счету в основном с взаимозависимыми (аффилированными) лицами (заявителем, ООО "Зерно Торг", ООО "Молочная фабрика", ООО "Весновское, ООО "Агродом", ООО "Зерновой Трейд" и др.).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о создании участниками схемы формального документооборота, поскольку оборудование могло быть приобретено напрямую у ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом" и ООО "ТД "Тензо-М", минуя цепь посредников без увеличения его стоимости, правомерно пришел к выводу о том, что разница между покупной стоимостью оборудования заявителя и отпускной стоимостью (ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом" и ООО "ТД "Тензо-М") является необоснованной налоговой выгодой и неправомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль.
При этом налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора вступившего в силу решения по делу N А21-2670/2012. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09, судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылки Общества на заключения независимых экспертов как в отношении легитимности подписей на счетах-фактурах контрагентов, так и в отношении стоимости оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают совокупности доказательств предоставленных налоговым органом о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами.
Доводы Общества о соблюдении им всех условий предусмотренных действующим законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указаниями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении спора суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что и было сделано судом в данном случае.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также отклонил позицию налогоплательщика в отношении не правомерности доначисления водного налога и соответствующих сумм пени.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
В результате проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 333.13 и статьи 333.14 НК РФ не исчисляло и не уплачивало водный налог в 2011 - 2012 годах при наличии налоговой базы - объема воды, забранной из водных объектов, - артезианских скважин, числящихся на балансе заявителя. В силу этого налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем доначислено 30 108 руб. водного налога.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по требованию N 2.9-08/07526 от 02.09.2013 у заявителя были затребованы документы для расчета по начислению водного налога, а также документы, подтверждающие фактический забор воды для потребления (том 6 л.д. 35-38).
Документы заявителем представлены не были, налогоплательщиком направлена пояснительная записка о том, что на территории Общества забор воды из артезианских скважин не осуществляется, и, соответственно, расчеты по начислению водного налога не произведены (том 17 л.д. 71).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий у Общества были изъяты следующие документы: расчеты водопотребления за 2009, 2010,2011 годы, исходя из норм водопотребления; сведения об использовании воды за 2009 - 2010 годы (форма N 2-ТП (водхоз); договоры компенсации за использование инженерными коммуникациями, заключенные в период 2010-2012 годов между заявителем и бюджетными организациями Краснознаменского района (МБОУ СОШ N 3 пос. Весново, ГБУЗ "Краснознаменская центральная районная больница - Весновский ФАП, МБДОУ "Чебурашка"); журналы учета водопотребления (водоотведения) другими методами по скважине N 767 за 2009 - 2010 годы; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год (том 17 л.д. 72-166).
В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что на балансе заявителя находятся 4 артезианских скважины, 2 водонапорные башни, а также водопровод в пос. Весново и пос. Февральское, что подтверждено инвентарными карточками учета объектов основных средств (том 17 л.д. 181-189).
Также Инспекцией установлено, что в 2010 году Обществом представлялись налоговые декларации по водному налогу, налог рассчитывался и уплачивался в бюджет (том 17 л.д. 190-197).
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявителем выставлялись счета-фактуры в адрес вышеназванных бюджетных учреждений, составлялись справки-расчеты стоимости работ и услуг за пользование инженерными коммуникациями системы водоснабжения (том 17 л.д. 167-180).
От физических лиц приходовались денежные средства в кассу налогоплательщика с назначением платежа - за коммунальные платежи, пользование инженерными коммуникациями системы водоснабжения.
Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы 10 свидетелей: Сафарян Л.З., Кривонос В.И., Макеевой Н.М., Гринченко С.А., Богатовой В.И., Реймхен Е.А., Беловой О.Л., Целовой М.И., Микелевич Г.И., Устенко Л.Г., которые показали, что они проживают в пос. Весново Краснознаменского района, их семьи потребляют питьевую воду для личных нужд и для хозяйственного использования через водопроводные коммуникации, принадлежащие заявителю; договора на потребление воды Общество с ними не заключало; платежи за воду жители уплачивают в кассу (бухгалтерию) Общества в течение всего времени их проживания на территории пос. Весново; в квитанциях, выдаваемых Обществом после уплаты за воду, указывается назначение платежа: "за использование инженерных коммуникаций". При допросе вышеуказанные свидетели показали, что при расчете платежей за воду учитываются количество прописанных человек, наличие животных, наличие канализации, личного транспорта, площадь подсобного хозяйства, но как производится расчет, им не известно; оплату за воду производят в размере той суммы, которую им указывают в бухгалтерии Общества. Свидетели также показали, что забор воды на территории заявителя осуществляется через водопроводные башни, артскважины, водопроводную сеть, находящиеся в пос. Весново и пос. Февральское, эти сооружения располагаются на местах их настоящего нахождения со времени основания поселков (с 60-х годов) (том 7 л.д. 143-181).
Таким образом, показания свидетелей, анализ вышеуказанных документов свидетельствуют о том, что налогоплательщик в течение всего проверяемого периода получал доходы от реализации воды населению и бюджетным организациям, т.е. осуществлял забор воды из имеющихся в его собственности сооружений для собственных нужд, а также для реализации воды иным потребителям. В связи с чем является плательщиком водного налога.
Судом также принято во внимание, что в соответствии с положениями заключенных договоров компенсации за пользование инженерными коммуникациями, Общество обязуется обеспечить абонентов возможностью пользования инженерными коммуникациями системы водоснабжения в определенном объеме (куб. м), рассчитанном за год и месяц, ставка оплаты указана также за 1 куб. м воды (пункты 2.1.1 и 3.1). В пункте 4 договоров предусмотрены условия по учету количества отпущенной (полученной) питьевой воды по показаниям средств измерения либо исходя из пропускной способности устройств и сооружений.
Как следует из справок-расчетов стоимости работ и услуг, выставляемых ежемесячно к оплате потребителям, заявитель рассчитывал объем потребляемой воды, исходя из количества человек и нормы потребления воды (том 17 л.д. 175-179).
Согласно показаниям свидетелей, забор и подачу воды Общество осуществляло через свои артскважины, водонапорные башни и водопроводную сеть. При этом расчет за потребляемую воду производился, исходя из количества проживаемых человек, личного транспорта, площади подсобного хозяйства.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем осуществлялся забор воды из водных объектов и реализация воды потребителям.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указало на то, что взимало плату за пользование инженерными коммуникациями. При этом каких-либо пояснений и доказательств, в частности того, где происходит забор воды, передаваемой по этим инженерным коммуникациям конечным потребителям, заявитель суду не представил.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общество также уклонилось от доказывания своей правовой позиции по указанному эпизоду, указав лишь на неправомерность выводов суда, поскольку они основаны на свидетельских показаниях.
Вместе с тем, согласно статьям 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 90 НК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
При этом положения статьи 200 АПК Российской Федерации не исключают обязанность налогоплательщика в силу статьи 65 АПК Российской Федерации предоставлять доказательства опровергающие позицию налогового органа.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не мог осуществлять забор воды, поскольку не имеет лицензии на пользование недрами, а земельные участки, на которых расположены водозаборные скважины, были переданы Обществу в аренду только в 2013 году (том 20 л.д. 7-8, том 21 л.д. 125-143).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку в ходе проверки заявитель не представил налоговому органу необходимых для расчета водного налога документов, Инспекция правомерно определила сумму водного налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в частности, показателей налоговых деклараций за 2010 год (таблица N 28 решения).
При этом заявитель не представил суду возражений по расчету налога и не ссылался на недостоверность информации, указанной им в декларациях.
Не содержит таких возражений и текст апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по названному эпизоду.
Из текста апелляционной жалобы также следует, что налогоплательщик не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации не учел в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, указывает на отсутствие оснований для его привлечения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не может согласиться с позицией Общества по следующим основания.
Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 820 400 руб. (200 руб. за 4 102 непредставленных документов), послужило непредставление Обществом необходимых для проведения проверки документов по требованию Инспекции от 04.12.2013 N 2.9-08/11352 (том 6 л.д. 41-66).
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу пункта 3 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке пункта 12 статьи 89 НК РФ было направлено налогоплательщику уведомление от 03.04.2013 N 2.9-08/02778 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (том 9 л.д. 15-16).
Обществом были представлены оригиналы запрошенных документов, что подтверждается описью документов (том 9 л.д. 17-23).
Решением Инспекции от 30.04.2013 N 2.9/22 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя (том 6 л.д. 12).
В связи с приостановлением проведения проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов, о чем на обратной стороне описей документов имеются соответствующие расписки от 06.05.2013 и от 13.05.2013 представителя Общества - главного бухгалтера Шнейдерене И.Ю. (том 22 л.д. 35-41).
Таким образом, материалами дела подтверждено возвращение оригиналов спорных документов налогоплательщику.
После возобновления проведения проверки по решению от 02.09.2013 N 2.9/56 (том 6 л.д. 13) Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование 04.12.2013 N 2.9-08/11352 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с перечнем документов (том 6 л.д. 41-66).
Указанное требование 23.01.2014 вручено лично руководителю Общества Долгову А.А.
Однако документы налогоплательщиком не представлены в количестве 4 102 единицы. Список непредставленных документов указан в приложении N 29 к акту к тому N 1 (том 6 л.д. 154-176).
В подтверждение факта представления документов налоговому органу заявитель ссылается на описи документов, которые после приостановления проведения проверки были возвращены заявителю.
Каких-либо доказательств представления в налоговый орган спорных документов после возобновления проверки и получения требования Инспекции от 04.12.2013 N 2.9-08/11352, заявитель суду не представил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов, как этого требуют положения пункта 3 статьи 93 НК РФ, заявитель также суду не представил и на это обстоятельство не ссылается.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Вместе с тем суд обосновано указал на наличие смягчающих обстоятельств вину, не правомерно не учтенных руководителем Инспекции при вынесении решения и назначении налоговой санкции.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика и необходимость снижения штрафных санкций в рамках апелляционного производства ни Обществом ни налоговым органом не оспариваются, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для их переоценки.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-8407/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 13АП-23260/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8407/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А21-8407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Роменко А.В. - по доверенности от 20.05.2015
от ответчика (должника): Бажанова Е.О. - по доверенности от 18.09.2015 N 2.2-15; Баринов М.Ю. - по доверенности от 13.10.2015 N 2.2-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23260/2015) ЗАО "Весновское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.215 по делу N А21-8407/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Весновское"
к МИФНС России N 2 по К/о
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 2.9/17
установил:
Закрытое акционерное общество "Весновское", ОГРН 1023901958684, место нахождения: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Весново, ул. Южная, д. 1 (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной МИФНС N 2 по Калининградской области от 30.06.2014 N 2.9/17 в части начисления ЗАО "Весновское" единого сельскохозяйственного налога в сумме 405 841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 734 830 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 740 400 руб., а также в части уменьшения убытка, исчисленного по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме 56 519 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 13 594 156, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, налога на прибыль в размере 2 074 836 руб. и соответствующих сумм пени, водного налога в размере 30 108, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 126 НК Российской Федерации в размере 80 000 руб., в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Обществом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2014 N 2.9/12 (том 4 л.д. 57-156) и вынесено решение от 30.06.2014 N 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 321 206 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 820 400 руб. (том 5 л.д. 1-115).
Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 595 156 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 649 294,83 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 074 836 руб. и пени по этому налогу в сумме 654 238,06 руб.; единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 405 841 руб. и пени по этому налогу в сумме 40 675,16 руб.; водный налог в сумме 30 108 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 552,11 руб. Кроме того, Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2012 год в сумме 65 418 635 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 1-33).
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, признал доводы Общества частично обоснованными, в связи с чем, признал недействительным решение Инспекции в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 405 841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 734 830 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 740 400 руб., а также в части уменьшения убытка, исчисленного по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме 56 519 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В рамках апелляционного производства Обществом обжалуются выводы суда первой инстанции в части
- - не правомерности включения с состав затрат, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов по операциям с ООО "Крафт" и ООО "СТАТПРО", а также не обоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов;
- - начисления водного налога и соответствующих сумм пени;
- - привлечения к ответственности по статье 126 НК Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Крафт" и ООО "СТАТПРО" стоимости оборудования и удобрений.
Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, признала, что приобретение техники от действительных поставщиков ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом" осуществлялось налогоплательщиком через ООО "Крафт", фактически не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе проверки выявив цепочку контрагентов "продавцов-перекупщиков" при приобретении заявителем оборудования, инспекция установила, что его перемещение от ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом" к ООО "Крафт" носило транзитный характер. Право собственности на оборудование переходило от организации к организации формально. У ООО "Крафт" отсутствовали материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для осуществления заявленных операций; выявлено отсутствие факторов ведения деятельности, присущи хозяйствующим субъектам. Также в ходе проверки было установлено ведение ООО "Крафт" финансовых взаимоотношений и проведение платежей по банковскому счету в основном с взаимозависимыми (аффилированными) лицами (заявителем, ООО "Зерно Торг", ООО "Молочная фабрика", ООО "Весновское, ООО "Агродом", ООО "Зерновой Трейд" и др.).
Установлена взаимозависимость указанных организаций и их подконтрольность налогоплательщику.
В ходе проверки также установлено, что указанные организации, ввозившие товар из-за границы, при ввозе не уплачивали НДС, поскольку находились на упрощенной системе налогообложения.
В связи с указанным обстоятельством, включение в цепочку перепродавцов ООО "Крафт", находящегося на общей системе налогообложения, произведено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по выставленным данной организацией счетам-фактурам.
Также Инспекцией в ходе проведения проверки выявлена схема получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС путем наращивания стоимости товара и включения в цепочку перепродавцов товара ООО "СТАТПРО", не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью. Взаимозависимыми лицами (заявитель и ООО "Пушкино-") создана схема формального документооборота без фактического движения товара от поставщика ООО "ТД "Тензо-М" через ООО "Пушкино-", находящегося на УСН, через ООО "Евросталь", руководитель которого отказывается от руководства данной организацией, с включением в цепочку перепродавцов организации ООО "СТАТПРО", находящейся на общей система налогообложения, в которой отсутствуют операции по приобретению этого товара, его оприходованию и уплате НДС в бюджет.
Определяя размер налоговых обязательств общества, инспекция начислила налог на прибыль организаций лишь в отношении разницы в стоимости оборудования, которая определена с учетом разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени контрагента ООО "Крафт", и стоимостью данного товара, отраженного в таможенных декларациях при ввозе на территорию Калининградской области этой же техники ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом", а также разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени контрагента ООО "СТАТПРО" и стоимостью данного товара, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Тензо-М".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, в указанной части, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Крафт" и ООО "СТАТПРО", создание искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Крафт" и ООО "СТАТПРО", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.
В частности судом установлено, что руководители и учредители ООО "Крафт" отказались от фактического учредительства и руководства данной организацией (Колягин С.С., Гаранов К.В.), либо отказались от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации (Новичкова Е.А.),
- - документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов подписаны от имени ООО "Крафт" неустановленным лицом, что подтверждено результатом проведенной почерковедческой экспертизы;
- - отсутствие у ООО "Крафт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (1 человек). При этом руководитель данной организации Новичкова Е.А., проживая и работая на постоянной основе в г. Москве, фактически не имела возможности работать и руководить организацией в г. Калининграде;
- - отсутствие в собственности ООО "Крафт" основных средств, транспортных средств и иного имущества;
- - отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Крафт" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы);
- - отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Крафт" в адрес какого-либо контрагента по приобретению спорной сельскохозяйственной техники и оборудования;
- - изменение места нахождения ООО "Крафт" после проведения сделок с заявителем и отсутствие организации по адресу регистрации;
- - ведение ООО "Крафт" финансовых взаимоотношений и проведение платежей по банковскому счету в основном с взаимозависимыми (аффилированными) лицами (заявителем, ООО "Зерно Торг", ООО "Молочная фабрика", ООО "Весновское, ООО "Агродом", ООО "Зерновой Трейд" и др.).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о создании участниками схемы формального документооборота, поскольку оборудование могло быть приобретено напрямую у ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом" и ООО "ТД "Тензо-М", минуя цепь посредников без увеличения его стоимости, правомерно пришел к выводу о том, что разница между покупной стоимостью оборудования заявителя и отпускной стоимостью (ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом" и ООО "ТД "Тензо-М") является необоснованной налоговой выгодой и неправомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль.
При этом налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора вступившего в силу решения по делу N А21-2670/2012. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09, судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылки Общества на заключения независимых экспертов как в отношении легитимности подписей на счетах-фактурах контрагентов, так и в отношении стоимости оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают совокупности доказательств предоставленных налоговым органом о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами.
Доводы Общества о соблюдении им всех условий предусмотренных действующим законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указаниями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении спора суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что и было сделано судом в данном случае.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также отклонил позицию налогоплательщика в отношении не правомерности доначисления водного налога и соответствующих сумм пени.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
В результате проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 333.13 и статьи 333.14 НК РФ не исчисляло и не уплачивало водный налог в 2011 - 2012 годах при наличии налоговой базы - объема воды, забранной из водных объектов, - артезианских скважин, числящихся на балансе заявителя. В силу этого налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем доначислено 30 108 руб. водного налога.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по требованию N 2.9-08/07526 от 02.09.2013 у заявителя были затребованы документы для расчета по начислению водного налога, а также документы, подтверждающие фактический забор воды для потребления (том 6 л.д. 35-38).
Документы заявителем представлены не были, налогоплательщиком направлена пояснительная записка о том, что на территории Общества забор воды из артезианских скважин не осуществляется, и, соответственно, расчеты по начислению водного налога не произведены (том 17 л.д. 71).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий у Общества были изъяты следующие документы: расчеты водопотребления за 2009, 2010,2011 годы, исходя из норм водопотребления; сведения об использовании воды за 2009 - 2010 годы (форма N 2-ТП (водхоз); договоры компенсации за использование инженерными коммуникациями, заключенные в период 2010-2012 годов между заявителем и бюджетными организациями Краснознаменского района (МБОУ СОШ N 3 пос. Весново, ГБУЗ "Краснознаменская центральная районная больница - Весновский ФАП, МБДОУ "Чебурашка"); журналы учета водопотребления (водоотведения) другими методами по скважине N 767 за 2009 - 2010 годы; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год (том 17 л.д. 72-166).
В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что на балансе заявителя находятся 4 артезианских скважины, 2 водонапорные башни, а также водопровод в пос. Весново и пос. Февральское, что подтверждено инвентарными карточками учета объектов основных средств (том 17 л.д. 181-189).
Также Инспекцией установлено, что в 2010 году Обществом представлялись налоговые декларации по водному налогу, налог рассчитывался и уплачивался в бюджет (том 17 л.д. 190-197).
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявителем выставлялись счета-фактуры в адрес вышеназванных бюджетных учреждений, составлялись справки-расчеты стоимости работ и услуг за пользование инженерными коммуникациями системы водоснабжения (том 17 л.д. 167-180).
От физических лиц приходовались денежные средства в кассу налогоплательщика с назначением платежа - за коммунальные платежи, пользование инженерными коммуникациями системы водоснабжения.
Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы 10 свидетелей: Сафарян Л.З., Кривонос В.И., Макеевой Н.М., Гринченко С.А., Богатовой В.И., Реймхен Е.А., Беловой О.Л., Целовой М.И., Микелевич Г.И., Устенко Л.Г., которые показали, что они проживают в пос. Весново Краснознаменского района, их семьи потребляют питьевую воду для личных нужд и для хозяйственного использования через водопроводные коммуникации, принадлежащие заявителю; договора на потребление воды Общество с ними не заключало; платежи за воду жители уплачивают в кассу (бухгалтерию) Общества в течение всего времени их проживания на территории пос. Весново; в квитанциях, выдаваемых Обществом после уплаты за воду, указывается назначение платежа: "за использование инженерных коммуникаций". При допросе вышеуказанные свидетели показали, что при расчете платежей за воду учитываются количество прописанных человек, наличие животных, наличие канализации, личного транспорта, площадь подсобного хозяйства, но как производится расчет, им не известно; оплату за воду производят в размере той суммы, которую им указывают в бухгалтерии Общества. Свидетели также показали, что забор воды на территории заявителя осуществляется через водопроводные башни, артскважины, водопроводную сеть, находящиеся в пос. Весново и пос. Февральское, эти сооружения располагаются на местах их настоящего нахождения со времени основания поселков (с 60-х годов) (том 7 л.д. 143-181).
Таким образом, показания свидетелей, анализ вышеуказанных документов свидетельствуют о том, что налогоплательщик в течение всего проверяемого периода получал доходы от реализации воды населению и бюджетным организациям, т.е. осуществлял забор воды из имеющихся в его собственности сооружений для собственных нужд, а также для реализации воды иным потребителям. В связи с чем является плательщиком водного налога.
Судом также принято во внимание, что в соответствии с положениями заключенных договоров компенсации за пользование инженерными коммуникациями, Общество обязуется обеспечить абонентов возможностью пользования инженерными коммуникациями системы водоснабжения в определенном объеме (куб. м), рассчитанном за год и месяц, ставка оплаты указана также за 1 куб. м воды (пункты 2.1.1 и 3.1). В пункте 4 договоров предусмотрены условия по учету количества отпущенной (полученной) питьевой воды по показаниям средств измерения либо исходя из пропускной способности устройств и сооружений.
Как следует из справок-расчетов стоимости работ и услуг, выставляемых ежемесячно к оплате потребителям, заявитель рассчитывал объем потребляемой воды, исходя из количества человек и нормы потребления воды (том 17 л.д. 175-179).
Согласно показаниям свидетелей, забор и подачу воды Общество осуществляло через свои артскважины, водонапорные башни и водопроводную сеть. При этом расчет за потребляемую воду производился, исходя из количества проживаемых человек, личного транспорта, площади подсобного хозяйства.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем осуществлялся забор воды из водных объектов и реализация воды потребителям.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указало на то, что взимало плату за пользование инженерными коммуникациями. При этом каких-либо пояснений и доказательств, в частности того, где происходит забор воды, передаваемой по этим инженерным коммуникациям конечным потребителям, заявитель суду не представил.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общество также уклонилось от доказывания своей правовой позиции по указанному эпизоду, указав лишь на неправомерность выводов суда, поскольку они основаны на свидетельских показаниях.
Вместе с тем, согласно статьям 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 90 НК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
При этом положения статьи 200 АПК Российской Федерации не исключают обязанность налогоплательщика в силу статьи 65 АПК Российской Федерации предоставлять доказательства опровергающие позицию налогового органа.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не мог осуществлять забор воды, поскольку не имеет лицензии на пользование недрами, а земельные участки, на которых расположены водозаборные скважины, были переданы Обществу в аренду только в 2013 году (том 20 л.д. 7-8, том 21 л.д. 125-143).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку в ходе проверки заявитель не представил налоговому органу необходимых для расчета водного налога документов, Инспекция правомерно определила сумму водного налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в частности, показателей налоговых деклараций за 2010 год (таблица N 28 решения).
При этом заявитель не представил суду возражений по расчету налога и не ссылался на недостоверность информации, указанной им в декларациях.
Не содержит таких возражений и текст апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по названному эпизоду.
Из текста апелляционной жалобы также следует, что налогоплательщик не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации не учел в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, указывает на отсутствие оснований для его привлечения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не может согласиться с позицией Общества по следующим основания.
Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 820 400 руб. (200 руб. за 4 102 непредставленных документов), послужило непредставление Обществом необходимых для проведения проверки документов по требованию Инспекции от 04.12.2013 N 2.9-08/11352 (том 6 л.д. 41-66).
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу пункта 3 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке пункта 12 статьи 89 НК РФ было направлено налогоплательщику уведомление от 03.04.2013 N 2.9-08/02778 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (том 9 л.д. 15-16).
Обществом были представлены оригиналы запрошенных документов, что подтверждается описью документов (том 9 л.д. 17-23).
Решением Инспекции от 30.04.2013 N 2.9/22 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя (том 6 л.д. 12).
В связи с приостановлением проведения проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов, о чем на обратной стороне описей документов имеются соответствующие расписки от 06.05.2013 и от 13.05.2013 представителя Общества - главного бухгалтера Шнейдерене И.Ю. (том 22 л.д. 35-41).
Таким образом, материалами дела подтверждено возвращение оригиналов спорных документов налогоплательщику.
После возобновления проведения проверки по решению от 02.09.2013 N 2.9/56 (том 6 л.д. 13) Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование 04.12.2013 N 2.9-08/11352 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с перечнем документов (том 6 л.д. 41-66).
Указанное требование 23.01.2014 вручено лично руководителю Общества Долгову А.А.
Однако документы налогоплательщиком не представлены в количестве 4 102 единицы. Список непредставленных документов указан в приложении N 29 к акту к тому N 1 (том 6 л.д. 154-176).
В подтверждение факта представления документов налоговому органу заявитель ссылается на описи документов, которые после приостановления проведения проверки были возвращены заявителю.
Каких-либо доказательств представления в налоговый орган спорных документов после возобновления проверки и получения требования Инспекции от 04.12.2013 N 2.9-08/11352, заявитель суду не представил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов, как этого требуют положения пункта 3 статьи 93 НК РФ, заявитель также суду не представил и на это обстоятельство не ссылается.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Вместе с тем суд обосновано указал на наличие смягчающих обстоятельств вину, не правомерно не учтенных руководителем Инспекции при вынесении решения и назначении налоговой санкции.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика и необходимость снижения штрафных санкций в рамках апелляционного производства ни Обществом ни налоговым органом не оспариваются, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для их переоценки.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-8407/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)