Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" Сесиной А.В. (доверенность от 11.12.2013), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3349/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Лизы Чайкиной, дом 1, ОГРН 1063913019290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 475 в части доначисления 1 897 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления 41 265 руб. транспортного налога, начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения на 4 377 199 руб. и 6 462 232 руб. соответственно за 2009 и 2010 годы убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 453 178 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и 90 635 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уменьшения на 4 377 199 руб. и 6 462 232 руб. соответственно за 2009 и 2010 годы убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в части начисления штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2013 и постановление от 23.01.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 1 444 059 руб. НДС за III квартал 2009 года и I - II кварталы 2010 года, начисления соответствующих пеней и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в отзыве Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 73 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2012 N 475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, водному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 145 300 руб. и 560 465 руб. 01 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 433 927 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 12 422 680 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, и на 679 руб. исчисленный в завышенных размерах водный налог за IV квартал 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.03.2013 N ЗС-06-13/04039 решение Инспекции отменено в части доначисления 170 253 руб. НДС и начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления 7439 руб. единого налога на вмененный доход и начисления 4307 руб. пеней; доначисления 14 055 руб. транспортного налога и начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения на 945 853 руб. 12 коп. убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. В остальной части решение налогового органа от 29.12.2012 N 475 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 1 444 059 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. Суды посчитали обоснованными доводы налогового органа о недостоверности первичных учетных документов, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - ООО "ПромПроект") в отношении проведения ремонта плавучего дока N 436, на основании которых сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетах.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа Обществу в принятии в состав расходов по налогу на прибыль стоимости ремонтных работ, суды руководствовались позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по работам по ремонту плавдока N 436, заявленным как выполненные ООО "ПромПроект". Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств не подтверждает факт реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с названной организацией, представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе прочих, невозможность реального осуществления указанных налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Судами установлено, что Общество (заказчик) заключило с ООО "ПромПроект" (подрядчик) договор подряда от 07.10.2009 N 05/осв436 на выполнение работ по ремонту плавучего дока N 436 в объеме, предусмотренном протоколами согласования стоимости, являющимися приложениями N 1, 2 и 3 к договору. Разделом 4 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в период с 07.10.2009 по 15.05.2010. Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составляет 9 466 609 руб. 77 коп.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил договор подряда (с протоколами согласования стоимости текущего ремонта); акты выполненных работ; счета-фактуры; акт приема-передачи векселя и копию векселя от 07.06.2010 СРЗ N 21002 на сумму 9 466 609 руб. 77 коп.
- Суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромПроект" ввиду доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с данным контрагентом с учетом недостоверности сведений, указанных в первичных документах;
- При этом судами учтено, что контрагент Общества - ООО "ПромПроект" состоит на налоговом учете с 05.03.2008, зарегистрирован по адресу: Москва, улица Бехтерева, дом 2 строение 3, его руководителем является Газизянов Ленар Салимянович, который также числится учредителем еще 10 организаций, зарегистрированных в Москве. Основным видом деятельности ООО "ПромПроект" значится прочая оптовая торговля. В декларациях ООО "ПромПроект" по НДС за IV квартал 2009 года и I - II кварталы 2010 года операции по выполнению заявителю ремонтных работ по договору подряда не отражены. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, по требованию налогового органа ООО "ПромПроект" не представило; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, по вызову в Инспекцию не явились.
Судами также принято во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций: численность ООО "ПромПроект" составляет 1 человек; на его балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности; организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для ведения работ по ремонту судов, не находится по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.
Более того, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора работы по ремонту плавучего дока N 436 выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Однако в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не установила факта несения ООО "ПромПроект" расходов, связанных с приобретением материалов и иных товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения ремонта. ООО "ПромПроект" не осуществляло расчетов за услуги по ремонту судов в адрес иных юридических или физических лиц, не обладало техническими возможностями, численным составом работников, соответствующей квалификацией на выполнение ремонтных работ судов.
Согласно пункту 1.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания" организации, занимающиеся ремонтом судов при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил.
Согласно информации, полученной налоговым органом от Главного управления Российского морского регистра судоходства (РМРС), соответствующее свидетельство ООО "ПромПроект" не выдавалось.
Доказательств привлечения ООО "ПромПроект" сторонних организаций для выполнения спорных работ ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Общество не представило.
В ходе опросов работников Общества и инспекторов Морского регистра установлено, что работы по ремонту плавдока силами ООО "ПромПроект" не выполнялись, к проведению ремонтных работ было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонт", что подтверждается также актами дефектации (том дела 3, листы 71 - 75).
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Как указали суды, по договору подряда оплата работ производится в течение 60 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика. При этом обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной надлежащим образом со дня списания денежных средств банком с его счета.
Из материалов дела следует, что Общество денежные средства на расчетный счет ООО "ПромПроект" не перечисляло. В качестве доказательств оплаты выполненных работ Общество представило акт приема-передачи векселя от 07.06.2010, по которому ООО "ПромПроект" передан вексель СРЗ N 21002 на сумму 9 466 609 руб. 77 коп. по предъявлению, но не ранее 06.06.2013.
Судами установлено, что до определенного в векселе СРЗ N 21002 срока (не ранее 06.06.2013) указанный вексель был предъявлен 05.03.2013 к платежу обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), что подтверждается актом предъявления векселя (том дела 4, лист 106). Общество приняло вексель к платежу и заключило с ООО "Эталон" соглашение об отступном от 05.03.2013, согласно которому в счет исполнения обязательств по векселю СРЗ N 21002 Общество передало ООО "Эталон" вексель от 05.03.2013 СРЗ N 21005 на сумму 12 328 119 руб. 72 коп. по сроку платежа - по предъявлению.
Доказательств проведения платежей ни по векселю СРЗ N 21002, ни по векселю СРЗ N 21005 Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом реальных расходов на оплату работ ООО "ПромПроект".
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательствам, а также факту непредставления Обществом доказательств реальности выполнения спорных работ суды дали надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления N 53 и правомерно отклонили требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части принятия к вычету НДС по заявленным с этим контрагентам операциям.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы.
Приложенное Обществом к кассационной жалобе платежное поручение от 19.03.2014 N 132 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Следовательно, в платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу), его номер счета, реквизиты и банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург.
В представленном подателем кассационной жалобы платежном поручении в графе "получатель платежа" указано "УФК по Калининградской области (ИФНС России N 9 по г. Калининграду)", а также реквизиты этого получателя.
Таким образом, платежное поручение от 19.03.2014 N 132 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При таких обстоятельствах платежное поручение от 19.03.2014 N 132 на уплату 2000 руб., не подтверждающее уплату государственной пошлины, подлежит возврату подателю кассационной жалобы с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А21-3349/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Лизы Чайкиной, дом 1, ОГРН 1063913019290, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3349/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А21-3349/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" Сесиной А.В. (доверенность от 11.12.2013), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3349/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Лизы Чайкиной, дом 1, ОГРН 1063913019290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 475 в части доначисления 1 897 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления 41 265 руб. транспортного налога, начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения на 4 377 199 руб. и 6 462 232 руб. соответственно за 2009 и 2010 годы убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 453 178 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и 90 635 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уменьшения на 4 377 199 руб. и 6 462 232 руб. соответственно за 2009 и 2010 годы убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в части начисления штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2013 и постановление от 23.01.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 1 444 059 руб. НДС за III квартал 2009 года и I - II кварталы 2010 года, начисления соответствующих пеней и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в отзыве Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 73 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2012 N 475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, водному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 145 300 руб. и 560 465 руб. 01 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 433 927 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 12 422 680 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, и на 679 руб. исчисленный в завышенных размерах водный налог за IV квартал 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.03.2013 N ЗС-06-13/04039 решение Инспекции отменено в части доначисления 170 253 руб. НДС и начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления 7439 руб. единого налога на вмененный доход и начисления 4307 руб. пеней; доначисления 14 055 руб. транспортного налога и начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения на 945 853 руб. 12 коп. убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. В остальной части решение налогового органа от 29.12.2012 N 475 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 1 444 059 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. Суды посчитали обоснованными доводы налогового органа о недостоверности первичных учетных документов, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - ООО "ПромПроект") в отношении проведения ремонта плавучего дока N 436, на основании которых сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетах.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа Обществу в принятии в состав расходов по налогу на прибыль стоимости ремонтных работ, суды руководствовались позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по работам по ремонту плавдока N 436, заявленным как выполненные ООО "ПромПроект". Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств не подтверждает факт реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с названной организацией, представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе прочих, невозможность реального осуществления указанных налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Судами установлено, что Общество (заказчик) заключило с ООО "ПромПроект" (подрядчик) договор подряда от 07.10.2009 N 05/осв436 на выполнение работ по ремонту плавучего дока N 436 в объеме, предусмотренном протоколами согласования стоимости, являющимися приложениями N 1, 2 и 3 к договору. Разделом 4 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в период с 07.10.2009 по 15.05.2010. Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составляет 9 466 609 руб. 77 коп.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил договор подряда (с протоколами согласования стоимости текущего ремонта); акты выполненных работ; счета-фактуры; акт приема-передачи векселя и копию векселя от 07.06.2010 СРЗ N 21002 на сумму 9 466 609 руб. 77 коп.
- Суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромПроект" ввиду доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с данным контрагентом с учетом недостоверности сведений, указанных в первичных документах;
- При этом судами учтено, что контрагент Общества - ООО "ПромПроект" состоит на налоговом учете с 05.03.2008, зарегистрирован по адресу: Москва, улица Бехтерева, дом 2 строение 3, его руководителем является Газизянов Ленар Салимянович, который также числится учредителем еще 10 организаций, зарегистрированных в Москве. Основным видом деятельности ООО "ПромПроект" значится прочая оптовая торговля. В декларациях ООО "ПромПроект" по НДС за IV квартал 2009 года и I - II кварталы 2010 года операции по выполнению заявителю ремонтных работ по договору подряда не отражены. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, по требованию налогового органа ООО "ПромПроект" не представило; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, по вызову в Инспекцию не явились.
Судами также принято во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций: численность ООО "ПромПроект" составляет 1 человек; на его балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности; организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для ведения работ по ремонту судов, не находится по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.
Более того, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора работы по ремонту плавучего дока N 436 выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Однако в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не установила факта несения ООО "ПромПроект" расходов, связанных с приобретением материалов и иных товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения ремонта. ООО "ПромПроект" не осуществляло расчетов за услуги по ремонту судов в адрес иных юридических или физических лиц, не обладало техническими возможностями, численным составом работников, соответствующей квалификацией на выполнение ремонтных работ судов.
Согласно пункту 1.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания" организации, занимающиеся ремонтом судов при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил.
Согласно информации, полученной налоговым органом от Главного управления Российского морского регистра судоходства (РМРС), соответствующее свидетельство ООО "ПромПроект" не выдавалось.
Доказательств привлечения ООО "ПромПроект" сторонних организаций для выполнения спорных работ ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Общество не представило.
В ходе опросов работников Общества и инспекторов Морского регистра установлено, что работы по ремонту плавдока силами ООО "ПромПроект" не выполнялись, к проведению ремонтных работ было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонт", что подтверждается также актами дефектации (том дела 3, листы 71 - 75).
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Как указали суды, по договору подряда оплата работ производится в течение 60 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика. При этом обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной надлежащим образом со дня списания денежных средств банком с его счета.
Из материалов дела следует, что Общество денежные средства на расчетный счет ООО "ПромПроект" не перечисляло. В качестве доказательств оплаты выполненных работ Общество представило акт приема-передачи векселя от 07.06.2010, по которому ООО "ПромПроект" передан вексель СРЗ N 21002 на сумму 9 466 609 руб. 77 коп. по предъявлению, но не ранее 06.06.2013.
Судами установлено, что до определенного в векселе СРЗ N 21002 срока (не ранее 06.06.2013) указанный вексель был предъявлен 05.03.2013 к платежу обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), что подтверждается актом предъявления векселя (том дела 4, лист 106). Общество приняло вексель к платежу и заключило с ООО "Эталон" соглашение об отступном от 05.03.2013, согласно которому в счет исполнения обязательств по векселю СРЗ N 21002 Общество передало ООО "Эталон" вексель от 05.03.2013 СРЗ N 21005 на сумму 12 328 119 руб. 72 коп. по сроку платежа - по предъявлению.
Доказательств проведения платежей ни по векселю СРЗ N 21002, ни по векселю СРЗ N 21005 Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом реальных расходов на оплату работ ООО "ПромПроект".
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательствам, а также факту непредставления Обществом доказательств реальности выполнения спорных работ суды дали надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления N 53 и правомерно отклонили требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части принятия к вычету НДС по заявленным с этим контрагентам операциям.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы.
Приложенное Обществом к кассационной жалобе платежное поручение от 19.03.2014 N 132 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Следовательно, в платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу), его номер счета, реквизиты и банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург.
В представленном подателем кассационной жалобы платежном поручении в графе "получатель платежа" указано "УФК по Калининградской области (ИФНС России N 9 по г. Калининграду)", а также реквизиты этого получателя.
Таким образом, платежное поручение от 19.03.2014 N 132 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При таких обстоятельствах платежное поручение от 19.03.2014 N 132 на уплату 2000 руб., не подтверждающее уплату государственной пошлины, подлежит возврату подателю кассационной жалобы с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А21-3349/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Лизы Чайкиной, дом 1, ОГРН 1063913019290, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)