Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 г. по делу N А76-20126/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" - Кирилов С.А. (протокол от 20.06.2013 N 26), Калашникова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 19/15), Савченко Н.С. (доверенность от 12.03.2015 N 21/15);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).
Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "АСМ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 19/15.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о не осуществлении фактической хозяйственной деятельности организациями - контрагентами, а также об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственных операций, являются необоснованными. Приведенные в материалы дела результаты осмотра помещений являются недопустимыми доказательствами. Вывод судом сделан исключительно на сведениях об отсутствии у контрагентов в собственности основных средств, транспортных средств, а также об отсутствии их по юридическим адресам.
Указывает, что противоречия и несоответствия в протоколах допросов руководителей спорных контрагентов указывают о невозможности использования данных протоколов в качестве допустимых доказательств.
Полагает, что осуществление реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентами подтверждается анализом банковских выписок по данным контрагентам, инициированием процедуры банкротства ООО "Вигма".
Считает, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов заявителем проявлена должная степень осмотрительности.
Также указывает, что вывод суда о не представлении заявителем подтверждение реальности поставок товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов складского учета, документов внутреннего движения товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает недопустимым доказательством неосуществления спорных хозяйственных операций заключение эксперта N 131 от 10.02.2014.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Баканова В.В.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
ООО "АСМ-Ресурс" 28.12.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027403886762.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 70 от 09.09.2013 сотрудником отдела выездных проверок инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АСМ-Ресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов, полноты оприходования выручки с применением ККТ согласно программы проверки за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14 от 27.02.2014 и принято решение N 19/15 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 341 172 руб., пени в размере 336 109 руб. 94 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 231 467 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и обществами "Абсолют", "Форвард", "Вигма", "АвтоТракСервис", а представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, первичные документы составлены с нарушением с требованием пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 22.05.2014 N 16-07/001645 решение инспекции от 28.03.2014 N 19/15 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "АСМ-Ресурс", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами - "Абсолют", "Форвард", "Вигма", "АвтоТракСервис" и о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговым вычетам НДС по сделкам с данными контрагентами за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом за проверяемый период в документах бухгалтерского учета отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ООО "Абсолют", ООО "Форвард", ООО "Вигма", ООО "АвтоТракСервис" по покупке товара (запасные части для дорожной и сельскохозяйственной техники).
В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
При проверке оснований для применения налоговых вычетов по НДС по данным правоотношениям налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков номинальности поставщиков товара: спорные контрагенты по адресам регистрации на момент проверки фактически не располагались, имеют номинальных руководителей, не несут расходы, объективно необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.
Так, по результатам обследований предполагаемого местонахождения спорных контрагентов - ООО "Абсолют", ООО "Форвард", ООО "Вигма", ООО "АвтоТракСервис", налоговым органом установлено отсутствие реальной возможности осуществления ими спорных хозяйственных операций.
По сведениям ЕГРЮЛ базы данных Федерального информационного ресурса ООО "АвтоТракСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 17.11.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности ООО "АвтоТракСервис" - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями. Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах: 454901, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Огневая, 26-1.
Согласно протоколу обследования от 06.09.2013, при проверке фактического нахождения ООО "АвтоТракСервис" по адресу: г. Челябинск, ул. Огневая, 26-1, налоговым органом установлено, что по данному адресу находится жилой дом без административных помещений. Собственниками квартиры 1 являются Орлов А.Е. и Орлова Н.П., которые заявили, что в данном помещении организации ООО "АвтоТракСервис" не находится.
ООО "Абсолют" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 04.10.2010 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. В связи с изменением юридического адреса с 25.12.2011 состоит на учете в МИФНС N 32 по Свердловской области. Заявленный вид деятельности ООО "Абсолют" - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 108-17 (в связи с изменением места нахождения - 620135, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 59-142).
В ходе осмотра юридического адреса 454084, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 108-17, установлено, что по данному адресу находится пятиэтажное жилое здание. В результате обследования юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится квартира, в которой зарегистрирована Киселева Е.А. (номинальный руководитель ООО "Абсолют"), признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Абсолют" отсутствуют.
ООО "Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 17.09.2010 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Заявленный вид деятельности ООО "Форвард" - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и оборудованием. Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, 90.
Согласно протоколу обследования N 29 от 27.10.2011, при проверке фактического нахождения ООО "Форвард" по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 90, установлено, что признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" по указанному адресу отсутствуют.
ООО "Вигма" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет с 18.05.2010 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Заявленный вид деятельности ООО "Абсолют" - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 28А.
Согласно протоколу обследования от 13.11.2013, при проверке фактического нахождения ООО "Вигма" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 28А, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" не установлено (не обнаружены вывески организации, реклама, объявления, указывающие на наличие по указанному адресу помещений данной организации).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "АвтоТракСервис" является Крючков А.В., ООО "Абсолют" - Киселева Е.А., ООО "Форвард" - Макарова Л.И., ООО "Вигма" - Савинков А.А. (с 18.05.2010 по 08.12.2011), Угрюмова А.П. (с 09.12.2011 по 09.05.2012).
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ произведены допросы Крючкова А.В. (протокол допроса от 31.07.2013), Киселевой Е.А. (протокол допроса от 03.11.2013)., Макаровой Л.И. (протокол допроса от 29.07.2013), Савинкова А.А. (протокол допроса от 03.08.2013), Угрюмовой А.П. (протокол допроса N 401 от 30.08.2013), в результате которых установлено, что перечисленные физические лица руководителями указанных контрагентов не являлись, документы не подписывали, доверенности не выдавали, общества регистрировали за денежное вознаграждение.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о недопустимости использования данных протоколов допросов, а также результатов обследования местонахождения контрагентов в качестве доказательств.
В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 10.02.2014 N 131), которой установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "АСМ-Ресурс" подписи от имени Крючкова А.В., Киселевой Е.А., Макаровой Л.И., Савинкова А.А., Угрюмовой А.П. выполнены не ими, а другими лицами.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят определенный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, довод заявителя о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта от 10.02.2014 N 131 не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не может однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что они не являлись источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности обществ (на выдачу заработной платы, коммунальных расходов, оплата за аренду помещений, зданий и т.д.) не производились.
У данных организаций основные средства, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "АСМ-Ресурс", данными контрагентами исполнено не было.
Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "АСМ-Ресурс" на расчетные счета контрагентов были перечислены: ООО "АвтоТракСервис" в адрес ООО "Авангард" и ООО ТД "Гидравлика", ООО "Абсолют" в адрес ООО "БытПром" и ООО "Тавис", ООО "Форвард" в адрес ООО "Вектор" и ООО "Зигабайт", ООО "Вигма" в адрес ООО "Партнер-групп" и ООО ТД "Вигма", у которых отсутствуют основные средства, собственные транспортные средства, недвижимое имущество, перечисления денежных средств за аренду офисов, складов, транспортных средств. Кроме того, ООО "Авангард", ООО "БытПром", ООО "Тавис" плательщиком НДС не являются, ООО "Гидравлика", ООО "Вектор", ООО "Зигабайт", ООО "Партнер-групп", ООО ТД "Вигма" представляют налоговую отчетность с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет. С расчетных счетов ООО "Гидравлика" денежные средства снимаются наличными денежными средствами в кассу предприятия. С расчетных счетов ООО "БытПром", ООО "Тавис" денежные средства снимаются наличными денежными средствами или перечисляются с назначением платежа "ТМЦ" и за "Продукты". С расчетных счетов ООО ООО "Вектор", ООО "Зигабайт", ООО "Партнер-групп", ООО ТД "Вигма" денежные средства перечисляются на карт-счета физических лиц с дальнейшим обналичиванием и снимаются наличными денежными средствами.
Нереальность хозяйственных операций между ООО "АМС-Ресурс" и спорными контрагентами подтверждается протоколами допросов ответственных лиц налогоплательщика от 26.11.2013 директора ООО "АСМ-Ресурс" Кириллова С.А., от 27.11.2013 старшего специалиста отдела снабжения и комплектации ООО "АСМ-Ресурс" Климовца А.В., от 27.11.2013 кладовщика ООО "АСМ-Ресурс" Тарапака Н.Ю., от 19.12.2013 водителя ООО "АСМ-Ресурс" Салова Э.В., от 13.02.2014 главного бухгалтера ООО "АСМ-Ресурс" Шкуратовой А.А.
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не представило доказательств, которые бы могли подтвердить реальное движение товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов к налогоплательщику, кроме формальных документов - счетов-фактур, товарных накладных.
Материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, т.е. создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных контрагентов.
При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "Вигма" не опровергает собранной налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующей о невозможности совершения хозяйственных операций данным юридическим лицом.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки документы подтверждают лишь факт регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов, что позволяет им быть участниками гражданских правоотношений. Однако данные документы не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, из материалов дела не усматривается, как налогоплательщиком проверялась деловая репутация контрагентов, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, поскольку доказательств, свидетельствующих о ведении обществом с контрагентами деловых переговоров, а также принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, телефонов офиса не представлено.
Все установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции доказательства при рассмотрении данной категории споров подлежат оценке в совокупности, поскольку лишь такая оценка дает целостное восприятие реальности правоотношений между заявителем и его контрагентами и наличия объективных условий для предоставления заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям с данными контрагентами.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства в совокупности с номинальным характером деятельности руководителей ООО "Абсолют", ООО "Форвард", ООО "Вигма", ООО "АвтоТракСервис", отсутствием контрагентов по юридическим адресам и невозможностью установить место их нахождения на момент проверки, а также установленным в результате проведенной экспертизы фактом подписания отдельных документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, отсутствием в деле доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и формирования в бюджете источника предоставления вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС по правоотношениям со спорными контрагентами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к переоценке отдельных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию налогового органа в данном споре и считает правомерным начисление НДС, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 г. по делу N А76-20126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 18АП-1660/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20126/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 18АП-1660/2015
Дело N А76-20126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 г. по делу N А76-20126/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" - Кирилов С.А. (протокол от 20.06.2013 N 26), Калашникова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 19/15), Савченко Н.С. (доверенность от 12.03.2015 N 21/15);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).
Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "АСМ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 19/15.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о не осуществлении фактической хозяйственной деятельности организациями - контрагентами, а также об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственных операций, являются необоснованными. Приведенные в материалы дела результаты осмотра помещений являются недопустимыми доказательствами. Вывод судом сделан исключительно на сведениях об отсутствии у контрагентов в собственности основных средств, транспортных средств, а также об отсутствии их по юридическим адресам.
Указывает, что противоречия и несоответствия в протоколах допросов руководителей спорных контрагентов указывают о невозможности использования данных протоколов в качестве допустимых доказательств.
Полагает, что осуществление реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентами подтверждается анализом банковских выписок по данным контрагентам, инициированием процедуры банкротства ООО "Вигма".
Считает, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов заявителем проявлена должная степень осмотрительности.
Также указывает, что вывод суда о не представлении заявителем подтверждение реальности поставок товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов складского учета, документов внутреннего движения товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает недопустимым доказательством неосуществления спорных хозяйственных операций заключение эксперта N 131 от 10.02.2014.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Баканова В.В.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
ООО "АСМ-Ресурс" 28.12.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027403886762.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 70 от 09.09.2013 сотрудником отдела выездных проверок инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АСМ-Ресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов, полноты оприходования выручки с применением ККТ согласно программы проверки за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14 от 27.02.2014 и принято решение N 19/15 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 341 172 руб., пени в размере 336 109 руб. 94 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 231 467 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и обществами "Абсолют", "Форвард", "Вигма", "АвтоТракСервис", а представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, первичные документы составлены с нарушением с требованием пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 22.05.2014 N 16-07/001645 решение инспекции от 28.03.2014 N 19/15 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "АСМ-Ресурс", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами - "Абсолют", "Форвард", "Вигма", "АвтоТракСервис" и о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговым вычетам НДС по сделкам с данными контрагентами за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом за проверяемый период в документах бухгалтерского учета отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ООО "Абсолют", ООО "Форвард", ООО "Вигма", ООО "АвтоТракСервис" по покупке товара (запасные части для дорожной и сельскохозяйственной техники).
В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
При проверке оснований для применения налоговых вычетов по НДС по данным правоотношениям налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков номинальности поставщиков товара: спорные контрагенты по адресам регистрации на момент проверки фактически не располагались, имеют номинальных руководителей, не несут расходы, объективно необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.
Так, по результатам обследований предполагаемого местонахождения спорных контрагентов - ООО "Абсолют", ООО "Форвард", ООО "Вигма", ООО "АвтоТракСервис", налоговым органом установлено отсутствие реальной возможности осуществления ими спорных хозяйственных операций.
По сведениям ЕГРЮЛ базы данных Федерального информационного ресурса ООО "АвтоТракСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 17.11.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности ООО "АвтоТракСервис" - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями. Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах: 454901, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Огневая, 26-1.
Согласно протоколу обследования от 06.09.2013, при проверке фактического нахождения ООО "АвтоТракСервис" по адресу: г. Челябинск, ул. Огневая, 26-1, налоговым органом установлено, что по данному адресу находится жилой дом без административных помещений. Собственниками квартиры 1 являются Орлов А.Е. и Орлова Н.П., которые заявили, что в данном помещении организации ООО "АвтоТракСервис" не находится.
ООО "Абсолют" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 04.10.2010 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. В связи с изменением юридического адреса с 25.12.2011 состоит на учете в МИФНС N 32 по Свердловской области. Заявленный вид деятельности ООО "Абсолют" - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 108-17 (в связи с изменением места нахождения - 620135, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 59-142).
В ходе осмотра юридического адреса 454084, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 108-17, установлено, что по данному адресу находится пятиэтажное жилое здание. В результате обследования юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится квартира, в которой зарегистрирована Киселева Е.А. (номинальный руководитель ООО "Абсолют"), признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Абсолют" отсутствуют.
ООО "Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 17.09.2010 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Заявленный вид деятельности ООО "Форвард" - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и оборудованием. Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, 90.
Согласно протоколу обследования N 29 от 27.10.2011, при проверке фактического нахождения ООО "Форвард" по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 90, установлено, что признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" по указанному адресу отсутствуют.
ООО "Вигма" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет с 18.05.2010 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Заявленный вид деятельности ООО "Абсолют" - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 28А.
Согласно протоколу обследования от 13.11.2013, при проверке фактического нахождения ООО "Вигма" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 28А, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" не установлено (не обнаружены вывески организации, реклама, объявления, указывающие на наличие по указанному адресу помещений данной организации).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "АвтоТракСервис" является Крючков А.В., ООО "Абсолют" - Киселева Е.А., ООО "Форвард" - Макарова Л.И., ООО "Вигма" - Савинков А.А. (с 18.05.2010 по 08.12.2011), Угрюмова А.П. (с 09.12.2011 по 09.05.2012).
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ произведены допросы Крючкова А.В. (протокол допроса от 31.07.2013), Киселевой Е.А. (протокол допроса от 03.11.2013)., Макаровой Л.И. (протокол допроса от 29.07.2013), Савинкова А.А. (протокол допроса от 03.08.2013), Угрюмовой А.П. (протокол допроса N 401 от 30.08.2013), в результате которых установлено, что перечисленные физические лица руководителями указанных контрагентов не являлись, документы не подписывали, доверенности не выдавали, общества регистрировали за денежное вознаграждение.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о недопустимости использования данных протоколов допросов, а также результатов обследования местонахождения контрагентов в качестве доказательств.
В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 10.02.2014 N 131), которой установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "АСМ-Ресурс" подписи от имени Крючкова А.В., Киселевой Е.А., Макаровой Л.И., Савинкова А.А., Угрюмовой А.П. выполнены не ими, а другими лицами.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят определенный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, довод заявителя о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта от 10.02.2014 N 131 не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не может однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что они не являлись источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности обществ (на выдачу заработной платы, коммунальных расходов, оплата за аренду помещений, зданий и т.д.) не производились.
У данных организаций основные средства, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "АСМ-Ресурс", данными контрагентами исполнено не было.
Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "АСМ-Ресурс" на расчетные счета контрагентов были перечислены: ООО "АвтоТракСервис" в адрес ООО "Авангард" и ООО ТД "Гидравлика", ООО "Абсолют" в адрес ООО "БытПром" и ООО "Тавис", ООО "Форвард" в адрес ООО "Вектор" и ООО "Зигабайт", ООО "Вигма" в адрес ООО "Партнер-групп" и ООО ТД "Вигма", у которых отсутствуют основные средства, собственные транспортные средства, недвижимое имущество, перечисления денежных средств за аренду офисов, складов, транспортных средств. Кроме того, ООО "Авангард", ООО "БытПром", ООО "Тавис" плательщиком НДС не являются, ООО "Гидравлика", ООО "Вектор", ООО "Зигабайт", ООО "Партнер-групп", ООО ТД "Вигма" представляют налоговую отчетность с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет. С расчетных счетов ООО "Гидравлика" денежные средства снимаются наличными денежными средствами в кассу предприятия. С расчетных счетов ООО "БытПром", ООО "Тавис" денежные средства снимаются наличными денежными средствами или перечисляются с назначением платежа "ТМЦ" и за "Продукты". С расчетных счетов ООО ООО "Вектор", ООО "Зигабайт", ООО "Партнер-групп", ООО ТД "Вигма" денежные средства перечисляются на карт-счета физических лиц с дальнейшим обналичиванием и снимаются наличными денежными средствами.
Нереальность хозяйственных операций между ООО "АМС-Ресурс" и спорными контрагентами подтверждается протоколами допросов ответственных лиц налогоплательщика от 26.11.2013 директора ООО "АСМ-Ресурс" Кириллова С.А., от 27.11.2013 старшего специалиста отдела снабжения и комплектации ООО "АСМ-Ресурс" Климовца А.В., от 27.11.2013 кладовщика ООО "АСМ-Ресурс" Тарапака Н.Ю., от 19.12.2013 водителя ООО "АСМ-Ресурс" Салова Э.В., от 13.02.2014 главного бухгалтера ООО "АСМ-Ресурс" Шкуратовой А.А.
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не представило доказательств, которые бы могли подтвердить реальное движение товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов к налогоплательщику, кроме формальных документов - счетов-фактур, товарных накладных.
Материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, т.е. создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных контрагентов.
При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "Вигма" не опровергает собранной налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующей о невозможности совершения хозяйственных операций данным юридическим лицом.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки документы подтверждают лишь факт регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов, что позволяет им быть участниками гражданских правоотношений. Однако данные документы не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, из материалов дела не усматривается, как налогоплательщиком проверялась деловая репутация контрагентов, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, поскольку доказательств, свидетельствующих о ведении обществом с контрагентами деловых переговоров, а также принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, телефонов офиса не представлено.
Все установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции доказательства при рассмотрении данной категории споров подлежат оценке в совокупности, поскольку лишь такая оценка дает целостное восприятие реальности правоотношений между заявителем и его контрагентами и наличия объективных условий для предоставления заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям с данными контрагентами.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства в совокупности с номинальным характером деятельности руководителей ООО "Абсолют", ООО "Форвард", ООО "Вигма", ООО "АвтоТракСервис", отсутствием контрагентов по юридическим адресам и невозможностью установить место их нахождения на момент проверки, а также установленным в результате проведенной экспертизы фактом подписания отдельных документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, отсутствием в деле доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и формирования в бюджете источника предоставления вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС по правоотношениям со спорными контрагентами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к переоценке отдельных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию налогового органа в данном споре и считает правомерным начисление НДС, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 г. по делу N А76-20126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)