Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ЗАО "ДонМаслоПродукт": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 21.11.2014
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.08.2015 по делу N А53-3503/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101
к заинтересованному лицу - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07/97 от 26.11.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4187306 рублей, водного налога в сумме 64715 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ и начисления соответствующих штрафов и пеней.
Решением суда от 11.08.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.11.2014 за N 07/97 о привлечении закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления штрафа в связи с непредставлением декларации по водному налогу по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в сумме 3295 рублей, в части исчисления штрафа в связи с неуплатой водного налога по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1590,5 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт", ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101 3000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины. Возвращена закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт", ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 141 от 10.02.2015 года.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, проведена выездная налоговая закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. - 31.12.2012 г.
Акт выездной налоговой проверки N 07/94 от 10.10.2014 г. вручен представителю общества Иващенко И.Б. по доверенности N 75/1 от 15.11.2013 г.
Уведомление N 07-19-102/34 от 15.10.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 15.10.2014 представителю общества Иващенко И.Б. по доверенности N 75/1 от 15.11.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных обществом на акт проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/97 от 26.11.2014 г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль 720074 рублей, пени по налогу на прибыль 49360 рублей, налог на добавленную стоимость 4187306 рублей, транспортный налог 1050 рублей, водный налог 64715 рублей, пени по водному налогу 17323 рублей пени по налогу на доходы физических лиц 25826 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 38308 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 6472 рублей за неуплату водного налогу, по статье 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9708 рублей за непредставление налоговой декларации по водному налогу, а также по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 76980 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Управлением ФНС по Ростовской области вынесено решение N 15-15/236 от 29 января 2015 года, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/97 от 26.11.2014 - оставлено в силе.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 07/97 от 26.11.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4187306 рублей, водного налога в сумме 64715 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ и начисления соответствующих штрафов и пеней.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Костон" (начисление НДС в сумме 669637,68 руб.), ООО "Ресурс" (начисление НДС в сумме 940200 руб.), ООО "Техпром" (начисление НДС в сумме 2559661 руб.).
Так, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель в проверяемом периоде оплачивал услуги указанных организаций по предоставлению в аренду как движимого, так и недвижимого имущества: в период с 01.07.2010 года у ООО "Техпром" было арендовано недвижимое имущество площадью 7500 кв. м стоимостью 994 510 рублей в месяц; с 01.10.2010 года по 01.09.2011 года было арендовано недвижимое имущество площадью 4351,9 кв. м стоимостью 1 001 418 рублей в месяц, в период с 20.02.2012 года по 20.05.2012 года было арендовано недвижимое имущество площадью 12000 кв. м стоимостью 1 385 593 рублей за три месяца. При этом фактически указанные помещения каким-либо образом в деятельности общества использованы не были, о чем свидетельствуют данные собранные при проведении налоговой проверки, а также пояснения представителей ЗАО "ДонМаслоПродукт".
В порядке оплаты услуг аренды общество производило перечисление денежных средств арендодателям ООО "Костон", ООО "Ресурс", ООО "Техпром", используя при этом право на вычет по налогу на добавленную стоимость в порядке статьи 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.
В обоснование права на налоговый вычет по суммам расходов, произведенным в пользу ООО "Костон", обществом представлены договор субаренды недвижимого имущества N 26 от 01.10.2010 года, договор аренды недвижимого имущества б/н от 20.02.2012 года, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг., а также счета-фактуры от 31.10.2010 N 62 на сумму 1 001 418.00, в том числе НДС 152758.68 рублей; от 30.11.2010 N 635 на сумму 1 001 418.00 рублей, в том числе НДС 152758.68 рублей, от 31.12.2010 N 66 на сумму 1 001 418.00 рублей, в том числе НДС 152758.68 рублей, от 30.04.2012 N 8 на сумму 461 865.00 рублей, в том числе НДС 70 453.98 рублей, от 31.03.2012 N 7 на сумму 461 865 00 рублей, в том числе НДС 70 453.98 рублей, от 29.02.2012 N 6 на сумму 159 263.00 рублей, том числе НДС 24 294.36 рублей, от 20.05.2012 N 9, том числе НДС 46 159.32 рублей.
Как следует из договора субаренды недвижимого имущества N 26 от 01.10.2010 года, его предметом является предоставление во временное пользование недвижимого имущества (контора, цех безалкогольных напитков, три склада), общей площадью 4551,9 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13. Договор заключен на срок с 01.10.2010 года по 01.09.2011 года. В соответствии с условиями договора сумма арендной платы в месяц определена 1001418 рублей, в том числе НДС.
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "КОСТОН" собственником указанного недвижимого имущества не являлось. В соответствии с данными базы МРИ ФНС по ЦОД, собственниками недвижимого имущества в период действия договора являлись: ООО "Ризон" ИНН 6166057330 с 23.11.2007 по 03.11.2010, Кульков А.В. с 03.11.2010 по 06.05.2011. На момент проверки собственником недвижимого имущества является ООО "Техпром".
Однако в представленном договоре сведения о правах, на основании которых арендодатель ООО "КОСТОН" обладает недвижимым имуществом, а также реквизиты правоустанавливающих документов ООО "КОСТОН", на указанное имущество отсутствуют.
Доказательств реального использования арендованных помещений в хозяйственной деятельности ЗАО "ДонМаслоПродукт" в ходе налоговой проверки не представлено.
Также, в проверяемом периоде между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "КОСТОН" был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 20.02.2012 года. Предметом договора является предоставление во временное пользование следующего недвижимого имущества: административно-бытовой корпус (санпропускник). Площадью 1003,3 кв. м; овощной цех, площадью 3723,3 кв. м, фабрикатный цех, площадью 7384,3 кв. м. Итого, общая арендованная площадь составляет 12110,9 кв. м. Срок аренды установлен сторонами по 20 мая 2012 года. Стоимость услуг аренды определена в сумме 1385593 рублей за весь период аренды.
Недвижимое имущество передано ЗАО "ДонМаслоПродукт", в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2012 б/н к Договору субаренды недвижимого имущества б/н от 20.02.2012 года.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля по результатам осмотра по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, дом. N 1, оформленного протоколом N 828 от 17.06.2014 года, установлено, что на территории находятся здания и складские помещения бывшего консервного завода, все здания находятся в заброшенном состоянии, полуразрушены, окна, двери, крыша отсутствуют. Здания не пригодны к использованию, т. к. все находятся в антисанитарном состоянии. Рабочий персонал на территории нахождения недвижимого имущества отсутствует. Во время проведения осмотра находился охранник Кудейко В.Е., который пояснил, что охраняет данную территорию более 3-х лет: За все время его работы на данной территории объекты никем не использовались, машины не приезжали, производственная деятельность не велась.
Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "ДонМаслоПродукт" - Иващенко Ирины Борисовны (N 07-19-102/23 от 14.05.2014.) следует, что целью заключения договоров аренды было улучшение логистики и хранения продукции. Конкретный перечень имущества не помнит, но площади должны были использоваться для хранения готовой продукции и товарных запасов ЗАО "ДонМаслоПродукт", но использовались ли они фактически не помнит.
В доказательство использования складов для ведения предпринимательской деятельности общество по договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.02.2012 года с ООО "КОСТОН" представило путевой лист автомобиля N 460 от 16.02.2012 года и накладную N 10 от 16.12.2012 года. Из указанных документов следует, что водитель Айгубов С.А. на автомобиле ГАЗ 173411 16.02.2012 года совершал маршрут движения Ростов-Семикаракорск, Товарная накладная N 10 от 16.02.2012 года содержит информацию о передаче поставщиком ЗАО "ДонМаслоПродукт" товара "масло подсолнечное "Донской янтарь", 1 л, количеством 1995 штук, через Айгубова С.А. по адресу Ростовская область г. Семикаракорск, ул. Аразханцева, 1 (лд. 44 том 3).
В соответствии с представленными: путевым листом грузового автомобиля N 1346 от 03.05.2012; накладной N 18 от 03.05.2012 года было произведено обратное перемещение готовой продукции в г. Ростов-на-Дону. Иных документов в обоснование реальности использования арендованного у ООО "Костон" имущества обществом ЗАО "ДонМаслоПродукт" при проведении налоговой проверки и в судебном разбирательстве представлено не было.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы имеют существенные пороки в оформлении, влекущие невозможность использования их в качестве надлежащих документов, фиксирующих факты совершения хозяйственных операций с позиции необходимости бухгалтерского учета таких операций, а также осуществления финансового контроля за движением товарных ценностей на предприятии. Об указанном свидетельствует отсутствие расшифровки подписей лиц, передающих и получающих товарные ценности по месту нахождения арендованного имущества. Также, о формальности документооборота свидетельствует составление путевого листа и накладной от 16.02.2012 года ранее даты заключения договора аренды и передачи складов по акту приема-передачи представленных документов свидетельствует составление до не могут быть приняты как безусловное доказательство использования.
Учитывая установленные при проверки факты нахождения арендованного имущества с непригодном состоянии, свидетельские показания гражданина Кудейко Е.В. о неиспользовании арендованных помещений, а также при наличии существенных пороков в оформлении документации о движении материальных средств, суд сделал правильный вывод о неподтвержденности доводов о фактическом использовании арендованных помещений.
При анализе договора субаренды следует, что при заключении сделки правоустанавливающие документы ООО "Костон" в отношении сдаваемого в субаренду имущества обществом ЗАО "ДонМаслоПродукт" истребованы не были, в тексте договора не отражены. Доказательств организации охраны складов, присутствия по месту нахождения арендованного имущества и хранения товара материально ответственных лиц общества, не установлено при проверке и не представлено в ходе судебного разбирательства. Сведений о расходах общества по оплате электроэнергии, отоплению, иных эксплуатационных расходов, связанных с содержанием арендованного имущества, а также с организацией охраны товара, отсутствуют. Обособленное подразделение по месту нахождения арендованного имущества ЗАО "ДонМаслоПродукт" зарегистрировано не было, что также свидетельствует об отсутствии организации какой-либо хозяйственной деятельности по месту расположения арендованного имущества. Кроме того, назначение арендованных объектов не соответствует целям, для которых согласно позиции общества, данное имущество было арендовано. Как следует из договора аренды, цеха и административный корпус предназначены для использования по целевому назначению, в то время как согласно пояснений общества, данные объекты должны были быть использованы для складирования товаров.
В соответствии с ответом ИФНС России N 3 по г. Москва N 19-16/57065 от 27 января 2014 года организация ООО "Костон" с 21.02.2012 года зарегистрирована по адресу Москва, ул. Грузинский Вал, 11 стр. 4 офис 9, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что об отсутствии связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества свидетельствует также и то обстоятельство, что суммы расходов по арендной плате по указанным договорам были исключены налоговым органом из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2010 года, указанное решение налогового органа обществом оспорено не было. Последующие расходы проверяемого периода обществом также не были включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В проверяемом периоде обществом "ДонМаслоПродукт" также был заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 940200 рублей, по сделкам, заключенным с организацией ООО "Ресурс", в обоснование чего обществом представлены счета фактуры: от 31.07.2010 N 219, 31.08.2010 N 221, 30.09.2010 N 23431.10.2010 N 239, 30 10.2010 N 24030.11.2010 N 243.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Ресурс" 01.07.2010 года был заключен договор субаренды имущества N 27 и договор субаренды недвижимого имущества. Предметом договора субаренды имущества N 27 от 01,07.2010 года является предоставление во временное пользование оборудования (имущество), перечень которого должен быть указан в акте приема-передачи. Имущество предоставляется для использования в соответствии с его целевым назначением. За пользование имуществом арендная плата составляет - 530 000 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%.
Предметом договора субаренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2010 года является предоставление во временное пользование недвижимого имущества в виде двух зерноскладов и крытого тока общей площадью 7531,1 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, Боковский район, п. Краснозоринский, ул. Молодежная, дом N 18, 18/2,18/3. Арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества составляет 994 510,20 руб.; в месяц в т.ч. НДС 18%. Арендованное по договору б/н от 01.07.2010 недвижимое имущество передано ЗАО "ДонМаслоПродукт", согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2010 б/н.
На момент проверки ООО "Ресурс" был ликвидировано вследствие банкротства 18.03.2014 года. Согласно сообщения инспекции по месту нахождения общества отчетность предприятием не представлялась в налоговый орган с момента постановки на учет в ИФНС N 43 по г. Москве (с 29.07.2011 года). В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Ресурс" - Фирсов М.Э. Генеральный директор ООО "Ресурс" Фирсов М.Э. (протокол допроса N 07-19-102/24 от 21.05.2014.) по существу заданных вопросов пояснить ничего не смог, так как ничего не помнит.
Документов, свидетельствующих о правах ООО "Ресурс" на арендованное им имущество, а также о наличии права на его сдачу в субаренду, обществом не представлено, ссылки на указанные документы в договоре отсутствуют.
Акт приема-передачи к договору N 27 от 01.07.2010 года, содержащий описание переданного в субаренду движимого имущества, ЗАО "ДонМаслоПродукт" также отсутствует и при проведении проверки представлен обществом представлен не был. Из актов оказанных услуг, установить наименование оборудования также не представляется возможным, т. к. в актах в графе "Наименование работы (услуги)" указано "Субаренда оборудования согласно договору N 27 от 01.07.2010 за... 2010 год". По имуществу, полученному по договору субаренды имущества (оборудования) N 27 от 01.07.2011 никаких пояснений и первичных документов, подтверждающих факт использования оборудования в производственной деятельности, ЗАО "ДонМаслоПродукт" не представлено.
Согласно пояснениям общества по факту использования имущества по адресу Ростовская область, Боковский район, п. Краснозоринский, ул. Молодежная, N 18, 18/2, 18/3 ЗАО "ДонМаслоПродукт" имущество арендовалось с целью использования в качестве склада хранения семян подсолнечника и перевалочного пункта. В связи с высокой конкуренцией на рынке закупок СП и низким урожаем необходимый объем СП закуплен не был, помещения не использовались по плану.
Расходы по данным договорам в ходе предшествующей налоговой проверки проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (решение N 73 от 28.09.2012) были исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по причине их несоответствия ст. 252 Налогового Кодекса РФ ввиду отсутствия их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью общества. Данное решение обществом не оспорено и вступило в силу.
При рассмотрении обоснованности требований заявителя относительно незаконности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2559661 рублей, по сделке с ООО "Техпром" судом установлено следующее.
В проверяемом периоде обществом "ДонМаслоПродукт" был заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 2559661 рублей, по сделкам, заключенным с организацией ООО "Техпром", в обоснование чего обществом представлены счета фактуры: 29.07.2011 N 131.08.2011, N 44, 30.09.2011 N 45, 31.10.2011 N 91, 30.11.2011 N 218, 30.12.2011 N 308, 29.02.2012 N 180, 31.01.2012 N 84, 31,03.2012 N 222, 30.06.2012 N 443, 30,04.2012 N 406, 31.05.2012 N 370, 31 01.2012 N 84, 31.03.2012 N 222, 31.07.2012 N 513, 31.08.2012 N 555, 30.09.2012 N 596, 29.02.2012 N 180, 29.02.2012 N 179, 31.01.2012 N 86, 31.03.2012 N 221, 31.01.2012 N 85, 31.10.2012 N 627.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Техпром" 15.07.2011 года был заключен договор субаренды движимого имущества N 34, предметом которого является предоставление во временное пользование движимого имущества: 14 емкостей для хранения объемом 700 м 3;9 емкостей для хранения объемом 5 м 3; 5 емкостей для хранения объемом 10 м; 1 емкость для хранения объемом 60 м 3, расположенных по адресу: Ростовская область, Обливский р-н, ст. Обливская, Промзона; 9 емкостей для хранения объемом 10 м 3; 4 емкости для хранения объемом 5 м 3; 8 емкостей для хранения объемом 25 м 3; 7 емкостей для хранения объемом 50 м 3, расположенных по адресу Ростовская область, Боковский р-н, х. Краснозоринский, ул. Молодежная, 18.
Арендная плата по данному договору составила 1 060 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% Дополнительным соглашением N 2 от 01.04,2012 размер арендной платы увеличен до 1 110 000 рублей с момента подписания дополнительного соглашения. Договор заключен сроком на шесть месяцев с 15 июля 2011 года по 15 января 2012 года.
В ходе проверки установить собственников арендованного имущества не представилось возможным, контрагентом ООО "Техпром" информация, позволяющая идентифицировать собственников имущества, представлена не была.
ЗАО "ДонМаслоПродукт" представил пояснения, из которых следует, что указанные в договоре емкости находились по адресу РО, Обливский р-н, ст. Обливская, Промзона, и что данное имущество арендовалось с целью создания дополнительного склада хранения масла сырого и хранения масла сырого. В силу дефицита масла на рынке и роста цены на масло планируемый объем масла закуплен не был.
Документы, подтверждающие использование емкостей в производственной деятельности обществом не представлены. Из протокола допроса допрос главного бухгалтера ЗАО "ДонМаслоПродукт" Иващенко И.Б. (N 07-19-102/23 от 14.05.2014) следует, что целью заключения улучшения логистики и хранения продукции, хранения масла, но фактически емкости не использовались.
Согласно протоколам осмотра (N 74 от 23.05.2014 года, N 112 от 29.08.2014 и N 54 от 29.03.2013), по адресу: Ростовская область, ст-ца Обливская, Промзона, емкости объемом 700 м, 5 м, 10 м и 60 м не обнаружены. По вышеуказанному адресу располагается бывшая территория нефтебазы, на которой все строения демонтированы, емкости отсутствуют. По адресу: х. Краснозоринский, Молодежная, 18, расположена территория, принадлежащая на праве собственности ООО "Боковский РайТоргСбыт", на которой находятся: четыре емкости, в которых на момент осмотра ничего нет". Вместе с тем в протоколе осмотра N 54 от 29.03.2013 указано, что данные емкости использовались для хранения дизтоплива, вследствие чего, не были пригодны для хранения подсолнечного масла.
На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что фактически услуги по аренде не оказывались, не использовались обществом в операциях, относящихся к объектам обложения НДС.
В соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону N 73 от 28.09.2012 года, расход по арендной плате по указанным договорам не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью общества и не направлены на получение доходов, в связи с чем они не включены в налоговую базу по налогу на прибыль.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальности исполнения сделки аренды, и создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость к проверяемых периодах.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в течение 2011-2012 годов обществом были понесены значительные расходы по оплате услуг по аренде имущества, которое фактически обществом не использовалось в своей экономической деятельности.
Доказательств реальной необходимости привлечения в указанных периодах дополнительных арендных площадей, либо недостатка собственных складских помещений, иных аргументов свидетельствующих о разумной цели заключения договоров аренды и осуществления оплаты по ним обществом не представлено.
В то же время из материалов настоящего дела следует, что обществом в течение двух лет, то есть на протяжении длительного временного периода, осуществлялось перечисление денежных средств в значительных размерах в пользу третьих лиц - арендодателей, при этом какие-либо доказательства использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности отсутствуют. Более того, все контрагенты, которым осуществлялось перечисление денежных средств по истечении срока действия заключенных договоров изменили место своей регистрации на иной регион - г. Москва, прекратили сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, в рамках мероприятий налогового контроля документы по правоотношениям с ЗАО "ДонМаслоПродукт" либо не представили, либо представили частично.
Доказательств осуществления расходов по содержанию арендованного имущества, организации его охраны, уборки, оплаты коммунальных, либо иных эксплуатационных расходов обществом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности с изложенными выше обстоятельствами отсутствие доказательств действительности прав указанных контрагентов на имущество, впоследствии якобы принятое ЗАО "ДонМаслоПродукт", а также отсутствие доказательств принятия самим заявителем мер по установлению объема и действительности прав контрагентов на имущество, передаваемое ими в аренду, что в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии у арендатора ЗАО "ДонМаслоПродукт" еще на стадии заключения договора интереса к фактическому исполнению сделки и реальному использованию имущества, а также о наличии уже на указанном этапе иных целей, чем фактические арендные отношения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В этой связи, формальное наличие счетов фактур не могут являться безусловным основанием для возмещения НДС из бюджета, при наличии установленных обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств использования арендованного имущества в операциях, подлежащих налогообложению НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по спорным контрагентам, ввиду чего заявленные обществом требования в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворению не подлежат.
Общество также оспаривает доначисление водного налога в сумме 64715 рублей, пеней 17323 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога к штрафу по ст. 122 НК, РФ в сумме 6472 руб., к штрафу по ст. 119 НК РФ в сумме 9708 рублей.
В обоснование требований общество ссылается на то, что как собственник земельного участка вправе осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также устройство и эксплуатацию скважин на первый водоносный слой, не являющийся источником централизованного водоснабжения.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на принадлежащей обществу территории (Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1 "в") сооружены две артезианские скважины по добыче воды.
Артезианскую скважину для забора подземных вод Литер: А:20-1/2 ЗАО "ДонМаслоПродукт" ввело в эксплуатацию в январе 2011 года, что подтверждается соответствующей документацией, в т.ч.: приказом о постановке на учет основного средства N 17 от 22.01.2011 года; актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 000000017 от 22.01.2011. поставленным и утвержденным ЗАО "ДонМаслоПродукт" (л.д. 97-99 том 3).
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.
Права пользования водными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации определены ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Статьей 19 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок устройства, эксплуатации и лицензирования бытовых колодцев и скважин определен Инструкцией Роскомнедра от 14.04.1994 по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных".
В соответствии с п. 1.3, Инструкции не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией по запросу от 14.03.2014 N 07-19-102/01704 от Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (ЮГНЕДРА) (24.09.2014 N ЮР-03-41/555) получена следующая информация.
Использование подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд и водоснабжения производственного процесса юридическим лицом не может быть отнесено к собственным нуждам, является в соответствии с Законом РФ "О недрах" видом пользования недрами, требующими специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами. Исходя из характеристик и места расположения скважин, подземные воды добываются ЗАО "ДонМаслоПродукт" из водоносного горизонта четвертичных аллювиально-морских отложений, который на данной территории является единственным источником централизованного хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий (л.д. 89 том 3).
Таким образом, доводы заявителя о том, что устройство эксплуатируемой обществом скважины осуществлено на слой, не являющийся источником централизованного водоснабжения, опровергается сообщением уполномоченного органа в области недропользования.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате водного налога и представлению соответствующих деклараций.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база для исчисления водного налога "в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления".
Поскольку скважина не была оснащена водоизмерительными приборами для определения объема забора воды, журнал первичного учета использования воды обществом не ведется, то объемы водопотребления рассчитывались налоговым органом исходя из времени работы завода и производительности.
Налоговым органом определен водный налог за 2011 год в сумме 31115 рублей, за 2012 год в сумме 33600 рублей.
Заявитель в части порядка исчисления налога замечаний не имеет.
Суд первой инстанции, учитывая нарушение обществом сроков оплаты водного налога, сделал правильный вывод об обоснованном начислении налоговым органом соответствующих пеней в порядке статьи 75 Налогового Кодекса в сумме 17323 рублей.
Из материалов дела следует, что общество было привлечено к ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в оставшейся сумме 4881,5 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в оставшейся части в сумме 6411,9 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по водному налогу.
Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к налоговой ответственности в отношении части начисленного инспекцией штрафа, в связи с чем признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.11.2014 за N 07/97 о привлечении закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления штрафа в связи с непредставлением декларации по водному налогу по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в сумме 3295 рублей, в части исчисления штрафа в связи с неуплатой водного налога по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1590,5 рублей.
В указанной выше части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с отсутствием возражений со стороны налогового органа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы по существу повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Соответствующим доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2015 г. N 545 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-3503/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2015 г. N 545 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 15АП-16441/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3503/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 15АП-16441/2015
Дело N А53-3503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ЗАО "ДонМаслоПродукт": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 21.11.2014
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.08.2015 по делу N А53-3503/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101
к заинтересованному лицу - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07/97 от 26.11.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4187306 рублей, водного налога в сумме 64715 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ и начисления соответствующих штрафов и пеней.
Решением суда от 11.08.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.11.2014 за N 07/97 о привлечении закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления штрафа в связи с непредставлением декларации по водному налогу по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в сумме 3295 рублей, в части исчисления штрафа в связи с неуплатой водного налога по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1590,5 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт", ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101 3000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины. Возвращена закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт", ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 141 от 10.02.2015 года.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, проведена выездная налоговая закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. - 31.12.2012 г.
Акт выездной налоговой проверки N 07/94 от 10.10.2014 г. вручен представителю общества Иващенко И.Б. по доверенности N 75/1 от 15.11.2013 г.
Уведомление N 07-19-102/34 от 15.10.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 15.10.2014 представителю общества Иващенко И.Б. по доверенности N 75/1 от 15.11.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных обществом на акт проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/97 от 26.11.2014 г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль 720074 рублей, пени по налогу на прибыль 49360 рублей, налог на добавленную стоимость 4187306 рублей, транспортный налог 1050 рублей, водный налог 64715 рублей, пени по водному налогу 17323 рублей пени по налогу на доходы физических лиц 25826 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 38308 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 6472 рублей за неуплату водного налогу, по статье 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9708 рублей за непредставление налоговой декларации по водному налогу, а также по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 76980 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Управлением ФНС по Ростовской области вынесено решение N 15-15/236 от 29 января 2015 года, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/97 от 26.11.2014 - оставлено в силе.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 07/97 от 26.11.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4187306 рублей, водного налога в сумме 64715 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ и начисления соответствующих штрафов и пеней.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Костон" (начисление НДС в сумме 669637,68 руб.), ООО "Ресурс" (начисление НДС в сумме 940200 руб.), ООО "Техпром" (начисление НДС в сумме 2559661 руб.).
Так, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель в проверяемом периоде оплачивал услуги указанных организаций по предоставлению в аренду как движимого, так и недвижимого имущества: в период с 01.07.2010 года у ООО "Техпром" было арендовано недвижимое имущество площадью 7500 кв. м стоимостью 994 510 рублей в месяц; с 01.10.2010 года по 01.09.2011 года было арендовано недвижимое имущество площадью 4351,9 кв. м стоимостью 1 001 418 рублей в месяц, в период с 20.02.2012 года по 20.05.2012 года было арендовано недвижимое имущество площадью 12000 кв. м стоимостью 1 385 593 рублей за три месяца. При этом фактически указанные помещения каким-либо образом в деятельности общества использованы не были, о чем свидетельствуют данные собранные при проведении налоговой проверки, а также пояснения представителей ЗАО "ДонМаслоПродукт".
В порядке оплаты услуг аренды общество производило перечисление денежных средств арендодателям ООО "Костон", ООО "Ресурс", ООО "Техпром", используя при этом право на вычет по налогу на добавленную стоимость в порядке статьи 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.
В обоснование права на налоговый вычет по суммам расходов, произведенным в пользу ООО "Костон", обществом представлены договор субаренды недвижимого имущества N 26 от 01.10.2010 года, договор аренды недвижимого имущества б/н от 20.02.2012 года, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг., а также счета-фактуры от 31.10.2010 N 62 на сумму 1 001 418.00, в том числе НДС 152758.68 рублей; от 30.11.2010 N 635 на сумму 1 001 418.00 рублей, в том числе НДС 152758.68 рублей, от 31.12.2010 N 66 на сумму 1 001 418.00 рублей, в том числе НДС 152758.68 рублей, от 30.04.2012 N 8 на сумму 461 865.00 рублей, в том числе НДС 70 453.98 рублей, от 31.03.2012 N 7 на сумму 461 865 00 рублей, в том числе НДС 70 453.98 рублей, от 29.02.2012 N 6 на сумму 159 263.00 рублей, том числе НДС 24 294.36 рублей, от 20.05.2012 N 9, том числе НДС 46 159.32 рублей.
Как следует из договора субаренды недвижимого имущества N 26 от 01.10.2010 года, его предметом является предоставление во временное пользование недвижимого имущества (контора, цех безалкогольных напитков, три склада), общей площадью 4551,9 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13. Договор заключен на срок с 01.10.2010 года по 01.09.2011 года. В соответствии с условиями договора сумма арендной платы в месяц определена 1001418 рублей, в том числе НДС.
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "КОСТОН" собственником указанного недвижимого имущества не являлось. В соответствии с данными базы МРИ ФНС по ЦОД, собственниками недвижимого имущества в период действия договора являлись: ООО "Ризон" ИНН 6166057330 с 23.11.2007 по 03.11.2010, Кульков А.В. с 03.11.2010 по 06.05.2011. На момент проверки собственником недвижимого имущества является ООО "Техпром".
Однако в представленном договоре сведения о правах, на основании которых арендодатель ООО "КОСТОН" обладает недвижимым имуществом, а также реквизиты правоустанавливающих документов ООО "КОСТОН", на указанное имущество отсутствуют.
Доказательств реального использования арендованных помещений в хозяйственной деятельности ЗАО "ДонМаслоПродукт" в ходе налоговой проверки не представлено.
Также, в проверяемом периоде между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "КОСТОН" был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 20.02.2012 года. Предметом договора является предоставление во временное пользование следующего недвижимого имущества: административно-бытовой корпус (санпропускник). Площадью 1003,3 кв. м; овощной цех, площадью 3723,3 кв. м, фабрикатный цех, площадью 7384,3 кв. м. Итого, общая арендованная площадь составляет 12110,9 кв. м. Срок аренды установлен сторонами по 20 мая 2012 года. Стоимость услуг аренды определена в сумме 1385593 рублей за весь период аренды.
Недвижимое имущество передано ЗАО "ДонМаслоПродукт", в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2012 б/н к Договору субаренды недвижимого имущества б/н от 20.02.2012 года.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля по результатам осмотра по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, дом. N 1, оформленного протоколом N 828 от 17.06.2014 года, установлено, что на территории находятся здания и складские помещения бывшего консервного завода, все здания находятся в заброшенном состоянии, полуразрушены, окна, двери, крыша отсутствуют. Здания не пригодны к использованию, т. к. все находятся в антисанитарном состоянии. Рабочий персонал на территории нахождения недвижимого имущества отсутствует. Во время проведения осмотра находился охранник Кудейко В.Е., который пояснил, что охраняет данную территорию более 3-х лет: За все время его работы на данной территории объекты никем не использовались, машины не приезжали, производственная деятельность не велась.
Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "ДонМаслоПродукт" - Иващенко Ирины Борисовны (N 07-19-102/23 от 14.05.2014.) следует, что целью заключения договоров аренды было улучшение логистики и хранения продукции. Конкретный перечень имущества не помнит, но площади должны были использоваться для хранения готовой продукции и товарных запасов ЗАО "ДонМаслоПродукт", но использовались ли они фактически не помнит.
В доказательство использования складов для ведения предпринимательской деятельности общество по договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.02.2012 года с ООО "КОСТОН" представило путевой лист автомобиля N 460 от 16.02.2012 года и накладную N 10 от 16.12.2012 года. Из указанных документов следует, что водитель Айгубов С.А. на автомобиле ГАЗ 173411 16.02.2012 года совершал маршрут движения Ростов-Семикаракорск, Товарная накладная N 10 от 16.02.2012 года содержит информацию о передаче поставщиком ЗАО "ДонМаслоПродукт" товара "масло подсолнечное "Донской янтарь", 1 л, количеством 1995 штук, через Айгубова С.А. по адресу Ростовская область г. Семикаракорск, ул. Аразханцева, 1 (лд. 44 том 3).
В соответствии с представленными: путевым листом грузового автомобиля N 1346 от 03.05.2012; накладной N 18 от 03.05.2012 года было произведено обратное перемещение готовой продукции в г. Ростов-на-Дону. Иных документов в обоснование реальности использования арендованного у ООО "Костон" имущества обществом ЗАО "ДонМаслоПродукт" при проведении налоговой проверки и в судебном разбирательстве представлено не было.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы имеют существенные пороки в оформлении, влекущие невозможность использования их в качестве надлежащих документов, фиксирующих факты совершения хозяйственных операций с позиции необходимости бухгалтерского учета таких операций, а также осуществления финансового контроля за движением товарных ценностей на предприятии. Об указанном свидетельствует отсутствие расшифровки подписей лиц, передающих и получающих товарные ценности по месту нахождения арендованного имущества. Также, о формальности документооборота свидетельствует составление путевого листа и накладной от 16.02.2012 года ранее даты заключения договора аренды и передачи складов по акту приема-передачи представленных документов свидетельствует составление до не могут быть приняты как безусловное доказательство использования.
Учитывая установленные при проверки факты нахождения арендованного имущества с непригодном состоянии, свидетельские показания гражданина Кудейко Е.В. о неиспользовании арендованных помещений, а также при наличии существенных пороков в оформлении документации о движении материальных средств, суд сделал правильный вывод о неподтвержденности доводов о фактическом использовании арендованных помещений.
При анализе договора субаренды следует, что при заключении сделки правоустанавливающие документы ООО "Костон" в отношении сдаваемого в субаренду имущества обществом ЗАО "ДонМаслоПродукт" истребованы не были, в тексте договора не отражены. Доказательств организации охраны складов, присутствия по месту нахождения арендованного имущества и хранения товара материально ответственных лиц общества, не установлено при проверке и не представлено в ходе судебного разбирательства. Сведений о расходах общества по оплате электроэнергии, отоплению, иных эксплуатационных расходов, связанных с содержанием арендованного имущества, а также с организацией охраны товара, отсутствуют. Обособленное подразделение по месту нахождения арендованного имущества ЗАО "ДонМаслоПродукт" зарегистрировано не было, что также свидетельствует об отсутствии организации какой-либо хозяйственной деятельности по месту расположения арендованного имущества. Кроме того, назначение арендованных объектов не соответствует целям, для которых согласно позиции общества, данное имущество было арендовано. Как следует из договора аренды, цеха и административный корпус предназначены для использования по целевому назначению, в то время как согласно пояснений общества, данные объекты должны были быть использованы для складирования товаров.
В соответствии с ответом ИФНС России N 3 по г. Москва N 19-16/57065 от 27 января 2014 года организация ООО "Костон" с 21.02.2012 года зарегистрирована по адресу Москва, ул. Грузинский Вал, 11 стр. 4 офис 9, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что об отсутствии связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества свидетельствует также и то обстоятельство, что суммы расходов по арендной плате по указанным договорам были исключены налоговым органом из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2010 года, указанное решение налогового органа обществом оспорено не было. Последующие расходы проверяемого периода обществом также не были включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В проверяемом периоде обществом "ДонМаслоПродукт" также был заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 940200 рублей, по сделкам, заключенным с организацией ООО "Ресурс", в обоснование чего обществом представлены счета фактуры: от 31.07.2010 N 219, 31.08.2010 N 221, 30.09.2010 N 23431.10.2010 N 239, 30 10.2010 N 24030.11.2010 N 243.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Ресурс" 01.07.2010 года был заключен договор субаренды имущества N 27 и договор субаренды недвижимого имущества. Предметом договора субаренды имущества N 27 от 01,07.2010 года является предоставление во временное пользование оборудования (имущество), перечень которого должен быть указан в акте приема-передачи. Имущество предоставляется для использования в соответствии с его целевым назначением. За пользование имуществом арендная плата составляет - 530 000 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%.
Предметом договора субаренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2010 года является предоставление во временное пользование недвижимого имущества в виде двух зерноскладов и крытого тока общей площадью 7531,1 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, Боковский район, п. Краснозоринский, ул. Молодежная, дом N 18, 18/2,18/3. Арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества составляет 994 510,20 руб.; в месяц в т.ч. НДС 18%. Арендованное по договору б/н от 01.07.2010 недвижимое имущество передано ЗАО "ДонМаслоПродукт", согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2010 б/н.
На момент проверки ООО "Ресурс" был ликвидировано вследствие банкротства 18.03.2014 года. Согласно сообщения инспекции по месту нахождения общества отчетность предприятием не представлялась в налоговый орган с момента постановки на учет в ИФНС N 43 по г. Москве (с 29.07.2011 года). В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Ресурс" - Фирсов М.Э. Генеральный директор ООО "Ресурс" Фирсов М.Э. (протокол допроса N 07-19-102/24 от 21.05.2014.) по существу заданных вопросов пояснить ничего не смог, так как ничего не помнит.
Документов, свидетельствующих о правах ООО "Ресурс" на арендованное им имущество, а также о наличии права на его сдачу в субаренду, обществом не представлено, ссылки на указанные документы в договоре отсутствуют.
Акт приема-передачи к договору N 27 от 01.07.2010 года, содержащий описание переданного в субаренду движимого имущества, ЗАО "ДонМаслоПродукт" также отсутствует и при проведении проверки представлен обществом представлен не был. Из актов оказанных услуг, установить наименование оборудования также не представляется возможным, т. к. в актах в графе "Наименование работы (услуги)" указано "Субаренда оборудования согласно договору N 27 от 01.07.2010 за... 2010 год". По имуществу, полученному по договору субаренды имущества (оборудования) N 27 от 01.07.2011 никаких пояснений и первичных документов, подтверждающих факт использования оборудования в производственной деятельности, ЗАО "ДонМаслоПродукт" не представлено.
Согласно пояснениям общества по факту использования имущества по адресу Ростовская область, Боковский район, п. Краснозоринский, ул. Молодежная, N 18, 18/2, 18/3 ЗАО "ДонМаслоПродукт" имущество арендовалось с целью использования в качестве склада хранения семян подсолнечника и перевалочного пункта. В связи с высокой конкуренцией на рынке закупок СП и низким урожаем необходимый объем СП закуплен не был, помещения не использовались по плану.
Расходы по данным договорам в ходе предшествующей налоговой проверки проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (решение N 73 от 28.09.2012) были исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по причине их несоответствия ст. 252 Налогового Кодекса РФ ввиду отсутствия их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью общества. Данное решение обществом не оспорено и вступило в силу.
При рассмотрении обоснованности требований заявителя относительно незаконности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2559661 рублей, по сделке с ООО "Техпром" судом установлено следующее.
В проверяемом периоде обществом "ДонМаслоПродукт" был заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 2559661 рублей, по сделкам, заключенным с организацией ООО "Техпром", в обоснование чего обществом представлены счета фактуры: 29.07.2011 N 131.08.2011, N 44, 30.09.2011 N 45, 31.10.2011 N 91, 30.11.2011 N 218, 30.12.2011 N 308, 29.02.2012 N 180, 31.01.2012 N 84, 31,03.2012 N 222, 30.06.2012 N 443, 30,04.2012 N 406, 31.05.2012 N 370, 31 01.2012 N 84, 31.03.2012 N 222, 31.07.2012 N 513, 31.08.2012 N 555, 30.09.2012 N 596, 29.02.2012 N 180, 29.02.2012 N 179, 31.01.2012 N 86, 31.03.2012 N 221, 31.01.2012 N 85, 31.10.2012 N 627.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Техпром" 15.07.2011 года был заключен договор субаренды движимого имущества N 34, предметом которого является предоставление во временное пользование движимого имущества: 14 емкостей для хранения объемом 700 м 3;9 емкостей для хранения объемом 5 м 3; 5 емкостей для хранения объемом 10 м; 1 емкость для хранения объемом 60 м 3, расположенных по адресу: Ростовская область, Обливский р-н, ст. Обливская, Промзона; 9 емкостей для хранения объемом 10 м 3; 4 емкости для хранения объемом 5 м 3; 8 емкостей для хранения объемом 25 м 3; 7 емкостей для хранения объемом 50 м 3, расположенных по адресу Ростовская область, Боковский р-н, х. Краснозоринский, ул. Молодежная, 18.
Арендная плата по данному договору составила 1 060 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% Дополнительным соглашением N 2 от 01.04,2012 размер арендной платы увеличен до 1 110 000 рублей с момента подписания дополнительного соглашения. Договор заключен сроком на шесть месяцев с 15 июля 2011 года по 15 января 2012 года.
В ходе проверки установить собственников арендованного имущества не представилось возможным, контрагентом ООО "Техпром" информация, позволяющая идентифицировать собственников имущества, представлена не была.
ЗАО "ДонМаслоПродукт" представил пояснения, из которых следует, что указанные в договоре емкости находились по адресу РО, Обливский р-н, ст. Обливская, Промзона, и что данное имущество арендовалось с целью создания дополнительного склада хранения масла сырого и хранения масла сырого. В силу дефицита масла на рынке и роста цены на масло планируемый объем масла закуплен не был.
Документы, подтверждающие использование емкостей в производственной деятельности обществом не представлены. Из протокола допроса допрос главного бухгалтера ЗАО "ДонМаслоПродукт" Иващенко И.Б. (N 07-19-102/23 от 14.05.2014) следует, что целью заключения улучшения логистики и хранения продукции, хранения масла, но фактически емкости не использовались.
Согласно протоколам осмотра (N 74 от 23.05.2014 года, N 112 от 29.08.2014 и N 54 от 29.03.2013), по адресу: Ростовская область, ст-ца Обливская, Промзона, емкости объемом 700 м, 5 м, 10 м и 60 м не обнаружены. По вышеуказанному адресу располагается бывшая территория нефтебазы, на которой все строения демонтированы, емкости отсутствуют. По адресу: х. Краснозоринский, Молодежная, 18, расположена территория, принадлежащая на праве собственности ООО "Боковский РайТоргСбыт", на которой находятся: четыре емкости, в которых на момент осмотра ничего нет". Вместе с тем в протоколе осмотра N 54 от 29.03.2013 указано, что данные емкости использовались для хранения дизтоплива, вследствие чего, не были пригодны для хранения подсолнечного масла.
На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что фактически услуги по аренде не оказывались, не использовались обществом в операциях, относящихся к объектам обложения НДС.
В соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону N 73 от 28.09.2012 года, расход по арендной плате по указанным договорам не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью общества и не направлены на получение доходов, в связи с чем они не включены в налоговую базу по налогу на прибыль.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальности исполнения сделки аренды, и создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость к проверяемых периодах.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в течение 2011-2012 годов обществом были понесены значительные расходы по оплате услуг по аренде имущества, которое фактически обществом не использовалось в своей экономической деятельности.
Доказательств реальной необходимости привлечения в указанных периодах дополнительных арендных площадей, либо недостатка собственных складских помещений, иных аргументов свидетельствующих о разумной цели заключения договоров аренды и осуществления оплаты по ним обществом не представлено.
В то же время из материалов настоящего дела следует, что обществом в течение двух лет, то есть на протяжении длительного временного периода, осуществлялось перечисление денежных средств в значительных размерах в пользу третьих лиц - арендодателей, при этом какие-либо доказательства использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности отсутствуют. Более того, все контрагенты, которым осуществлялось перечисление денежных средств по истечении срока действия заключенных договоров изменили место своей регистрации на иной регион - г. Москва, прекратили сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, в рамках мероприятий налогового контроля документы по правоотношениям с ЗАО "ДонМаслоПродукт" либо не представили, либо представили частично.
Доказательств осуществления расходов по содержанию арендованного имущества, организации его охраны, уборки, оплаты коммунальных, либо иных эксплуатационных расходов обществом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности с изложенными выше обстоятельствами отсутствие доказательств действительности прав указанных контрагентов на имущество, впоследствии якобы принятое ЗАО "ДонМаслоПродукт", а также отсутствие доказательств принятия самим заявителем мер по установлению объема и действительности прав контрагентов на имущество, передаваемое ими в аренду, что в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии у арендатора ЗАО "ДонМаслоПродукт" еще на стадии заключения договора интереса к фактическому исполнению сделки и реальному использованию имущества, а также о наличии уже на указанном этапе иных целей, чем фактические арендные отношения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В этой связи, формальное наличие счетов фактур не могут являться безусловным основанием для возмещения НДС из бюджета, при наличии установленных обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств использования арендованного имущества в операциях, подлежащих налогообложению НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по спорным контрагентам, ввиду чего заявленные обществом требования в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворению не подлежат.
Общество также оспаривает доначисление водного налога в сумме 64715 рублей, пеней 17323 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога к штрафу по ст. 122 НК, РФ в сумме 6472 руб., к штрафу по ст. 119 НК РФ в сумме 9708 рублей.
В обоснование требований общество ссылается на то, что как собственник земельного участка вправе осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также устройство и эксплуатацию скважин на первый водоносный слой, не являющийся источником централизованного водоснабжения.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на принадлежащей обществу территории (Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1 "в") сооружены две артезианские скважины по добыче воды.
Артезианскую скважину для забора подземных вод Литер: А:20-1/2 ЗАО "ДонМаслоПродукт" ввело в эксплуатацию в январе 2011 года, что подтверждается соответствующей документацией, в т.ч.: приказом о постановке на учет основного средства N 17 от 22.01.2011 года; актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 000000017 от 22.01.2011. поставленным и утвержденным ЗАО "ДонМаслоПродукт" (л.д. 97-99 том 3).
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.
Права пользования водными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации определены ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Статьей 19 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок устройства, эксплуатации и лицензирования бытовых колодцев и скважин определен Инструкцией Роскомнедра от 14.04.1994 по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных".
В соответствии с п. 1.3, Инструкции не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией по запросу от 14.03.2014 N 07-19-102/01704 от Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (ЮГНЕДРА) (24.09.2014 N ЮР-03-41/555) получена следующая информация.
Использование подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд и водоснабжения производственного процесса юридическим лицом не может быть отнесено к собственным нуждам, является в соответствии с Законом РФ "О недрах" видом пользования недрами, требующими специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами. Исходя из характеристик и места расположения скважин, подземные воды добываются ЗАО "ДонМаслоПродукт" из водоносного горизонта четвертичных аллювиально-морских отложений, который на данной территории является единственным источником централизованного хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий (л.д. 89 том 3).
Таким образом, доводы заявителя о том, что устройство эксплуатируемой обществом скважины осуществлено на слой, не являющийся источником централизованного водоснабжения, опровергается сообщением уполномоченного органа в области недропользования.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате водного налога и представлению соответствующих деклараций.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база для исчисления водного налога "в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления".
Поскольку скважина не была оснащена водоизмерительными приборами для определения объема забора воды, журнал первичного учета использования воды обществом не ведется, то объемы водопотребления рассчитывались налоговым органом исходя из времени работы завода и производительности.
Налоговым органом определен водный налог за 2011 год в сумме 31115 рублей, за 2012 год в сумме 33600 рублей.
Заявитель в части порядка исчисления налога замечаний не имеет.
Суд первой инстанции, учитывая нарушение обществом сроков оплаты водного налога, сделал правильный вывод об обоснованном начислении налоговым органом соответствующих пеней в порядке статьи 75 Налогового Кодекса в сумме 17323 рублей.
Из материалов дела следует, что общество было привлечено к ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в оставшейся сумме 4881,5 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в оставшейся части в сумме 6411,9 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по водному налогу.
Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к налоговой ответственности в отношении части начисленного инспекцией штрафа, в связи с чем признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.11.2014 за N 07/97 о привлечении закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления штрафа в связи с непредставлением декларации по водному налогу по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в сумме 3295 рублей, в части исчисления штрафа в связи с неуплатой водного налога по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1590,5 рублей.
В указанной выше части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с отсутствием возражений со стороны налогового органа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы по существу повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Соответствующим доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2015 г. N 545 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-3503/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2015 г. N 545 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)