Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 02.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм": представители Кротова В.В. по доверенности от 07.07.2015, Рябова Ж.А. по доверенности от 07.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-2352/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" (ИНН 6155924091, ОГРН 1056155027158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008) о признании незаконным решения,
принятое судьей Парамоновой А.В.
общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" (далее - ООО "Ростов-Фарм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1343 от 08.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.05.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1343 от 08.09.2014 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с инспекции в пользу общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 19 800 рублей расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении расходов на представителя отказано.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 08.05.2015, принять по делу новый акт, удовлетворив апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ООО "Ростов-Фарм", исходя из метода распределения оплаты труда, налогов (сборов), закрепленного в Методике распределения издержек обращения и НДС по видам деятельности, облагаемой ЕНВД и не облагаемой ЕНВД, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Ростов-Фарм" от 01.01.2010 (далее - Методика); учитывая, что деятельность по оптовой реализации медикаментов налогоплательщиком через аптечные пункты не осуществлялась, а также учитывая то обстоятельство, что метод распределения расходов по аренде аптечных пунктов в Методике не отражен, применил единообразный подход к распределению расходов по аренде аптечных пунктов в соответствии с методом распределения оплаты труда и налогов (сборов), закрепленным в Методике. Такой подход позволяет ООО "Ростов-Фарм" иметь экономически обоснованное распределение расходов. Учитывая вышеизложенное, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ростов-Фарм" инспекцией правомерно установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 432 214,0 руб. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя налоговый орган пояснил следующее. Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определением уровня цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, как и безусловное право выбора исполнителя, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при трансформации выплаченных сумм в судебные расходы. Инспекция считает заявленную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы, в связи с чем, полагает возможным снизить ее при документальном подтверждении понесенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростов-Фарм" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 30.09.2013 N 1343 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростов-Фарм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу Полезных ископаемых, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.07.2014 N 1343, врученный представителю общества - главному бухгалтеру Кротовой В.В. 28.07.2014.
Извещением от 28.07.2014, полученным представителем общества Кротовой В.В. 28.07.2014, общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 02.09.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, при участии представителей общества инспекцией вынесено решение от 08.09.2014 N 1343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено лично 15.09.2014 представителем налогоплательщика по доверенности. Решением по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 432 214,0 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 339 419,0 руб.
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом подана апелляционная жалоба на решение от 08.09.2014 N 1343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в УФНС по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 10.11.2014 N 15-15/2673 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решением налогового органа нарушены его экономические права и интересы, а также о его несоответствии налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Основной вид деятельности ООО "Ростов-Фарм" в проверяемом периоде - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, розничная торговля фармацевтическими товарами через аптечные пункты.
ООО "Ростов-Фарм" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ФС-61-02-000225 от 10.09.2010, срок действия лицензии - до 10 сентября 2015 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.
Общество ежемесячно в 2010 году составляло бухгалтерские справки по расчету долей для разделения расходов на продажу, относящихся к ЕНВД и общей системе налогообложения.
При проведении налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с пунктом 3 Методики для распределения издержек обращения в программе 1С: Бухгалтерия к счету 44.1 "Издержки обращения" открыты следующие субсчета: - 44.1.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД"; - 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД"; - 44.1.3 "Издержки обращения, подлежащие распределению".
По данным счета 44.1.3 "Издержки обращения, подлежащие распределению" сумма арендных платежей за аптечные пункты (аренда помещений) составила 21 774 573,0 руб.
Согласно анализу счета 44.1.3 по субконто "Аренда помещений" ООО "Ростов-Фарм" отнесло на затраты по общей системе налогообложения 11 515 983,0 руб., а на затраты по ЕНВД - 10 258 590,0 руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 90.1.1 (выручка, облагаемая по общей системе налогообложения) сумма доходов ООО "Ростов-Фарм", облагаемых по общей системе налогообложения, составляет 224 237 882,67 руб., в том числе:
- вознаграждение - 12835,65 руб.;
- вознаграждение по ДЛО (договора поручения) - 38 219 242,76 руб.; оптовая торговля - 162 336 874,39 руб.; реализация имущества - 100 000,0 руб.;
- розничная торговля (витамины для беременных и 50% льготы) - 7 649 417,54 руб.; сдача в аренду помещения Каменоломни - 149 189,76 руб.; сдача в субаренду помещения - 15 770 322,57 руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 90.1.2 (выручка, облагаемая ЕНВД) сумма доходов ООО "Ростов-Фарм", облагаемых ЕНВД, составляет 178 922 008,27 руб. (розничная торговля).
ООО "Ростов-Фарм" осуществляло оптовую реализацию медикаментов со склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 25. Деятельность, облагаемую ЕНВД, по данному адресу Общество не осуществляло.
Расходы по аренде указанного оптового склада Общество относила на субсчет 44.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД".
Расходы по аренде аптечных пунктом общество распределяло пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении общего режима и ЕНВД, поскольку в аптечных пунктах осуществлялась деятельность как облагаемая единым налогом на вмененный доход так и по общей системе налогообложения, следовательно расходы по аренде аптечных пунктов не могли быть отнесены исключительно к единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 Методики ООО "Ростов-Фарм" расходы на оплату труда сотрудников, работающих в аптечных пунктах, распределяло пропорционально доле выручки, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме выручки каждого аптечного пункта (аптеки).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправильном пропорциональном распределении расходов в отношении аптечных пунктов. Налоговый орган полагает, что расходы, связанные с арендой аптечных пунктов, обществу следовало распределять пропорционально долям доходов, полученным этими же аптечными пунктами, поскольку данный принцип распределения затрат соответствует принципу распределения расходов на заработную плату сотрудников, работающих в аптечных пунктах, закрепленному в пункте 4 Методики, представленной ООО "Ростов-Фарм".
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 сумма доходов ООО "Ростов-Фарм", облагаемых по общей системе налогообложения, полученных через аптечные пункты, составляет 45 881 496,0 руб. (= 12 835,65 руб. + 38 219 242,76 руб. + 7 649 417,54 руб.).
Общая сумма доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты, составляет 224 803 504,0 руб. (= 45 881 496,0 руб. + 178 922 008,0 руб.).
Доля доходов аптечных пунктов, облагаемых по общей системе налогообложения, в общей сумме доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты, составляет 20% (= 45 881 496,0 руб.: 224 803 504,0 руб. х 100%).
Доля доходов аптечных пунктов, облагаемых ЕНВД, в общей сумме доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты, составляет 80% (= 178 922 008,0 руб.: 224 803 504,0 руб. х 100%).
Таким образом, налоговый орган полагает, что расходы по аренде аптечных пунктов обществу в 2010 году следовало распределять в соответствии с указанными выше долями: долей доходов аптечных пунктов, облагаемых по общей системе налогообложения, в общей сумме доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты и долей доходов аптечных пунктов, облагаемых ЕНВД, в общей сумме доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты. Тогда расходы по аренде аптечных пунктов, относящиеся к общей системе налогообложения, за 2010 год составят 4 354 915,0 руб. (= 21 774 573,0 руб. х 20%: 100%), расходы по аренде аптечных пунктов, относящиеся к ЕНВД, за 2010 год составят 17 419 658,0 руб. (= 21 774 573,0 руб. х 80%: 100%).
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган посчитал, что ООО "Ростов-Фарм" в 2010 году не правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму расходов по аренде аптечных пунктов в размере 7 161 068,0 руб. (11 515 983,0 руб. - 4 354 915,0 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 432 214,0 руб. (7 161 068,0 руб. х 20%: 100%).
Суд правомерно установил, что доводы налогового органа не обоснованы, поскольку заявителем была правомерно посчитана пропорция, исходя из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам и в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.
Поскольку расходы по аренде аптечных пунктом напрямую не могут быть отнесены к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в аптечных пунктах осуществлялась налогоплательщиком деятельность как облагаемая по общей системе налогообложения так и единому налогу на вмененный налог, следовательно, общество правомерно исчисляло пропорцию исходя из долей в общем объеме доходов полученных при применении указанных налоговых режимов.
Судом правомерно не принят довод налогового органа, что методы распределения расходов общество вправе выбрать самостоятельно и в представленной налогоплательщиком копии Приказа от 01.01.2010 (Приложением к Приказу об учетной политике на 2010 год ООО "Ростов-Фарм") отражено, что при осуществлении аптеками (аптечными пунктами) операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, распределение оплаты труда и налогов (сборов) на фонд оплаты труда производится пропорционально доле выручки, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме выручки каждого аптечного пункта (аптеки), поскольку данный метод выбран обществом исключительно для распределения фонда оплаты труда.
При этом налоговый орган указывает, что метод распределения расходов по аренде аптечных пунктов в методике общества не отражен. Следовательно, общество в своей учетной политике не изменяло установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок отнесения расходов и руководствовалось исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на письма Минфина России судом правомерно не приняты, поскольку указанные налоговым органом письма не являются нормативными правовыми актами.
Налоговый орган в решении указал только на неправильный принцип выбора базы разделения расходов. Иных ошибок в расчетах общества, либо неправомерности принятия расходов налоговый орган в ходе проверки не установил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Рассматривая указанные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Рябовой Ж.А. заключено соглашение от 27.01.2015 года об оказании юридической помощи, а именно: подготовке заявления и представительство интересов ООО "Ростов-Фарм" в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании решения МИФНС России N 24 по Ростовской области от 08.09.2014 недействительным. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 22 600 рублей, который оплачивается доверителем в момент заключения соглашения.
На основании условий данного соглашения ООО "Ростов-Фарм" был произведен платеж в размере 22 600 рублей по платежному поручению N 387 от 02.02.2015.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Представленными в суд документами подтверждается оказание заявителю юридических услуг по указанному выше соглашению, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 08.09.2014.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.
В то же время, суду установил, что сторонами не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Единственным документом, подтверждающим стоимость юридических услуг в период оказания рассматриваемых услуг, является Решение Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 46 500 рублей, а составление искового заявления 4 800 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание Решение Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 01.03.2013, а также то, что представитель подготовила и подала исковое заявление; участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области: 05.03.2014, 09-16.04.2015 и 29.04.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерной является сумма в размере 19 800 рублей (4800 руб. - иск, по 5000 руб. за участие в трех заседаниях).
Ссылки налогового органа на необоснованность заявленных обществом сумм, суд правомерно посчитал не подтвержденными, поскольку налоговый орган документально не опроверг стоимость услуг и их разумность, а также не указал какие расходы являются, по мнению налогового органа, разумными и из чего они должны быть сформированы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 19 800 рублей соответствует критерию разумности. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению N 386 от 02.02.2015 подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-2352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 15АП-10625/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2352/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 15АП-10625/2015
Дело N А53-2352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 02.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм": представители Кротова В.В. по доверенности от 07.07.2015, Рябова Ж.А. по доверенности от 07.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-2352/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" (ИНН 6155924091, ОГРН 1056155027158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008) о признании незаконным решения,
принятое судьей Парамоновой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" (далее - ООО "Ростов-Фарм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1343 от 08.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.05.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1343 от 08.09.2014 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с инспекции в пользу общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 19 800 рублей расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении расходов на представителя отказано.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 08.05.2015, принять по делу новый акт, удовлетворив апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ООО "Ростов-Фарм", исходя из метода распределения оплаты труда, налогов (сборов), закрепленного в Методике распределения издержек обращения и НДС по видам деятельности, облагаемой ЕНВД и не облагаемой ЕНВД, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Ростов-Фарм" от 01.01.2010 (далее - Методика); учитывая, что деятельность по оптовой реализации медикаментов налогоплательщиком через аптечные пункты не осуществлялась, а также учитывая то обстоятельство, что метод распределения расходов по аренде аптечных пунктов в Методике не отражен, применил единообразный подход к распределению расходов по аренде аптечных пунктов в соответствии с методом распределения оплаты труда и налогов (сборов), закрепленным в Методике. Такой подход позволяет ООО "Ростов-Фарм" иметь экономически обоснованное распределение расходов. Учитывая вышеизложенное, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ростов-Фарм" инспекцией правомерно установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 432 214,0 руб. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя налоговый орган пояснил следующее. Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определением уровня цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, как и безусловное право выбора исполнителя, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при трансформации выплаченных сумм в судебные расходы. Инспекция считает заявленную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы, в связи с чем, полагает возможным снизить ее при документальном подтверждении понесенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростов-Фарм" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 30.09.2013 N 1343 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростов-Фарм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу Полезных ископаемых, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.07.2014 N 1343, врученный представителю общества - главному бухгалтеру Кротовой В.В. 28.07.2014.
Извещением от 28.07.2014, полученным представителем общества Кротовой В.В. 28.07.2014, общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 02.09.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, при участии представителей общества инспекцией вынесено решение от 08.09.2014 N 1343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено лично 15.09.2014 представителем налогоплательщика по доверенности. Решением по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 432 214,0 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 339 419,0 руб.
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом подана апелляционная жалоба на решение от 08.09.2014 N 1343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в УФНС по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 10.11.2014 N 15-15/2673 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решением налогового органа нарушены его экономические права и интересы, а также о его несоответствии налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Основной вид деятельности ООО "Ростов-Фарм" в проверяемом периоде - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, розничная торговля фармацевтическими товарами через аптечные пункты.
ООО "Ростов-Фарм" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ФС-61-02-000225 от 10.09.2010, срок действия лицензии - до 10 сентября 2015 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.
Общество ежемесячно в 2010 году составляло бухгалтерские справки по расчету долей для разделения расходов на продажу, относящихся к ЕНВД и общей системе налогообложения.
При проведении налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с пунктом 3 Методики для распределения издержек обращения в программе 1С: Бухгалтерия к счету 44.1 "Издержки обращения" открыты следующие субсчета: - 44.1.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД"; - 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД"; - 44.1.3 "Издержки обращения, подлежащие распределению".
По данным счета 44.1.3 "Издержки обращения, подлежащие распределению" сумма арендных платежей за аптечные пункты (аренда помещений) составила 21 774 573,0 руб.
Согласно анализу счета 44.1.3 по субконто "Аренда помещений" ООО "Ростов-Фарм" отнесло на затраты по общей системе налогообложения 11 515 983,0 руб., а на затраты по ЕНВД - 10 258 590,0 руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 90.1.1 (выручка, облагаемая по общей системе налогообложения) сумма доходов ООО "Ростов-Фарм", облагаемых по общей системе налогообложения, составляет 224 237 882,67 руб., в том числе:
- вознаграждение - 12835,65 руб.;
- вознаграждение по ДЛО (договора поручения) - 38 219 242,76 руб.; оптовая торговля - 162 336 874,39 руб.; реализация имущества - 100 000,0 руб.;
- розничная торговля (витамины для беременных и 50% льготы) - 7 649 417,54 руб.; сдача в аренду помещения Каменоломни - 149 189,76 руб.; сдача в субаренду помещения - 15 770 322,57 руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 90.1.2 (выручка, облагаемая ЕНВД) сумма доходов ООО "Ростов-Фарм", облагаемых ЕНВД, составляет 178 922 008,27 руб. (розничная торговля).
ООО "Ростов-Фарм" осуществляло оптовую реализацию медикаментов со склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 25. Деятельность, облагаемую ЕНВД, по данному адресу Общество не осуществляло.
Расходы по аренде указанного оптового склада Общество относила на субсчет 44.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД".
Расходы по аренде аптечных пунктом общество распределяло пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении общего режима и ЕНВД, поскольку в аптечных пунктах осуществлялась деятельность как облагаемая единым налогом на вмененный доход так и по общей системе налогообложения, следовательно расходы по аренде аптечных пунктов не могли быть отнесены исключительно к единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 Методики ООО "Ростов-Фарм" расходы на оплату труда сотрудников, работающих в аптечных пунктах, распределяло пропорционально доле выручки, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме выручки каждого аптечного пункта (аптеки).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправильном пропорциональном распределении расходов в отношении аптечных пунктов. Налоговый орган полагает, что расходы, связанные с арендой аптечных пунктов, обществу следовало распределять пропорционально долям доходов, полученным этими же аптечными пунктами, поскольку данный принцип распределения затрат соответствует принципу распределения расходов на заработную плату сотрудников, работающих в аптечных пунктах, закрепленному в пункте 4 Методики, представленной ООО "Ростов-Фарм".
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 сумма доходов ООО "Ростов-Фарм", облагаемых по общей системе налогообложения, полученных через аптечные пункты, составляет 45 881 496,0 руб. (= 12 835,65 руб. + 38 219 242,76 руб. + 7 649 417,54 руб.).
Общая сумма доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты, составляет 224 803 504,0 руб. (= 45 881 496,0 руб. + 178 922 008,0 руб.).
Доля доходов аптечных пунктов, облагаемых по общей системе налогообложения, в общей сумме доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты, составляет 20% (= 45 881 496,0 руб.: 224 803 504,0 руб. х 100%).
Доля доходов аптечных пунктов, облагаемых ЕНВД, в общей сумме доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты, составляет 80% (= 178 922 008,0 руб.: 224 803 504,0 руб. х 100%).
Таким образом, налоговый орган полагает, что расходы по аренде аптечных пунктов обществу в 2010 году следовало распределять в соответствии с указанными выше долями: долей доходов аптечных пунктов, облагаемых по общей системе налогообложения, в общей сумме доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты и долей доходов аптечных пунктов, облагаемых ЕНВД, в общей сумме доходов ООО "Ростов-Фарм", полученных через аптечные пункты. Тогда расходы по аренде аптечных пунктов, относящиеся к общей системе налогообложения, за 2010 год составят 4 354 915,0 руб. (= 21 774 573,0 руб. х 20%: 100%), расходы по аренде аптечных пунктов, относящиеся к ЕНВД, за 2010 год составят 17 419 658,0 руб. (= 21 774 573,0 руб. х 80%: 100%).
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган посчитал, что ООО "Ростов-Фарм" в 2010 году не правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму расходов по аренде аптечных пунктов в размере 7 161 068,0 руб. (11 515 983,0 руб. - 4 354 915,0 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 432 214,0 руб. (7 161 068,0 руб. х 20%: 100%).
Суд правомерно установил, что доводы налогового органа не обоснованы, поскольку заявителем была правомерно посчитана пропорция, исходя из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам и в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.
Поскольку расходы по аренде аптечных пунктом напрямую не могут быть отнесены к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в аптечных пунктах осуществлялась налогоплательщиком деятельность как облагаемая по общей системе налогообложения так и единому налогу на вмененный налог, следовательно, общество правомерно исчисляло пропорцию исходя из долей в общем объеме доходов полученных при применении указанных налоговых режимов.
Судом правомерно не принят довод налогового органа, что методы распределения расходов общество вправе выбрать самостоятельно и в представленной налогоплательщиком копии Приказа от 01.01.2010 (Приложением к Приказу об учетной политике на 2010 год ООО "Ростов-Фарм") отражено, что при осуществлении аптеками (аптечными пунктами) операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, распределение оплаты труда и налогов (сборов) на фонд оплаты труда производится пропорционально доле выручки, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме выручки каждого аптечного пункта (аптеки), поскольку данный метод выбран обществом исключительно для распределения фонда оплаты труда.
При этом налоговый орган указывает, что метод распределения расходов по аренде аптечных пунктов в методике общества не отражен. Следовательно, общество в своей учетной политике не изменяло установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок отнесения расходов и руководствовалось исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на письма Минфина России судом правомерно не приняты, поскольку указанные налоговым органом письма не являются нормативными правовыми актами.
Налоговый орган в решении указал только на неправильный принцип выбора базы разделения расходов. Иных ошибок в расчетах общества, либо неправомерности принятия расходов налоговый орган в ходе проверки не установил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Рассматривая указанные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Рябовой Ж.А. заключено соглашение от 27.01.2015 года об оказании юридической помощи, а именно: подготовке заявления и представительство интересов ООО "Ростов-Фарм" в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании решения МИФНС России N 24 по Ростовской области от 08.09.2014 недействительным. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 22 600 рублей, который оплачивается доверителем в момент заключения соглашения.
На основании условий данного соглашения ООО "Ростов-Фарм" был произведен платеж в размере 22 600 рублей по платежному поручению N 387 от 02.02.2015.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Представленными в суд документами подтверждается оказание заявителю юридических услуг по указанному выше соглашению, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 08.09.2014.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.
В то же время, суду установил, что сторонами не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Единственным документом, подтверждающим стоимость юридических услуг в период оказания рассматриваемых услуг, является Решение Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 46 500 рублей, а составление искового заявления 4 800 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание Решение Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 01.03.2013, а также то, что представитель подготовила и подала исковое заявление; участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области: 05.03.2014, 09-16.04.2015 и 29.04.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерной является сумма в размере 19 800 рублей (4800 руб. - иск, по 5000 руб. за участие в трех заседаниях).
Ссылки налогового органа на необоснованность заявленных обществом сумм, суд правомерно посчитал не подтвержденными, поскольку налоговый орган документально не опроверг стоимость услуг и их разумность, а также не указал какие расходы являются, по мнению налогового органа, разумными и из чего они должны быть сформированы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 19 800 рублей соответствует критерию разумности. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению N 386 от 02.02.2015 подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-2352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)