Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в возврате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-45/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Железнодорожная улица, дом 25, ОГРН 1057749404350, ИНН 7733557660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Крайняя, дом 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 17.02.2014 N 24919 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов, а также об обязании налогового органа осуществить возврат на расчетный счет заявителя 58 791 руб. 04 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, и 285 руб. 74 коп. пеней по этому налогу, 506 220 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 434 руб. пеней по этому налогу, 14 122 350 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 8148 руб. 15 коп. пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возврате 565 730 руб. 78 коп. излишне уплаченного налога на прибыль и пеней и обязал налоговый орган возвратить указанную сумму налога и пеней на расчетный счет налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2014 решение от 25.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.06.2014 и постановление от 26.11.2014 в части отказа в возложении на Инспекцию обязанности возвратить налогоплательщику 14 122 350 руб. излишне уплаченного НДС и 8148 руб. 15 коп. пеней по этому налогу и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления в этой части. Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно при рассмотрении дела оставили без внимания, что налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщил налогоплательщику о наличии у него переплаты по НДС и пеням. В рассматриваемой ситуации, как считает заявитель, конкурсному управляющему Общества стало известно об излишней уплате налога и пеней только после получения от Инспекции справки от 30.08.2013 N 1207, соответственно, срок для обращения в суд подлежит исчислению именно с 30.08.2013.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Общества 03.03.2015 и от Инспекции 05.03.2015 в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции и Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-2526/2012 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манасыпов Сергей Хусейнович.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с заявлением от 13.10.2013 (том дела 1, лист 9) о возврате 565 730 руб. 78 коп. излишне уплаченного налога на прибыль и пеней, а также 14 122 350 руб. излишне уплаченного НДС и 8148 руб. 15 коп. пеней. В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на справку N 1207 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2013 (том дела 1, листы 7 - 8). В этой справке налоговым органом отражено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 58 791 руб. 04 коп.; по пеням по этому налогу в сумме 285 руб. 74 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 506 220 руб.; по пеням по этому налогу в сумме 434 руб.; по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 14 122 350 руб.; по пеням по этому налогу в сумме 8148 руб. 15 коп.
Инспекция решением от 17.02.2014 N 24919 (том дела 1, лист 57), в частности, отказала в возврате переплаты по НДС и пеням со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении требований относительно НДС и пеней, суды исходили из того, что переплата по НДС в сумме 14 122 350 руб. и пеням в размере 8148 руб. 15 коп. образовалась у Общества до постановки заявителя на налоговый учет в Инспекции. Согласно полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве документам спорная сумма переплаты возникла в связи с уплатой Обществом 07.12.2009 НДС в сумме 14 122 350 руб. с назначением платежа "косвенный налог за октябрь 2009 года при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь". На основании изложенного, суды пришли к выводу, что Обществом пропущен предусмотренный статьей 78 НК РФ срок на подачу соответствующего заявления в налоговый орган и для обращения в суд с имущественным требованием.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Общество до 12.01.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве, с 12.01.2010 налогоплательщик поставлен на налоговый учет в Инспекцию.
По запросу суда первой инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве в письме от 22.04.2014 N 06/118 (том дела 2, лист 27) сообщила, что спорная переплата по НДС и пеням образовалась у Общества по состоянию на 31.12.2009. Данная переплата возникла в связи с перечислением заявителем 07.12.2009 по платежным поручениям N 389 и 390 НДС в сумме 4 179 600 руб. и 9 942 750 руб. соответственно. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано "косвенный налог за октябрь 2009 г. при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь". Налоговая декларация за октябрь 2009 года по косвенным налогам при ввозе товаров Обществом не подавалась, поэтому в связи с отсутствием начислений за указанный период у налогоплательщика образовалась спорная переплата, которая числилась у заявителя на момент его снятия с учета (15.02.2010) в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве.
Факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 12.01.2010 переплаты по НДС в сумме 14 122 350 руб. и пеням в размере 8330 руб. 43 коп. подтверждается приобщенным к материалам дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.02.2010 (том дела 2, листы 33-49), составленным Обществом с Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив существенные обстоятельства данного дела, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществу, самостоятельно уплатившему спорную сумму НДС, исчисленную по товарам, ввезенным из Республики Беларусь, должно было быть известно о наличии переплаты по налогу в момент его уплаты - 07.12.2009. Более того, судами принято во внимание, что о наличии излишне уплаченной суммы налога и пеней по состоянию на 12.01.2010 Обществу было известно после проведенной с Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве совместной сверки при переходе на налоговый учет в Инспекцию.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали пропущенным Обществом трехлетний срок, установленный для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога и пеней.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для отмены решения от 25.06.2014 и постановления от 26.11.2014 в обжалуемой Обществом части.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А21-45/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф07-682/2015 ПО ДЕЛУ N А21-45/2014
Требование: Об оспаривании решения налогового органа, об обязании осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных налога на прибыль, НДС и пеней.Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в возврате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А21-45/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-45/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Железнодорожная улица, дом 25, ОГРН 1057749404350, ИНН 7733557660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Крайняя, дом 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 17.02.2014 N 24919 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов, а также об обязании налогового органа осуществить возврат на расчетный счет заявителя 58 791 руб. 04 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, и 285 руб. 74 коп. пеней по этому налогу, 506 220 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 434 руб. пеней по этому налогу, 14 122 350 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 8148 руб. 15 коп. пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возврате 565 730 руб. 78 коп. излишне уплаченного налога на прибыль и пеней и обязал налоговый орган возвратить указанную сумму налога и пеней на расчетный счет налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2014 решение от 25.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.06.2014 и постановление от 26.11.2014 в части отказа в возложении на Инспекцию обязанности возвратить налогоплательщику 14 122 350 руб. излишне уплаченного НДС и 8148 руб. 15 коп. пеней по этому налогу и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления в этой части. Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно при рассмотрении дела оставили без внимания, что налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщил налогоплательщику о наличии у него переплаты по НДС и пеням. В рассматриваемой ситуации, как считает заявитель, конкурсному управляющему Общества стало известно об излишней уплате налога и пеней только после получения от Инспекции справки от 30.08.2013 N 1207, соответственно, срок для обращения в суд подлежит исчислению именно с 30.08.2013.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Общества 03.03.2015 и от Инспекции 05.03.2015 в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции и Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-2526/2012 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манасыпов Сергей Хусейнович.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с заявлением от 13.10.2013 (том дела 1, лист 9) о возврате 565 730 руб. 78 коп. излишне уплаченного налога на прибыль и пеней, а также 14 122 350 руб. излишне уплаченного НДС и 8148 руб. 15 коп. пеней. В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на справку N 1207 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2013 (том дела 1, листы 7 - 8). В этой справке налоговым органом отражено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 58 791 руб. 04 коп.; по пеням по этому налогу в сумме 285 руб. 74 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 506 220 руб.; по пеням по этому налогу в сумме 434 руб.; по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 14 122 350 руб.; по пеням по этому налогу в сумме 8148 руб. 15 коп.
Инспекция решением от 17.02.2014 N 24919 (том дела 1, лист 57), в частности, отказала в возврате переплаты по НДС и пеням со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении требований относительно НДС и пеней, суды исходили из того, что переплата по НДС в сумме 14 122 350 руб. и пеням в размере 8148 руб. 15 коп. образовалась у Общества до постановки заявителя на налоговый учет в Инспекции. Согласно полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве документам спорная сумма переплаты возникла в связи с уплатой Обществом 07.12.2009 НДС в сумме 14 122 350 руб. с назначением платежа "косвенный налог за октябрь 2009 года при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь". На основании изложенного, суды пришли к выводу, что Обществом пропущен предусмотренный статьей 78 НК РФ срок на подачу соответствующего заявления в налоговый орган и для обращения в суд с имущественным требованием.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Общество до 12.01.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве, с 12.01.2010 налогоплательщик поставлен на налоговый учет в Инспекцию.
По запросу суда первой инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве в письме от 22.04.2014 N 06/118 (том дела 2, лист 27) сообщила, что спорная переплата по НДС и пеням образовалась у Общества по состоянию на 31.12.2009. Данная переплата возникла в связи с перечислением заявителем 07.12.2009 по платежным поручениям N 389 и 390 НДС в сумме 4 179 600 руб. и 9 942 750 руб. соответственно. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано "косвенный налог за октябрь 2009 г. при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь". Налоговая декларация за октябрь 2009 года по косвенным налогам при ввозе товаров Обществом не подавалась, поэтому в связи с отсутствием начислений за указанный период у налогоплательщика образовалась спорная переплата, которая числилась у заявителя на момент его снятия с учета (15.02.2010) в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве.
Факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 12.01.2010 переплаты по НДС в сумме 14 122 350 руб. и пеням в размере 8330 руб. 43 коп. подтверждается приобщенным к материалам дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.02.2010 (том дела 2, листы 33-49), составленным Обществом с Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив существенные обстоятельства данного дела, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществу, самостоятельно уплатившему спорную сумму НДС, исчисленную по товарам, ввезенным из Республики Беларусь, должно было быть известно о наличии переплаты по налогу в момент его уплаты - 07.12.2009. Более того, судами принято во внимание, что о наличии излишне уплаченной суммы налога и пеней по состоянию на 12.01.2010 Обществу было известно после проведенной с Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве совместной сверки при переходе на налоговый учет в Инспекцию.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали пропущенным Обществом трехлетний срок, установленный для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога и пеней.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для отмены решения от 25.06.2014 и постановления от 26.11.2014 в обжалуемой Обществом части.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А21-45/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)