Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худияш Натальи Михайловны на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2006 г. (судья Вертоправхова Л.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Худияш Натальи Михайловны к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду о признании частично недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Худияш Наталья Михайловна (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2145 от 15.03.2006 г. в части взыскания единого минимального налога в сумме 26 121 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункт 6 статьи 346 Налогового кодекса, устанавливающий обязанность по уплате минимального налога. По мнению предпринимателя, у нее отсутствует обязанность уплачивать налог, так как сумма понесенных ею убытков за спорный период превышает сумму полученных доходов.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В настоящее судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены налоговым органом и налогоплательщиком. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие налогового органа и налогоплательщика, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решение суда первой инстанции без изменения.
Как видно из материалов дела, 13.01.2006 г. предприниматель Худияш Н.М. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - единый налог).
В ходе камеральной проверки представленной декларации, инспекция установила, что сумма единого налога к уплате за спорный период отсутствует, однако, минимальный налог, подлежащий к уплате в этом случае, не исчислен.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2145 от 15.03.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с налогоплательщика 26 121 руб. единого минимального налога.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в случае, если сумма убытков, понесенных предпринимателем в период нахождения на упрощенной системе налогообложения, превышает сумму полученных им доходов за тот же период, действующим законодательством установлена обязанность уплатить минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов.
Позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду верной.
Упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период (пункты 1, 3 статьи 246.11 Налогового кодекса).
В соответствии со статьей 346.14. Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14. Налогового кодекса).
Порядок определения доходов индивидуальными предпринимателями закреплен в статье 346.15. Налогового кодекса как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как видно из представленной Худияш Н.М. налоговой декларации, сумма исчисленного к уплате в бюджет за отчетный (налоговый) период единого налога (стр. 080 декларации) в ней отсутствует, так как по итогам деятельности за 2005 г. получен убыток в сумме 399319 руб.
Сумма минимального налога, подлежащего уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса (стр. 100, граф. 4 декларации), составила 26121 руб. (сумма доходов, полученных за спорный период)*1%.
Так как значение минимального налога (стр. 100) больше суммы исчисленного за отчетный период единого налога (стр. 080), за 2005 г. предпринимателю следовало уплатить 26121 руб. единого минимального налога.
Именно такой порядок исчисления минимального налога содержится в пункте 27 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденной приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. N 30-н, на который ссылается предприниматель.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила к уплате 26121 руб. единого минимального налога.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном трактовании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2006 г. по делу N А08-2668/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2006 N 19АП-1747/2006 ПО ДЕЛУ N А08-2668/06-9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 г. по делу N А08-2668/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худияш Натальи Михайловны на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2006 г. (судья Вертоправхова Л.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Худияш Натальи Михайловны к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду о признании частично недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Худияш Наталья Михайловна (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2145 от 15.03.2006 г. в части взыскания единого минимального налога в сумме 26 121 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункт 6 статьи 346 Налогового кодекса, устанавливающий обязанность по уплате минимального налога. По мнению предпринимателя, у нее отсутствует обязанность уплачивать налог, так как сумма понесенных ею убытков за спорный период превышает сумму полученных доходов.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В настоящее судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены налоговым органом и налогоплательщиком. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие налогового органа и налогоплательщика, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решение суда первой инстанции без изменения.
Как видно из материалов дела, 13.01.2006 г. предприниматель Худияш Н.М. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - единый налог).
В ходе камеральной проверки представленной декларации, инспекция установила, что сумма единого налога к уплате за спорный период отсутствует, однако, минимальный налог, подлежащий к уплате в этом случае, не исчислен.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2145 от 15.03.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с налогоплательщика 26 121 руб. единого минимального налога.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в случае, если сумма убытков, понесенных предпринимателем в период нахождения на упрощенной системе налогообложения, превышает сумму полученных им доходов за тот же период, действующим законодательством установлена обязанность уплатить минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов.
Позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду верной.
Упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период (пункты 1, 3 статьи 246.11 Налогового кодекса).
В соответствии со статьей 346.14. Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14. Налогового кодекса).
Порядок определения доходов индивидуальными предпринимателями закреплен в статье 346.15. Налогового кодекса как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как видно из представленной Худияш Н.М. налоговой декларации, сумма исчисленного к уплате в бюджет за отчетный (налоговый) период единого налога (стр. 080 декларации) в ней отсутствует, так как по итогам деятельности за 2005 г. получен убыток в сумме 399319 руб.
Сумма минимального налога, подлежащего уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса (стр. 100, граф. 4 декларации), составила 26121 руб. (сумма доходов, полученных за спорный период)*1%.
Так как значение минимального налога (стр. 100) больше суммы исчисленного за отчетный период единого налога (стр. 080), за 2005 г. предпринимателю следовало уплатить 26121 руб. единого минимального налога.
Именно такой порядок исчисления минимального налога содержится в пункте 27 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденной приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. N 30-н, на который ссылается предприниматель.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила к уплате 26121 руб. единого минимального налога.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном трактовании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2006 г. по делу N А08-2668/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)